Промежуточные итоги
в последующие дни вы ясно уразумеете это
(23:20 Иеремия) что... остается в промежутке между
(48:22 Иезекииль) Наконец разгадал загадку (14:17 Судьи)
Торговая прибыль и, её следствие, первичный торговый капитал возникают из самой сущности торговли, или простого товарообмена, которые происходят не по стоимости или по меновой стоимости, а по цене, определяемой соотношением спроса и предложения товара.
Перевозя товары с места на место, давая им дутую рекламу и распуская слухи о конкурентах, можно эффективно влиять на отношение спроса и предложения, влияя, тем на цену товара и создавать свой торговый капитал, или разоряться. Иначе торгового капитала не было бы вообще! Обмен товаров идёт по потребительной стоимости покупателя (при недостатке товара) или по потребительной стоимости (себестоимость) со стороны продавца (при избытке товара). При этом один терпит относительный убыток (в прибыли), вплоть до разорения, а другой может обогащаться вплоть до образования капитала. Да, себестоимость, как атрибут товара имеет место, и вне зависимости от её происхождения представляет собой на рынке некоторый уровень цены, ниже которого купец, если продаст товар, - разоряется и выше которого всегда имеет прибыль. Для покупателя - наоборот. Потребительная стоимость это тот предел цены, ниже которой он получает прибыль в виде экономии будущего времени, а выше которой, если купит, то - разоряется. Именно в этом и состоит роль себестоимости и потребительной стоимости в рыночной торговле, или в обмене товаров на рынках.Торговля и обмен не меняют массы вещей в обществе, но многократно увеличивают каждым актом купли-продажи массу потребительных стоимостей у контрагентов рынка, те. обогащают каждого члена общества. Торговля является отдельной сферой производства потребительных стоимостей, превращая и перерабатывая товарную массу в потребительные стоимости, фактически завершая акт производства промышленного.
Маркс ошибочно писал: "Разделение труда превращает продукт труда в товар и делает, поэтому необходимым его превращение в деньги". - да не в пустые деньги, а в реальную потребительную стоимость. Возможность бартера при недоверии к деньгам на рынке ещё никто не отменял. И товар превращается в потребительную стоимость уже во втором акте производства, только на рынке, где и происходит изготовление совместным трудом продавцов и покупателей из товара-полуфабриката нужной потребительной стоимости. Купец, перевозящий из Китая шёлк в Европу - это не шарлатан, спекулянт и аферист, а производитель потребительной стоимости и огромного общественного прибавочного продукта на рынках Европы.Совокупное "богатство" общества, как масса потенциальных потребительных стоимостей, создаётся трудом рабочих, капиталистов, и кустарей-одиночек, путём акта товарного и за ним необходимого "рыночного производства", и во всех формациях. Автоматизация ускоряет этот процесс, не добавляя к нему нового, но сильно влияя на структуру производительных сил. Тот факт, что в товарном производстве капиталист получает в сотни раз больше рабочего, это требование капитала к расширенному воспроизводству и объективный принцип внутреннего перераспределения результатов труда "по капиталу". "Капитал" рабочего - труд, а "капитал" капиталиста - собственно капитал, вт.ч. и потребительная стоимость рабочей силы. Каждому - своё, пропорционально его ресурсу и силе. Да и капиталист в окончательном виде получает денежную прибыль из торговли. Не продаст товара, например картошки, и окажется нищим со всем движимым и недвижимым постоянным капиталом, как в моём примере с индивидом с его 1752 мешками зерна. А "раскрутит" никому не нужное с помощью рекламы, поднимет его потребительную стоимость в глазах покупателя (увеличит спрос) и из миллионера станет миллиардером. А если ты миллионер и твою продукцию конкуренты "раскрутят" как вредную для здоровья, т.е.
"опустят" до нуля её потребительную стоимость, и на неё, несмотря на имеющуюся по Марксу в ней стоимость, не будет спроса, то станешь нищим. Себестоимость товара не изменилась, а результат торговли при "раскрутке, рекламе и антирекламе" диаметрально противоположный. В обоих случаях промышленной прибыли нет, а есть только прибыль торговая, капитал. Именно там и образуется денежный капитал для купцов и для промышленников, и вожделенная потребительная стоимость для нас, покупателей.И в чём отличие капиталистического производства от мануфактуры, в плане получения денежной прибыли? Да ни в чём. Единственные отличия мануфактуры от капитализма лишь в масштабах занятости, в несравнимых объёмах производства и в производительности труда. И тут, и там деньги получают от реализации товара. И там, и тут богатство индивида определяется количеством у него разнообразных потребительных стоимостей. Уберите из общества все потребительные стоимости, которыми владеют люди, и оно вымрет. Уберите из общества все деньги и вымрут владельцы этой фикции, а люди вновь восстановят структуру производства. Поэтому и истинное богатство - не есть деньги по формуле (Д-Пс-Т-Д'), а потребительные стоимости (Т-Д-Пс). Деньги это всегда будущее, ещё не реализованное в бытии потенциальное "богатство", а вещи - богатство реальное: и прошлое и настоящее.
Вполне непротиворечивую экономику или реальные экономические модели рынков можно построить вообще без категории стоимости^иных производных от неё понятий, и примеры моделей разных рынков даны во 2-м разделе |У-й части работы (для нобелевских лауреатов).
При капитализме имеет место тенденция, как роста производства, так и падения занятости. Отсюда и ощущение наличия прибавочной стоимости и некоторой эксплуатации. А по моей интерпретации их вообще нет, - они одна надуманность. Поскольку именно концентрация денег в одних руках была и тысячи лет назад и есть сейчас, то тут только два варианта:
- Если источник денежного капитала, или "богатства" - это "эксплуатация" и прибавочная стоимость, то они должны существовать во всех формациях, а это отрицается Марксом, поскольку прибавочная стоимость у него возможна только от "эксплуатации труда".
- Если источник денежного капитала, или "богатства" - это торговля, то при чём здесь и "Капитал" Маркса, и его учение о прибавочной стоимости, и капитализм вообще.
Просто в современных условиях не только чистые торговцы могут формировать денежный капитал, как это было, но и промышленники, массово производящие и самостоятельно продающие товары по месту их производства. Делать деньги могут и отдельные таланты, или "раскрученные", и те же торговцы, играющие на "курсовой разнице", но тоже только через торговлю. Тысячи лет назад, когда товаров было мало, то торговлю ими монополизировали отдельные сословия и нации. Теперь, когда товаров как грязи, и по качеству и по количеству,
- не торгуют только ленивые. Первыми "не ленивыми" стали массовые производители товара
- промышленники, и создалась действительно иллюзия автономного, чисто промышленного капитала. Иллюзия у Маркса, на которую он клюнул, как на блесну и сотворил теорию с его мудреными словесными формулами, которые сам придумал, "исследовал", хотя реальные: деньги + Деньги возникают и исчезают только в торговле, или в её противоположности - в воровстве. Теперь товаром можно сделать всё, не прибегая к производству: своё тело (или его части), участки на луне и место в "раю", свою честь и "голос" на выборах, свою жену или детей, свой талант и интеллект. Всё, что "раскручено" как потребность есть товар и, наоборот, любую вещь-не-товар можно "раскрутить" как потребность. Бедный Маркс, с его трудовой теорией фикции стоимости, вымученной с таким трудом и с такими ошибками. Да, стоимость, точнее, себестоимость товара определяться взятыми у природы материалами и энергией, и (или) применением человеческого труда. Но цена его только в редчайшем, исключительном случае соответствует такой "стоимости + прибыль", и в подавляющем большинстве случаев, определяется игрой на величине потребительной стоимости товара покупателя и продавца, игрой на соответствующих рынках, на разнице спроса и предложения.
И законы этой игры определяются одной формулой: "пан, или пропал", - а не колебаниями около средней точки - стоимости, придуманной на основе средней нормы прибыли. Если цена реализации товара равнялась бы стоимости с малыми отклонениями, то в относительно стационарном рынке никто не мог бы разориться. При этом никак "не работала" бы реклама, и никогда не смог бы без действительно некой "спекуляции и шарлатанства" существовать торговый капитал, как концентрация денежных средств, как условие необходимое по Марксу для формирования промышленного капитала, да и кризисов и финансовых пирамид бы вообще не было.В теории относительности Эйнштейн, для опровержения классической механики Ньютона в области больших скоростей, применял метод мысленных экспериментов. Для доказательства ненаучности теории обмена эквивалентов рассмотрим и мы простой мысленный эксперимент. Пусть имеется замкнутая подсистема из двух капиталистов, один из которых производит шила, а другой куски мыла, и у которых есть достаточный и одинаковый денежный капитал. Пусть себестоимость шила и мыла одинаковы и: = 1. Пусть в результате "эксплуатации" или прочей экзотики стоимость, а, значит, и цена, и шила и мыла на рынке равна 5 и на каждой единице продукции капиталисты имеют прибыль: = 4. Пусть ежедневно ими производится и продаётся: 100 кусков мыла и столько же шил. Смысл введения подсистемы состоит в том, что капиталисты решили после окончания рабочего дня обменяться своими товарами в объёме их дневного производства и потом (по Марксу непроизводительно) употребить их. Составим баланс замкнутой подсистемы за один день. К концу дня перед актом обмена каждый капиталист заплатит своим рабочим по 100 единиц денег за работу и взамен получит по 100 единиц себестоимости соответствующей продукции. Баланс по себестоимости к концу производства нулевой - деньги на сумму 200 ушли рабочим, и товары на эту себестоимость изготовлены рабочими. К моменту вечернего обмена, подчёркиваю, баланс системы нулевой.
Суммарный же баланс по стоимости Маркса не нулевой и за день будет изготовлено на 1000 единиц новой стоимости товаров, и ожидаемая чистая прибыль обоих капиталистов после продажи на сторону, а не внутри подсистемы будет = 800. Итак, наши капиталисты решили "просто так" обменяться продукцией своих предприятий. Поскольку обмен по Марксу всегда эквивалентный, то ни убытка, ни прибыли замкнутая подсистема от такого бартерного обмена не получит. Причём не важно, по какой меновой стоимости Маркса будет совершаться обмен товаров, то ли по их себестоимости = 1, то ли по рыночной стоимости = 5. Товары: 100 кусков мыла, и столько же шил, поменяли хозяев, не затрагивая их денежных средств, и ничего такой обмен в плане прибыли-убытка не даст. Баланс бартерного обмена по Марксу должен также остаться нулевым. А вот с фактом их непроизводительного потребления возникают проблемы. После того, как капиталисты израсходуют купленные товары, то по себестоимости убыток подсистемы будет: (-200), а если они их израсходуют по стоимости Маркса, то убыток будет: (-1000). А теперь пусть капиталисты решили не обменяться, а купить товары в объёме дневной продукции друг друга по их стоимости Маркса и непроизводительно употребить их. Шилопроизводитель заплатит за мыло 500 и мыловаритель по Марксу получит прибыль 400. Значит, от одной покупки сумма прибылей и убытков или же денежный баланс подсистемы будет: 400 - 500 = (-100). Напомню, что по Марксу деньги сами имеют стоимость. Аналогично и мыловаритель заплатит за шила 500 и шилопроизводитель получит прибыль 400. Общий денежный баланс такой торговли по стоимости тоже отрицательный и равен (-200). Но количество денег в подсистеме у капиталистов не изменилось! Количество потреблённых товаров или стоимости потребительных стоимостей в системе не изменилось, просто товары поменяли владельцев. После непроизводительного потребления товаров убыток подсистемы от взаимной продажи будет по себестоимости: (-200), а по стоимости: (-1200). Начальное и конечное соотношение денег и товаров в этой замкнутой подсистеме при купле-продаже и бартере не изменилось. Вопрос к читателю. Почему общий торговый баланс подсистемы стал отрицательным, где делась пресловутая торговая прибыль (или барыши обоих капиталистов), почему имеем четыре варианта суммы убытков, или в чём ошибочность моих рассуждений?Причина тому одна - "Капитал" Маркса и теория прибыли только от "эксплуатации" труда разрабатывались (по умолчанию) для открытых в денежном плане систем, где капиталисты имеют возможность неограниченно наращивать у себя денежное "богатство", притекающее как бы со стороны: "...из чужих краев", по словам Энгельса. Прямого определения открытых и замкнутых на себя экономических систем у Маркса нет. По завершению оборота капитала капиталист, производя товары и не производя деньги, имеет "на выходе" всегда больше не товаров, а денег, которые появляются неизвестно откуда, а, точнее, извне такой открытой системы. Если у Маркса производство товаров ещё как-то анализируется, то производство золота скомкано и заменено длинными диалогами о роли золота, а вариант бумажных денег, не обеспеченных золотом, не рассмотрен вообще. У Маркса деньги поступают в обращение "просто так", из некоторых резервуаров по некоторым каналам: "Резервуары сокровищ служат в то же время отводными и приводными каналами для находящихся в обращении денег". Кто владелец этого резервуара, или кто открывает-закрывает шлюзы у этих каналов и что он с этого имеет, - читателю не сообщается, и знать ему этого не надобно. У Маркса по мере надобности золотой запас ввозится или вывозится... за границу, и его капитализм в каждой стране функционирует как разомкнутая система. Для замкнутых подсистем и возникает парадокс разночтения и убыточности торговли (читай, кризис). Конечно, если у государства имеется печатный станок, то таким внешним источником денег для экономики будет оно, родимое, и любое замкнутое капиталистическое производство будет работать: непрерывно наращивая свой непрерывно и тающий от инфляции денежный капитал. Современная нам мировая экономика и представляет собою такую замкнутую систему с внешним источником инфляционных денег из печатного станка ФРС, или из государственного долга США. И стоит появиться реальной, обеспеченной, а не дутой, конкурирующей мировой валюте, как такая псевдо открытая для денег, но реально замкнутая система развалится. Но этого не может быть. И читаем наивное опасение Маркса: "если мы... наполним бумажными деньгами все каналы обращения... то... они могут оказаться переполненными. Всякая мера утрачивается", где под мерой он понимал меру стоимости в золоте: "Мерой стоимостей золото является...". А, поскольку, стоимости нет, то и мера ей не требуется. Это демонстрирует нам фирма ФРС.
Еще вопрос-"ответ" Великого экономиста: "Сколько стоп бумаги, разрезанной на билеты, может обращаться в качестве денег? В такой постановке вопрос был бы нелеп". Нелепых вопросов не бывает, бывают нелепые (не верные) ответы, или отсутствие ответов вообще. Но всё-же "научный ответ" на этот вопрос можно найти в другом месте: "бумажные деньги могут вступать в обращение, по-видимому, в любом количестве". Нелепость ответа, точнее, это не ответ даже, но имитация ответа, состоит в наличии там научного термина: "по-видимому"...
Рассмотрим этот пример по теории обмена эквивалентной прибылью. Если продавец на одном шиле или мыле получает прибыль: 5-1 = 4, то такую же прибыль по теории обмена эквивалентной прибылью имеет и покупатель, и потребительная стоимость единицы товара равна: 4 + 4+1 =9. Поменяв шило на мыло, при бартере оба капиталиста получат по 800 единиц прибыли каждый, и баланс бартерного обмена подсистемы положителен и равен: 800 + 800 = 1600. Наличие или отсутствие денег на операцию не влияет. Шилопроизводитель при купле мыла тратит в деньгах 500, а получает 900 единиц потребительной стоимости и в итоге получает прибыль: 900 - 500 = 400 и такую же прибыль получает и мыловаритель. Общий баланс прибыли подсистемы положительный, равен 800, что в 2 раза ниже прибыли бартерного обмена. И парадокса никакого нет, ибо половина прибыли при купле-продаже "овеществлена" в деньгах. При бартере денег нет, и прибыль обмена в подсистеме: (+1600), а при купле-продаже есть деньги, которые, и воруют у подсистемы половину её реальной прибыли, поскольку не являются стоимостью потребительной. Напомню, что в примере 200 единиц денег были затрачены на собственно производство, а 1000 на взаимную торговлю. О такой воровской сущности денег, которая удваивает его, Маркса, стоимость, но другими словами говорил и Маркс: "одна и та же величина стоимости всегда имелась вдвойне: в виде товара на одном полюсе, в виде денег на противоположном". Рабочие эксплуатируются (и нещадно) проклятыми капиталистами, недоедают и производят стоимость (а на производстве дают ещё и прибавочную стоимость), и не подозревают, что у кого-то неизвестного (полюс?) всегда имеется зеркальное отражение тяжко произведённой ими стоимости + прибавочной стоимости и безо всякого труда, эксплуатации, и в нужном (кому?) количестве. Причём, для этого достаточно повернуть краник на входе некоего таинственного резервуара "сокровищ". Моя теория обмена не эквивалентами, а эквивалентной прибылью прямо доказывает и этим примером тоже подтверждает воровское назначение денег, а, значит, и чисто воровскую сущность их производителя и источника (прародителя) - нашего родного государства.
И короткая фраза Маркса: "рента сводится к излишку над прибылью". Капиталист имеет прибыль от присвоения неоплаченного труда рабочих, фермер имеет прибыль, эксплуатируя батраков. Землевладелец имеет ренту, как излишек над прибылью. Откуда вообще излишки?
6.