Проблема "источника развития"
возмущенный источник и поврежденный родник
(25:26 Притчи) дам даром от источника воды живой
(21:6 Откровение)
Теперь рассмотрим проблему, т.н. "источников развития", если таковые вообще могут "существовать в природе".
Марксизм нас учит, что единственным источником развития есть борьба противоположностей. По т.н. "теориям" Маркса-Энгельса-Ленина и пр., единственных знатоков диалектики, читаем их очередное откровение:"...каждый [!?] объект состоит из противоположностей. При определенных [кем или чем, внутренних или внешних? - В.Ш.] условиях эти противоположности переходят друг в друга. В процессе борьбы одна [непонятно только какая - В.Ш.] противоположность отрицает или уничтожает другую, в результате чего появляется [а где он прятался? - В.Ш.] новый объект в котором в процессе его развития появляются [а откуда они появляются внутри, из каких ресурсов, кто их там грубо говоря... зачал? - В.Ш.] новые противоположности и т.д.".
Потом (из-за явных нестыковок с опытом) этот принцип марксисты в некоторых учебниках негласно распространили исключительно на живые и социальные объекты (блокбастер с ужастиками, да и только). Здесь всё, что заключено в квадратные скобки, вставлено мной, и я далее постараюсь научно доказать, что источник развития в бытии, равно как, в частности, и "вечный двигатель" в физике, или же "обмен эквивалентов" по стоимости в экономике, или астральные силы в нашем бытии, - в принципе невозможны. Нет, и не может быть для развития никаких источников. Кстати отмечу, понятия отрицания и уничтожения вообще-то диаметрально противоположны и не могут встречаться в их совместном объединении по принципу "ИЛИ". Отрицать можно, игнорируя, но и оставляя в живых, без уничтожения.
Марксизм не отрицает, что противоречия (или противоположности? - тут тоже путаница в терминологии, т.к.
эти понятия часто идут по контексту как синонимы, хотя, как отмечалось выше, противоположности это некие сущности, а противоречия - сущности отглагольные, отражающие взаимодействия противоположностей) бывают внутренними и внешними. Но определяющими в развитии, или причиной развития являются внутренние противоречия. Например, молодожёны не имеют денег, работы, жилья, увязли в кредитах и долгах. Муж ищет утешение в вине, жена ходит на сторону... к подруге, или к своему психоаналитику, или в парикмахерскую. Да и родители с обеих сторон (всё это чисто внешние причины) против отношений молодожёнов, но определять и двигать их дальнейшую судьбу (их развитие) всё равно по диалектике марксизма должны будут только их внутренние семейные источники - это противоречия по поводу: времени отхода супругов ко сну, качестве завтрака-обеда-ужина, способности жены пришивать пуговицы, а для мужа - его способность забивать гвоздь.Ещё один момент. По Гегелю и его диалектике, отрицание не означает уничтожения. Если в объекте есть две противоположности, то их отрицание и означает проявление вовне свойств только одной из них, и подавление проявления свойств иной противоположности. Грубо говоря, у каждой медали есть только две стороны, наблюдать которые одновременно невозможно. Человеку свойственно быть равно: и добрым, и жестоким, в зависимости от внешних обстоятельств. Офицер в бою и в семье - яркий пример такого именно гегелевского снятия, отрицания, а не уничтожения двух противоположностей. Вот слова Гоббса и именно о снятии, а не об уничтожении противоположностей: "тот же самый человек в разное время различен, и в одно время он хвалит, т.е. называет добром, то, что в другое время он хулит и называет злом". Если противоположности могут переходить друг в друга, и уничтожать друг друга, то кто или что определяет, чем им заниматься в данный момент: или ходить в гости, или караулить одна другую с дубинкой за углом? Ответы на эти и другие вопросы: о чудесах и святых "источниках развития" будут даны ниже в этом разделе. Маркс, этот Великий знаток диалектики, просто не понял этого принципа снятия и, как будет показано в ІИ-Й части, доказывал, что на рынке спрос и предложение берут и... уничтожают друг друга, и, потому, в равновесном состоянии рынка определить цену товара... просто никак невозможно.
2.1.