Приложение M (для воров): Мысли "замечательных людей"

не мог переменить мыслей [замечательных людей]

(12:17 К Евреям) будут гнездиться в тебе злочестивые мысли

(4:14 Иеремия)

они спешат... мысли их - мысли нечестивые

(59:7 Исаия)

придут тебе...

(38:10 Иезекииль) все мысли... их были зло во всякое время

(6:5 Бытие)

Впрочем... мы... так и должны мыслить

(3:16 К Филиппийцам) каковы мысли в душе его, таков и он

(23:7 Притчи) да не смущают тебя мысли твои...

(5:10 Даниил) Знаю я ваши мысли и ухищрения...

(21:27 Иов)

мысли Мои выше мыслей ваших

(55:9 Исаия) вы не будете мыслить иначе (5:10 К Галатам)

Вот отношение Бога к воровству. Для наказания неверующего народа Израиля Господь прибегал к услугам коллекторных компаний, нанимал разбойников и грабителей. Своими силами Бог, сотворивший Мир, обуздать своих "избранников" был не в состоянии:

- "И воспылал гнев Господень на Израиля, и предал их в руки грабителей (2:14 Судьи)".

- "И отвращу от них лице Мое... и придут туда грабители (7:22 Иезекииль)".

- "Ибо так сказал Господь Бог:... предать их озлоблению и грабежу (23:46 Иезекииль)".

- "говорит Господь Бог:... даю землю... чтобы... и произвел грабеж (29:19 Иезекииль)".

- "И вышел народ, и разграбил стан Сирийский... по слову Господню (7:16 4-я Царств)".

- "Земля... совершенно разграблена, ибо Господь изрек слово сие (24:3 Исаия)".

- "отвратился Господь от... Израиля... отдавал их в руки грабителям (17:20 4-я Царств)".

- "Кто предал... Израиля грабителям? не Господь ли...? (42:24 Исаия)", и т.д. и т.п..

Поощрение со стороны Господа Бога грабежей и разбоя привело к тому что: "Покойны

шатры у грабителей... которые как бы Бога носят в руках своих (12:6 Иов)", и, потому эти грабители под непосредственной "крышей" Бога: "не раскаялись...

Тем не менее, из уст Господа можно услышать и нечто противоположное: "И воздвигал [им] Господь судей, которые спасли их от рук грабителей их (2:16 Судьи)". Псалтирь, тот нас уверяет: "Господи! Кто подобен Тебе, избавляющему [?] слабого от сильного, бедного и нищего от грабителя его? (35:10 Псалтирь)", а вот вам чистой воды политический пиар от Господа нашего: "Ибо Я, Господь... ненавижу грабительство с насилием (61:8 Исаия)". А Наум, тот прямо призывал: "Расхищайте серебро, расхищайте золото! (2:9 Наум)". Как видим, и сам Господь и его пророки не имели чёткой позиции в отношении грабежей и грабителей.

И Иисус, Сын Божий, отрекался от вороватости своего Бога-Отца: "Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу (2:6 К Филиппийцам)". И, обнаружив такую

неоднозначность в высказываниях Господа, Писание даёт верующим благое пожелание: "пусть не обманывает тебя Бог твой, на Которого ты уповаешь (19:10 4-я Царств)", но, т.к.: "каждый обманывает своего друга (9:5 Иеремия)", то врага и: "Бог... велит (18:23 Исход)".

А вот, что говорит Писание о том, почему наши парламентарии вынуждены непрерывно грабить нас, избирателей: "Горе тебе...

Тот же Исаия глубокомысленно, как философ, вещает: "видение показано мне: грабитель грабит, опустошитель опустошает (21:2 Исаия)". А мне и без видения ясно, что работяга работает, правитель крадёт, а воин воюет. Не отрицает Исаия и биологической природы воровства: "будет большой раздел добычи, так что и хромые пойдут на грабеж (33:23 Исаия)". О том, что все люди склонны к воровству заявляет нам Иоанн: "Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники (10:8 От Иоанна)". А вот Иеремия, вместо подставления для удара левой щеки, следует принципу: "око за око и зуб за зуб (5:38 От Матфея)" типа: "всех грабителей твоих предам грабежу (30:16 Иеремия)". Сколько есть "божьих апостолов", столько же у них своих мнений и умонастроений, практически так же, как и у философов.

Вот слова Гоббса о роли воровства в цивилизации: "среди людей считалось не бесчестьем, а скорее законным промыслом быть пиратом или грабителем на большой дороге". И о том же, о сущности понятия чести: "везде, где люди жили маленькими семьями, они грабили друг друга; это считалось настолько совместимым с естественным законом, что, чем больше человек мог награбить, тем больше это доставляло ему чести". А вот из области религии, наш Гоббс: "древние язычники полагали, что они не бесчестят, а, напротив, воздают большую честь богам, изображая их в своих поэмах совершающими насилия, воровство и другие великие [да ?!], но несправедливые и нечистые дела".

В своём "Капитале" Маркс рассмотрел только одну сторону экономических отношений в обществе - производство товаров или услуг. Более диалектически к этой проблеме подошёл Веблен, у которого: "предметы или услуги, получаемые захватом или грабежом, служат в качестве традиционного свидетельства успешной борьбы". У Веблена капитал приводит к т.н. денежному образу жизни: "Тенденцией денежного образа жизни является, в общем, сохранение темперамента варвара, но с заменой той предрасположенности к нанесению материального ущерба, которая характеризует представителя начальной ступени варварства на мошенничество и расчетливость, или управленческое дарование". Обратите внимание, что управленческое дарование невозможно без мошенничества. И ещё у него по этой же теме: "Простая агрессия и необузданное насилие уступили место хитрости и мошенничеству как наилучшим образом зарекомендовавшему себя способу накопления богатства". И там же: "занятия в финансовой сфере дают специализацию в той общей области практической деятельности, которая и составляет мошенничество, а не в сфере занятий, относящихся к более архаичному средству - насильственному захвату". И здесь же Веблен даёт нам исчерпывающую характеристику науки-юриспруденции: "Юрист занимается исключительно частными моментами хищнического мошенничества, либо в устройстве махинаций, либо в расстройстве махинаций других, и поэтому преуспевание в этом роде занятий воспринимается как признак большой одаренности тем коварством, которое обычно для общества на стадии варварства и всегда вызывало у людей уважение и страх". Но даже сам Веблен испытывал известные затруднения в анализе феномена воровства: "Трудно сказать, насколько распространена эта подстановка махинаций вместо грабежа".

Сам Адам Смит: "Это - тот класс людей, чьи интересы никогда не будут точно совпадать с интересами общества, тот класс людей, который вообще заинтересован в обмане публики и старается обложить ее данью". А дань (рэкет) и есть привычное перманентное воровство.

Скиф Анахарсис: "Рынок - это место, нарочно назначенное для того, чтобы обманывать и обкрадывать друг друга". Взаимное обкрадывание, как я здесь показал, и есть прибыль, а прибыль если она не воруется, а создаётся, то создаётся исключительно на рынках.

Годскин: ’’...церковь или государство... из тех общих терминов, которые те, кто стрижет остальное человечество, изобрели с целью скрыть руку, держащую ножницы”, - блестящее определение сущности государства, лишь процитированное, но отнюдь не понятое Марксом.

Гарольд: "Политика есть искусство постоянного нахождения обоснований для новых налогов", а налоги - тоже законная разновидность (или синоним) рэкета или воровства.

Ф.Энгельс о г-не Дюринге: "Г-н Дюринг отличается... только тем, что объявляет прибыль грабежом". Прибыль, она и есть этот биологически первичный, но уже взаимный грабёж.

Честертон: "Вор чтит собственность. Он хочет ее присвоить, чтобы чтить еще больше". Мы все чтим свою собственность. Значит, мы все и есть воры. И это не мои слова.

Ален Бадью: "каждая [фигура] охотится за ресурсами другой". Охота за ресурсами есть первичное, биологическое насилие, а по научному - это т.н.: "обмен веществ". Но и здесь товарищи учёные смягчили формулировку. Обмен рынка - это суть продукт цивилизации, и есть воровство взаимное, а в природе доминирует воровство прямое: каждый добывает себе нужное, и выделяет остатки после его потребления, ничуть не заботясь об их обмене.

Вот Прудон: "богатство, присваиваемое непроизводительными классами...

Фраза Гельвеция: "Люди настолько глупы, что повторяющееся насилие в конце концов представляется им правом". Здесь вместо "глупы" надо вставить антоним - "мудры", ибо, по словам марксистов-ленинцев: "Право есть... воля господствующего класса", а волю (синоним насилия) применяют только с целью отчуждения, ибо "своё" без боя не отдают.

А вот у Мартина Лютера: "купцы очень жалуются на дворян и разбойников, на то, что... их захватывают, бьют, облагают поборами и грабят". Дворяне и разбойники здесь (у Мартина Лютера) суть синонимы. Поборы и грабежи - тоже одного поля ягоды, синонимы тоже.

Маркс: "рыцари меньшие разбойники, чем купцы". И далее он же о вороватости властных структур: "Князья... стали сообщниками воров. Ибо они вешают воров, укравших гульден или полгульдена, и действуют заодно с теми, которые грабят весь мир и воруют с большей безопасностью". На территории должен быть всегда один Вор, и он есть хозяин ресурса этой территории, Вор, по отношению к которому остальные воры - обычные преступники.

Поп-батюшка Чалмерс: "чем меньшую массу годового продукта капиталисты расходуют как капитал, тем большую прибыль выручают они, причем государственная церковь приходит к ним на помощь, чтобы позаботиться о потреблении... значительной части прибавочного продукта", - и государство и церковь помогают обществу потреблять "излишки" продукта.

Крылов: "Что сходит с рук ворам, за то воришек бьют". Воришка это ворующий у Вора.

Гегель: "Совершенно верно, что люди часто хотят завладеть имуществом других". Да не отчасти, а всегда. Завладеть можно имуществом исключительно других. Своё надо удержать от поползновений со стороны других. Это закон существования собственности и... жизни.

Гегель: "Вступление во владение есть отчасти непосредственный физический захват". Да не отчасти, а всегда, и всюду и пример тому современные нам т.н. "рейдерские атаки".

Годскин: "церковь или государство... те, кто стрижет остальное человечество".

Гегель: "первый вид свободы есть... и право [а чьё?] в его нарушении". Да, так оно и есть! Право для того и существует, чтобы его нарушать. Право (закон), которое не нарушается, не есть Право и, потому никому вообще не нужно. Право возникает только там, где есть много интересов (прибыли или воровства) вокруг некоторого объекта (объекта этого Правам.

Энгельс: "Вообще возникновение частной собственности в истории отнюдь не является результатом грабежа и насилия. А Маркс полагал обратное (при первичном накоплении).

Франклин относительно методов получения прибыли: "Война есть грабеж, а торговля есть надувательство". И торговля и войны дают один тип прибыли - воровской.

Кантон: "простые воры сидят в тюрьмах и оковах, а общественные [!?] воры ходят в золоте и в шелку". Воры-то бывают простые и общественные!! А мы этого и не знаем считаем, что депутаты - общественные слуги народа. Хозяева знают, что слуги крадут. Не пойман - не вор!

К. Каутский по поводу феодализма: "богатство феодального дворянства основывалось на натуральных или личных повинностях крепостных крестьян. Денег у него было мало. Оно старалось добывать грабежом то, чего не было в состоянии покупать", и это "голые" факты.

Маркс о воровстве и воришках: "Вор или жулик, получивший путем правонарушения большое богатство, имеет больше возможности избежать сурового наказания со стороны закона, чем мелкий воришка". Маркс, Кантон, Крылов. Вряд ли они могли сговориться.

Маркс признаёт наличие в обществе не классов, но... сословий: "неспособных к труду по дряхлости или молодости, всех «непроизводительных» - женщин, подростков и детей, затем «идеологические» сословия, как правительство, попы, юристы, войско... бродяг, преступников". А вот как Маркс деликатно обходит тему воровства со стороны отмеченных им, но не производящих товаров, сословий (классов) общества: "эти производные в таком смысле доходы приобретаются [?] их получателями посредством их общественной функции как королей, попов, профессоров, проституток, солдат и т.д.". Откуда у такого класса деньги? Они просто должны к нему притекать: "Деньги, на которые покупает такой класс, должны очевидно постоянно притекать к нему от тех же товаровладельцев, и притом без обмена, даром, на основании какого-либо права или узаконенного насилия". Хотя ранее д-р Маркс критиковал буржуазных экономистов за то, что в буржуазной экономике: "Плут, мошенник, нищий, безработный... это призраки, витающие вне сферы [их] политической экономии". И наш д-р Маркс клятвенно всем обещал разобраться с этой воровской публикой: "Около трети национального годового продукта отнимается теперь у производителей под именем общественных налогов и потребляется... Количество этого годового продукта и его распределение прежде всего должны сделаться предметом исследования". - но... так и не разобрался. А вот ещё его уход от разработки темы воровства: "Завоеватель, живущий за счет дани, или чиновник, живущий за счет налогов, или земельный собственник - за счет ренты, или монах - за счет милостыни, или священнослужитель - за счет десятины. - все они получают [?] долю общественного продукта, определяемую другими законами". Что это за такие другие законы из "трудов" Маркса мне установить никак не удалось. А вот ещё пара взаимоисключающих заявлений Маркса: "Как известно, в действительной истории крупнейшую роль играют завоевание, порабощение, разбой. - одним словом, насилие" и тут же прямое его сомнение: "Существует традиционное представление, будто в известные периоды люди жили только грабежом". Торговля по Марксу тоже преступна, но она почему-то никак уголовно... не наказуема: "торговый капитал, когда ему принадлежит преобладающее господство, повсюду представляет систему грабежа". А у нас за грабежи давали сроки.

Маркс говорит о рабстве: "рынок рабов постоянно получает пополнение своего товара - рабочей силы - посредством войны, морского разбоя и т.д., и этот разбой, в свою очередь, обходится без посредства процесса обращения, представляя натуральное присвоение... посредством прямого физического принуждения". И критика Марксом своих оппонентов по проблемам рабства: "Или, быть может, Бастиа хочет сказать, что способ производства, покоящийся на рабском труде, тем самым покоится на системе грабежа? В таком случае он становится на опасный путь". А наш смелый журналист-Маркс опасных путей не боялся?

Бродский: "Главное - чтобы бизнес прекратил воровать налоги!". А для кого главное? Для паразитов, - да, для бизнеса. - нет. Кстати, передёргивание терминов. Ворует налоги не бизнес, он их платит. А куда и к кому они поступают - решает политика. Она имеет доступ к уплаченным налогам, она и может их воровать, и это её действо именуют... не целевым расходом бюджетных средств, казнокрадством, или: "коррупцией в высших эшелонах власти".

Интернет о статистике усреднения и об её назначении: "...система, ориентированная на средние величины, и устраняющая индивидуальные различия. Ее... используют, чтобы правители знали, насколько глубоко они могут забраться в карманы подданных". И там же: "Нашим чиновникам нечего воровать... Заплатите налоги!"; "узаконенный государством способ залезть в карман к инвалиду..."; И советы ворам: "Как обокрасть вашу пластиковую карту", и: "как обокрасть самих себя". Общее явление, когда каждый (в т.ч. и я) хочет выдать свои знания... бесплатно: "Новый способ обокрасть банкомат". Рекомендации педофилам: "Как обокрасть ребенка на ровном месте", или: "Как обокрасть полторы сотни детей". А вот, рекомендация евнуха (словцо, чтимое Марксом): "Как обокрасть жену султана Брунея на 12 миллионов". А вот вам слова "принцессы детектива" А.Б.Марининой: "человек от природы стремится... получить как можно больше прибыли при минимуме вложений. Поэтому человек от природы - вор, ибо вместо того, чтобы долго и упорно зарабатывать, куда проще и быстрее украсть", или: "Все кругом воруют, вся политика - это борьба за место, на котором можно побольше украсть", или: "Все вокруг сволочи... Все воруют...". И коротко... и ясно.

И ещё от Марининой. Мы любим читать детективы, но всегда забываем автора, который тоже человек и хочет сказать, что наболело, дать своё видение мира. Вот и приходится ему в паузах между действием давать герою время подумать и высказать якобы свои мысли. А мысли "от автора" бывают и не по теме, и очень-очень интересными: от философии бытия, до философии быта. И здесь-το проявляется стихийная диалектика, присущая мыслителям.

Вот её нечто глобальное: "Без смерти нет жизни, а без жизни нет смерти, не бывает, жизнь и смерть связаны друг с другом как сиамские близнецы", или: "чужая смерть и потеря - это не что-то особенное, это атрибут, имманентно присущий любой человеческой жизни". Налицо почти правильно схваченная диалектика единства (и борьбы) противоположностей, но... на одном примере: жизни-смерти, и с одной ошибкой - отмечено лишь единство но не отмечена необходимая этому единству борьба. Сиамские близнецы, дабы существовать должны быть дружны, и вместе противостоять окружающему миру, а жизнь и смерть, чтобы существовать должны бороться друг с другом, а их "дружба" закончится взаимным уничтожением. Такова их диалектика существования: их единство - есть гибель, а борьба - есть их существование. Да и слово человеческой тут явно лишнее, ни к чему. Но вот пример чисто женской логики: "Коль скоро бессмертия нет, то смерть надо воспринимать как явление нормальное и неизбежное". Это нечто из "логики" от Энгельса: тот утверждал, что мы наблюдаем, как вселенная теряет в виде тепла энергию, но если откроют способ утилизировать потери, так тепло перестанет теряться. Так и у неё: мы не наблюдаем бессмертия, значит смерть естественна, но если кто-то откроет бессмертие, то все перестанут вымирать и смерть... не будет неизбежной. Что же, будем ждать гениев-первооткрывателей утилизации тепла и (де)утилизации жизни. Как только (они всё это откроют), - так сразу (изменятся Божьи законы бытия). Будем ждать-с!

Верная фраза Марининой: "Правда и истина - далеко не одно и то же". Даю расшифровку, ибо в тексте её нет. Истина исходит только от Бога (для атеистов - от природы), а правда (и ложь), - та от человека, ибо не всякая правда есть истина (государство заботится только о благе народа - святая истина, но далеко не правда), и не всякая истина есть правда (все мы суть воры, и это правда, но кто же кроме меня-автора признает это абсолютной истиной?).

Одна почти верная её фраза: "слово «правда» - только одно, а слов, противоположных по значению, куда больше: «обман», «ложь», «неправда», «вранье»". Эта фраза будет верна тогда, когда слово «правда» там заменить на слово «истина», ибо «правда» у каждого своя, а истина - та только от Бога, ибо, как говорит Писание: "Бог един (2:19 Иакова)", или для более узкого круга читателей: "Бог Израилев един (72:18 Псалтирь)", а кто бы то ни было один - не может одновременно утверждать многое. Ещё одно поспешное её заявление: "между этими разноликими правдами лежит истина". Здесь у ней, как и у Маркса, прямо противоположное заявление, что правд уже много, и разноликих, хотя ранее она утверждала, что правда одна.

И почему гуманитарии так не логичны в своих высказываниях? Наверное это от излишнего любопытства и буйной фантазии: видят медаль, крутят её в руках, и не понимают, что у ней две стороны, и обе разные. Вот почти политическое заявление: "избирательность в нас уже заложена и приказать ей выключиться мы не можем". Кем заложена: "Господом Богом нашим (3:25 Иеремия)", "Господом Богом твоим (1:17 3-я Царств)", "Господом Богом Израилевым (14:13 3-я Царств)", "Господом Богом своим (26:16 2-я Паралипоменон)", "Господом Богом отцов наших (10:11 Ездра)", "Господом Богом моим (9:20 Даниил)", "Господом Богом их (1:12 Аггей)", или (с детства) заложена идеологией родимого государства - это автор не уточняет.

Маринина знала Маркса: "...торговая сделка, в которой есть товар, продавец и покупатель, а также фигурируют себестоимость товара, потребительская стоимость и продажная цена", и, не иначе, читала мою работу, поскольку считает: "...[услуга] имеет в глазах данного человека определенную ценность, то есть потребительскую стоимость. И за эту услугу человек готов заплатить некоторую цену, не превышающую в его глазах указанную потребительскую стоимость". Известно: разность цены и себестоимости - прибыль продавца. Для покупателя она отмечает потребительскую стоимость, которая выше цены, но взять их разность, как прибыль покупателя она не догадалась. А если бы она любила математику и учила алгебру, то приравняв прибыль покупателя и продавца получила бы уравнение для определения цены и, глядишь, создала бы новую экономическую школу. А вот и генезис рынка: "Разрушение рынка... путем рассогласования себестоимости товара для производителя и потребительской стоимости для покупателя. Первую надо повышать, вторую снижать, тогда производство станет невыгодным. Видите, как просто". Просто для меня и Марининой. А для экономистов?