Приложение

Отчет об обсуждении первого издания работы. Опубликован в журнале «Философские науки. Научные доклады высшей школы», 1974, № 3, с. 143-146. Публикацию подготовил И.И. Субботин.

23 января 1974 г.

Открывая семинар, JI.M. Архангельский отметил, что книга А.В. Потемкина привлекла к себе внимание философской общественности. Этому способствовала не только оригинальная манера изложения, но, главным образом, острая дискуссионность решений, предложенных автором при рассмотрении принципиальных вопросов в марксистско-ленинской философии.

Затем в выступлении И.Я. Лойфмана был дан анализ концепции, развернутой в книге А.В. Потемкина «О специфике философского знания».

Проблема специфики философского знания, по мнению Лойфмана, постоянно привлекает внимание исследовате-лей-марксистов, ибо она связана с вопросом о предмете философии и специфике философского отражения действительности, об отношении философского знания к другим формам знания. Она предполагает выяснение особенностей философской формы мышления, философского вывода и доказательства, своеобразия философских абстракций, проблем, гипотез, теорий и т. д. Неудивительно, что эта проблема постоянно обсуждается в советской философской литературе; затрагивается она и в целом ряде недавно изданных трудов. Среди них можно назвать следующие книги: П.В. Копнин. Диалектика, логика, наука (Москва, 1973); М.Н. Руткевич. Диалектический материализм (Москва, 1973); В.Н. Сагатовский. Основы систематизации всеобщих категорий (Томск, 1973); О предмете философии. Под ред. С.Ш. Авалиани (Тбилиси, 1973); Е.Ф. Солопов. Предмет и логика материалистической диалектики (Ленинград, 1973) и др.

Книгу Потемкина следует выделить из этого ряда, признал Лойфман, поскольку ее автор претендует на всесто- роннее обсуждение специфики философского знания, на расстановку методологических «створных знаков» для решения принципиальных вопросов «проблемы философии».

Как известно, трактовка философского знания марксистами опирается на совокупность фундаментальных положений, которые берутся в их внутренней связи. Прежде всего, философия - это область знания об отношении человека, субъекта, сознания к миру, объекту, материи, т.е. философское знание есть знание мировоззренческое. Далее, философия есть знание о наиболее общих свойствах и отношениях бытия и познания, или знание всеобщее. Наконец, философия есть система знания о мире, выведенная из общих принципов, т.е. логически обоснованное знание. Концепция, представленная в книге Потемкина, в своих основных установках ориентирована на отрицание миро-воззренческого характера, всеобщности и системности фи-лософского знания.

Приняв тезис о том, что ключ к цониманию специфики философского знания - это основной вопрос философии, Потемкин толкует его узкогносеологически: только как вопрос об отношении мысли к предмету мысли, теории к практике. Философия трактуется им как наука о мышлении общественного человека (стр. 121, 153 и др.). А это значит, что она теряет свой мировоззренческий характер и свое качество как формы общественного сознания (стр. 117, 178 и др.). Сущность революционного переворота в философии, совершенного К. Марсом и Ф. Энгельсом, Потемкин усматривает в том, что они якобы покончили с фило-софией как общей концепцией действительности и на мес-то определения философии как учения о первых началах мира поставили характеристику философии как учения об отношении мышления к бытию (стр. 124), По мнению Лойфмана, несостоятельность подобных выводов бросается в глаза, генетически-каузальное отношение материи к сознанию - один из важнейших аспектов основного вопроса философии.

Сводя философию к теории познания, Потемкин заявляет, что философия не есть синтез положительного знания (стр. 39), что общая картина мира является рудиментом первобытного мышления (стр. 47), что функции синтеза знания в единую систему философия уступила теоретическому естествознанию и теоретическому обществоведению (стр.121) и т. д. Здесь совершенно не учитывается, что синтез знания в фундаментальных науках, даже в его высших формах (физическая картина мира, биологическая картина мира и др.), имеет локальный характер и не может претендовать на статус единой научной картины мира. Только философия, обобщая данные специальных наук и в этом смысле синтезируя их, способна создать единую картину мира, которая есть картина того, по сло-вам В.И. Ленина, как материя движется и как материя мыслит. Известно, что марксизм покончил с философски-ми системами, претендующими на статус абсолютной ис-тины. В интерпретации Потемкина это означает, что вооб-ще разработка философских систем является чистой спе-куляцией, исторически реакционным занятием (стр. 178). Ничего, кроме путаницы, не вносит в решение вопроса о связи философии и специальных наук развиваемое в книге Потемкина деление материализма и идеализма на философский и нефилософский, деление диалектики и метафизики на философскую и нефилософскую. Примером такой путаницы является тезис о существовании двух понятий материи - философского и естественнонаучного (стр. 173- 175), кстати сказать, давно уже отброшенный марксистами. Далеким от действительности является мнение Потемкина, будто диалектика и материализм уже растворились в позитивной науке, так что ленинская идея союза диалектического материализма и естествознания в условиях победившего социализма утратила силу (стр. 185).

Подводя итог, Лойфман подчеркнул, что в книге Потемкина «О специфике философского знаниия» проводится в корне неправильная узкогносеологическая трактовка предмета марксистско-ленинской философии, которая уже была подвергнута критике в научной и партийной печати, в частности, в редакционной статье «Коммунистическая партийность - важнейший принцип марксистско-ленинской философии» («Коммунист», 1970, № 3).

К.Н. Любу тин высказал суждение о том, что для доказательства односторонней точки зрения на предмет марксистско-ленинской философии Потемкин вынужден столь же односторонне изображать процесс формирования марк-сизма. По его мнению, автор книги «О специфике фило-софского знания» явно двигается вспять от достигнутого историко-философской наукой уровня. Он, например, счи-тает, что Маркс, как автор «Экономическо-философских рукописей 1844 г.», по преимуществу сторонник философ-ского атропологизма, обосновывающий неизбежность раз-вития общества к коммунизму с позиций антропологичес-кой философии истории (стр. 72-74). Более того, Марксу приписывается некая позитивистская тенденция «найти позиции вне противоположности материализма и идеализ-ма» (стр. 100). Между тем материалистический характер взглядов Маркса этого периода несомненен, как несомнен-но и существующее в литературе (работы Т.И. Ойзермана, Н.С. Нарского, М.Т. Иовчука и др.) объяснение того фак-та, почему Маркс еще не употреблял применительно к оценке своих воззрений термин «материализм».

Потемкин весьма лихо разделывается с домарксистской философией: «Взятая в целом, прежняя философия была измышляющим сознанием. Конструирование систем мира из самых ничтожных фактических данных - ее постоянное занятие. Она форма деятельности идеологов тех классов, которые живут эксплуатацией чужого труда» (стр. 88). Много ли прояснит формула относительно «ничтожности фактических данных» в понимании философии, скажем, Дидро или Гегеля, Сократа или Фейербаха? Все дело в том, что Потемкину нужно доказать тезис: всякое фило-софское размышление о мире - «измышляющее сознание», подлинная философия - только теория мышления. Эта установка предопределяет и явное сужение содержания основного вопроса философии до отношения «познание - практика» (стр.

Д.В. Пивоваров обратил внимание на то, что обсуждаемая книга, не будучи по своему содержанию оригинальной, не заслуживала бы специального и широкого обсуждения, если бы не одно важное обстоятельство. В этой книге очень ясно отразилась точка зрения, согласно которой философия достигает научного характера только при ограничении своего предмета процессом человеческого познания.

Аргументация Потемкина предельно проста. Онтология, через которую в философию «проникает» идеология в виде общеобязательной картины мира, приносит только вред. В качестве доказательств приводятся примеры не-правильного использования философии при решении про-блем физики, биологии, кибернетики, лингвистики и т. д. Утверждается также, что философии неизвестно ни одного закона, приложимого к области бытия и не совпадающего с законами естественных и общественных наук. Лишен-ная, таким образом, законов, онтология перестает быть наукой и служит лишь удобной для некоторых лиц формой утверждения в частных науках монополии своих кон-цепций. Поэтому философия может стать наукой только тогда, когда она отдаст построение картины мира в руки идеологически нейтральных наук и таким образом станет сама идеологически нейтральной.

С такой постановкой вопроса, по существу, смыкающейся с неопозитивистской, согласиться никак нельзя. Действи-тельно, из фактов неправильного решения некоторых фи-лософских проблем естествознания вовсе не следует отрицание важности и необходимости правильного решения этих проблем. Отрицание философских законов бытия также находится в прямом противоречии с известными положениями Ф. Энгельса и В.И. Ленина: законы философии (а также философские принципы, категории) описывают не только процесс познания, но и процессы объективного мира.

Остановившись далее на рассмотрении возможных причин абсолютизации гносеологического истолкования философии, Пивоваров в заключение сказал, что подобные воззрения не разделяет большинство философов-марксис- тов.

Присоединившись к общей оценке книги, данной в предшествующих выступлениях, Л.П. Туркин остановился на стиле критики в этой книге. Работа Потемкина носит полемический характер. Но с кем и как ведет полемику автор? После чтения книги трудно предположить, что объектом крититики являются представления совре-менной буржуазной философии о специфике знания. Ав-тор концентрирует внимание на противопоставлении оп-ределений предмета философии при условии общей диа- лектико-материалистической позиции. Если учесть также исключительно негативное отношение Потемкина ко всей предшествующей марксизму философии, в том числе исто-рически прогрессивным ее направлениям, то уже такое смещение акцентов критики следует признать крупным идейным недостатком книги. Но совершенно недопустимым является стиль самой критики тех положений современной марксистской науки, с которыми Потемкин не согласен. Оппоненты обвиняются - ни много, ни мало - в ревизионизме (стр. 147), а на их работы навешивается ярлык «духовной сивухи», предназначенной для «политического надувательства» (стр. 1, 13) Безапелляционно объявляются реакционным занятием любые попытки создания философских систем (стр. 173). И это после того, как на двух Всесоюзных совещаниях (1965 и 1972 годов) советские философы в полном соответствии с ленинским указанием подтвердили необходимость развития марксистско-ленинской философии как системы законов и категорий. Игнорируя все нормы ведения научной дискуссии, автор не критикует конкретных представителей иной точки зрения, за исключением весьма кратких замечаний в адрес Т.И. Ойзермана. Главный удар Потемкин направляет против непоименованных «онтологов». При этом он совершает просто поразительные логические операции. На основании того, что существует идеалистическая онтоло-гия, делается вывод, что онтология не может не быть идеализмом (стр. 97). По мнению Потемкина, после этого логического хода открывается возможность для критики сторонников онтологии в советской философской науке. Только вряд ли можно принимать критику предвзято со-зданной карикатуры на онтологию (теорию бытия, всеоб-щую объективную диалектику), критику, не считающуюся с пониманием концепции, которая дается самими ее авторами (см. работы В.П. Тугаринова, В.И. Свидерско- го, И.С. Нарского, В.П. Бранского и др.).

Своеобразное «избирательное» отношение демонстрирует Потемкин к работам классиков марксизма-ленинизма. Автор книги «О специфике философского знания» искажает смысл цитат из произведений классиков, подгоняет их под свою концепцию (стр.146-147, 151-152 и др.). А те положения К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, которые все же не укладываются в «прокрустово ложе» рассматриваемой концепции, либо молчаливо отбрасываются, либо даже опровергаются, правда, под флагом критики Т.И. Ойзер- мана (стр. 167).

Заканчивая выступление, Туркин отметил, что накал критических замечаний книги обратно пропорционален качеству позитивных рекомендаций, содержащихся в ней. Ничего, кроме тривиальных рассуждений и общих мест (пусть даже написанных весьма бойко), автор предложить не может.

В выступлении В.В. Кима было отмечено, что Потемкин высказывает не только свою точку зрения. Основные идеи книги поддержаны целым рядом уважаемых нами советских философов. В работе поставлены все акценты гно-сеологического подхода к философии, которые в трудах других авторов формулируется лишь вскользь. Можно принимать или не принимать этот подход, но нельзя не согласиться с тем, что проблема определения предмета марксистской философии в нашей литературе существует. Решение этой проблемы требует фундаментального исследования. Положительное значение книги Потемкина заключается в том, что она прямо определяет суть проблемы. Можно также только приветствовать, что книга, раскрывающая сложный вопрос, написана хорошим стилем, свободным от академизма. Ким вместе с тем согласился, что приемы критики Потемкиным своих оппонентов заслуживают отрицательной оценки. Действительно, среди советских философов есть такие, которые из благих намерений укреплять союз с естествоиспытателями занимаются, по существу, схолас-тическими упражнениями по натурфилософии. Но Потем-кин критикует всех «онтологов», его критика безадресна и огульна. Кроме того, автор показал слабое знакомство с современной научной литературой. Его представления о соотношении эмпирического и теоретического знания и о некоторых других вопросах находятся не на уровне сегод-няшнего дня. По мнению Кима, действительный смысл тех методологических «створных знаков», которые расстав-лены Потемкиным для решения «проблемы философии», состоит в том, что они указывают, как не нужно решать проблему специфики философского знания.

Подводя итоги обсуждения, JI.M. Архангельский отметил, что книга Потемкина большинством товарищей, прочитавших ее, не принята. Основные идеи этой работы квалифицируются как неверные. Но следует признать, что почва для выводов, к которым пришел А. В. Потемкин, остается. Специфика философского знания еще недостаточно выяснена в трудах философов-марксистов. В частности, слабо разработан вопрос о соотношении философских наук, вопрос об удельном весе собственно философских ис-следований в таких науках, как этика, эстетика, атеизм, научный коммунизм. Что же касается целостного рассмот-рения специфики философского знания, то оно должно быть проведено в фундаментальном труде, выводы которого послужат отправной точкой для дальнейших исследований философов-марксистов. ^ UCJilOKOB

философской

VUA%T>UJE>UKU Предисловие ко второму изданию

К тому времени, когда готовилось первое издание этой работы, насчитывалось более 20 монографий и сборников, освещавших проблему специфики философии. Среди них исследования B.JI. Акулова, М.Н. Алексеева, П.В. Алексеева, В.У. Бабушкина, М.Н. Грецкого, В.Я. Комаровой, А.Ф. Лосева, В.А. Малинина, Э.Н. Михайловой, Л.К. На- уменко, Т.И. Ойзермана, Л.В. Скворцова, Г.А. Стрельченко, А.Н. Чанышева, В.Ф. Черноволенко, а также сборники: « Ленинизм и современные проблемы историко-философской науки» (М., 1970), «О предмете философии» (Тбилиси, 1973), «Философия в современном мире» (М., 1972), «Философия, методология, наука» (М., 1972), «Философия и ценностные формы сознания» (М., 1978).

В литературе также рассматривался вопрос о некоторых традициях в толковании специфики философии и ее взаимоотношениях с другими формами сознания. Так, на-пример, авторский коллектив под руководством В.И. Куп-цова исследовал особенности классической и позитивистс-кой традиций. Б.М. Кедров, отыскивая истоки трактовки философии как «науки о мире в целом», установил «фено-мен Полюты - Черткова». Он показал, что эта трактовка проникла в современную ему учебную литературу по философии в результате бездумного заимствования представлений о философии, принадлежавших «школярскому набору понятий» стародавних времен.

В предлагаемой монографии обрисована почти двухты- сячелетняя традиция школярского (диатрибического) тол-кования специфики философии. В ней выявлены и доку-ментально зафиксированы абстрактно-генерализирующие суждения о философии, а также установлен источник, из которого они были первоначально почерпнуты. Здесь впервые критически рассмотрен диатрибический принцип argumentum ad antiquitatem («аргумент от античности»). Это побудило более внимательно, чем обычно делается, отнестись к характеристикам и определениям философии, вплетенным в ткань сочинений Платона и Аристотеля, выяснить действительную связь между архаическим мифом, древней мудростью и античной философией.

Автор следовал примеру А.Ф. Лосева и БтФ. Поршнева, без оглядки на академические авторитеты плодотворно разрабатывавших проблему генезиса первоначальных форм сознания и духовного производства. Особенно ценной была поддержка Э.В. Ильенкова. Его труды служили для автора образцом реализации диалектической методологии в научной работе. Существенную помощь в подготовке первого издания монографии оказали В.Н. Голованов, Ю.А. Жданов, В.Т. Звиревич, А.М. Минасян, JI.K. Науменко, Е.Я. Режа- бек, В.В. Соколов.

Эта монография впервые была опубликована в 1980 г. под названием «Проблема специфики философии в диатри- бической традиции». Время, прошедшее после первой пуб-ликации, показало, что интерес к истокам философской диатрибики не угас. Многое, что имплицитно содержалось в советской учебной литературе, публиковавшейся под этикеткой «марксистско-ленинская философия», теперь эксплицировано. Маска сброшена. Диатрибика правит бал.

Материал этой книги положен в основу курса лекций, читаемых до сих пор на факультете философии и культурологии Ростовского государственного университета. Его используют студенты при написании курсовых и дипломных работ. Опыт решения поставленных в монографии вопросов учитывается молодыми учеными в диссертационных разработках под руководством автора.

При подготовке второго издания произведены незначительные сокращения и редактирование текста, рассчитанные на адекватное его восприятие читателем XXI века.

А.В. Потемкин