1. О понятии «естественно-исторический материализм»

Философский материализм всегда был учением, наиболее соответствующим достижениям научного знания. Он выступал как теоретическое выражение интересов про-грессивных и революционных общественных классов.

Но философский материализм в настоящее время, как и в предшествующие эпохи, не является единственно существующим видом материализма. Кроме него, существовал и существует нефилософский материализм, известный в истории философии под именем «наивного реализма». Основные направления в философии всегда считались с фактом существования этого материализма и вырабатывали к нему свое отношение. Диалектический материализм также признает факт существования этого материализма. Всесторонний и детальный анализ нефилософского мате-риализма, выяснение его корней, его роли в борьбе против философского идеализма и религии даны Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм».

По мысли Ленина, нефилософский материализм - это не оформленное в специальную теорию, стихийно сложившееся на основе живой человеческой практики, философски бессознательное убеждение громадного большинства людей в том, что мир, окружающий людей, существует вне их сознания, что представления человека о вещах есть отражение этих вещей в сознании человека (4. 55-63).

Разновидностью нефилософского материализма явля-ется естественно-исторический материализм. Определение этого материализма также дано Лениным.

Это определение приводится и комментируется, во всех справочных изданиях, книгах и статьях, где в той или иной связи речь заходит о естественно-историческом ма-териализме. Однако очень часто разъяснения, дополне-ния, комментарии, относящиеся к этому определению, не только не способствуют пониманию того, что такое есте-ственно-исторический материализм, но часто приводят к затемнению и искажению смысла ленинского определения.

Во-первых, ничем неоправ даны и неверны отождествления понятий «естественно-исторический материализм» и «естественно-научный материализм» и замена первого выражения вторым, сделанные в «Кратком философском словаре» и «Большой советской энциклопедии».

Термином «естественно-научный материализм» в историко-философской литературе обозначался нефилософский материализм естествоиспытателей XVII, XVIII и первой половины XIX века. Это выражение употреблялось Марксом и Энгельсом наряду с выражениями «натуралистический материализм», «стыдливый материализм». В статьи Карл Маркс. «К критике политической экономии», написанной Энгельсом в 1859 г., т.е. до того, как он ближайшим образом познакомился с состоянием и развитием естествознания в XIX веке, понятие «естественно-научный материализм» применяется для обозначения философски бессознательного, полубессознательного материализма немецких естествоиспытателей середины XIX в. Характе-ризуя этот «новый естественно-научный материализм», Эн-гельс указывал, что теоретически он почти ничем не от-личался от материализма XVIII века, что он был простым воспроизведением и даже ухудшением материализма XVIII в., что «Гегель был забыт» представителями нового естественно-научного материализма, т.е. они не знали теории познания и применения диалектики к объяснению процесса познания, не знали диалектического способа мышления.

Во второй половине XIX в.

Стало быть, если подходить к этому вопросу исторически, т.е. брать нефилософский материализм естествоиспытателей в развитии, то становится ясным, что естественнонаучный и естественно-исторический материализм относятся друг к другу как две ступени эволюции нефилософского материализма естествоиспытателей. О тождественности здесь говорить не приходится. Верно лишь то, что и тот и другой являются историческими формами развития нефилософского материализма. Поэтому термин «естественно-научный материализм » нельзя употреблять для характеристики взглядов всех вообще представителей нефилософского материализма из среды естествоиспытателей, выступавших во второй половине XIX и первой половине XX века.

Далее, ошибки, связанные с применением понятия «естественно-исторический материализм», состоят в том, что либо идут в сторону грубого противопоставления естественно-исторического материализма марксистскому философскому материализму, либо полностью отождествляют взгляды представителей естественно-исторического материализма с философским материализмом.

В основе всего этого лежит неверное понимание «бессознательности», «стихийности» естественно-исторического материализма, попытка истолковать эту «бессознательность» как «психологическую» Эта попытка представить естественно-исторический материализм как нечто психологически-бессознательное приводит некоторых товарищей к тому, что естественно-исторический материализм рассмат-ривается или как нечто достойное всяческого осуждения и порицания, или как явление, не заслуживающее никакого внимания.

Именно из этого заблуждения выросла попытка Г.Ф. Александрова ввести в философскую литературу представление о каком-то третьем виде материализма, занимающем промежуточное положение между философским и нефилософским материализмом и являющемся просто «сознательным» (6.282).

В этой связи необходимо еще раз подчеркнуть, что в истории философии и науки можно различать только философский материализм в его исторически сменяющихся формах и нефилософский, который выступает также в различных видах. Четкое разграничение, но отнюдь не противопо-ставление философского и нефилософского материализма дано Лениным в «Материализме и эмпириокритицизме». Ленин особенно настаивал на недопустимости смешения и тем более отождествления этих двух видов материализма.

Ленин неоднократно разъяснял, что философский материализм является вполне оформленным направлением в теории познания, что философские материалисты прямо и открыто называют себя материалистами, сторонниками материалистической линии в философии, и ведут открытую, решительную борьбу против идеализма, называя этим именем вполне определенное направление в теории познания.

Естественно-исторический материализм как вид нефи-лософского материализма представляет собой неоформленное в специальную теорию, несистематизированное и в этом смысле философски-бессознательное убеждение громадного

У Ф.

большинства естествоиспытателей. Термин «философски- бессознательный», употребляемый Лениным при определении естественно-исторического, ничего другого не означает, кроме отсутствия у представителей этого материализма знания прямой противоположности философского материализма и идеализма и неумения или нежелания прямо и открыто стать на точку зрения философского материализма. Для представителей естественно-исторического материализма характерно то, что, отстаивая точку зрения материализма и выступая против идеализма, они не сознают, что стоят на точке зрения материализма и выступают против идеализма (не сознают в историко-философском смысле, а не в узкопсихологическом).

Характерно также то, что многие из них не знают о существовании особой самостоятельной науки о процессе познания - гносеологии, очень часто не знают о существовании материалистического и идеалистического направлений в теории познания или имеют о них самое превратное представление.

Свои общетеоретические воззрения представители естественно-исторического материализма называют «реализмом», «положительной философией», «механическим воззрением», «монистической философией», «рациональным мировоззрением», «гилокинетикой» и другими не менее причудливыми именами. Кроме философски-несознаваемого материалистического убеждения, в системе взглядов ес-тественно-исторических материалистов очень часто содер-жатся неверные положения, противоречащие этому основ-ному материалистическому убеждению.

Наиболее ярким примером, иллюстрирующим непонимание того, что такое естественно-исторический материализм, что такое бессознательность этого материализма, примером непонимания его роли и значения в истории философии и других наук, является книга Г.В.

С целью опровержения своих оппонентов Платонов пишет: «Он (распространенный в литературе взгляд - А. П.) основан на чисто формальном умозаключении: Тимирязев - естествоиспытатель, материалист; Ленин называл материализм подавляющего большинства естествоиспытателей (?) «естественно-историческим». Следовательно, Тимирязев - «естественно-исторический материалист». «Но, - восклицает Платонов,- при таком подходе придется любого естествоиспытателя, даже философски сознательного диалек- тика-материалиста, относить к категории естественно-ис-торических материалистов» (7.218).

Все это утверждение Платонова является, мягко говоря, продуктом заблуждения. Сторонники «распространенного в литературе взгляда» знают, что Ленин называл естественно-историческим материализмом не просто материализм подавляющего большинства естествоиспытателей, а только философски бессознательный, нефилософский материализм естествоиспытателей, не умеющих или не желающих от-крыто стать на точку зрения философского материализма.

Мнение о том, что Тимирязев был естественно-историческим материалистом, основано не на «формальных» умозаключениях, выдуманных самим Платоновым, а на внимательнейшем изучении литературного наследия этого выдающегося русского ученого и исторической обстановки, в которой он жил и работал. Это изучение показывает, что Тимирязев, будучи непримиримым противником религии, теологии и спекулятивной, идеалистической философии, в то же время не умел прямо и открыто стать на точку зрения философского материализма,- не умел не в силу от-сутствия личного мужества, а в силу своеобразия истори-ческих условий, в которых развивалось естествознание во второй половине XIX в. и начале XX в. Изучение литера-турного наследия Тимирязева показывает, что он нигде в своих работах не объявлял себя материалистом, а назы-вал себя сторонником «реализма», «механического воззре-ния», сторонником научной положительной философии.

Платонов сам чувствует, что для опровержения «распространенного в литературе взгляда» недостаточно одних только аргументов, взятых с потолка, что здесь надо привести высказывания самого Тимирязева, которые показывали бы, что он противопоставлял материализм и идеализм как два направления в философии. И Платонов «находит» в одном из десяти томов сочинений Тимирязева высказывание, долженствующее окончательно доказать истинность его точки зрения.

«Тимирязев сознает,- пишет Платонов,- что для всей истории философии характерна непрерывная борьба материализма против идеализма. Выражая эту мысль, он приводит (слово «приводить» имеет тот же смысл, что и слово «цитировать» - А. 77.) слова Больцмана: «Всякий знает старый спор между идеализмом и материализмом. Идеализм предполагает только существование Я, существование различных представлений и пытается, исходя из них, объяснить материю. Материализм отправляется от существования материи и пытается, исходя из этого, объяснить ощущения» (7.21-213).

В сноске Платонов уверяет читателя, что он цитирует «по книге Тимирязева». На деле же весь этот аргумент - не что иное, как свидетельство неуважения к памяти выдающегося русского ученого и пример нарушения правил литературного приличия. Открыв указанную в сноске страницу V тома сочинений Тимирязева, мы не найдем не только никакой книги, но даже статьи или замечания Тимирязева, а находим лишь статью JI. Больцмана, переведенную Тимирязевым на русский язык и озаглавленную им «Антиметафизик». Цитата, приведенная Платоновым из статьи Больцмана, ничего не говорит даже в пользу того, чтобы самого Больцмана считать философским материалистом. Ленин относил Больцмана к числу естественно-исторических материалистов потому, что он, несмотря на знание противоположности материализма и идеализма, боялся назвать себя материалистом (4.274-277).

Отождествление взглядов естественно-исторических ма-териалистов с философским материализмом, подведение их под философский материализм порождает только путаницу, засоряет теорию философского материализма.

Характерной чертой многих толкований естественно- исторического материализма является ошибочное спутывание личных особенностей мировоззрения того или иного представителя естественно-исторического материализма с самим естественно-историческим материализмом. Это спутывание можно обнаружить и в книге Платонова, и в статьях «Краткого философского словаря», и в «Большой советской энциклопедии»

Так, «Краткий философский словарь» утверждает, что «бессознательный, стихийный естественно-научный материализм, если он не становится сознательным, впадает в вульгарный эмпиризм и позитивизм, легко становится добычей идеализма и метафизики».

В «Большой советской энциклопедии» в развитие подобного же весьма неточного суждения приводится следующее соображение: «Слабые и сильные стороны Е(стествен- ного)-н(аучного) м(атериализма) можно проиллюстрировать на примере непоследовательности мировоззрения английского натуралиста Ч. Дарвина».

Такая постановка вопроса неизбежно ведет к путанице. Ведь на примере непоследовательности мировоззрения натуралиста Дарвина можно иллюстрировать только сильные и слабые стороны мировоззрения естествоиспытателей второй половины XIX в., но никак не сильные и.слабые стороны естественно-исторического материализма. При рассмотрении взглядов Дарвина обнаруживается, что сильной стороной его мировоззрения была стихийная, философски бессознательная приверженность к материализму и диалектике, т.е. естественно-исторический материализм, который находился в вопиющем противоречии с религией и уступками религии со стороны Дарвина.

Глубоко ошибочно утверждение, что материализм в какой бы то ни было форме легко становится добычей идеализма. Авторы статей из «Краткого философского словаря» и «БСЭ» как бы забывают о принципе партийности, т.е. о том, что материализм и идеализм непримиримо враждебны. Эти авторы, очевидно, хотели сказать, что отдельные пред-ставители естественно-исторического материализма допус-кают уступки вульгарному эмпиризму, позитивизму, рели-гии, философскому идеализму. Но сказать, что весь есте-ственно-исторический материализм легко становится добычей идеализма и метафизики, это - верх невежества.

Вышеприведенные рассуждения несовместимы с той характеристикой естественно-исторического материализма, которая дана Лениным на примере анализа борьбы, развернувшейся вокруг книги Э. Геккеля «Мировые загадки». «Дело в том,- писал Ленин,- что философская наивность Э. Геккеля, отсутствие у него определенных партийных целей, его желание считаться с господствующими филистерскими предрассудками против материализма, его личные примирительные тенденции и предложения относительно религии - все это тем более выпукло выставило общий дух его книжки, неискоренимость естественно-исторического материализма, непримиримость его со всей казенной профессорской философией и теологией. Лично Геккель не желает рвать с филистерами, но то, что он излагает с таким непоколебимо-наивным убеждением, абсолютно не мирится ни с какими оттенками господствующего философского идеализма». «Естествоиспытатель, бе-зусловно выражающий самые прочные, хотя и неоформ-ленные мнения, настроения и тенденции подавляющего большинства естествоиспытателей конца XIX и начала XX века, показал сразу, легко и просто то, что пыталась скрыть от публики и от самой себя профессорская философия, именно, что есть устой, который становится все шире и крепче и о который разбиваются все усилия и потуги тысячи и одной школы философского идеализма, позитивизма, реализма, эмпириокритицизма и прочего конфузиониз- ма. Этот устой - естественно-исторический материализм. Убеждение «наивных реалистов» (т.е. всего человечества) в том, что наши ощущения суть образы объективно реального внешнего мира, есть неизменно растущее и крепнущее убеждение массы естествоиспытателей» (4.335-336).

Сошлемся еще на одну ленинскую оценку естественно- исторического материализма. Приведя одно место из книги Э. Геккеля, Ленин замечает: «Вы видите из этого типичного отрывка из сочинений Геккеля, что он не входит в разбор философских вопросов и не умеет противопоставить материалистической и идеалистической теории познания. Он издевается над всеми идеалистическими, шире: всеми специально-философскими ухищрениями с точки зрения естествознания, не допуская и мысли о том, будто возможна иная теория познания, кроме естественно-ис- торческого материализма. Он издевается над философами с точки зрения материалиста, не видя того, что он стоит на точке зрения материалиста!» (4.337).

Как видим, Ленин далек от того, чтобы считать есте-ственно-исторический материализм легкой добычей философского идеализма. Ленин отделяет личные, индивидуальные особенности, черты мировоззрения Геккеля от той общей тенденции естествознания, которую он выражает и которая называется естественно-историческим материализмом.

Автор же статьи из «Краткого философского словаря», как и другие наши философы, пишущие по этому вопросу, спутывает единичное с общим, загораживает личными особенностями того или иного представителя естественно-исторического материализма сущность дела, за деревьями не видит леса.

При рассмотрении этого вопроса нельзя не отметить, что многие философы обходят молчанием факт существования естественно-исторического материализма. П.Т. Белов, Г.С. Васецкий, А.Д. Макаров в брошюрах, посвященных разбору книги Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», ни единым словом не упоминают о том, что в этой книге впервые в марксистской философской литера- туре в ясной и отчетливой форме поставлен и разрешен вопрос об отношении диалектического материализма к естественно-историческому как важнейший вопрос идеологической борьбы марксистско-ленинской партии. Больше того, П.Т. Белов в своем игнорировании существования естественно-исторического материализма пришел к прямому искажению некоторых ленинских положений.

В брошюре, написанной «в помощь пропагандистам», Белов следующим образом излагает ленинскую критику эмпириомонизма А. Богданова: «Изменив марксистскому философскому материализму и объявив вслед за Махом ощущения «элементами мира», Богданов начал из них «конструировать мир» (1.34). Стало быть, по Белову, Бог-данов был одно время марксистским философским материалистом. Между тем Ленин придерживался по этому вопросу другого мнения. Специально анализируя в IV главе своей книги развитие взглядов Богданова, Ленин писал: «За девять лет, с 1899 по 1908 год, Богданов прошел четыре стадии своего философского блуждания. Он был сначала «естественно-историческим» (т.е. наполовину бессознательным и стихийно-верным духу естествознания) материалистом». «Вторая ступень - модная в конце 90-х годов прошлого века «энергетика» Оствальда... От Оствальда... Богданов перешел к Маху, т.е. перенял основные посылки субъективного идеализма, непоследовательного и сбивчивого, как вся философия Маха. Четвертая стадия: попытки убрать некоторые противоречия махизма, создать подобие объективного идеализма» (4.219). Отсюда видно, что Богданов никогда не был не только марксистским философским материалистом, но и философским материалистом вообще. Ленин отмечает лишь тот факт в философской биографии Богданова, что он изменил естественно- историческому материализму.

Для всех наших философов, вынужденных так или иначе писать о естественно-историческом материализме, характерно то, что все они говорят о нем примерно так же, как палеонтологи о вымерших формах органического мира. Было, дескать, время (конец XIX и начало XX века), когда естественно-исторический материализм был господствующим убеждением «буржуазных» ученых. Теперь же все или, по крайней мере, большинство естествоиспытателей в капиталистических странах перешло на позиции идеализ-ма. Наиболее «последовательную» и «воинствующую по-зицию» в этом вопросе занимает Г.С. Васецкий. В брошю- ре «О книге В.И. Ленина «Материализм и эмпириокрити-цизм», выпущенной издательством «Московский рабочий» в 1953 г., Васецкий, характеризуя современное состояние естествознания в капиталистических странах, прямо заяв-ляет: «В естествознании буржуазные ученые отстаивают идеализм, средневековую мистику» (3.100). Если принять утверждение Васецкого, хотя бы на один момент, за исти-ну, то получается, что ученые капиталистических стран в настоящее время вместо того, чтобы изучать свойства и закономерности атомов, химических соединений,'живых организмов и прочего в естествознании, т.е. в физике, хи-мии, биологии и других науках, относящихся к естествоз-нанию, городят всякий вздор.

Ведь всякому, кто сколько-нибудь знаком с историей естествознания, ясно, что пока ученый выступает в качестве естествоиспытателя, он должен изучать явления материального мира и давать нечто для развития производства, техники. Изучение же явлений природы невозможно без того, чтобы естествоиспытатель не становился на точку зрения материализма - сознательно или философски- бессознательно, стихийно. Это понимал даже американ-ский ученый начала XX века Карл Снайдер, который пи-сал в 1907 г.: «Материалистические посылки, если говорить прямо, просто неустранимы в естественно-исторических исследованиях» (4.339).

Внимательный анализ современного состояния естествознания в капиталистических странах опровергает рассуждения, подобные утверждению Васецкого, и подтверждает указание Ленина на то, что материалистическое убеждение становится достоянием все большей и большей массы естествоиспытателей .