1. Первобытное общество = добытчики + перераспределители
пусть бродят, чтобы найти пищу несытые
(59:15 Псалтирь) и голод будет ему вместо добычи
(21:9 Иеремия) хищный будет делить добычу
(49:27 Бытие) и добыли и привезли (8:18 2-я Паралипоменон) разделю добычу (15:9 Исход)
Да, именно в такой и только в такой форме только и могло существовать первобытное общество (см.
п. 8.5). Человеческое стадо, как и все хищники (всеядные - тоже хищники), добывало индивидуально (или сообща) средства к существованию и перераспределяло их внутри стада с помощью права Силы (или позже, после образования специальных для этого силовых структур, типа государства, с помощью силы Права), а равно и отнимало добычу у других стад (после образования государства подобное приняло форму войн). Процесс длился сотни тысяч лет (и продолжается поныне) и привёл, как и во всяком стаде, к иерархической структуре (разделение труда), как наиболее устойчивой и энергетически выгодной. Часть общества - необходимая силовая структура, т.н. воины, держали и захватывали территорию и устанавливали порядок перераспределения добычи на этой территории, другая часть - народ, специализировалась преимущественно на добыче, или на освоении захваченной территории. Не знаю, был или не был реально матриархат, но с большой долей вероятности можно положить, что добычей занималось всё общество (или эта наша первобытная стая), а территориальными проблемами и, потому-то, перераспределением, - её мужская, более сильная часть. Вначале чёткого разграничения полномочий не могло быть, но в процессе становления социальной структуры общества и появилось первое разделение "труда" на добытчиков (это все соплеменники) и перераспределителей (вожди, или старейшины и воины). Как именно, по каким причинам, на какой срок тот или иной индивид становился добытчиком или вором - вопрос отдельного рассмотрения и здесь я полностью поддерживаю именно биологическую природу происхождения этого явления, изложенную в монографии, Б.А.Диденко: "Цивилизация каннибалов". Для того чтобы силой перераспределять, надо это перераспределяемое добро иметь. Если вы где-то и что-то добыли (или украли), то оно уже ваше и перераспределению не подлежит, а, прежде всего, подлежит вашему потреблению. Перераспределять и делить можно только ещё (или уже) "ничьё" или, говоря попросту, наворованное. А воровать можно только у добытчика или у первичного собственника вещи. Для этого, и только для этого в природе и обществе применяется фактор насилия.Насилие (право силы, или сила права) по своей изначальной природе нужно только для воровства и перераспределения. Вот что по этому поводу находим у Дюринга: "«Насилие и труд - два главных фактора, которые действуют при образовании социальных связей». В одном этом положении заключена вся конституция существующего до сих пор экономического мира. Отличаясь исключительной краткостью, она гласит: Статья 1. Труд производит. Статья 2. Насилие [перераспределяет". Здесь вставка: [пере] добавлена мной. Ощущение такое, что Дюринг: или прочёл это моё исследование, или он сам, как и я, решил научно покритиковать Маркса и пришёл к выводам, аналогичным моим. Этот эмпирический факт, отмеченный Дюрингом, многократно подтверждён историей, - факт, против которого практически нечего возразить. Одна эта фраза Дюринга выбивает краеугольный камень из всего учения марксизма - из принципа рыночного обмена эквивалентов по стоимости товара. Это и есть та причина, почему Энгельс написал даже целую книгу "Анти-Дюринг", в которой он, придираясь к мелочам и к эмоциональным высказываниям Дюринга, постарался тем же аналогичным эмоциональным способом "разгромить" его принципиальную, верную основную позицию. "Анти-Дюринг" доступен всем, а сами оригинальные труды Дюринга канули в Лету.
А вот вам вся "разгромная критика" именно этого положения Дюринга Энгельсом, которая вылилась всего-то в одну "тонкую" ироническую фразу мэтра-от-философии: "Этим, «говоря человеческим и немецким языком», и исчерпывается до конца вся экономическая мудрость I1 на Дюринга".
Основоположники марксизма не имели даже такой экономической мудрости, поскольку просто игнорировали все те факты, которые не ложились в их "стройную теорию" классовой псевдо борьбы. И, тем не менее, когда это необходимо, Энгельс не гнушается использовать экономическую мудрость критикуемого им г-на Дюринга, повторяя его Статью 2: "насилие есть только средство, целью же является, напротив, экономическая выгода". - на минуту полностью забыв первую Статью положения Дюринга, что экономическую выгоду можно получить и простым трудом. Как видим, что классики понимали, что не только труд, но и насилие (читай последующее за ним воровство) приносят экономическую выгоду, но они полностью проигнорировали фактор прямого насилия в своём экономическом учении, на что им и указывал, как на основной закон экономики (конституция) их "враг" Дюринг.Подобное разделение функций по двум статьям Дюринга, присуще и любой звериной стае. Возьмём, например, львиный прайд. Лев только "держит территорию", и в охоте практически не принимает участия. Львицы - эти непосредственные добытчики, вынуждены за эту его "государственную службу" отдавать перераспределителю по праву силы его: "львиную долю", - народный афоризм здесь бьёт не в бровь, а прямо в глаз!
"Производительной силой" в таком первобытном обществе был, коллективный, или индивидуальный "труд" на себя, и не вина "трудящегося", что у него часть изымалась для
перераспределения. Обращаю внимание, что собственности в её марксистском понимании практически ещё нет, не существует ещё и классов. А "справедливое" для сообщества и "несправедливое" для трудящегося-добытчика перераспределение "продукта труда", уже процветает, и именно как биологическая необходимость выживания вида. Каннибализм и разбой по Б.А.Диденко сплачивают людей в общины. Завершающая стадия в становлении первобытной общины - родоплеменной строй, с его уже чёткой иерархией, и есть зачаток будущего государства.
Часть племени "держит" и, при возможности, расширяет территорию (воины), грабя и уничтожая более слабых аборигенов, и устанавливает на ней "правила игры по перераспределению" -т.н. народные обычаи (правящая "элита" и её законы). Остальные уже на "своей-родной" территории добывают, но и вынуждены делиться, подчиняясь уже силе Права - тоже силе, но оформленной в виде табу обычаев, мифов о происхождении этой силы свыше, от бога. Диалектика взаимоотношений составляющих первобытного общества аналогична данному в п. 8.5. Там отмечены причины каннибализма, и я не буду повторяться.
И ещё небольшое замечание насчёт собственности. Я - далеко не Великий экономист, но считаю, что собственность, или её корни, имеет изначально скорее биологическую природу, нежели социальную. В социуме она только проявляется по-другому: и шире, и гораздо разнообразнее. Ведь почти каждый хищник, или стая хищников практически непрерывно ведут борьбу за территорию с конкурентами того же или других видов. Хищник прекращает эту борьбу, когда становится единоличным хозяином (читай тем же владельцем) или... собственником этой территории, прекращает борьбу, когда на его собственность нет сторонних претендентов. Цель всего этого, кроме естественного отбора, обеспечить себе максимально энергетически выгодные условия для добывания пищи, или иных средств существования: ибо их надо только добывать и перераспределять (внутри стаи), а не ещё и защищать от (воровского) посягательства со стороны. Людское "стадо" на протяжении всего исторического периода, и весьма задолго до него тоже, только этим и занималось. Вот что говорит нам по этой теме Писание: твое, чтобы набрать добычи, взять большую добычу (38:13 Иезекииль)", его собственная территория называется государством - это и есть исторически первая и... последняя форма коллективной или стадной собственности. И государство - это даже некая частная собственность, поскольку лишь соединенная с трудом его граждан в итоге даёт исходную по Марксу "прибавочную стоимость", - как средство расширения возможностей существования такого социума. К вопросу определения собственности я вернусь только в конце Ш-й части работы, посвящённой критике экономической теории марксизма. Вопрос собственности далеко не так прост, как кажется, и я предложу вам своё его решение, которое в корне изменит ваш взгляд на феномен Жизни вообще. И сам человек окажется в нём далеко не "царём", или "венцом природы", а необходимым... придатком ресурса. Человек, лишённый ресурса, человек вне феномена собственности - просто не существует и не может существовать, ни как "Человек разумный", ни просто, как человек социальный.