НЕОПРАВДАННАЯ ПОСПЕШНОСТЬ Письмо редакцию
В число работ, выдвинутых на соискание Ленинской премии 1962 года, допущены пять томов «Истории философии».
Бесспорно, что авторский коллектив проделал большую работу. Однако вызывает удивление тот факт, что Инсти- тут философии Академии наук СССР нашел возможным выдвинуть на соискание Ленинской премии явно незавер-шенный труд.
Ведь не вышел еще из печати шестой, заключительный том «Истории философии», охватывающий важнейший период развития марксистско-ленинской философской мысли с 1917 года до наших дней. Совершенно непонятно, чем вызвана такая поспешность.Кроме того, хотелось бы поделиться еще некоторыми соображениями, касающимися уже содержания названного труда. Мы не ставим перед собой задачу анализировать и оценивать здесь, в коротком письме, достоинства и недо-статки изданных томов «Истории философии», но считаем своим долгом в ходе обсуждения выдвинутых работ обратить внимание на один принципиальный момент.
Пять томов «Истории философии» вышли в свет после исторического XX съезда партии, решительно осудившего культ личности. И тем не менее многие страницы этого труда содержат формулировки, противоречащие духу доку-ментов съезда, несущие на себе явную печать влияния культа личности.
тах Сталина дооктябрьского периода, таких, как книга «Марк-сизм и национальный вопрос», наряду с имевшими важное теоретическое значение работами С.Г. Шаумяна, В.В. Воровского и других деятелей нашей партии (все они оцениваются в книге не наряду с Лениным, а как его ученики и последователи), думается нами, не может быть расценено как «печать влияния культа личности».
К оценке, высказанной в «Неоправданной поспешности», при- соединлись А. Белкин, М. Кузнецов, Н. Пирумова, Е. Плимак, П. Филиппов в статье «Незавершенный труд» («Известия», № 140, 16.07.62). Они, в частности, отмечают, что «общественность го-раздо скромнее оценила это издание», чем утверждают в своей статье Копнин и Руткевич.
В журналах «Коммунист», № 9, 1958, «Вопросы философии» № 2-3, 1958 писалось о существенных недостатках I и II томов «Истории философии». «Последующие III, IV, V тома, - считают авторы статьи «Незавершенный труд», - написаны крайне неровно, научный уровень входящих в их состав глав и разделов весьма различен». С их точки зрения, «определенное влияние периода культа личности сказывается и на методологии пятитомника в целом». Кроме того, в пятитомнике явно переоцениваются теоретические труды Сталина, и «дело совсем не в том, что авторам в свое время не были известны некоторые документы и факты, а просто в некритическом отношении к фактам, давно известным».Коллективному труду «История философии» не была присуждена Ленинская премия.
В пятитомнике нет и попытки объективно оценить произведения И. Сталина. Они преподносятся так, словно авторы уверены в их теоретической непогрешимости. Их отмечают как «имеющие важное теоретическое значение» (см. т.5, с. 22, 42, 371-372 и др.) и приводят сплошь и рядом в одном перечне с ленинскими трудами.
В пятом томе содержатся выводы, противоречащие истори-ческим фактам, затушевывающие ошибки Сталина. Так, оценивая идеологическую борьбу в годы реакции 1907-1910 гг., авторы пишут, что борьба Ленина против махистов и «отзовистов» получила горячую поддержку Сталина (с. 145). Но ведь хорошо известно, что в этот период Сталин допускал колебания в борьбе с «отзовистами» и примиренчески относился к идеалистическим атакам на философию марк-сизма, что он выступил против позиции Ленина.
Мы отнюдь не склонны упрекать авторов в преднамеренном искажении исторической правды. Некоторые документы и факты стали известны только в последнее время и, естественно, не могли быть учтены ими. Но ведь суть дела от этого не меняется: в данном случае важно не то, почему указанные ошибки проникли в научный труд, важно, что они в нем есть.
Что касается общей оценки «Истории философии», то скажем кратко. Некоторые тома ее в свое время подвергались в печати критике. Так, например, авторы статьи в «Вопросах философии» (№ 5, 1958 г.), рецензируя второй том «Истории», пришли к выводу, что этот «коллективный труд не оказался на достаточном теоретическом и методическом уровне». С этим мнением нельзя не согласиться.
Выдвижение, во-первых, незаконченного, а во-вторых, во многом спорного и содержащего серьезные ошибки труда на соискание столь высокой и почетной премии вызывает возражение. Сейчас, когда созданы все условия для творческого развития философской науки, необходимо, по нашему мнению, подготовить новое издание, свободное от недостатков, присущих первому изданию.