3. О необходимости союза философов-марксистов с представителями естественно-исторического материализма

Если по рассмотренным выше вопросам в нашей философской литературе имеются кое-какие высказывания, хотя и чрезвычайно запутанные, то по вопросу об отношении диа-лектического материализма к естественно-историческому отсутствует даже попытка определенной постановки вопроса.

Между тем история идеологической борьбы КПСС показывает нам, что Ленин еще в книге «Материализм и эмпириокритицизм» и статье «О значении воинствующего материализма» в ясной и четкой форме поставил и решил этот вопрос, рассматривая его с точки зрения выработки стратегии и тактики идеологической борьбы Коммунистической партии.

Проблему отношения диалектического материализма к естественно-историческому Ленин ставил, во-первых, как проблему неразрывной связи между ними.

Нельзя сказать, что это положение Ленина о неразрывной связи диалектического материализма с естественно- историческим неизвестно нашим философам, пишущим по вопросам естествознания. Нет. Оно цитируется, но отсутствует даже попытка ответить на вопрос о том, в чем же эта связь состоит.

Связь же диалектического материализма с естественно- историческим состоит в том, что наивное, стихийное, не-оформленное, философски-бессознательное материалистическое убеждение громадного большинства людей, в том числе и естествоиспытателей, философский материализм сознательно кладет в основу своей теории познания (4.57-58).

Многие авторы изображают стихийность естественно-исторического материализма как зло.

Вместо того, чтобы раскрыть неразрывную связь естественно-исторического материализма с диалектическим материализмом, автор статьи в «БСЭ» заявляет: «Свойственная Е(стественно)-н(аучному м(атериализиу) ограниченность... обусловлена тем, что его представители - буржуазные ученые - впитали в себя господствующую идеологию буржуазного общества» (2.543-544). Итак, при помощи неточных выражений естественно-исторический материализм превращается в разновидность буржуазной идеологии. Как же после этого можно говорить о неразрывной связи диалектического и естественно-исторического материализма? Ничего также не остается от той истины, что естественно-

МГУ

1957 г., с коллегами по кафедре философии РГУ. Стоят (слева направо) И. Якушеве кий, А. Потемкин, М. Карпов, сидят (слева направо) А. Шумилин, А. Куликова, В. Сутягин, А. Минасян, Н. Броне- кии

1962 г., на новоселье у В. И. Коровикова. Слева направо: писатель И. Забелин, сотрудник газеты «Правда» В. Коровин ов, старший на-учный сотрудник Института философии АН СССР Э. Ильенков, сотрудник газеты «Советс-кая Россия» Н. Дим- чевский

1964 г., воскресная прогулка в Подмосковье. Слева направо: сотрудники Института философии АН СССР Б. Шрагин и А. Ветров, сотрудник газеты «Правда» В. Коровиков, переводчик с итальянским издателем монографии Э. В. Ильенкова «Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса», старший научный сотрудник Института философии А Н СССР Э.

1966 г., Э. Ильенков на фоне сделанного им совместно с Л. Зиновьевым шаржа в стенгазете Института философии АН СССР. гъ

Щ ¦ tea

т

Шарж посвящен выборам в академики ЛИ СССР. Сюжет «После битвы»: справа победитель-тореадор в двух лицах (Т.И. Ойзерман) пронзает шпагами осла (не прошедшего в члены- корреспонденты Б. С. Украинцем ); слева спиной во з-лежит телец (Ю Л. Левада ); на носилках спускают в подземелье прон-зенный шпагами пузырь (не прошедшего в акаде-мики М. Т. Иовчука). Все это происходит г подно-жья монумента, наверху которого Шива (академик Б.М. Кедров)

1964 г., на танкере «Казань» в море Лаптевых 1970 г., среди слушателей ИПК при РГУ

1977 г., со студентами из ГДР, учас-тниками кружка по изучению моно-графии Б. Ф. Поршнева «О начале чело-веческой истории», и заместителем декана философского факультета РГУ В. Альпировичем

Т. И. Ойзерман

1981 г., со своими аспирантами (слева направо) В. Погорельцевым, Л. Хёллом и О. Штомпелем

1987 г., среди слушателей И ПК при РГУ

1989 г., в МГУ на встрече заведующих кафедрами общественных наук с заместителем пред-седателя Госкомитета образования СССР В.И. Купцовым 2000 г., с коллегами по кафедре социальной философии и философии права РГУ

2000 г., с депутатом бундестага Германии, бывшей студенткой философского факультета РГУ Б. Хёлл и председателем СКНЦ Ю.А. Ждановым

2000 г., на защите Н.В. Велишаевой

I «••ЛШИкТЬТ А.Н. Ерыгин

2001 г., на защите Р. Алсидеша Жоау из Кабо-Верде

2001 г., с членами оргкомитета 111 Российского философского конгресса (слева направо) В. А. Лекторским и А. А. Гусейновым

софском конгрессе в Ростове-на-Дону с коллегами по факультету культурологии и философии РГУ М. 1а- коворотной и И. Садыковой

исторический материализм непримирим ни с каким видом буржуазной лживой идеологии.

Всякий идеализм является прямой противоположностью, врагом нефилософского материализма, который идеалистами именуется «наивным реализмом» и объявляется «низшей формой философствования», пригодной только для «толпы», для «черни».

Особую опасность представляет последний прием. Он преследует цель изолировать нефилософский материализм от философского, изобразить дело таким образом, будто бы идеализм не расходится с убеждениями здравомыслящих людей, будто бы «наивный реализм» по своему содер-жанию идеалистичен. Ленин неоднократно указывал на эту тенденцию фальсификации материализма, подделки под него со стороны различных идеалистических течений.

Выражением этой тенденции являются такие течения идеалистической философии, как «эмпириокритицизм», течение «имманентов», «реализм», «критический реализм», «прагматизм». «В наше время,- указывал Ленин,- нельзя философу не объявлять себя «реалистом» и «врагом идеализма». Пора же понять это, господа махисты!» (4.310).

Борьба между философским материализмом и идеализмом по вопросу о сущности «наивного реализма» и по вопросу об отношении к нему есть борьба за привлечение на свою сторону всего здравомыслящего человечества.

Другую сторону вопроса об отношении диалектического материализма к естественно-историческому и к нефилософскому материализму вообще Ленин раскрыл в статье «О значении воинствующего материализма». Ставя перед коммунистами задачу развертывания непримиримой борь-бы против идеализма и фидеизма за торжество научного, материалистического мировоззрения, Ленин настаивал на необходимости организации сотрудничества, союза с пред-ставителями естественно-исторического материализма.

При определении задач коммунистов в этой области Ленин исходил из основных принципов марксистской ре-волюционной стратегии и тактики. «Я думаю, - писал Ле-нин, - что этот союз коммунистов с некоммуниставди явля-ется безусловно необходимым и правильно определяет за-дачи журнала. Одной из самых больших и опасных ошибок коммунистов (как и вообще революционеров, успешно проделавших начало великой революции) является представление, будто бы революцию можно совершить руками одних революционеров.

Авангардом в борьбе за материализм, за плодотворное разрешение сложных теоретических задач и философских вопросов, выдвигаемых современной революцией в естествознании, являются ученые, руководствующиеся марксистско- ленинской философией. Но одни они не справятся с этими задачами, если не будут опираться на прочный союз с есте-ствоиспытателями, в большинстве своем стоящими в капи-талистических странах на позиции естественно-историчес-кого материализма. Задача философских материалистов внутри этого союза состоит в том, чтобы подтягивать массу до уровня авангарда, содействовать всеми силами тому, чтобы естествоиспытатели стали сознательными сторонниками философского материализма и материалистической диалектики, содействовать тому, чтобы естествоиспытатели на своем опыте убеждались в необходимости диалектического метода и научной материалистической теории познания.

Разумеется, как и во всяком союзе коммунистов с некоммунистами, здесь нужна критика, исправление ошибок отдельных представителей естественно-исторического материализма. Но все это должно содействовать укреплению союза с массой, усилению его мощи.

Если с этой точки зрения посмотреть на течение дискуссий в некоторых отраслях естествознания и на участие философов в этих дискуссиях, то обнаруживается картина непонимания этих идей марксизма-ленинизма философами и представителями естествознания, считающими себя диа-лектическими материалистами, картина непонимания по-литики Коммунистической партии в этом вопросе.

В литературе совсем не принимается в расчет существо- вание естественно-исторического материализма, а сам этот термин изгнан из словаря философов.

Непонимание ленинских идей о неразрывной связи философского и нефилософского материализма, невнимание к делу налаживания союза с естественно-историческим ма-териализмом неизбежно ведет к снижению эффективности выступлений наших философов, к серьезным ошибкам и срывам в идеологической борьбе.

Возьмем только один факт. Делегация наших философов участвовала в работе II Международного конгресса философии наук. Как сообщает Ц.А. Степанян в своем отчете, опубликованном в № 6 журнала «Вопросы философии» за 1954 г., на конгрессе «преобладали ученые-естественники, инженеры, техники, психологи и представители других наук» (стр. 188).

Несмотря на сложность обстановки на конгрессе, можно было поставить хотя бы один доклад, в котором специально разъяснялась бы позиция марксизма-ленинизма по отношению к нефилософскому материализму. Но такой доклад не был предложен вниманию конгресса.

Особенно большую ошибку, на наш взгляд, допустили наши философы, когда выступали на конгрессе по вопросу о «партийности» науки. Эта ошибка отражает и запутанность представлений наших философов о партийности вообще, и нежелание считаться с существованием естественно-исторического материализма, с основным материалистическим духом естествознания.

Вот как описывает Степанян этот эпизод: «Некоторые участники конгресса хотели доказать, что советские марксисты в отличие от западных отстаивают партийность любой науки, в том числе физики, биологии, математики и других естественных наук. Советские философы в своих выступлениях разъяснили, что это - примитивное представление о нашей философии, ибо мы никогда не отстаивали классовость физики, математики, биологии, а признавали классовыми, партийными только философские, мировоззренческие основы этих наук. Ленин говорил всегда о партийности философии» (стр. 196).

Коль речь зашла о партийности вообще и партийности науки, то здесь, независимо от желания некоторых участников конгресса уничтожить ненавистную им партийность и вопреки этому желанию, надо было разъяснить, что с точки зрения марксизма-ленинизма понятия «класс» и «партия» хотя и связаны между собой, но не являются тождественными. Не будем говорить сейчас о том, что такое «класс», обра-тимся только к определению понятия «партия». Понятием «партия» в литературе обозначаются не только политиче-ские организации классов, но и любые группы людей с различными, часто противоположными, взглядами и интересами. В сфере идеологической жизни общества партиями называют разные или противоположные точки зрения по какому-нибудь жизненно важному вопросу. Социально-экономической основой существования и борьбы партий является разделение общества на классы и классовая борьба.

Говоря о партиях в философии, Ленин связывал этот вопрос с существованием прямо противоположных направлений в философии (4.51). Развивая тот взгляд, что наука, естествознание в особенности, так или иначе, стихийно или сознательно, опирается на материализм, пропитана духом материализма, а идеализм есть всегда лишь принаряженная поповщина, всегда сводится к прислужни-честву религии, Ленин ставил вопрос о науке и религии как двух непримиримых партиях. В связи с попыткой Э. Маха протащить мысль о том, что наука нейтральна в борьбе материализма против идеализма и религии (Мах заявлял, что «не имеет никакого смысла с точки зрения научной (выделено нами - А/7.) часто обсуждаемый вопрос, существует ли действительный мир или он есть лишь наша иллюзия, не более как сон»), Ленин писал: «Кожевник И. Диц- ген видел в научной, т.е. материалистической, теории познания «универсальное оружие против религиозной веры»... а для ординарного профессора Эрнста Маха «с точки зрения научной не имеет смысла» различие материалистической теории познания и субъективно-идеалистической! Наука беспартийна в борьбе материализма с идеализмом и религией, это излюбленная идея не одного Маха, а всех буржуазных профессоров, лих, по справедливому выраже-нию того же Дицгена, «дипломированных лакеев, оглуп-ляющих народ вымученным идеализмом» (4.126).

Не только это прямое высказывание Ленина свидетельствует в пользу того мнения, что наука партийна в борьбе материализма против философского идеализма и религии. Вся работа «Материализм и эмпириокритицизм» прониза- на идеей о непримиримости науки, естествознания с идеа-лизмом. (Вспомните после этого уверение Ц.А. Степаняна: «Ленин говорил всегда о партийности философии»).

Не случилось ли так, что наши философы из-за путани-цы в понимании партийности (примитивное спутывание понятий «класс» и «партия») попались на удочку «дипломированных лакеев» поповщины, отказавшись от идеи непримиримости науки - физики, биологии, математики - религиозным сказкам о сотворении мира богом и от идеи о том, что только материализм полностью согласуется с наукой и может служить ей «мировоззренческой» опорой? Не махистскую ли идею о нейтральности науки в борьбе материализма против идеализма проводят они (помимо своей воли - логика обязывает), когда заявляют, что «мы никогда не от-стаивали классовость (кто вас заставляет говорить о классовости, когда речь идет о партийности?) физики, математики, биологии и признавали классовыми, партийными только философские мировоззренческие основы этих наук»?

Сколько же «мировоззренческих» основ у науки? Если одна - материализм, то зачем употреблено множественное число? Степанян здесь не договаривает, но весь ход его мысли ведет к следующему примитиву: в Советском Союзе философской основой науки является диалектический материализм (и это верно), а в капиталистических странах этой основой является идеализм, может быть, даже религия (а это уже вопиющая нелепость). Но другого смысла в выражение: «Партийны только философские, мировоззренческие основы этих наук» вложить нельзя. В том-то и дело, что наука всем ходом своего развития опровергает религию и идеализм и подтверждает истину материализма. Идеализм и религия являются врагами науки. Это знают теперь даже школьники. Только некоторые философы, окон-чательно заблудившись не в трех, а даже в двух соснах, пришли к отрицанию партийности науки в борьбе матери-ализма против идеализма и религии.

Необходимо осознать факт существования естественно- исторического материализма и в отношении к нему руководствоваться ленинскими принципами. Иначе и впредь вместо борьбы с идеализмом будут воевать с наукой (как это случилось с теорией относительности, математической логикой, кибернетикой) или попадать в неловкое положение (как это случилось по вопросу о партийности науки).

На основе всего сказанного можно сделать следующие выводы:

1. И в настоящее время существует естественно-исто- рический материализм как стихийное, философски-бессознательное материалистическое убеждение подавляющей массы естествоиспытателей в капиталистических странах.

Происходящая в естествознании революция обострила кризис старого полуметафизического, философски бессознательного материализма естествоиспытателей («кризис физики»). Из этой ломки старого материализма выросли две тенденции: 1) шатания меньшинства физиков в сторону идеализма («физический» идеализм, а в настоящее время «квантово-механический» идеализм); 2) движение подавля-ющей массы естествоиспытателей, продолжающей оставаться на позициях естественно-исторического материализма, к диалектическому материализму, движение в массе своей стихийное, противоречивое, с шатаниями, отступлениями.

Диалектический материализм неразрывно связан с естественно-историческим материализмом. Эта связь есть основа союза между ними для борьбы против философского идеализма и религии за торжество научного, материалистического мировоззрения.

Литература

Белов П.Т. О произведении В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». М., 1953. - С. 34

Большая Советская энциклопедия. Т. 15

Васецкий Г.С. О книге В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». М., 1953. - С. 100

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Соч. Т. 14

Ленин В.И. О значении воинствующего материализма // Ленин В.И. Соч. Т. 33

Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И.П. Павлова. Стенографический отчет. М., 1950. - С. 282

Платонов Г.В. Мировоззрение К.А. Тимирязева. М., 1951

Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1949

Примечание

Статья опубликована в «Ученых записках Ростовско- го-на-Дону государственного университета». Т. LXI. Ереван, 1957. - С. 57-76