Нарушение законов сохранения и агностицизм
дает вам истинный хлеб с небес (6:32 От Иоанна) восстающее против познания (10:5 2-е Коринфянам)
Если источник развития исключительно внутренний, то это противоречит, прежде всего, всем известному и подтверждённому практикой закону сохранения энергии и материи.
Для борьбы противоположностей внутри конечного и замкнутого объекта нужна энергия плюс материальный ресурс, и "развитие" только за счёт внутренних источников приведёт к их истощению и деградации такого развивающегося объекта, хотя бы по причине элементарной диссипации энергии, как и "многострадального" зерна в засуху. Каждый последующий объект, возникший от этого внутреннего "развития", будет "мельче" и "слабее" предыдущего. Энергия и материя в "борьбе противоположностей" не затрачивается только в одном случае, - когда при этом не происходит движения, точнее изменения в движении борющихся сторон, т.е. когда борющиеся стороны находятся в динамическом, или статическом равновесии!Ну, ладно, примем, что источник развития (некий живчик) находится внутри, а энергию и ресурс для своего развития объект черпает, или добывает насилием извне (как говорят марксисты из внешних противоречий). Кстати, и пример с зерном это подтверждает: попадёт зерно в благоприятные условия и "разовьётся по триаде", а если не попадёт - пылиться ему в амбаре до скончания века. А вдруг в процессе антитезиса будет засуха - колос, увы, не нальётся, и "развитие" вместе с объектом прекратит своё бытие? Такой возможный вариант "развития" (в область деградации) марксизмом и вовсе не предусмотрен. Но не в этом дело.
Дело в том, что отсюда следует парадоксальный для марксизма вывод - процесс и результат такого "развития" из гипотетических внутренних источников достоверно никак не предсказуем (если мы не стоим на позициях детерминизма Лапласа).
Можно только говорить о вероятности того или иного его результата, а если объект не изучен, то и вообще ничего нельзя предсказать в принципе: нет познания, - и, потому, все предметы суть вещи в себе и поэтому не познаваемые. Марксизм агностицизма или непознаваемости мира не признаёт.Действительно, диалектика необходимого и случайного марксизмом не отрицается. Объект только с его внутренними источниками и противоречиями может оказаться в любой даже противоестественной для него энергетической, да и материальной среде, которая к тому же может меняться не только закономерным, но и чисто случайным образом, или не меняться. Если источник развития только внутренний, то развитие должно идти с необходимостью в любых условиях, иначе это не источник, и говорить о его наличии в объекте беспредметно. Действительно, если объект может развиваться только в строго определённых внешних условиях, то именно эти условия и являются причиной и "источником" развития. Но если мы обнаружим объект, который может развиваться в любых внешних условиях, тогда и логично положить, что "источник" развития сидит внутри объекта. Итак, если источник внутренний, то он должен "бить ключом" в любых внешних условиях. Поскольку "питание", энергетическое и материальное, идёт из внешней среды, то результат такого "развития" будет зависеть только от структуры и последовательности "режима питания" из данной среды. Получается, что развитие каждого объекта строго индивидуально; в каждой среде (а сред сколь угодно много) и из одного "источника" может получиться огромное разнообразие результатов, а это в принципе не поддаётся изучению. Классическая вещь в себе. И каждый раз явление "чуда божьего" в конце каждого акта развития в виде появления из небытия на осколках старого объекта непредсказуемого заранее эксклюзивного монстра. Как в цирке, когда из цилиндра может появиться по воле фокусника кролик, голубь или букет. Наличие внутреннего источника развития с необходимостью ведёт к агностицизму, так упорно отрицаемому марксистами.
Кстати, наука только тем и занимается, что помещает подопытные объекты в дикие различные внешние условия и смотрит, что из этого получится, поскольку в этом и состоит один из методов процесса познания. И в большинстве случаев результат нулевой - объект
разрушается, а не "развивается". А это и означает, что причина изменения-развития чисто внешняя. Будь она внутренней, развитие наблюдалось бы всегда и везде! Кстати, а что получится, если поливать огурцы... водкой? Наверное, и выпивка и закусь в одном "фрукте". Но такой "научный эксперимент" в России не будет поставлен никогда, даже коммунистами.
2.8.2.