Мораль (или закон) = добро + зло

я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое

(7:21 К Римлянам) вы умышляли зло, но Бог обратил это в добро

(50:20 Бытие)

и вы будете, как боги, знающие добро и зло

(3:5 Бытие) добро делать, или зло делать?

(3:4 От Марка)

Этот раздел можно было бы дать сразу после описания государства, но роль морали, в плане её влияния на рейтинг "моралиста", делает её рассмотрение уместным именно здесь.

О взаимодействии морали и инстинктов, и о конфликтах между ними здесь говорить не будем, - это достаточно сложная тема, здесь мораль диалектически противостоит инстинкту, и в единстве с инстинктами (желание, возбуждение, вожделение, страсть и прочие их проявления в быту и в "Феноменологии духа" у Гегеля) определяет характер человека. Когда один человек пытается выжить за счёт другого, то понятия добра и зла у каждого из них в их отношениях - противоположны. То же самое относится и к общественной морали. Точнее, мораль - это есть оценка, отражение в сознании или общественном сознании, явлений природы и общества сточки зрения их блага или угрозы жизнедеятельности, как человеку, так и всему обществу. Естественно, подобное отражение может быть иногда искажённым, или даже вообще не успевать своевременно отражать новые изменения среды, отставать от них или опережать. C этих позиций любое воздействие на человека со стороны, оценивается им с точки зрения внутренней морали - добра и зла по отношению к нему. Равно как и любое действие человека в отношении других также подвергается им и другими аналогичной оценке. Ведь не открою большого секрета, если сообщу, что любое наше желание - это лишь требование некой внутренней нашей программы, заложенной в нас природой (или Господом Богом, кто в него верует). Если программа нормально выполняется, то человек... счастлив, и это есть добро. В противном случае, всё то, что мешает выполнению программы, вызывает негативные чувства и расценивается нами, как зло. Вышла девушка вовремя замуж за нормального парня (требование алгоритма программы) и это расценивается как позитив или добро, в противном случае любое отклонение от программы (нет детей, или плохой муж) вызовет негативные оценки и есть для неё зло.

Зло может быть моральным, но противозаконным, например, самосуд над конокрадом, суд Линча над беглым рабом, кровная месть, уничтожение стариков и недоразвитых детей.

Равно и добро может быть моральным, но противозаконным, например укрывательство и поддержка беглых каторжан или христиан от преследований со стороны властей.

Зло также может быть аморальным, но законным, например, продразвёрстка или сбор налогов, ограничение свободы передвижения, продажа в рабство, институт гражданства.

Добро также может быть аморальным, но... законным, например, сохранение жизни конокраду от самосуда и заключение его в тюрьму, развод супругов, отказ от ребёнка.

Мораль - это закон для всего общества и она есть продукт отношений в обществе или его части, а закон - это противостоящая уже всему обществу особая "мораль элиты", или паразитического меньшинства. Мораль настолько же "незаконна", насколько и "аморален" закон. И выполнение закона, как и соблюдение морали, оставляют незыблемыми факт наличия в них обоих определённого соотношения добра и зла. Поэтому и любое действие человека в обществе, по отношению к обществу или к природе, можно рассматривать с двух позиций с позиций морали и закона.

Некоторые моральные нормы могут быть закреплены и законодательно, например, запрет на браки между ближайшими родственниками, или осуждение воровства, но в большинстве случаев этого не требуется. Поэтому выражение: "этот поступок аморален", - не даёт никаких критериев добра или зла поступка, равно как и фраза: "ваши действия противозаконны", - тоже не несёт никакой информации о добре и зле со стороны этих действий. Добро и зло относительны и о них имеет смысл говорить в двух вариантах: или в рамках морали, или в рамках закона, но только по отношению к конкретному субъекту и конкретной ситуации. Характерный пример торговли и воровства. У торговых народов воровство - это зло, а торговля - добро. У воинственных народов, добывающим средства существования разбоем и набегами, например у тех же спартанцев, греков, воровство считалось добрым делом и даже поощрялось, а торговля презиралась и считалась если не злом, то не престижным делом. Здесь попутно отметим, как следствие, что торговлю презирают (аморальность) только те, кто сам живёт нетрудовыми доходами, в частности и наш Великий Экономист - Карл Маркс.

Итак, в морали, и одновременно в законах человек обретает понятия добра и зла, как отражения в сознании объективных требований со стороны природы, для его же выживания. И мораль, равно как и закон, предстаёт перед исследователем, как единство и борьба двух изначальных для них моментов - добра и зла. Вот что находим о понятии добра и зла у Гоббса: "Каков бы ни был объект какого-либо человеческого влечения, или желания. - это именно то, что человек называет для себя добром: объект своей ненависти или отвращения он называет злом, а объект пренебрежения - дребеденью и пустяком". Поскольку о вкусах и желаниях не спорят, то получаем, что действия каждого человека могут, как совпадать, так и противоречить: и государственному воровскому закону, и некой усреднённой общественной, да и его, индивида, внутренней морали. Как верно подметил Маркс: "Закон... Действенным законом он становится лишь тогда, когда его нарушают". Действительно, если закон никем не нарушается, то он никому не нужен. И ещё: "движение... мира в рамках... законов неизбежно является постоянным упразднением закона". Смысл этой фразы понятен философам, но я её понимаю так, что закон есть нечто запретительное, и, выполняя его вы делаете его лишним. И верное замечание: "под... обычаями... подразумевают обычаи, противоречащие праву".

Единство добра и зла в том, что они существуют всегда совместно - как правый и левый конец палки и одно обуславливает другое. Если вы наблюдаете, как по отношению к вам делают зло, то тот, кто его творит, делает себе добро и наоборот. Любое деяние человека сопровождается всегда этими двумя моментами в некоторой их пропорции. Мораль только навешивает ярлыки добра и зла на любые деяния и человека и общества, а следовать этим меткам социального инстинкта или нет - это и есть выбор человека. Делать только добро или творить только зло практически, да и теоретически невозможно. Если бы в мире было некое доброе уникальное деяние, производящее только добро и не производящее, не порождающее одновременно зла, то его давно бы обнаружили и о нём все давно бы знали.

"бескорыстно" помогавшей больным, одновременно поднял на небывалую высоту её рейтинг, что облегчило ей общение с властями и спонсорами, да и нобелевская премия мира тому свидетельство. А для чего используют сознательно или подспудно высокие рейтинги читатель уже знает, - для возможности если и не присваивать, то распоряжаться чужим добром, что и есть зло воровства. Значит и Мать Тереза типичный вор-перераспределитель чужого добра (но всё это в рамках морали) и не более того. Как говаривал молодой Маркс: "Итак, никаких иллюзий! Великодушие... оно что-нибудь приносит", и добавлю, как минимум, - рейтинг.

Борьба добра и зла, увы, не существует в том понятии, которое вкладывают в слово борьба: "до победного конца". Hy не может же правый конец палки победить левый. Добиться этого можно только, согнув палку в колесо, но при этом исчезают и оба конца одновременно. Добро и зло не борются, но всегда противостоят друг другу и в морали и в законе. Даже герой фильма, побеждая зло и утверждая добро для положительных героев, по отношении к морали зла, к злым силам, которые тоже имеют право на существование, выступает в роли... злого гения. Добру и злу никогда не дано победить друг друга, не уничтожив одновременно и себя. Это будет в чистом виде Пиррова победа. Именно поэтому "всемогущий" Бог, никогда не победит им же с необходимостью и созданного Антихриста, и со дня сотворения мира он сам, "всемогущий", вынужден смириться с его существованием, списав свой диалектический "прокол" на грехи человеческие. Не знал бог законов диалектики, когда творил мир и когда возник сам. Добро и Зло обуславливают друг друга, противостоят друг другу, но никак не могут бороться между собой на смерть, как этого требует марксизм, "до полной победы".

Принцип обмена состоит в том, что они всегда взаимно питают друг друга и питаются друг у друга. Имеет место некоторое одновременное существование и донорского и акцепторного обмена между ними. "Нет худа без добра", или же: "Не согрешишь - не покаешься", или: "от добра - добра не ищут", или: "не все то золото, что блестит", - это многовековые наблюдения народа о факте взаимосвязи этих двух противоположностей. Противостояние добра и зла завершается снятием противоречия, или нейтральным состоянием и вот, что по этому поводу мы находим у Гегеля: "зло - положительная отрицательность. Невинность же, как отсутствие и добра, и зла, безразлична к обоим определениям, она ни положительна, ни отрицательна". Точка равновесия добра и зла определяется внешними условиями, или принятой формой морали общества. В любом обществе они находятся в динамическом равновесии, к которому все привыкают, и которое в основном поддерживают. В сытом обществе больше "добра и справедливости", чем в голодном, но голодные считают, наоборот, - всех сытых источником зла. Повторюсь, что если зло или добро одержат как-то единоличную победу в морали или в законе, то это будет означать крах общества, его морали или законности. На соотношение добра и зла в обществе влияют внешние условия естественной социальной среды обитания, которые и определяют принципы морали, групповой идеологии (массовое общественное сознание) или же вообще, - формируют общий всем социальный инстинкт выживания.

Противоположности замещают друг друга, - тут много пояснять не надо. Примеров - хоть отбавляй. На Украине сало и водка - предметы почти культовые и составляют "добро" для их обладателя, а для мусульман - наоборот эти предметы всячески осуждаемы, именно по причине диаметрально противоположных моральных норм в понимании добра и зла. "Что русскому хорошо, то немцу - смерть", - пословица из этой темы. Более актуальный пример. Все мы внутренне осуждаем бомжей, которые по утрам роются на помойках, выискивая крупицы поживы. И все мы допускаем на всемирную помойку (Интернет) детей, которые не только по утрам, а сутками ковыряются в этой помойке без надежды найти что-либо полезное вообще. Вывод. Массовый порок (Интернет) в обществе всегда морален, а относительно редкая добродетель (типа поиска пищи на помойке для поддержания жизни) - аморальна или, наоборот, - это, как и с какой стороны посмотреть.

Поэтому заявления типа: "загоним человечество железной рукой к счастью", или: "надо делать добро людям", или же: "красота спасет мир", а также противоположные заявления типа: "все на борьбу с...", выходки и хулиганства Гринписа и общества защиты животных с их демонстрациями и пустопорожними призывами - никогда не дадут результатов и преследуют совершенно иные цели, уже известные читателю. Призывы к всеобщей любви, дружбе и взаимопониманию, равно как и иные призывы к борьбе с неким "мировым злом", насилием и преступностью - это безуспешные попытки добра (да и зла) изнутри морали сместить точку равновесия (в их противостоянии) со стороны каждого и исключительно... в свою пользу.

Ожидаемых результатов это не даст, но реально набьёт карманы активистов. Повлиять на это соотношение можно только извне, изменив условия жизни общества. Например, мораль северных народов в отношении престарелых родителей, которых изгоняли в тундру умирать в одиночку, резко отличается от морали южан, где к старикам есть прямо противоположное отношение. Поэтому-то и призывы (лозунги) марксистов к одностороннему уничтожению мирового зла: некой частной собственности, и утверждению на этой основе общества всеобщей справедливости, если бы им удалось осуществиться, однозначно уничтожили бы как цивилизацию, так и "высшую форму" социального движения материи - собственность вообще, и попутно, принцип разделения труда в частности. В лучшем случае общество превратилось бы в колонию одноклеточных по отношению к собственности организмов, и всё началось бы опять сначала. Но жили марксисты за счёт дивидендов с этой вечной "борьбы" добра и зла (социализма и капитализма) достаточно долго и сравнительно неплохо.

И в заключение этого раздела отметим, почему мораль правящей "элиты", например, дворянства сильно разнится от морали простого люда. В "до демократический" период власть бралась силой и носила откровенный воровской-разбойный характер. Естественно и мораль, а точнее, стереотип поведения "благородного сословия" и простолюдина, как насильника и насилуемого резко отличались. Энгельс говорил, что: "каждый из трех классов современного общества, феодальная аристократия, буржуазия и пролетариат, имеет свою особую мораль", или: "мораль всегда была классовой моралью", - это если под классами понимать два (а не три) вечных класса - трудящихся и паразитов. Со стороны простого люда по отношению к "их благородиям" приветствовались хитрость, изворотливость, обман, как единственное средство спасения от хищников. Но тут же - подчинение, и послушание, ибо те могли и убить. Это отмечено во всех сказках о сметливом мужике и глупом барине, о хитрой, слабой лисе и глупом и сильном волке. Со стороны "их благородий" по отношению к простолюдинам - презрение, насилие всех видов для систематического запугивания и поддержания своего "высокого и благородного" положения (рейтинг), и та же необходимая для этого ложь.

Мораль в среде высшего сословия определялась понятием "кодекса чести", куда входили принципы верности данному слову, понятия чести, достоинства, долга, патриотизма и пр. В воровском мире тоже существуют аналогичные кодексы и "понятия" по отношению к своим людям. Как многие уже догадались, "благородное" поведение и соответствующая мораль обусловлены воровской сущностью власти "благородных". Как отмечал Гегель, морали феодального общества присущи: борьба за признание, поединок, подчинение господину и пр. C этих позиций борьба за признание - это лишь стремление раздувать, или поддерживать свой воровской рейтинг, свой "авторитет" на "зоне", для получения "прибавочной стоимости" из "общака". Этому же служит и мирное проявление такой борьбы в виде таких понятий: служебной иерархии, в виде "табелей о рангах", "служебных лестниц", званий, титулов и знаков отличия. Каждый занимает своё место, охраняет его от посягательств снизу и сам посягает на более высокую ступень, получая отпор сверху. И чем вам не вид мирной борьбы. Чем выше положение, - тем больше имеешь. А "потеря чести" - это и понижение рейтинга, и сигнал остальным, что тебя можно добить, а это снижение дохода, признак прогрессивного ослабления. А слабый индивид в хищной и воровской среде обречён. Поединки, дуэли - это с одной стороны вообще средства для посягательства на чужое положение, а с другой, - защита от посягательства на положение твоё. Поединок, потому, не есть защита некой несуществующей чести или достоинства, а банальная борьба за существование у воров.

Достоинство (от слова стоять) - это то место в иерархии, где ты уже стоишь, и на которое есть претенденты. Уважать достоинство другого человека, - всегда означает не претендовать на его место, и всё. Поскольку в "благородной среде" средства жизни не зарабатываются, а достаются (от слова стоять на определённом уровне) индивидам по: "другим законам", то и перераспределяются они тоже по этим же законам - или силой. Отсюда и одно из многих "понятий" о чести - карточный долг. Проиграл при перераспределении (а игра и есть чистое воровское перераспределение наворованного) и если не чем отдать, - стреляйся. У воров это называется: "отвечать за базар". Обратите внимание, что у воров и у "благородного сословия" - абсолютно одинаковое отношение к карточному долгу. Патриотизм, подчинение господину в виде службы царю и отечеству, объясняются отнюдь не "благородными" побуждениями, или бескорыстной (?) любовью к Родине, а лишь желанием закрепиться и устоять в системе воровского существования. Ведь ни для кого не секрет, что основная цель воинской службы - лишняя "звёздочка", и повышение в должности, и всё, что способствует этому, поощряется и приветствуется, а всякие "искатели правды" в этой среде долго не живут. Кстати, презираемое благородным сословием слово прислуга и высшая для них категория чести - служба (Отечеству) имеют общий корень и происходят от слова послушание (вышестоящему). В период плутократии, когда всё можно купить за деньги, понятия долга, чести или некоего достоинства, в их силовом феодальном смысле, в плане необходимости их соблюдения, сохранения и защиты, стали вообще не нужны и, потому, благополучно деградировали, а если кое-где ещё и сохранились, то кроме удивления никаких эмоций уже не вызывают. И призывы моралистов вернуть их, эти "понятия", в сознание всего общества вызывают только сожаление. Если эти понятия когда и возвратятся, то только в виде очередного витка моды, немного поживут, повысят рейтинги их сторонников или ярых приверженцев и потом, за ненадобностью, снова канут в Лету. Старая мораль авторитарного общества, основанная на принципе: "Сильный всегда прав", сменилась на демократическую или плутократическую мораль, основанную на принципах рекламы: "Не обманешь - не проживешь", со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кстати, многие старые понятия "воровской чести", имевшие место в "до демократический", или в авторитарный период тоже претерпели и довольно существенные изменения по вине новых демократичных "беспределыщиков".

Напоследок приведу ещё одно высказывание Энгельса, где говорится о воровстве: "С того момента, как развилась частная собственность на движимое имущество, для всех обществ, в которых существовала эта частная собственность, должна была стать общей моральная заповедь: Не кради. Становится ли от этого приведенная заповедь вечной моральной заповедью? Отнюдь нет. В обществе, в котором устранены мотивы к краже, где, следовательно, со временем кражу будут совершать разве только душевнобольные. - какому осмеянию подвергся бы там тот проповедник морали, который вздумал бы торжественно провозгласить вечную истину: Не кради!". А по логике, в обществе, где устранены мотивы к краже, должны отсутствовать мотивы к осмеянию оппонента, или мотивы к навешиванию ярлыков на противника, или мотивы к оскорблениям (за неимением веских доказательств) и замениться доказательствами ошибок. В этом обществе человеку пояснят, в чём он не прав и инцидент... исчерпан. Осмеивают кого-то, или что-то, когда не могут доказать неправоту кого-то, или непонятность этого что-то, когда навешиванием ярлыка на оппонента пытаются удалить его истину из общественного сознания, или не пустить чужую истину туда же.

И здесь Энгельс, столкнувшись с воровством, прямо уходит от принципов диалектики. Прежде всего, отмечу словосочетание: "должна была стать". Не рассмотрено, почему она должна была стать, и почему так, и не стала. Если бы эта заповедь стала моралью, то её не надо было бы оформлять в закон. Любой человек в любом обществе всегда осуждает, когда крадут у него, и забывает это по отношению к себе и украденному им. На чужой ресурс и собственность принцип "не кради" существует в виде закона, а не в виде принципа морали, тем более, у разных классов мораль разная, а в этой фразе Энгельс об этом... забыл, и рассматривает не классовую мораль, а мораль всего "общества". Не рассматривает Энгельс и тот момент, как в этом далёком и светлом обществе, "в котором устранены мотивы к краже", как в нём, таком чистом и таком светлом, всегда неблагодарные потомки отнесутся к призыву наших основоположников: "экспроприировать экспроприаторов" со стороны пролетариата? Не признают ли они и их душевнобольными, не подвергнут ли и их осмеянию, но отнюдь не за этот ошибочный лозунг, а за их наивную попытку установления своей вечной истины? Ведь предков обычно если и осуждают, то по морали современной. И ещё один момент.

Материалист Фейербах относил всякого рода правила и заповеди к полицейским (не к объективным или природным, а к произвольным, и лишь потому "полицейским") законам: "заповеди... остаются чуждыми внутреннему настроению души... и относятся к категории произвольных, полицейских законов". Поэтому-то и шестая заповедь: "Не кради (10:19 От Марка" - прямо противоречит естеству человека, его настроению души, а "мотивы к краже" даны Богом и сидят в биологии "сотворённого" этим Богом человека. То общество, которое устранит эти мотивы, будет могильщиком собственной цивилизации. Кстати сказать, сами "мотивы к краже" основоположники нигде не перечисляют и вообще их не анализируют, и потому не дают рецептов их устранения. Различных видов понятий цен и стоимостей у Маркса, - "вагон и маленькая тележка", а "мотивы к краже" только упомянуты, и не ясно насколько они суть объективны, а насколько суть плоды чьего-то воображения.

Им неведомо, что уже сам "обмен эквивалентов" основан на взаимном воровстве, на естественном желании каждого жить лучше другого, или вообще иметь прибыль от своей деятельности, поскольку эквивалентом в обмене является не мифическая стоимость товара, но реальная прибыль, которую можно извлечь, превратив для себя чужой товар в свою потребительную стоимость. Производитель товара чужой прибыли не видит, а покупатель товара (втихаря) свою будущую прибыль ворует у производителя. Прибыль производителя, как разница цены и себестоимости в виде денег тоже тихо воруется у покупателя. Основоположники чураются рассмотрения феномена воровства, как чёрт ладана. Ими молча как бы подразумевается, что воровство и иные мотивы аморального поведения - явления чисто социального и классового порядка, и стоит нам устранить классы, как все "пороки" человечества исчезнут сами по себе. Они правильно полагают, что у пролетариата в отличие от буржуазии - есть своя мораль, хотя не всегда придерживаются этого принципа, как в приведенной выше цитате. Но где вообще гарантии, что после уничтожения (?) всех классов установится в обществе некая "истинная" пролетарская мораль, а не мораль "гнилая", буржуазная? А, может, вообще мораль тоже должна исчезнуть вместе с классами, ибо по той же диалектике истинной пролетарской морали ничего уже противостоять не будет, и она погибнет, как сама мораль вообще? Общество "светлого будущего" окажется тогда вообще аморальным, не плохим или хорошим, а аморальным и всё, в плане отсутствия у такого однородного общества морали как таковой! И где бы раздобыть список "мотивов к краже", для написания ещё дополнительного раздела к этому исследованию? Основоположники молчаливо полагают, что: "мотив к краже". - это только собственность или нечто, чего тебе хочется, но, увы, это нечто находится у другого. И устранить этот мотив можно только двумя путями: или лишив каждого всего (другим не будет хотеться), или, дав каждому всё (тогда пропадут любые желания даже смотреть на сторону). Первый вариант лишения - умертвит всех, а второй (на этом свете, где только социальное неравенство и порождает социальное движение) просто невозможен, ибо всё в подобном этому обществе замрёт и обездвижется.

Напомню читателям, что был в СССР т.н.: "Моральный кодекс строителя коммунизма", факт наличия которого свидетельствовал, что строить коммунизм - это дано не всякому, а только человеку определённых моральных норм. Что делать с остальным, не моральным людом - не уточнялось. Скорее всего, их к строительству не допускали, а изолировали от строителей в местах не столь отдалённых. Ещё можно согласиться с требованием (кодекс!) наличия неких особых моральных норм у жителей коммунизма, а что-либо моральное требовать, да ещё от строителей... Да их легче приучить говорить: "Вася, вы не вполне правы в ваших действиях...", когда этот Вася-строитель роняет кувалду на ногу другого строителя, чем что-либо заставить сделать. Заставить, всегда означает, что требуется нечто сделать бесплатно, или выполнять работу не на себя, а на этого заставляющего "дядю", когда "дядя" не полностью возмещает вам трудовые затраты (плохо делится прибылью). Вот эти 12 заповедей от руководителей Великой стройки, а не от Матфея, Марка или от Луки:

1. Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма. А как себя вести со странами не социализма - не указано. Очевидно, их надо не любить. И что делать, если к одной стране социализма у меня любви нет? И как можно установить, есть или отсутствует у меня любовь... к Родине. Я могу быть законопослушным и верноподданным, но "держать камень за пазухой", и могу критиковать всех и вся и даже нарушать законы, но первым встать на её защиту. Даже девочек разные мальчики и те любят по-разному, а что значит любить Родину? В чём это внешне должно проявляться? И ещё один момент. Кодекс всегда что-то требует от принявших его людей. А требовать любви... Такое возможно только в борделе, и только за определённую плату. Любить по требованию, да ещё и без материальной компенсации морального ущерба, да ещё и любить тех, на кого укажут руководители, - это верх аморальности, и безнравственности.

2. Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест. Оказывается, что надо трудиться на благо кого-то, а не на себя, или на свою семью, или заниматься тем, что называется хобби (от которого благо только тебе, а обществу убыток), - всё это аморально. Авторы понимали, что на себя все работают добросовестно, а пахать "на дядю", бесплатно и тоже добросовестно никто не будет, это аморально, по понятиям настоящей морали. Дети, пенсионеры, инвалиды, военные, чиновники, и прочая братия не работают, но добросовестно едят, - типичные аморальные личности, и к жизни в коммунизме допущены не будут.

3. Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния. Если вы лишь заботитесь о сохранении (не говоря уже об умножении^ достояния своей семьи, то вы есть гнусный, аморальный тип, каковых при социализме клеймили ярлыками приверженцев буржуазной идеологии, мещанства, и это были не наши, не советские люди. А умножать надо только достояние общественное, из коего руководящая и направляющая сила нашей эпохи кормила и себя, и всю королевскую рать "международного коммунистического движения", и это вполне соответствовало правилам их воровской (или коммунистической) морали.

4. Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов. А это уже что-то из Библии, из серии подставления левой щеки после удара в правую. Когда нарушают (в т.ч. и родимое государство) ваши интересы, вы должны при этом проявлять терпимость, а если вы настолько уже привыкли терпеть издевательства, что вам глубоко по барабану нарушение общественных интересов, то вы - аморальны. Что такое интерес личный, - это каждому понятно, а вот в чём состоит общественный интерес, - это вам растолкует ум, честь и совесть нашей эпохи в лице "дяди" по имени КПСС. Он же напомнит вам, несознательным, и об общественном долге. А что будет, если я долг свой перед обществом осознаю, но... его не выполняю? Моральный я, или нет? А что будет, если общественный интерес противостоит моему личному интересу, типа я хочу кушать, а мне дают... работу? Как решать эту проблему буриданова осла? Что выполнять первым?

5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного. Когда нет денег, то выручает только товарищеская (бесплатная) взаимопомощь. А знаменитый лозунг мушкетёров: "один за всех, все за одного", реально строителями коммунизма читался чуть- чуть иначе: "один за всех, все на одного". Стоило вам отказаться пахать за всех (субботник), как эти все... в лице руководящих товарищей накидывались на вас одного, да так, что мало не покажется... Такова, увы, была мораль бывших строителей "светлого будущего", когда на собраниях с пеной у рта и со специфическим злорадством "разбирали личные дела" членов коллектива, и чем больше член коллектива проявлял активности в разборке, тем меньше шансов у него было попасть в жернова разборок самому. Такова диалектика жизни...

6. Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат. Что делать, если ваш не гуманный сосед игнорирует вашу гуманность по отношению к нему? Назовите его аморальным товарищем, и всё утрясётся само собой. А что делать с проклятыми капиталистами, каковые тоже есть человеки. Как стыковать всё это с принципом непримиримой классовой борьбы на международной арене?

7. Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни. Есть народная пословица: "Простота - хуже воровства". А хуже воровства (твоего) бывает только воровство обратное (когда воруют у тебя). Простаки за то именуются простаками, что их проще обокрасть, а они этого даже... не подозревают. И наша "элита" часто любит говорить о любви к простому народу, к простым труженикам и пр., просто с помощью лжи и налогов, очищая их карманы. Что такое скромность в личной жизни каждый понимает в меру своей развращённости, а что есть скромность, но в жизни общественной? Неужели настоящий скромник должен уступить своё рабочее место у станка руководящему товарищу, или бескорыстно помочь ему в тяжкой борьбе с бутербродом с икрой? Если это аморально, то в чём моя ошибка, и что есть скромность в жизни общественной?

8. Взаимное уважение в семье забота о воспитании детей. Я это понимаю так, что, зять должен уважать маму жены (на первых месяцах супружества это ещё возможно), и мама жены должна... уважать зятя (в течение всей семейной жизни). Аналогичное же взаимное уважение должно быть между невесткой и мамой мужа, когда они обе на одной тесной кухне. Автор этого пункта, был явно закоренелым холостяком или... снобом-философом. Первое - исправимо, а второе - уже пожизненно, точнее, - посмертно. А насчёт заботы о воспитании детей, так это не соответствует принципам, изложенным социалистами-утопистами, из трудов которых вырос коммунизма Маркса, где заботу о воспитании должно взять на себя безликое общество, непонятно только в чьём конкретно лице.

9. Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству. Вообще-то тунеядство и карьеризм несовместимы. Если вы трудитесь, то стремитесь достичь определённых высот в своей профессии, а это можно расценить, как карьеризм со стороны тех, кто сих высот достичь не в состоянии. Значит, трудиться вам надо чуть меньше, а это руководящие товарищи могут и расценить как... тунеядство. Куда ни кинь, - везде клин. А как понимать термин непримиримость? Я это понимаю, как не мир, а войну с носителями аморальных качеств. А как это совместить с п.6, с гуманными отношениями между людьми? Гуманизм и (одновременно с ним) непримиримость как-то не сочетаются. Но нам, бывшим совкам, не привыкать. Алогичные лозунги от вождей, типа: "борьбы за мир", "бескорыстной помощи", или даже: "мир победит войну", - мы заглатывали на ура.

10. Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни. Если у меня неприязнь к лицу особой национальности, то я могу это скрывать (в нарушение известных: закона единства формы и содержания, или закона соответствия сущности явлению), и никто не сможет меня обвинить в аморальности по этому пункту 10. Но если один товарищ не сдержится и выскажет всё, что он об этом лице думает (полное соответствие: законам единства формы и содержания, и сущности с явлением), то я, в душе сочувствуя товарищу, должен проявить к нему нетерпимость. А в какой форме? Если сделаю замечание, то могу и нарваться на оскорбление, а если применю к нему физическое воздействие, то могу случайно промахнуться и попасть кулаком в особенное национальное лицо, что будет прямым нарушением п.6 морального кодекса.

11. Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов. Опять неясная нетерпимость, и непонятно, как её правильно надо выражать, не нарушая п.6 кодекса. А если враг коммунизма замаскировался, а я об этом не знаю и действую по п.6? Тогда я - аморален? Врагами дела мира являются все военные, ибо война - их профессия. И как я должен проявлять нетерпимость к действиям вооружённого человека? По-моему, так проще сразу покончить жизнь самоубийством. Насчёт врагов свободы народов, так это надо ещё посмотреть. Ограничения свободы народам (в виде государственных границ) ставит им их родимое государство. А нетерпимость к государству противоречит п.1 кодекса.

12. Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами. А в чём суть различия между трудящимися и народами нам не говорят. В соответствии с п.2 кодекса, где: кто не трудится, тот не ест, в обществе не трудящихся быть не должно, и, потому, и народ и трудящиеся - синонимы, и п.12 превращается в пустую тавтологию: "Братская солидарность с народами всех стран, со всеми народами", или: "Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми трудящимися". Но это - исключительно в странах социализма. А в иных, не социалистических странах, там есть трудящиеся и паразиты, и в сумме они и составляют народы этих стран. И моральный кодекс в п.12 прямо призывает трудящихся к братству и солидарности также с паразитами в нарушение своего же п.2. Кстати, если бывает братская солидарность, то должна быть и другая, не братская, но тоже солидарность, типа враг моего врага - мой друг. А как их отличать, чтобы случайно не нарушить п.12?

Всё это было бы смешно, если бы не закончилось для всех "строителей" столь печально.

11.