Монстр марксистского "развития"

а тот изнутри скажет двери уже заперты

(11:7 От Луки) из которой вышли семь бесов (8:2 От Луки)

Повторим ещё раз, для лучшего её усвоения, мою позицию по проблеме развития, что развитие, как единство и борьба процессов становления и деградации, предполагает и единство и борьбу (за жизненный ресурс) двух качественно различных объектов, один из которых претерпевает деградацию, а другой - становление на его место.

Действительно, из марксистско-ленинской интерпретации диалектики Гегеля следует, что Гегель рассматривал "развитие" только одного объекта - идеи (тезис) и чтобы не впасть в элементарное логическое противоречие тождества, а в логике ему не откажешь, вынужден для инициализации "развития" доказать расщепление идеи на две противоположные части (тезис + антитезис). После этого он вынужден был привести их в состояние противоречия (или марксистской борьбы), которая приводит к рождению или становлению новой высшей идеи - синтеза. Антитезис, вобрав в себя всё лучшее (?!) от тезиса, образует синтез. То., он, описывая процесс развития идеи, фактически тоже искусно оперировал с двумя объектами (тезисом и антитезисом), один из которых диалектически отрицается, (тезис деградирует, а проще говоря, погибает), а другой синтезируется, (антитезис претерпевает становление и реализуется в виде одного же, но нового объекта - синтеза). Здесь с Гегелем, а точнее с его марксистской интерпретацией, в прикладном научном плане вообще...** (см. сноску).

Марксисты на эту "мелочь" не обратили внимания, или её вообще проигнорировали. Идея Гегеля им понравилась своей оригинальностью, и они приняли на веру, что и в материальном

мире, равно как и в качественно ином, духовном мире, развивается всегда один объект "сам из себя", хотя Энгельс и возражал по этому поводу, но не в социальном плане. Марксистское развитие идёт путём раздвоения или расщепления объекта на две противоположности, их борьбы и последующей, обязательной победы одной (непонятно только какой) над другой и не иначе. Куда девать побеждённого врага - не важно. Вот она великая сила "Веры", когда, не думая, просто берёшь то, что уже кем-то придумано и, главное, напечатано и, в силу этого, уже не требует не только разума и доказательств, но и элементарного осмысления на уровне простых примеров. И почему все люди так верят (кем-то и давно) написанному и заверенному: то ли печатью гениальности, то ли некоего общественного мнения, то ли словам дутого авторитета, то ли самого власть предержащего, типа президента или депутата; пусть написанному даже в книгах (или на заборах)? Ведь сам Фейербах указывал, что в современной ему науке: "Подписи стали играть роль научных доказательств и доводов разума".

Я очень хочу развиваться. Но не могу я для своего развития, расщепить себя точно на две противоположности и ждать, пока одна отомрёт, а другая разовьётся, причём надо как-то определить какая из них совершенная, а какая нет, какая старая, а какая новая, совершенную пустить по восходящей спиральной линии, а другую по нисходящей кривой. Hy не знаю я как это с собой можно проделать, не обучен, хотя во мне много противоречий и я очень хочу развиваться... в какое-нибудь лучшее качество. И кем же я буду в самом процессе этой трансформации, или во время такого "развития", буду ли я оставаться самим собой, или на неопределённое время стану неким куском пластилина, - или игрушкой в руках неумелого ребёнка? А если сам процесс моего развития затянется на десятки лет? Меня же бросит жена, не дождавшись итогов такого уникального процесса "развития" своего супруга.

А если не мудрить, то произойдёт так. Я был и останусь самим собою, тождественным самому себе, а рядом со мной на моей территории появится другой - молодой и более шустрый, на которого и внимания обращать не стоит, но который постепенно возьмёт на себя лишь часть, а потом и все мои функции (эволюция по Дарвину). После этого он быстренько вышибет меня на улицу (революция по Марксу) и будет проводить в жизнь новые, мне непонятные, но более "прогрессивные" и "восходящие" (по нужной ему для жизни линии) действия и идеи, а я без моего ресурса (работы-пенсии) просто помру. Так, или примерно так, происходит процесс развития, в конкурентной борьбе двух начал за ресурс "на одной территории", если немного подумать головой, а не... Марксом, и снять лапшу с ушей. Для развития, чтобы победить старое и установить новое (захватить его ресурс), всегда нужна "свежая кровь", и "кровь" именно со стороны, а не изнутри. Из стариков и философов- маразматиков, сколько их не расщепляй и не синтезируй, кроме опилок и трухи ничего не получится.

Так всегда бывает на практике, и новое всегда (неожиданно, непредсказуемо и, потому, случайно) приходит со стороны, захватывает "территорию", а, точнее, ресурс и вытесняет старое. Кто бы мог предположить, во что выльется компьютеризация? Причём оттеснение от ресурса - это не обязательно физическое уничтожение его владельца. Новое просто должно и захватывает жизненный ресурс, который "даёт ему больше пользы или сил" на уже своей захваченной территории, по праву Силы. А старое, лишённое достаточного ресурса, само без прямого внешнего насилия медленно или быстро исчезает в небытии. Борьба если и имеет место, то только за ресурсы, а не против их прежних владельцев. Льву достаточно только рыкнуть, и стая шакалов уступит ему добычу. После этого гоняться за шакалами вообще не нужно. Именно так из-за эгоистической деятельности Человека, захватившего под себя все нужные (да и не нужные) ему земные ресурсы, вымирают многие виды растений и животных. Человек естественно технически "развивается", уничтожая других, а, точнее, захватывает их ресурсы и сам "не замечает" этого своего естественного силового воздействия.

Так что развитие - это даже не прямая борьба нового со старым, типа драки, а удачная попытка захвата ресурса для себя (а это обычные воровство или грабёж) по естественному праву Силы. Если кто-то этим ресурсом уже пользовался и не смог силой его удержать, то он обречён на деградацию-смерть. Более подробно о понятии ресурса, что это такое и зачем он вообще нужен, будет сказано в Ш-й части работы в разделе, посвящённом проблемам собственности. Конкуренция - это не борьба двух конкурентов между собой просто так, от нечего делать, или от избытка жизненных сил, а захват ресурса или оттеснение конкурента

от ресурса и, как следствие, - неизбежная гибель его прошлого владельца. C этой позиции вообще непонятна необходимость в длительной классовой борьбе между пролетариатом и буржуазией при построении социализма.

Повторяю, именно для ортодоксов-марксистов, что новое возникает случайно, отдельно, как обычная самость, и в процессе развития вытесняет старое "на его территории", а не рождается из старого! Старики бесплодны. Их удел - естественная деградация и смерть, а не "проблемы" с рождением нового. Если новое, возникнув, никого не вытесняет, а заполняет "свою нишу", то это становление, возникновение из небытия нового объекта, как табуретки из доски, или же биатлона. Если старое, при оскудении ресурса уходит в небытие и ничем не замещается, то это просто обычная деградация (древние ящеры, Кубик-Рубик, марксисты и "редкие" животные). Если старому удаётся победить новое, то туда такому "новому" и дорога (старый добрый капитализм победил новый рахитичный коммунизм). И только их, старого и нового, взаимодействие в виде борьбы за ресурс, как замена одного вторым "на бывшей общей территории" и создаёт сам уникальный процесс - развитие. Но за ресурс "дерутся", и одинаковые объекты, и более слабые отмирают, уступая место сильным особям. Это не развитие, а жизнь, или борьба за ресурс существования. Развитие же это когда пришельцы вытесняют аборигенов (млекопитающие - динозавров, инопланетяне - землян, атеисты - верующих, ПК - калькулятор). Энгельс, критикуя метафизиков, говорил: особенно в ее гегелевской форме, грешила в том отношении, что она природы никакого развития во времени, никакого следования «одного за впал вообще в абстракцию, когда у самого не только: «одно за другим», диалектически: «одно из другого»! Попутно отмечу и его противоположное заявление: "Бесконечный прогресс есть по Гегелю...

И ещё маленький и, практически, незаметный в первом прочтении спекулятивный момент. Марксисты в разных вариантах (или контекстах) изложения своей особой "научной теории" описывают процесс своего развития двояко. Это или расщепление (кем, когда и по какой причине?) объекта на две противоположности, которые начинают борьбу, в результате которой одна противоположность побеждает другую. Короче это прямой Гегелевский вариант "развития" Духа, перенесенный в материальный мир. Или же иногда говорят, что в объекте в процессе его развития, зарождается (не ясно только от кого?) его противоположность. Противоречия между исходным объектом и этим зародышем постепенно нарастают, и в результате новое (это выросший внутри зародыш) побеждает старое (это своего кормильца). Если внимательно присмотреться, то это два качественно различных процесса, два вида развития, которые не сводимы один к другому и должны изучаться раздельно. Но на такие мелочи революционеры внимания не обращают. Главное - наличие борьбы, а кого с кем - не важно, ибо новое всегда победит старое. Потому, когда вы расщепились, быстро первым назовите себя (а какая из половинок именно Вы?) "новым", а вторую половинку - "старым" и... вперёд и с песней к обязательной и гарантированной победе в этой никому непотребной борьбе... Хотя если вторая половинка успеет это сделать раньше, то... вам несдобровать. Но

если точно следовать Марксу, а не его интерпретации ленинцами, то мы там находим не расщепление-почкование, а нечто более непривлекательное: разложение. У Маркса новое возникает на базе не деградации или отмирания старого, а на основе его разложения. Смысл слова разложение (не в биологическом плане) - это распад-разделение на составные части. А на какие - Маркс не говорит. Марксу просто нравится: "...забавляться зрелищем гниения и распада и, находясь во власти всеобщего разложения, идти навстречу своей гибели".

Из доски в результате "развития по Марксу" с необходимостью должно возникнуть только что-то одно за счёт внутренних, ей одной присущих противоречий. Но ведь из неё может возникнуть табуретка, полочка, рамка или... дрова. И как всё это многообразие объяснить только за счёт внутренних её противоречий? Да и существуют ли они у доски-то? Вы скажите, что доску обрабатывают извне с разной целью. А назовите мне объект, даже с внутренними противоречиями, который никогда не взаимодействовал с внешней средой? И докажите мне, что внешнее взаимодействие всегда даёт однозначный результат (типа после капитализма однозначно будет коммунизм). И куда после этого следует (тайком) сплавить диалектику "необходимого и случайного", дабы не компрометировать великое учение основоположников.

**... вообще можно поспорить. За исключением парных категорий, любая возникшая "сложная" идея (тезис) уже сама автоматически предполагает и наличие (антитезиса), - своей противоположности и даже... не одной. В единственном числе тезис может существовать только в виде некоего абстрактного абсолюта в виде ничто. Причём, и это очень важный момент, возникают любые антитезисы не изнутри тезиса, а путём его чисто внешнего отрицания! Сформулируйте любую свою идею, замените в ней некоторые слова на их антонимы, или поставьте, где хотите, частицу "не" и, если не перегнёте, то получите некие формальные, но в чистом виде антитезисы. Например, возьмём в качестве тезиса идею: "все марксисты - умные". Из неё можно формально налепить кучу антитезисов. Например: "не все марксисты - умные", или: "все не марксисты - умные". Либо так: "все марксисты - глупые", или же: "все не марксисты - глупые". А вот, как и когда, кто и где сможет их, таких сложных и таких многообразных, заставить однозначно "развиваться" в процессе борьбы по одной линии известно только Гегелю (по словам основоположников).

А также, какое высказывание из этого множества взять как тезис - тоже большой вопрос. Берите тезисом любое и все остальные будут его противоположностями - антитезисами. И если они вступят в драку и один из них победит и станет синтезом, то можно ли его считать новым, высшим и прогрессивным? А может победитель сильнее, примитивнее и дурнее, как это всегда в драке наблюдается? И вообще, если в процессе борьбы-развития (по этому всеобщему-то закону) всегда побеждает новое, высшее и прогрессивное, то... зачем драку устраивать и тратить силы? C точки зрения экономии энергии в природе это нерационально. Hy определите, кто там лучший и прогрессивный, например, сравнением своих параметров, и остальные пусть добровольно уйдут в небытие, - ведь поражение им законно гарантировано. Неужели новый, высший и прогрессивный обязательно должен быть ещё и сильнее и агрессивнее? В драке, как всем известно, побеждает сильнейший, а от себя добавим, что победив, он потом, с помощью той же силы, или ледоруба всегда сможет доказать кто на его- то территории: и новый, и высший и прогрессивный! Так что, изо всей Гегелевской триады получается закон жизни: "сильный... сожмет тебя в ком (22:17 Исаия)". Старая, как и весь мир, истина и известна всем с момента зарождения жизни, и безо всяких заумных теорий.

И ещё информация к размышлению. Известно, что: "враг моего врага - мой друг". А кто такой раб моего раба? Неужели это равный мне, или даже... мой хозяин? Скорее, наоборот, если мой раб - ничтожество, то раб моего раба - это вообще нулевая величина. А решение парадокса простое. Мой враг, равно как и друг - внешние сущности, которые всегда были, есть и будут, и мои отношения с ними - это внешняя для меня конкуренция. А я и мой раб - две противоположные части одного целого, - рабовладения, друг без друга существовать не можем, и здесь между нами, как двумя противоположностями: "третий - лишний", которого по нормальной диалектике просто не должно и не может быть. Я так же не могу существовать без раба, как и он без меня. Поэтому и антитезис не может возникать в рамках тезиса, а тем более из тезиса, и раб моего раба для меня вообще не существует и никогда возникнуть не может (я этого не позволю). Антитезис это всегда внешнее качество по отношению к тезису и только в этом случае они могут конкурировать, поэтому и существует вовне некий враг моего врага. Вот вам ещё одно опровержение невозможности развития "изнутри" по Марксу.

2.1.