Моделирование экономики и расчёт цен
чтобы за довольную цену отдал... для по[требл]ения
(23:9 Бытие)
Кто мудр, тот заметит сие и уразумеет
(107:43 Псалтирь) научитесь от Меня... и найдете покой
(11:29 От Матфея)
C понятийной т.з.
у Маркса есть масса форм стоимостей, которые переплетаются между собой, чётко не обозначены, и взаимодействуют совсем не по методике Гегеля, а, точнее, не могут быть взаимно обусловлены никак. Плюс его несостоятельная теория эквивалентов и, более того, несовпадение размерностей практически однородных его понятий, вызывают сомнения и в правильности самой интерпретации понятия стоимости товара. Поэтому, мы при создании модели рынка, начнём с начала: с рассмотрения экономических терминов и понятий, и будем рассуждать конкретно (и максимально просто) и даже несколько наивно, по- дилетантски. Если товары, или вещи, или идеи могут обмениваться друг на друга, то у них есть нечто общее, и Маркс назвал это стоимостью. А теперь задержимся и подумаем. Если у товара есть атрибут - стоимость, то это некоторая константа, постоянная для данного товара величина точка. Пусть точка определяется трудом, - это не важно. У другого товара стоимость несколько другая, у третьего - третья. Потому обменять товар строго по стоимости теоретически невозможно. Практически подобный обмен по стоимости сопровождается всегда проигрышем одной из сторон, но... товары меняются. Вопрос. Почему проигрывающая на стоимости сторона идёт на обмен? Почему может происходить обмен при очень большом стоимостном проигрыше? Например, владелец лошадей может поменять коня на амулет - на камешек на верёвке. И, напротив, у Шекспира: "Коня, коня, полцарства за коня!". Ответ, как всегда, простой. Сторона, проигрывающая в стоимости... выигрывает в чём-то ином.Ещё аргумент в пользу этой, гипотезы, я приводил выше. Каждый хочет получить нечто у другого человека и не хочет отдавать своего.
Это было хорошо известно Марксу: "Страстное желание иметь два предмета... оба собственника вынуждены... каждый отчуждает часть своей частной собственности другому". Короче, любой хочет иметь 2 предмета, но почему-то идёт на то, что отдаёт один в обмен на другой. Если обмен идёт только по стоимости, да при этом всегда появляется проигравшая сторона, а для обмена нужно согласие обеих сторон, то такой обмен не состоится никогда. Даже если произойдёт математически невероятное событие, и стоимости товаров совпадут, то обмен по стоимости будет бессмысленным, как обмен эквивалентов. Но товары всё же меняются, и никто при обмене не "чувствует" себя проигравшим, и оба идут на обмен добровольно. Значит, обмен идёт по некоторым другим критериям, и при обмене идут в учёт другие атрибуты товара, но никак не его стоимость. Пусть имеется некоторый другой атрибут - X, по которому происходит уже взаимовыгодный обмен. Но здесь мы снова приходим к вышеуказанному противоречию со стоимостью, ибо и тут будет и проигравшая сторона по параметру: X. Вывод один, и состоит он в следующем. Обмен по одному параметру, типа стоимости, или любому иному, в принципе невозможен. Значит, для обмена у товара должно быть несколько атрибутов, по которым идёт уже некий взаимовыгодный обмен. Но и здесь имеем то же самое, если не хуже. Если это атрибуты товара, то они объективно одинаково определяются участниками обмена, и тут возникает неразрешимые комбинации их соотношений, по которым обмен ещё более затрудняется.А обмен-то существует. Вывод другой. Никакой атрибут товара, никакое его объективное внутреннее свойство не может обеспечить взаимную выгоду обмена. Значит, выгода обмена скрыта не во внутренних свойствах товара, а в некоторой общей для обеих сторон, но субъективной и, потому, разной количественной оценке параметров товаров. Почему конь меняется на амулет? Пусть хозяин коня оценивает его по своей шкале параметра в 1000, а амулет в 1100. Значит, ему выгодно обменять коня на амулет и его выигрыш составит 100.
Пусть владелец амулета оценивает амулет по уже своей шкале в 10, а коня по своим масштабам в 70. Значит и ему тоже выгоден обмен и в этом случае он выиграет 60. Таким образом, взаимовыгодный обмен становится возможным. При обмене каждый субъективно оценивает по внутренней шкале (цен?) свой и чужой товар и принимает решение об обмене. Такой субъективный параметр оценки товара назовём потребительной стоимостью или "ценностью". Масштаб и критерий "ценности" у каждого свой и, потому, субъективен. На какой-либо объективной основе, привязанной к товару, обмен невозможен, или бессмыслен. Чтобы различать оценки товара контрагентами, назовем потребительную стоимость товара со стороны владельца - себестоимостью, а под потребительной стоимостью будем понимать оценку товара покупателем. Ясно, что обмен возможен, если себестоимости товаров, ниже их потребительной стоимости у обоих контрагентов обменного процесса. Роль денег, кроме того, состоит ещё и в выравнивании масштаба оценки товаров субъектами.Если товар обменивается на всеобщий эквивалент (деньги), то назовём количество этого эквивалента обмена - ценой. Что это такое и: "с чем её едят"? Со стороны продавца на цену товара влияет себестоимость (чем она выше, тем выше и цена). Со стороны покупателя на цену влияет "ценность" (чем она ниже, тем ниже и цена), и их темперамент. Если цена лежит между себестоимостью и "ценностью" (потребительной стоимостью), то покупка состоится, и оба получат выгоду. Если покупатель предложит цену ниже себестоимости, то продавец не пойдёт на такой обмен. Если продавец заявит цену выше потребительной стоимости (или "ценности"), то на обмен (товара на деньги) не пойдёт покупатель. Более того, и это очень важно, цена - это исключительно продукт завершения торговли, результат торговли! До того, пока торговля не состоится, говорить о цене товара беспредметно. Продавец может повесить на свой товар ярлычок с любым числом, равно как и покупатель может назвать свою цифирь, но это ещё не цены.
Цена на товар при прочих равных условиях будет зависеть и от умения контрагентов торговаться. Примером крайних вариантов такой настоящей торговли служат аукционы, где цена близка к "ценности" товара для покупателя, или полные распродажи, на которых цены приближены (или бывают иногда даже ниже) к себестоимости для продавца.Поэтому говорить заранее о средней цене товара вообще-то - беспредметно, равно как и бессмысленно ориентироваться на среднюю температуру по больнице. Повторюсь, если половина больных лежит в горячке, а другая - "остыла", то средняя температура у живых и мертвых будет нормальной. Цена определяется насыщенностью рынка товаром (а, точнее, - скоростью поступления товара на рынок), количеством покупателей (а, точнее, - скоростью прихода новых покупателей товара на рынок) и умением контрагентов вести торг. Если все продавцы "держат цену", то это не свободный рынок, а монополия или сговор. Что касается стоимости, то даже Маркс отмечал, что вещь может: "иметь цену, не имея стоимости". Это значит, что стоимости, как таковой, нет, а на рынке есть себестоимость, потребительная стоимость и цена. Но на первых порах перефразируем Маркса и согласимся с тем, что: "величина себестоимости данной вещи потребительной стоимости, определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления". Цена определяется только в обмене товара на деньги, и она исчезает после обмена, когда товар становится потребительной стоимостью. Итак, для начала, чтобы иметь масштаб для оценок, пусть себестоимость вещи или товара определяется только затратами труда и времени, прошлого и настоящего. Здесь я зачеркнул лишние слова в цитате Маркса, и добавил "приставку" [себе] к его "стоимости". Определение себестоимости универсально, поскольку означает, что всё, во что вложен труд, обладает некоторой себестоимостью, а себестоимость всего остального - нулевая. Причём Маркс правильно подчёркивает, наличие именно общественно необходимого труда.
Это означает, что если заставить изготовить какую-то вещь каждого из специалистов - мастеров в этой области труда, то среднее время на одну единицу продукции и будет таким общественно необходимым временем у Маркса, или средней себестоимостью [Сс] этой вещи. Вопрос об определении стоимости, а, точнее, себестоимости, нового товара, который только начал производиться и для которого нельзя ещё определить затраты общественно необходимого труда Марксом не рассматривался, но какая-то себестоимость у товара есть. Отсюда с необходимостью напрашивается тот термин, которого у Маркса почему-то нет, а именно - себестоимость [С] изготовления вещи каждым специалистом - товаропроизводителем. У Маркса есть понятие цена производства, куда входит эта "моя" себестоимость и, вдобавок, обязательно будущие прибыль капиталиста и земельная рента землевладельца. Но по моей гипотезе и прибыль и рента в денежной форме возникают на рынке. И, если "поборы" выплачиваются натуральным продуктом, то всё равно потом реализуются на рынке. Потому возникает формула для действительной общественной "стоимости", (читай, себестоимости) как среднего значения всех себестоимостей у каждого товаропроизводителя. Все "навары" получают только на рынке, в т.ч. и прибыль покупателя.Разница: ([Cc] - [С]) определяет квалификацию мастера. Чем разница больше, тем мастер лучше при условии одинакового качества производимого товара. Понятие себестоимости применимо к торговцу на рынке, - это затраты его труда на приобретение, транспортировку и хранение товара. Чем дольше товар лежит у продавца, тем выше его себестоимость. А по Марксу "средняя стоимость" у товара никогда не меняется, а сохраняется. Здесь следует ещё раз отметить, что качество товара и есть его потребительная стоимость, это его способность приносить прибыль владельцу. Товар тем качественнее, чем он дольше служит, или чем больше прибыли в единицу времени из него можно "выжать". Некачественный товар, - это тот, что быстро выходит из строя, или неудобен (занимает много времени) в эксплуатации.
Ещё замечание. Маркс: "сам товар есть единство потребительной стоимости и стоимости". Абсурд полнейший. Потребительная стоимость - это оценка свойств, или "ценности" товара покупателем, и она субъективная. Если я покупаю хлопок, или для производства ваты, или для производства ткани, или для набивания матрасов, то его потребительная стоимость будет для меня разной. Потребительная стоимость мало того, что фактор субъективный, так она ещё возникает только на рынке с появлением... покупателя. Товар на складе у производителя потребительной стоимости не имеет. Поэтому потребительная стоимость, ну, никак не может быть свойством товара. - это свойство общественных, а точнее - рыночных отношений обмена. Возьмём сигареты. Для курящих они имеют потребительную стоимость, а для некурящих - нет. И так - по всему спектру товаров. После обмена, или продажи товар превращается в потребительную стоимость, а может и сгнить, не обретя покупателя. Из того, что товар превращается в потребительную стоимость, вовсе не следует, что он имеет её внутри себя в качестве атрибута. Если это не так, то куда девается потребительная стоимость не проданных товаров? А куда девается потребительная стоимость вами съеденных яблок? Потребительной стоимостью потенциально обладает всё. И золото в виде самородков сделали потребительной стоимостью только общественные отношения. Ещё, к примеру, помидоры. Они не были потребительной стоимостью, пока не открыли, что они съедобны.
Вернёмся к стоимости. Стоимость товара по Марксу это затраты на его производство плюс всякие формы надбавок под названием прибыль. Стоимость реализуется в деньгах, или в иных эквивалентах в обмене. Если затраты на производство - это действительное свойство товара, его атрибут, то прибыль (у владельца), опять таки формируется на рынке и возникает в тот момент, когда товар продаётся или меняется, т.е. когда он перестаёт быть товаром. Поэтому стоимость, как сумма себестоимости и прибылей возникает не у товара, а у его бывшего владельца и только в момент превращения товара в потребительную стоимость. Значит, изначально товар обладает себестоимостью в виде затрат при его промышленном производстве, и эта себестоимость для некоторых природных продуктов может быть даже нулевой. Стоимость (в смысле цены) и потребительная стоимость - это объекты рыночного производства, возникают только на рынке, и они присущи не товарам, но и в принципе любым объектам с потребительной стоимостью в рамках их общественных отношений.
Последнее. При исследовании торговой прибыли, а к торговле Маркс испытывал такое же отвращение, как и я к экономике, у Маркса мы находим массу неопределённых понятий и вариантов цен: покупные цены товаров, цены производства, продажные цены, торговые цены и ещё ряд других, о назначении которых можно догадываться только по контексту. Как этот букет увязан между собой и с его стоимостью - непонятно. Неужели трудно привести ту же табличку, или полную сводку формул и в одном месте. Ненависть Маркса к торговле, которая противоречит его "стройной" теории, потому не всегда им объяснима, и прорывается иногда в его фразах: "относительная величина купеческого капитала стоит в обратном отношении к быстроте его оборота, следовательно в обратном отношении к энергии процесса воспроизводства вообще (причем, однако, капитал мелочных торговцев - этот ублюдочный тип - составляет исключение)". И это экономическая наука, где в одной фразе две грубейших методических ошибки, не считая оскорблений. Во-первых, введено новое понятие энергии процесса воспроизводства без объяснения, что это такое и в каких единицах энергию мерить. И, во-вторых, не дана мера, по которой можно капитал мелочный ('ублюдочный) отличить от купеческого. Эмоциональная фраза по успокоению нервов, показывает реакцию журналиста- философа, точнее, голодного журналиста, которому не заплатили гонорар, на непонятное ему явление, на которое он непрерывно натыкается и никак не может с ним разобраться.
И мои рекомендации читателю по чтению дальнейших подразделов 6-го раздела. Писал я это достаточно сжато, и для уяснения "логики" необходимо читать: вдумчиво, медленно с карандашом и бумагой, самостоятельно повторяя за мной мои расчёты и преобразования (а вдруг я, автор, где-то, да ошибся?). Кроме этого, такое чтение создаёт иллюзию вполне самостоятельного исследования и моделирования явлений, и вообще полезно во всяком научном чтении (в "гуманитарных «науках»" для этой же цели, - для создания иллюзии некоторого "понимания" предмета, используют тупое конспектирование первоисточников).