Модель рынка энергоресурсов
хорошо, я согрелся', почувствовал огонь
(44:16 Исаия) наделаем кирпичей и обожжем огнем
(11:3 Бытие) в пламени огня из среды... горит
(3:2 Исход) Часть дерева сожигает в огне (44:16 Исаия) и много употребил на себя (2:22 Иеремия) должно сжечь на огне (7:17 Левит)
Прежде, чем исследовать этот рынок, рассмотрим роль, которую играет энергия в нашей жизни вообще.
Не открою большого секрета, когда сообщу, что основным (единственным) поставщиком энергии для питания Жизни является солнце. Любые формы Жизни в той или иной её форме (прямо, или опосредованно) употребляют энергию солнца, а окончательным итогом подобного потребления является наращивание биомассы планеты с сопутствующей диссипацией энергетических излишков живыми (и неживыми) объектами в виде теплового излучения. Потому примем (как эмпирический факт) то, что из многих особей данного вида преимущество имеет та, которая потребляет (и расходует) больше энергии (имеет большую массу тела и, соответственно, большую силу и способность развивать большую мощность). В царстве флоры это отражается в большей биомассе (площади охвата территории) растения данного вида. Исключения, каковые должны быть, только подтверждают это общее правило.Человек тем отличается от животных, что сумел, не меняя "размера" своего вида, получить в итоге на порядки большую "энергоёмкость на душу населения", что и позволило ему выжить в борьбе за существование. Итак, повторяю, больше шансов на выживание имеет тот, кто по сравнению с остальными "конкурентами" (на данном ресурсе обитания вида) потребляет и тратит больше энергии. Подчеркну разницу в данном контексте между словами потребляет и тратит. Потребляют энергию в той, или иной её форме все живые организмы. Если особь только ест и пьёт, то энергия тратится только на поддержание жизни (диссипация). Если та же особь ещё и активна, действует, то это требует затрат дополнительной энергии на такие её "телодвижения" (добавочные "траты сил").
В этом случае потребление энергии возрастёт, но только часть её пойдёт на реализацию активности. Первая часть затрат особью энергии на диссипативные процессы практически не видна: организм ест-потребляет и ничего от этого с ним "не происходит" (имеется в виду взрослая особь с установившейся массой тела). Если при том же режиме питания заставить особь активно двигаться, то потребуются добавочные затраты питания, в противном случае особь вымрет от истощения. Это вещи тривиальные, но их не знал Маркс, который полагал, что рабочего можно за ту же зарплату заставить работать дополнительное время и реализовать капиталисту его т.н. "прибавочный труд". Реально получается, что капиталист платит рабочему не только за труд в течение дня, но и больше - на поддержание диссипативных жизненных процессов у рабочего, да заодно у членов его семьи, в течение суток. И кто кого вообще "эксплуатирует" - вопрос проблемный.C учётом сказанного рассмотрим рынок энергоресурсов. Энергопотребление отличается тем, что для добычи дополнительной энергии, и последующего потребления этой энергии, необходимо тоже затратить энергию, но в её меньшем количестве. В противном случае (отсутствия "прибыли" энергии) всё действо лишается смысла. C этой позиции большинство экономических, политических и даже социальных действий сводимы к присвоению больших энергоресурсов с минимальными затратами... тех же энергоресурсов. Например, чтобы поймать и одомашнить коня надо затратить энергию, но зато потом несравненно большую энергию коня можно использовать в течение всей его жизни практически даром, поскольку сам конь кормится дармовой энергией солнца, реализованной в биомассе травы. То же самое и с "пищевой энергией": пищевые калории (оные тоже от солнца) всегда во много раз больше, чем затраты тех же джоулей-калорий на приобретение пищи. И так во всём и везде.
Поэтому трудовую теорию стоимости Маркса можно и переосмыслить. У Маркса его т.н. стоимость товара пропорциональна рабочему времени, затраченному на его производство.
В реальности, с энергетических позиций, тот или иной товар отличается от другого товара по его себестоимости, или по общим затратам энергии на его производство. Себестоимость товара и определяется в конечном счёте энергозатратами, а не чистым рабочим временем. И, в конечном итоге, сколько бы энергии не было затрачено на производство того или иного товара, его потребление с необходимостью должно компенсировать и эти затраты (в той же энергетической форме эквивалента), и дать потребителю нечто и "сверх того", или прибыль. Вопрос о том, можно ли любую форму прибыли, типа: в виде денег, "натуры", роста рейтинга, экономии времени и материальных средств и т.п. свести к энергии - оставим специалистам и дилетантам - они разберутся. Ведь даже Энгельс прямо угрожал экономистам, которые пытались встать на этот путь, сравнения труда и энергии: "Пусть попробуют выразить какой нибудь... [квалифицированный труд] в килограммометрах и попытаются определить на основании этого заработную плату". Почему бы и не попытаться? Ведь, в принципе, рабочим можно давать нефть, с энергоёмкостью в килокалориях, или килограммометрах на баррель, а цена нефти, помноженная на её количество выразит зарплату рабочего в... энергетических единицах. C другой стороны, с рабочими можно рассчитываться и грибами-ягодами, каковые, как "дары природы", ничего не стоят, но тоже обладают некоторой калорийностью в тех же энергетических единицах. Проблема в том и состоит, что некоторые виды энергии бесплатны (солнце, ветер, приливы, водопады), а за получение других надо платить... теми же самыми "энергетическими ресурсами". Например, уголь-нефть требуют для их добычи энергетических затрат, в т.ч. и затрат на "калории для рабочих". Получается, что некоторые виды энергии и даром не нужны, т.к. их в природе с избытком, а за иные приходится платить (энергией), т.к. они в дефиците. Как говорят в народе: "калории калориями, а пожрать надо", - т е. и там, и тут - калории одинакового количества, но разного "качества" и себестоимости. Потому-то и рынок энергоресурсов надо рассматривать с учётом факта наличия и "бесплатного товара" на этом рынке. Ещё одна особенность этого рынка, - это тот факт, что энергоресурсы возможно применять не только по их прямому назначению (сжигать), но и как сырьё при производстве других товаров. Цена-то на ресурс - одна, а возможности использования - различны. Зерно можно помолоть в муку и потребить как хлеб, а можно "перегнать" в спирт и использовать... в медицине. Из нефти можно делать бензин-керосин, а можно её использовать и в химической промышленности для производства пластмассы. А цена на зерно-нефть, - та одна для всех возможных видов их использования. Итак пусть на рынке энергоресурсов "цена товара" будет пропорциональна энергии [Дж или ккал], или теплоёмкости её носителя (нефти, угля, газа), - те ресурсы которые не дармовые, но которые подлежат добыче и имеют себестоимость. Как известно в себестоимость товара входит зарплата, стоимость сырья и расходных материалов и... затраты энергии. В этом разделе мы затраты энергии будем рассматривать отдельно.Связано это вот с чем. Пусть мы добыли некоторый объём нефти с калорийностью: q. Естественно, что на добычу была затрачена некоторая энергия, пропорциональная добытой калорийности, и равная: A»q. Если эту энергию рассматривать в этом нефтяном эквиваленте, то на добычу: A»q энергии необходимо затратить ещё: A2*q той же энергии, а на добычу: A2*q энергии требуется уже: A3»q энергии и т.д.. Следовательно, если мы хотим добыть и продать: q энергии, то мы должны реально добыть: q + A»q + A2*q + A2*q + ... = q/(1 - А) энергии, из которой: A»q/(1 - А) фактически уйдёт на ветер, где: (А < 1), - некоторый к.п.д. энергодобычи. Если энергоноситель используется, в качестве сырья в промышленности для изготовления, например, пластика, то только часть энергоносителя уйдёт на пластик, а другая часть в виде той же энергии будет израсходована в производстве. Если в "энергетических единицах" будет получено: q единиц пластика, то это значит, что было потреблено: q*(1 + η) энергоносителя, где: η - коэффициент энергозатрат, причём не исключается вариант, когда: η > 1 (например, в
фармацевтике, где т.н.
"энергетический эквивалент" материала таблетки просто не сравним с энергозатратами на её изготовление, и там всегда: η » 1 ). Введём следующие обозначения: п - спрос на энергоносители (для отопления), [кВт]. При цене энергоносителя: х [руб/Дж] и его потребительной стоимости: а [руб/Дж] примем экспоненциальную зависимость спроса от цены, как: п = А*Ехр(-х/а), где: А - максимальный спрос на энергоносители (для отопления), [кВт] при их бесплатной раздаче;т*(1 + η) - спрос на энергоносители (как сырья и энергии), [кВт]. При цене энергоносителя в товаре: у [руб/Дж] и его потребительной стоимости: b [руб/Дж] мы примем экспоненциальную зависимость спроса от цены, как: т*(1 + η) = В»Ехр(-у/Ь), где: В - максимальный спрос на энергоносители (как сырья и энергии для производства) [кВт] при их бесплатной раздаче; s - себестоимость добычи энергоносителя (зарплата, материалы, но без энергии), [руб/Дж]; σ - себестоимость обработки сырья (зарплата, материалы, но тоже без энергии), [руб/Дж];
C учётом введённых обозначений, имеем. Вся добыча необходимого энергоносителя, и для отопления, и как промышленного сырья будет: [n + т»(1 + η)]/(1 - λ). Все затраты на добычу по себестоимости добычи: s*[n + m*(1 + η)]/(1 - λ) Прибыль от реализации по цене х: только добытого энергоносителя за вычетом затрат будет: Q3 = [n + т*(1 + η)]·[χ - s/(1 - λ)], или же это чистая прибыль всей энергодобывющей (как энергии, так и сырья) отрасли .
Аналогично затраты в промышленности на приобретение по цене: х энергоносителя, как сырья и как энергии для обработки этого сырья: гти(1 + η)·χ. Выручка от реализации товаров промышленного производства по цене: у при себестоимости: σ будет: т»(у - σ), а с учётом затрат на энергию и сырьё прибыль промышленности будет: Qn = т»(у - σ) - т»(1 + η)·χ.
А теперь рассмотрим вариант, когда энергоносители и промышленность (по обработке тех же энергоносителей) в руках одного хозяина-монополиста (типа государства СССР).
В этом случае вся прибыль: Q(x, у) = Qa + Qn ξ π·[χ - s/(1 - λ)] + гтт(у - σ) - m»s»(1 + η)/(1 - λ) идёт в карман одного хозяина-монополиста, и оптимальные цены на энергоноситель: (х) и товарную продукцию из энергоносителя, как сырья: (у), из системы уравнений: 3Q/3x = 0 и 3Q/3y = 0, где после простых преобразований получим: Xi = a + s/(1 -А)иуі = Ь + о + s»(1 + η)/(1 - λ). Здесь нижним индексом (і) отмечены оптимальные рыночные цены у одного хозяина-монополиста.Теперь рассмотрим вариант, когда энергоресурсы и промышленность имеют каждые своих хозяев. Владелец энергоресурсов может оптимизировать только цену: (х2), а повлиять как-то на цену товаров у иного хозяина: (у2) - он не может. Аналогично товаропроизводитель может
 |
Оптимальные цены энергоресурсов: (х2) и товаров из энергоресурсов-сырья: (у2), найдём из системы: 3Q3/3x2 = 0 и 3Qn/3y2 = 0, решение которой даёт для: у2 = b + σ + χ2·(1 + η). Цену энергоресурсов: х2 находим, решив уравнение: х2 - δ = ΟΕχρ(μ·χ2), где введены обозначения: μ = 1/а -(1 + п)/Ь; δ = a + s/(1 - λ); C = а»(В/А)»(1 + η)·Εχρ(-1 - σ/b). Как несложно показать, уравнение для: X2 имеет решение, но для тех: μ, которые не превышают корня: (ν) уравнения: ν·Εχρ(1 + ν·δ) = 1. Индекс (2) - дан для цен, которые задают разные хозяева. Как видим, если цены(і) не зависят от "соотношения сил" на рынке между спросом "на обогрев": (А) и спросом на сырьё: (В), то цены(г) таким свойством не обладают. Покажем на численном примере, что прибыль монополиста такого рынка всегда выше, а цены всегда... ниже, чем у случая, когда на энергоресурсы-сырьё претендуют 2 хозяина. Примем некоторые разумные значения параметров. Пусть: λ = 0.2; η = 7.5; a = 10; b = 40; s = 3; σ = 16. На Рис. 2.36 даны графики, подтверждающие преимущества монопольного владения энергоресурсами и их обработкой, как сырья. C ростом: В/A спроса на энерго-сырьё общая прибыль рынка падает, цены растут.
2.29.