1.2. Материализм Фейербаха
мы приняли не духа мира сего, а... дабы знать
(2:12 1-е Коринфянам) Все они единодушно пр[изна]вали... Материю
(1:14 Деяния) [Фейер]рбах. .. не принесет им пользы
(30:6 Исаия) [Фейер]рбах.
.. другой стороны (40:34 Иезекииль) [Фейер]рбах, и никто (5:3 От Марка)Поскольку я, как автор этой работы, был односторонне воспитан и натаскан советской образовательной системой в духе материализма и атеизма, то ничего из Фейербаха, кроме "Сущности христианства", каюсь, не читал и, в принципе, согласен с выводами марксистов, что материальный, равно как и духовный мир, существуют (возможно), в рамках их единого бытия. Этот принцип, пока таковой не приведёт к противоречиям, можно принять в качестве аксиомы. Причём, можно пока согласиться с основоположниками, что на уровне нашего опыта, в т.н. нашем "наличном бытии", именно материя как-то исхитряется и порождает человеческое сознание, или разум. Прямых фактов, подтверждающих или опровергающих это положение, пока нет. Есть только общие философствования на эту тему, приводящие к противоположным результатам. Но и не следует исключать пока не подтверждённую и не опровергнутую гипотезу, что где-то по отношению к нам, но в небытии может существовать некий Дух, породивший (или нет) наше родимое наличное бытие и сознание, но нам в этом наличном бытии, увы, Дух недоступный. Можно выдвинуть гипотезу и на её основе построить соответствующее вероучение, что бытие суть именно материя, небытие суть некий её Дух, её инобытие, её чистое понятийное отрицание в некотором ничто, а сознание тоже суть некое ничто, или единство и борьба бытия и небытия, Духа и Материи. Придумывать и творить некие учения на базе фантазий не очень сложно. Принцип материализма Фейербаха, взятый за основу основоположниками, в том и состоит, что все природные явления, в том числе и религия, имеют под собой исключительно единую, объективную и (почему-то) первичную материальную основу.
И задача учёного или философа-материалиста в том и состоит, чтобы эту основу обнаружить и именно, как объективную сущность для исследуемого явления. В дальнейшем я покажу, как основоположники марксизма при необходимости напрямую игнорировали этот принцип, объясняя, объективные факты и с помощью... субъективных моментов. Например, факт возникновения товарообмена и рынка у них поясняется просто первоначально случайными актами единичного обмена между племенами; возникновение золота в качестве денег - пояснено некоторой: "общественной привычкой", и удобством и т.п.Возникновение государства объясняется ими тем, что общество вообще запуталось в собственных противоречиях, а накопление первичного денежного капитала - лишь наличием индивидуальных преступных актов ростовщичества, разбоя со стороны купечества и т.д.. Когда эти положения разбросаны по огромному тексту всех томов "Капитала", то они почти незаметны, а если их собрать вместе, то субъективизм подобной "науки" и волюнтаризм всех её построений почти неоспоримы. По моему мнению, которое я строго доказать не могу, мир основан не на первичном материализме, или идеализме, а на одновременном единстве и противостоянии материального и идеального компонента наличного бытия. Мир основан на дуализме, отражённом в сознании этими двумя понятиями. Уничтожив материю, мы убьём и сознание и (по диалектике Гегеля!) должно быть верным и противоположное утверждение: для уничтоженного сознания исчезает весь материальный мир, - мир его личного бытия.
Из принципа материализма Фейербаха, который Маркс берёт за основу, следует, что "Основной вопрос философии", которому философы уделяют столько внимания, - вопрос об абсолютном первородстве материи или сознания, - для создания теоретических и именно научных, а не философских построений в нашем наличном бытии беспредметен, поскольку наука в основном и изучает свойства именно "материальной части" бытия. Всё духовное, то что нельзя пощупать, или косвенно осязать, - всё отдано на откуп философии и религии.
Так же беспредметен для науки и вопрос о том, что появилось раньше: курица или яйцо, покупатель или продавец, солдат или офицер, и же те же материя или сознание.
Это чисто философский схоластический спор, который был модным много лет назад. Например, для солдат и офицеров, можно выдвинуть две противоположных точки зрения:1. Первыми появились солдаты, и выделили из своей среды достойных в офицеры.
2. Первыми появились офицеры, которые набрали себе из "внешней среды" солдат.
Скорее всего, в истории имели место оба этих случая, (партизаны применяли первый
вариант, а регулярное войско - выбирало второй), но какое для нынешних армий это имеет значение? Важен сам факт наличия т.н. армии, состоящей из солдат и офицеров в их взаимодействии. По диалектике те и другие появляются одновременно. Вооружённую банду нельзя считать солдатами, пока у них нет офицера, и любой офицер обретает свой статус при наличии у него солдат. В этом плане постановка "Основного вопроса" беспредметна. И это весьма важный момент, на котором я в дальнейшем буду неоднократно фиксировать внимание. Подобные противоположности возникают (и гибнут) вместе, они обуславливают факт наличия друг друга, не будучи связанными... причинно следственным соотношением.
Поэтому положение марксизма, исходящее из материализма Фейербаха, о первичности материи и вторичности сознания в плане абсолютного первородства следует признать даже не аксиомой, но излишеством, т.к. принципиально оно как в теории Маркса, как и во всякой науке, нигде не используется, и ровно ничего не решает. Через весь марксизм красной нитью проходит идея, что наличное бытие, состоит из этих двух субстанций в их борьбе и взаимодействии, но на некотором "определённом" (а кем?) этапе в наличном бытии материя порождает сознание. И с этим, за неимением лучшего, в первом приближении в научном плане можно согласиться, пока не придём к противоречиям. Мы веками наблюдаем, рождение детей, и непознанное ещё таинство, параллельного зарождения и становления у них сознания, в процессе их социального воспитания. Дети типа "маугли", выросшие вне общества в звериной стае, после определённого возраста самосознанием уже никогда не смогут обладать.
А вопрос, откуда появилась материя вообще, на уровне наличного бытия, - неразрешим. Можно принимать любую гипотезу - ибо... она ни на что не повлияет. То ли материя возникла в результате некоего первичного взрыва из нуля, то ли была вечно, то ли создана по воле Божьей, - не важно. Бытие есть, мы находимся только в его рамках, а что там творится за этими рамками, в небытии, - можно гадать, если есть время и желание. Любые открытия, догадки или даже "доказательства" в этой области проверить практикой невозможно. Даже если кто-то случайно угадает истину, - то в жизни ничего не изменится, ибо эта истина всегда будет и останется абстрактом. На то оно и небытие, что из бытия недоступно. В противном случае оно стало бы бытием, и могло бы изучаться на опыте. Материализм Маркса, но по отношению только к его философии, должен быть отмечен, поскольку только философии присуще изучение материального и идеального, и именно в их идеальном представлении, в сознании. А специально отмечать свою материалистическую позицию по отношению к любой Науке вообще-то не уместно, поскольку наука и изучает материальные объекты и явления, путём создания их идеальных моделей для усвоения сознанием. Если марксизм - наука, то материализм это его атрибут по определению науки. А если этот атрибут-материализм отмечается особо, то не всё в такой "науке" чисто, и изучать её надо с акцентом на возможные субъективные, или идеалистические моменты в подборе фактов, или их интерпретации. Заниматься наукой и делать акцент на своём материализме можно только с одной целью - одним этим заявлением отбить у читателей критическое отношение к теории автора в плане его возможного субъективизма или же произвола.А теперь выскажу своё мнение о том, почему Фейербаха считают всё-таки источником марксизма, несмотря на то, что (за его призывы ко всеобщей любви) он был подвергнут сравнительно мягкой критике со стороны Энгельса, а Маркс его практически игнорировал, т.е. вообще никак не критиковал.
Напомню, что если Маркс на кого-то, или на что-то обращал внимание, то это означало его исключительную критику последних. Напротив, Маркс отмечал некий: "Подвиг Фейербаха", каковой состоял в доказательстве того, что: "1)... философия есть не что иное, как выраженная в мыслях и логически систематизированная религия", и в основании Фейербахом: "2)... истинного материализма и реальной науки". Как видим, до Фейербаха никакой реальной науки не было вообще, и все полагали, что философия - это наука-наук, а оказалось, что она лишь логическая религия (?). Ниже я докажу, что не только философия, но и некоторые "науки" (в частности, марксизм) на самом деле суть банальные религиозные верования. Интересно, однако, за этот мой "подвиг" попаду ли я в чьи-либо источники, или окажусь банальным творцом очередной пустой религии? Как видим, коль скоро Фейербах совершал подвиги, отмеченные Марксом, то Маркс его произведения читал, и, следовательно, пользовался ими, как источниками. Интересна в этом плане позиция Энгельса. Читаем: "Как бы то ни было, Фейербах восстает против названия «материализм». И не совсем без основания, ибо он никак не может вполне освободиться от идеализма. В области природы он материалист; но в области человеческой.Как видим, относительно материализма Фейербаха у основоположников марксизма позиции противоположны. Маркс: "Фейербах... Материализм и история у него полностью оторваны друг от друга". Однако, Фейербах попал в три источника ещё и потому, что Маркс написал гениальные: "Тезисы о Фейербахе". И в слове гениальные с моей стороны нет никакой иронии, ибо, по словам Энгельса, тезисы Маркса: "Это - наскоро набросанные заметки, подлежавшие дальнейшей разработке и отнюдь не предназначавшиеся для печати. Но они неоценимы как первый документ, содержащий в себе гениальный зародыш нового мировоззрения". C той басней Крылова о кукушке и петухе, где: "не боясь греха, кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку", - Энгельс явно не знаком, иначе он был бы поскромнее. В этих тезисах Маркс ещё отметил у Фейербаха, что: "у него человеческая сущность может рассматриваться только как «род», как внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов только природными узами". Особенность приведенной цитаты в том, что, по Марксу, коммунизм и есть возврат человека в его первоначальное «родовое» состояние, но на более высоком уровне "развития" общества. Страдал Маркс идеей, т.н.: "проблемы отчуждения человека", которую он или взял у Фейербаха (идеалиста в области человеческой), или обнаружил в последнем родственную душу. О проблеме отчуждения человека подробно будет в Ш-Й части. Вообще-то мнение о Фейербахе у Маркса негативно-ироническое: "...философия Фейербаха сводится к... пассивному обожанию природы... к дифирамбам в честь любви... в мистической форме Я и ТЫ... только и знает общение между двумя... Задачей... было очеловечивание бога... Бытие есть полагание сущности. Какова моя сущность таково мое бытие... человеческую деятельность он берет не как предметную деятельность". Короче говоря, он, Маркс, сам иронизировал над... собственным источником марксизма (и критиковал его).И последний тезис Маркса из его "тезисов о Фейербахе", - ключевой лозунг марксизма, который, однако, ни из чего не следует: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Обратите внимание, что философы объясняли мир различными способами, т.е. для этого единого для всех людей и философов мира у последних было множество объяснений, сообразно их мнениям и умонастроениям. Марксизм - тоже одна из философий, которую для пущей важности, переименовали в науку. И где гарантии, что философия марксизма правильно видит и верно объясняет мир? Кроме голых и ничем не подкреплённых заявлений основоположников, там ничего нет. Один из тезисов Маркса из этих "тезисов о Фейербахе" гласит, что: "В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления". Поэтому, во времена Маркса, когда его марксизм только-только создавался, практики для доказательства истинности марксизма ещё не было и быть не могло. Проверить его мощь и посюсторонность было негде и не на ком. Подчеркну, естественной проверки быть не могло вообще (просто за отсутствием объекта исследования), поэтому и в России поставили варварский эксперимент последователи, поверившие в Маркса. Конец этого эксперимента мы видели. Он доказал: "неистинность. т.е. недействительность и немощь, потусторонность" мышления основоположников. Ещё один тезис: "Общественная жизнь является по существу практической". То, что люди иногда беседуют между собой, пишут и разрабатывают теории, сообразно своим мнениям и умонастроениям, придумали бога и антихриста, - всё это к общественной жизни Маркс не относил. Но пусть Маркс в этом прав, и человек живёт только практикой. Но что такое практика жизни человека, как не изменение окружающего мира, как не создание для себя "второй среды обитания", как не уничтожение окружающей среды и пр.. Итак, в практической деятельности человек мир как-то изменяет. И изменяет он этот мир зачастую безо всяких объяснений. Часть людей мир изменяет, а другая (философы) его объясняет. Тогда в чём гениальность последнего тезиса? А в том, чтобы дать карт-бланш всяким пояснителям - к рычагам изменения мира в соответствии с их... умонастроениями.