Логические противоречия
но так как Иудеи противоречили, то я принужден был
(28:19 Деяния) Иудеи противореча сопротивлялись
(13:45 Деяния)
И, наконец, последнее. Пусть "развитие" как-то идёт по Марксу, и в результате борьбы противоположностей одна сторона в объекте победила другую, и родился в новом качестве новенький чистенький и ещё "непорочный" объект (эх, сюда бы ещё да пару простеньких примеров! Но их нет...).
Этот объект не должен содержать противоречий, т.к. он остался один на "поле боя" рядом с трупом побеждённого. Но труп потом (сам?) куда-то исчезает, и это явление марксизм рассмотреть забыл. Тогда возникает ряд естественных вопросов.1. Откуда в нём, в таком новеньком объекте, зарождается новая противоположность для дальнейшего его развития в ещё более новое качество? Грубо говоря: "а кто отец?". Увы, увы, отец как всегда, неизвестен, и новая противоположность может зародиться только...: "от Духа Святаго (1:18 От Матфея)". Морфогенез в природе провоцируется извне, внешним воздействием (оплодотворение). Если есть почкование, то оно приводит к расщеплению, или к возникновению двух разных объектов, но одинакового качества. А марксистское развитие начинается изнутри (само по себе), "просто так", на "определённом этапе", беспричинно. Более того, в результате такого развития появляется объект даже нового качества, типа как: из горы развивается - мышь, из мухи развивается - слон, или из гуано - пуля. А любая беспричинность, она и есть прямое проявление... да, вы и сами догадались, - только промысла Божьего. Принцип зарождения противоположности внутри объекта прекрасно пояснял, как из недр феодализма возник капитализм, и как из недр капитализма возникнет социализм, а из недр этого последнего - долгожданное "светлое будущее". Но если копнуть глубже, то оказывается, что капитализм возник не из недр, а рядом с феодализмом на одной экономической территории.
Если феодализм, тот наглухо привязан к кормилице-земпе, то капитализм создали люди, изначально оторванные от этой матери-кормушки, и к земельной собственности отношения не имеющие (купцы, ремесленники, ростовщики и пролетарии). Феодальные отношения в экономике - это только отношения ренты (земельной) и аренды. В современном нам капитализме эти отношения: земельной ренты вообще, процента и аренды полностью сохранились. Значит, капитализм только немножко потеснил, а не уничтожил экономические принципы феодализма, ибо у феодализма... другой жизненный ресурс.1.1. Если противоположность не зарождается, а объект берёт и сам расщепляется на две различного качества противоположности (аналог почкования, но только там возникает две одинаковые особи), но и при этом ухитряется остаться самим собой, в первоначальном качестве, то это есть прямое игнорирование законов: единства Формы и Содержания, не говоря уже о Сущности и Явлении. Был один объект, который расщепился на два разных качества, и эти качества ухитряются бороться в старой форме вместо того, чтобы мирно развалиться и "жить отдельно", - здесь не паханное поле деятельности для писателей- фантастов. Простейший вопрос, о том, кто и как определяет момент такого расщепления остаётся открытым, если его не признать: "волею Божиею (1:1 К Ефесянам)". Примеров нет, не было и не будет. Принцип расщепления объекта на две противоположности с натяжкой поясняет, почему пролетариат должен победить буржуазию, но никак не поясняет, почему всё-таки крестьяне не уничтожили землевладельцев в буржуазной революции. Странно получается, что Маркс, с одной стороны, говорит нам о живучести капитализма, который всегда порождает буржуазию и пролетариат одновременно и, тем самым, воспроизводит сам себя, Энгельс даже отмечает естественность этого процесса, а с другой стороны они оба - пророчат капитализму смерть от того же пролетариата. Пусть будет так, но где гарантия того, что живучий капитализм естественно не возникнет сам и снова? Вечно пропалывать поле "светлого будущего" от естественных сорняков капитализма - занятие бесперспективное.
А применение для этого "моральных стимулов-гербицидов", - палка о двух концах.2. Когда эта новая противоположность начинает активизировать процесс новой борьбы? Короче, когда зародыш, возникший: "от Духа Святаго (1:18 От Матфея)" в потенциальном его родителе, начнёт в родителе "шевелиться" и проявлять признаки жизни, но с одной хитрой целью: не появиться на свет божий, а с целью убить будущего родителя?
2.1. Если объект расщепился, то почему противоположности обязательно должны биться, а не мириться, или вообще разбежаться без борьбы? Борются обычно за что-то, за некоторый внешний для обоих объект или за ресурс. За что, за какой ресурс, должны биться насмерть между собой противоположности, когда кроме двоих в их старой форме объекта ничего лишнего и никого лишнего нет? Ведь все ресурсы и необходимая энергия расположены вовне. Разбегайтесь, живите и пользуйтесь... Зачем драка на бессмысленное уничтожение?
3. Почему исходный объект терпит в себе противоположность? Не проще ли задавить, её, в зародыше (аборт), ведь противоположность станет, по Марксу, могильщиком объекта? Миллионы лет эволюции научили бы объекты распознавать в себе будущего убийцу. Всем присущ инстинкт жизни, и эволюция непременно привела бы к такому результату. Такое развитие по Марксу невозможно. Львы иногда по инстинкту уничтожают львят мужского пола, но львята внешние льву конкуренты, а львицы до абортов... не додумались. По Марксу после "расщепления львицы" на: беременную самку и лишний прайду мужской зародыш, львица по законам эволюции, сама должна сделать подобную операцию ещё до рождения лишнего львёнка. Да, некоторые особи после оплодотворения (скорпион) и рождения потомства (горбуша) погибают, но они рождают себе подобных, а не нечто качественно новое.
3.1. Если объект взял и расщепился на две качественно различные части, то, кто и как определяет какая часть суть новая, прогрессивная и пойдёт по восходящей линии, а какая старая, мерзкая и обязана идти по нисходящей? Ответ единственный.
Определяет, кому куда идти - Господь Бог, али лукавый, а момент расщепления тоже определяет некая воля Божья, или же происки лукавого. В противном случае шансы победы у каждого: 50/50 и я вам гарантирую, что победит тупой и сильный, а не умный и прогрессивно-интеллигентный.4. Будет ли объект с возникшим уже "зародышем" тождественным себе самому, каким он был в тот момент своей пирровой победы, когда у него зародыша: "от Духа Святаго (1:18 От Матфея)" ещё не было? Или, как можно извне отличить беременный объект от ялового?
4.1. Если будет, то, какого же размера должен быть этот "зародыш", чтобы можно было говорить о становлении нового уже противоречивого (читай беременного) объекта, взамен старого, только что победившего и непротиворечивого (читай непорочного)? На какой стадии такой непорочной беременности объект становится противоречивым?
4.2. Если не будет, то не является ли сам акт появления или возникновения (от Святаго Духа) внутри объекта "зародыша" неким новым особенным процессом типа микро развития.
Вопросов много, а ответов на них в философии марксизма нет. В этом плане можно сказать, что теория развития марксизма просто продекларирована, но ничем не доказана и
практикой не подтверждается. И необходимых примеров, кстати, для более подробной иллюстрации открытого основоположниками и даже всеобщего закона нет тоже. В науке примеры обязательны. Увы, абсурд сидит на абсурде и абсурдом диалектически погоняет...
Вообще-то, все вот эти, приведенные мной, противоречия и вопросы довольно просто снимаются одной универсальной и диалектической фразой из Писания: "ибо такова есть воля Божия (2:15 1-е Петра)", но отвергают марксисты в своём учении господа Бога, а напрасно, ибо без его помощи в подобной "науке" не обойтись. А Наука подобной "логики" не приемлет.
И ещё нюанс. Если объект развивается по Марксу сам из себя, то откуда в мире в процессе внутреннего развития может возникнуть одновременно и качественное и количественное многообразие? Пусть Бог создал, или изначально в бытии был один материальный объект, и он начал развиваться из себя.
Тогда он, развиваясь по примеру зерна, завалит мир своими тождественными копиями и скорлупой от прежних состояний. А, развиваясь путём борьбы внутренних противоположностей, должен остаться тем же одним в мире бессмертным и не уничтожаемым по сути, объектом, но каждый раз уже нового, а не первоначально-божьего качества, но тоже попутно засеяв окружающее пространство своими, погибшими в процессе развития, старыми, гниющими половинками уже качества неопределённого. Неужели Гегель был прав, утверждая, что всё неживое - это погибшее живое (см. ранее п.1.1)? Не стыковка указанного мысленного эксперимента, показывающего неоднозначность и противоречивость самого принципа развития "изнутри", как всеобщего и универсального положения "научной" теории основоположников, или даже как закона природы (для людей, неверующих в пустую фразеологию) - очевидна. Я лично подобного развития (изнутри, из старого) - не наблюдал.И, наконец, последнее общее замечание. Любой живой объект питается из внешней для него окружающей среды, а точнее обмен веществ у него происходит, но только с внешним непосредственным окружением. По Гегелю же, любое качество, или любая вещь, имеет свою границу, отделяющую его от иных качеств. И взаимодействие нашего (заданного) качества с объектами вовне идёт только через его границу. Если новое качество зарождается внутри старого объекта, то оно тоже имеет уже свою границу, и его граница соприкасается только с "внутренностью" этого старого объекта, и в процессе своего "развития" внешней средой для нового объекта является исключительно внутреннее содержимое старого.
Диалектика взаимоотношений такого зародившегося внутреннего, нового и внешнего для него, старого - это диалектика отношения паразита и хозяина (об этом см. ниже). По логике основоположников новое (паразит), питаясь за счёт внутреннего содержимого старого, должно победить это старое (хозяина). Но после такой "пирровой победы" новое потеряет естественную и единственную для него среду обитания (внутренность старого хозяина) и далеко не очевидный факт, что оно потом сможет выжить в чуждой для него (внешней для бывшего хозяина) среде. Как показывает практика, паразит, не внедрённый в хозяина извне, а зародившийся внутри хозяина, после смерти хозяина, погибает сам (пример - глисты), если эволюцией, или природой особо не предусмотрено противное (слепни и пр.). А у наших основоположников получается, что всегда и без исключений, паразит, убивший хозяина, потом не только выживет, но будет и дальше "развиваться". Кстати, критерия для отличия простого регрессионного паразита, попавшего в организм хозяина извне, от зародившейся внутри хозяина (от Святаго Духа) прогрессивной противоположности нам тоже не дали.
2.8.2.