5.1. Линейное "обращение" товаров
По причине большого торгового производства
(27:16 Иезекииль) не продавай ее за серебро и не обращай ее
(21:14 Второзаконие) сказал им. употребляйте их в оборот
(19:13 От Луки) - читающий да разумеет, - (13:14 От Марка)
По Марксу товар - есть продукт труда, произведенный для продажи.
Вот ряд его фраз из "Капитала", подтверждающих это его исходное положение: "...предмет, предназначенный для продажи, т.е. товар". Или ещё: "...изделия не могут вступить в обращение как товары, если они производятся не для продажи, следовательно, не как товары". Здесь прямо указывается, что всё, что произведено не для продажи для собственного потребления, по определению не есть товар. Любая потребительная стоимость предназначена для себя, продаже (тоже по определению) не подлежит, и заведомо не является товаром. Или: "...где продукт лишь в незначительной части производится для обмена или продажи, следовательно, где... совсем не принимает формы товара или принимает ее лишь в небольшой своей части, там запас в форме товара, или товарный запас, образует лишь незначительную и незаметную часть богатства". Обратите внимание, что здесь богатство им правильно рассматривается, как потребительные стоимости и в меньшей степени в виде товара. Или ещё: "Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар". Попутно отмечу, у Маркса можно встретить и противоположное: "Каждый товаропроизводитель должен производить потребительную стоимость", где товар и потребительная стоимость полностью идентичны у товаропроизводителя. А здесь нам, кроме чёткого указания, что потребительная стоимость уже не товар, дополнительно сообщают, что богатство - это есть: и товарные запасы, и потребительные стоимости, а продукт, не предназначенный для продажи, не принимает форму товара. Короче богатство по Марксу - это всё: и зерно в закромах, и неубранный урожай на поле, и мой текущий запас хлеба. C другой стороны, характеризуя товарную метаморфозу, или "оборот товара", Маркс отмечает, что: "У исходного пункта он [товар либо продукт] не является потребительной стоимостью, у конечного пункта он - потребительная стоимость для своего владельца". Запомним это очень правильное высказывание, что товар в конце превращается в потребительную стоимость.Ещё парадоксы и путаница терминологии: "в обращении Т-Д-Т деньги, в конце концов, превращаются в товар, который служит потребительной стоимостью", или, повторю: "каждый товаропроизводитель должен производить потребительную стоимость". - товар никак не может быть одновременно как товаром, так и потребительной стоимостью, так же, как дитя не может служить парламентарием, новобранец служить генералом, или замужняя женщина служить невестой (последнее... под большим вопросом). Товаропроизводитель производит только товары, а задача торговца - из товара произвести потребительную стоимость.
Ещё цитата: "Каждый товар при первом своем шаге в процессе обращения, при первой же смене своей формы, выпадает из сферы обращения, в которую на его место постоянно вступает новый товар, Наоборот, деньги как средство обращения постоянно пребывают в сфере обращения, постоянно рыщут в ней". А перед этим, пару станиц назад, у Маркса можно найти и прямо противоположное: "Смена форм, в которой совершается вещественный обмен продуктами труда, Т-Д-Т, обусловливает, что одна и та же стоимость, образуя в качестве товара исходный пункт процесса, снова возвращается к этому же пункту в виде товара. Таким образом, это движение товаров представляет собой кругооборот. C другой стороны, эта же самая форма исключает кругооборот денег". Когда некий товар выпадает из сферы обращения, то он умирает в потреблении - это понятно всем. Но не таков Маркс, у него товары: "должны постоянно перемещаться из рук в руки".
Если некая форма отношений товара и денег исключает кругооборот денег, то куда деваются деньги, и где и в какой форме они умирают? Где тут, правда, чему тут верить? Так выпадает товар из сферы обращения или снова возвращается туда в виде товара? Судя по опыту, всё же выпадает. Вопрос кМарксу. Деньги пребывают в сфере обращения, или "Т-Д-Т" исключает их кругооборот? Судя по логике рынка, - пребывают. А вот и причина разночтений: "товар, достигнув пункта, где он служит в качестве потребительной стоимости, выпадает из сферы товарного обмена и переходит в сферу потребления. Нас интересует здесь лишь первая сфера". Маркса, видите ли, потребление не интересует... После обнаружения подобных разночтений, на "Капитале", как некой экономической науке можно поставить крест, но посмотрим, что же будет дальше.
По логике предыдущих высказываний Маркса, если я приобрёл вещь, то она для меня становится потребительной стоимостью, и в этот момент перестаёт быть товаром. Отсюда следует, что такая симметричная и, попадающая под гегелевское отрицание отрицания, но вообще неверная формула простого товарного обращения Маркса: "Товар - Деньги - Товар" - (Т-Д-Т), превращается в нечто перекошенное, но более точное, и не круговое, а линейное: Товар - Деньги - Потребительная стоимость (Т-Д-Пс). Действительно, как покупателя меня интересует только потребительная стоимость вещи, и меня не волнует её происхождение и родословная, произвели её, украли, или она сама по себе в природе появилась, или даже то, является ли эта вещь товаром или чьей-то потребительной стоимостью, или даже чьей-то собственностью вообще. Это отмечает и Маркс: "окончательно товар покупается лишь ради его потребительной стоимости, лишь для того, чтобы (оставляя в стороне перепродажу) войти в процесс потребления, - в индивидуальное или производительное потребление, в зависимости от природы покупаемого изделия". Кстати, а почему Маркс оставил в стороне перепродажу? Не знаете? А вот почему: "Один и тот же товар может быть много раз куплен и опять продан.
Он обращается тогда не как простой товар, а в таком определении, которого еще нет". А на: "нет" и теории (для не простых товаров) нет. Если мне понравился ваш конь, я богат, чту право собственности, то я куплю его, вожделенного у вас, пусть и за баснословные деньги, но по моей потребительной стоимости, а вы получите дополнительную торговую прибыль. И, в то же время, в "Капитале" можно найти кучу из цитат, где и потребительная стоимость рассматривается им, как синоним товара: "Превращение денежного капитала в производительный капитал есть купля товаров с целью производства товаров". Хотя раньше он утверждал, что всегда покупается не товар, а только потребительная стоимость, или: "В совокупности разнородных потребительных стоимостей, или товарных тел, проявляется...". Или: "Потребительные стоимости: сюртук, холст и т.д., одним словом товарные тела". Или: "Товары являются на свет в форме потребительных стоимостей". Или: "Товар реально есть потребительная стоимость". Или: "Когда мы в начале этой главы... говорили: товар есть потребительная стоимость и меновая стоимость, то, строго говоря, это было неверно. Товар есть потребительная стоимость и меновая стоимость", фраза эта тем интересна что в ней прямым текстом в конце утверждается то, что в начале отрицается. Или: "Первоначально товар предстал перед нами как нечто двойственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость". Вопрос к читателю о том, является или не является потребительная стоимость - товаром, я не задаю, ибо это, с моей стороны, будет граничить почти с издевательством.Да, товар на рынке действительно двойственный. - ибо для покупателя он есть желанная потребительная стоимость, а для продавца - потребительная стоимость нулевая, и для него в товаре есть себестоимость. Но у Маркса на рынке нет раздельно покупателя и продавца, у него покупатель и продавец совмещены в одном лице, - в лице капиталиста, покупающего для производства и одновременно продающего свои товары.
Вот его прямое заявление по этому поводу: "один и тот же товаровладелец меняет роль продавца на роль покупателя". Естественно у одного субъекта на рынке объективно раздваивается сущность товара и тогда возникает диалектическая путаница. Почему-то у Маркса полностью отсутствует анализ ситуации на рынке, когда товар у продавца переходит в руки покупателя и превращается в этой метаморфозе в потребительную стоимость. Метаморфоз товара у Маркса описан, да, но понять в этом описании основную идею я так и не смог. Первая фаза метаморфоза, когда у продавца товар заменяется деньгами, описана им правильно, а вторая часть, когда деньги у покупателя меняются не на товар, а на потребительную стоимость - скомкана в гегелевской манере выражения с одной целью, доказать, что на деньги покупателем приобретается всё же нужный теории Маркса товар, а не нужная покупателю потребительная стоимость.Вот ещё яркое подтверждение сказанному: "Если мы рассмотрим теперь результат Т-Д-Т, то он сводится к обмену веществ Τ-Ί. Товар обменён на товар, потребительная стоимость на потребительную стоимость". В корне не верно. Да, товар всегда меняется на потребительную стоимость. Вещь это есть товар, когда она не может потребляться, и менять товар на товар (одну непотребность на аналогичную) - бесполезно. Вещь есть потребительная стоимость, когда она сейчас, в данный момент вами потребляется, и менять потребительную стоимость на потребительную стоимость (одну потребность на другую) бессмысленно.
Ниже я покажу, что цель этой путаницы - показать читателю, что рабочая сила, которую на рынке труда капиталист покупает (арендует), - это для него не потребительная стоимость, а особый товар, - товар способный приносить прибыль его владельцу. Если бы Маркс принял верную терминологию и назвал бы рабочую силу у капиталиста не товаром, а правильно, - потребительной стоимостью, то ему волей-неволей пришлось бы заняться и вопросами потребления потребительной стоимости. А потребления в его экономике нет, а есть только производство и обмен.
А, занявшись потреблением, он бы установил тот факт, что любое потребление приносит прибыль, и рабочая сила не представляет никакого исключения. Значит, для его революции годятся не только пролетариат, но и ложки, кастрюли, утюги и прочие предметы обихода, которые жестоко эксплуатируются владельцами в потреблении. Кстати, и здесь у Маркса та же путаница, ибо у него владелец рабочей силы это и рабочий, и купивший её капиталист. Всё зависит от контекста. А если бы он определил рабочую силу у купившего её капиталиста, как потребительную стоимость, то путаницы бы не возникло. Тот факт, что Маркс путается в собственных построениях, говорит, например, такая его фраза: "У покупателя есть товар, у продавца есть деньги". По-моему покупатель с товаром и продавец с деньгами на рынке таковыми вообще не являются, ибо у покупателя должны быть деньги, а у продавца - товар. После купли-продажи рыночные отношения между ними завершены. Я несколько раз перечитал раздел о метаморфозе товара, рисовал даже схемы и графики, но так и нич...чего не понял, что хотел донести до меня своим гегельянством его Великий автор.Ясно одно. Словесной паутиной гегельянства Маркс пытался насильно внушить читателю справедливость именно своей циклической формулы: (Т-Д-Т), а не той, которая существует на рынке: (Т-Д-Пс). Для того он путает товар (...-Т) с потребительной стоимостью (. . .-Пс).
Кстати, Маркс весьма иронично отзывался о таких философах, которые: "подобно Гегелю, стараются повсюду усмотреть отрицание отрицания", а сам скрыто протаскивал то же самое. Маркс жил в эпоху паровых машин и краем уха слышал о работах учёных в этой области. Основу термодинамики составляют циклические процессы, пределом которых является цикл Карно и, не исключено, что под эту аналогию Маркс сознательно подводил и свои обороты капитала, денег и товаров. Хотя, если провести полную аналогию, то следовало бы считать товар в качестве пара, который производится из воды (природное сырьё) в котлах (заводы и фабрики) и, пройдя один цикл, выбрасывается в атмосферу (безвозвратно потребляется). Деньги - аналог цилиндра паровой машины, или её поршня, который обеспечивает циклы производства (рабочий ход поршня) и циклы потребления (выпуск пара-товара в атмосферу) товаров. Разность температур - это полный аналог производительности труда. Капитал же это вся паровая машина, взятая в целом, которая, несмотря на цикличность своего движения, производит полезную итоговую работу в форме прибыли. Котёл паровой машины - это промышленное производство, а движение пара - аналог движения товара на рынках. Но не исключено, что это мои фантазии. Хотя иного естественного объяснения зацикливания Маркса на оборотах товара, капитала и денег, даже там где их вообще нет, я не нахожу.
Смысл подобного (не существующего на рынке) товарного обращения, нужен Марксу для обоснования факта, что "рабочую силу" капиталисту надо непрерывно циклически покупать (периодически платить зарплату). А в качестве её носителя выступает зачастую один и тот же человек, значит, на рынке труда рабочая сила... обращается и обращается по Марксу только как товар. Потребительная стоимость не обращается и выпадает из оборота, значит, для рабочей силы (поскольку она и потребляется, но обращается) надо всеми правдами и неправдами доказать, что это товарооборот. Увы, циклическая купля-продажа попадает в разряд аренды, что Марксу неведомо. И это несмотря на то, что во многих местах "Капитала" Маркс подчёркивает, что капиталист покупает не рабочего, а именно его рабочую силу, как стоимость потребительную. Вот его характерная цитата: "он [рабочий] отчуждая рабочую силу, не отказывается от права собственности на нее", - типичный факт отношений аренды, а не купли-продажи. Но, увы, вот итоговая цитата для потерявшего ориентиры читателя: "Процесс обмена товара осуществляется, таким образом, в виде двух противоположных и друг друга дополняющих метаморфозов - превращения товара в деньги и его обратного превращения из денег в товар". Но лично меня своими гегелевскими заклинаниями Маркс не убедил, и последнее слово цитаты следует читать не как: "товар", а как: "...в потребительную стоимость". Купил капиталист на неделю-месяц "рабочую силу" рабочего, извлёк из этой уже потребительной стоимости всё, что она дала и вновь идёт на рынок за покупкой. Полная аналогия с арендой: взял, заплатил, потребил, получил прибыль, и опять может арендовать. И арендатора не смущает, что владелец вещи тот же человек. А у Маркса и здесь полная аналогия с "движением - развитием" в его диамате. По мере надобности потребительная стоимость (читай благо по Марксу) одновременно: и товар и не товар; и всё это и для покупателя и производителя. О научности "Капитала" в плане неоднозначности терминологии говорить не приходится, но как: "библия рабочего класса", - он вполне подходящий "товар".
Все беды и натяжки в теории происходят у Маркса из примата производства над торговлей. Весь "Капитал" посвящён "доказательству" верности его собственной идеи - возникновению прибавочной стоимости на производстве, в которую торговля и её прибавочная стоимость (хрематистика) никак не вписываются, и потому объявлены шарлатанством и спекуляцией, и удалены из научного рассмотрения, и из экономической сферы. А ведь нет ничего проще, по той же диалектике, рассмотреть их совместно, как две противоположности, или половинки единого процесса - процесса создания потребительной стоимости, как конечной цели всей экономики - вещи для потребления. Как я отмечал, и буду ещё подчёркивать, моя позиция состоит в том, что конечной целью любого производства является получение индивидом прибыльного для него продукта - его, индивида, потребительной стоимости.
При кустарном производстве каждый производит вещи себе сам, нужного ему качества и в нужном количестве. Разделение труда породило товарное производство, когда производят не нужные вещи, а товары, или вещи с нулевой потребительной стоимостью для производителя. Это производство, и производство на некоторой промежуточной стадии, - это производство потенциальной потребительной стоимости в виде товара. Второй акт производства - акт превращения товара в потребительную стоимость, и для этого надо затратить труд, и эта сфера производства потребительной стоимости, почему-то выделена в абсолютно отдельную сферу - сферу обращения (по Марксу) или в сферу торговли. Всё это я уже отмечал.
Торговли нет, а есть вторая половинка (второй момент) производства - обработка сырья, в виде товара, так, чтобы превратить его для кого-то в потребительную стоимость, и только за этот счёт получить прибавочную стоимость для покупателя, путём экономии его времени. Ещё подчеркну. В торговле, или во второй фазе производства, задача продавца произвести потребительную стоимость, а задача покупателя, после покупки - создать себе и продавцу стоимость прибавочную. Именно выгода покупки для покупателя и создаёт прибавочную стоимость, поскольку позволяет ему экономить время. Торговому производству свойственны все стороны товарного производства, с тем отличием, что на выходе мы имеем не никому не нужную массу однородных товаров, а бесконечное разнообразие потребительных стоимостей у покупателей, - производителей этой прибавочной стоимости. И отсюда убийственный для теории марксизма вывод: в созидании потребительной стоимости, равно как и стоимости прибавочной принимает участие всё общество, а не только его производящая товары часть (в лице и рабочих и капиталистов). Сколько бы и чего последние ни производили - никакой прибыли до продажи или до завершения второй фазы производства не будет. "Цикл Карно" экономики не завершится. А во второй фазе производства (торговле) занято помимо купцов ещё, практически, всё население: и трудоспособное и паразитическое, но не экономисты.
К чему приводит замена формулы простого товарного обращения. Прежде всего, к тому, что к великому сожалению основоположников не "работают" ни триада Гегеля, ни его закон отрицания-отрицания, под которые Маркс стремится всё это подогнать. Товар отрицает себя в деньгах, а деньги не в товаре, а в конечном потребляемом продукте или в потребительной стоимости, которая и выпадает из рынка. Это эмпирический факт, от него никуда не деться, и закон Гегеля, как под него ни подстраивается теоретик Маркс, увы, не применим. От закона остаётся только гегельянство для убалтывания несчастного, но доверчивого читателя.
Если деньги обращаются, то продукт, в силу его "метаморфозы", - нет, он производится для рынка, как товар, и потребляется вне рынка, как потребительная стоимость, которая только в своём потреблении даёт прибыль. Продукт линейно меняет свою форму и сущность, и, в отличие от денег, возникнув в производстве, как товар, по Марксу: "в потреблении... выпадает из этого общественного движения". Или несколько иначе: "Вместе с тем товар как потребительная стоимость выпадает из сферы обращения и переходит в сферу потребления 74". А что там, в таинственной сфере потребления происходит, из "Капитала" вы никогда не узнаете. Ну, нет в обществе никакого потребления и усё. Как я показал, обращения продуктов, или, по Марксу, - его товаров, в простом товарном производстве не существует, и рабочая сила никакое не исключение, и потому никакая не особенность. Есть товары длительного и разового пользования, и рабочего можно арендовать на час или на месяц-год. Капиталист, арендуя "рабочую силу", получает денежную прибыль, а остальные потребители - прибыль свою, которая определяется спецификой приобретённого на рынке товара. Автомобиль даёт вам свободное время, пища даёт прибавку в росте, а понятая вами книга прибавляет знания.
И продукты, и "рабочая сила" реализуют в себе естественный для объектов жизненный процесс: становление (товарное производство или для "рабочей силы" её воспроизводство), короткая или длинная жизнь в виде товара на рынке, и деградация в виде превращения в потребительную стоимость (потребление). Потребление любой вещи состоит в извлечении из неё прибыли потребителю. Непроизводительного или бесполезного потребления нет, - это нонсенс! Капиталист, "потребляя рабочего", заставляет его производить товары уже иного качества, свои товары, воспроизводя свой капитал и своё и общества существование, а покупатель яблок после употребления: восстанавливает силы и воспроизводит витаминный баланс организма. Деньги частично обращаются или оседают у продавца, тоже выпадая из движения, но всё равно возвращаются в свой "бесконечный" воровской круговорот.
Движение товара - всегда линейное, а движение денег - циклическое. Полная аналогия с движением в механике. Это ещё раз подтверждает и то моё положение, что золото, как всеобщий эквивалент, циркулирующий на рынке, никогда не могло быть там товаром на первичном рынке, товаром который рано или поздно, всегда выводится из обращения. Ещё повторюсь, но в иной интерпретации. Представим первичный обменный рынок с множеством товаров. Чтобы ускорить процесс обмена в качестве всеобщего эквивалента на этом рынке должен возникнуть по Марксу высоколиквидный товар, например, холст, как у Маркса в его "Капитале". Холст высоколиквидный, - значит, на него можно выменять всё, и все его охотно берут в обмен. Если его охотно берут, то у него и стабильная потребительная стоимость, поскольку каждый меняет своё ненужное на нечто нужное. Значит, чтобы стать и потом быть ликвидным, холст должен интенсивно потребляться и, тем самым... линейно выводиться из рыночного обращения как товар, и "ликвидироваться" в процессе потребления. Но, чтобы быть всеобщим эквивалентом, типа денег, холст не должен выпадать из обращения, т.е... не быть обычным товаром, превращающимся в потребительную стоимость. Противоречие это идёт из отмеченной Энгельсом особой философии, когда: "Сперва мы делаем некоторое предположение, чтобы объяснить данное явление, а при первой трудности... делаем другое предположение, которое прямо отменяет первое". И: "мы", - не обезличенное местоимение для неких третьих лиц, но прямо относится и к основоположникам. И ещё маленький нюанс. А зачем всем надо ускорять процесс обращения и для этого использовать деньги? Куда спешить? Ответ прост: для экономии времени, для последующих полезных дел, дающих... ту же прибыль. Воровские деньги, ускоряют оборот и, тем самым, тоже приносят... прибыль Короче, любой эквивалент, должен одновременно быть потребительной стоимостью, чтобы функционировать на рынке в качестве товара (по Марксу) и одновременно не быть потребительной стоимостью вообще, чтобы не выпадать из рынка в качестве таковой, а циркулировать на нём. Противоречие разрешается тривиально. Деньги потребительной (как товары) стоимости не имеют, и иметь вообще не могут, поскольку никак окончательно не потребляются. Их, так называемая "потребительная стоимость", или же их "ценность" и есть результат их массового общественного осознания. Маркс правильно писал о духе и деньгах: "В бумажных деньгах денежное бытие товаров является лишь общественным бытием. Лишь вера дает спасенье. Вера в денежную стоимость, как имманентный дух товаров, вера в способ производства... вера в отдельных агентов производства". А продукт общественного сознания - это всегда есть истина, и денежная стоимость общества держится на вере, и это слова не мои, но материалиста-Маркса. И ещё хитрый момент у Маркса. Для существования денежной стоимости нужна вера, а для существования его стоимости у товаров - нужен... труд. Деньги по Марксу тоже товар (золото). Вопрос о том, почему для оценки стоимости обычных товаров не требуется одновременно и веры в существование этой стоимости, - оставим экономистам. Я считаю, что верят только в то, чего нельзя наблюдать, и стоимость, или денежная стоимость - не исключение. Всё сущее - веры не требует. Но у денег, в силу цикличности их непрерывного движения, есть специфическая часть их уже реальной потребительной стоимости, и эта потребительная стоимость возникает только в процессе их движения на своём денежном рынке, в таком "специальном" движении, которое даёт или прибыль, или проценты. То, что денежный (финансовый) рынок - воровское образование, пояснять не надо, и деньги там чувствуют себя, как рыба в воде (где и размножаются).
5.2.