Купцы, ростовщики и пролетарии

наложил на нас тяжкое иго жестокую работу

(10:4 2-я Паралипоменон) Купцов стало более, нежели звезд на небе

(3:16 Наум)

купцы .. торговцы - знаменитости земли

(23:8 Исаия)

что с ростовщиком дающим в рост

(24:2 Исаия)

И купцы восплачут и возрыдают (18:11 Откровение)

Маркс вообще эмоционально и отрицательно относился к торговому капиталу, и я уже показывал причины этого.

- это грабители. Если это произойдёт на вокзале, где у них преобладающего господства нет, то это лишь капиталисты-носильщики, и им уже можно доверять свои ценности-вещи.

А вот как Маркс обосновывает эту свою анти торговую позицию. Прежде всего, его купцы только тем и занимаются, что грабят и ловят в сети... нашу несчастную правящую "элиту": "главные владельцы прибавочного продукта, с которыми имеет дело купец, - рабовладелец, феодальный сеньор, государство... - являются представителями потребляющего богатства, которому расставляет сети купец". Как видим, основной тезис марксизма "экспроприаторов экспроприируют", забыт, иначе купцов пришлось бы зачислить в самый революционный класс, а то и в Элиту революционного процесса. И, обратите внимание! Главные владельцы прибавочного продукта здесь не проклятые капиталисты, а правящая верхушка. Как этот прибавочный продукт к ним попал, да ещё в таком количестве, что они стали его главными владельцами, и потребляющими богатства, но ничего не производящими внеэкономическими личностями? Если капиталист присваивает себе прибавочный продукт - это плохо, и его за это надо экспроприировать, а когда, прибавочного продукта, главные владельцы - наивная "элита" попадают в сети нехороших купцов, то купцы подлежат наказанию.

Вот ещё одна аргументация в справедливости моей теории. Маркс согласен с римским сенатором Катоном в том, что: "простые воры сидят в тюрьмах и оковах, а общественные воры ходят в золоте и в шелку", и с народной поговоркой: "Крупные воры вешают мелких воров". Теперь понятно, почему Маркс не любил торговлю? Потому, что купцы, оказывается, более двух тысяч лет делали то, чем по Марксу должен был заниматься исключительно... его пролетариат. Всё это время они... экспроприировали настоящих экспроприаторов - паразитическую "элиту" и приближали "светлое будущее", тем самым, нарушая его стройную теорию.

А как вам такая его диалектическая логика, типа с больной да на здоровую голову: купцы, которых тысячелетиями грабят, по логике Маркса - сами воры, потому их и грабят. Типичная эмоциональная "диалектика" блондинки: "Мой муж такой гуляка, что я не знаю, от кого у меня дети". А грабят-то всегда нищие или голодные, и грабят-то только богатых и сытых, типа пролетариат - буржуазию, рыцарь - нашего купца. А потом (или до того, перед необходимым для существования грабежом) находят себе детские оправдания, типа: "сам ты такой".

Но в 3-м томе "Капитала" у зрелого Маркса находим нечто противоположное, и купец - это не расставляющий сети шарлатан, а прообраз капиталиста: а ростовщик - не кровопивец, а прообраз... банкира: "Купец берет деньги взаймы, для того чтобы при их помощи получать прибыль, применять их как капитал". А вот ещё шедевр мысли, в корне опровергающий теорию смены общественно-экономических формаций и развития общества: "Во всех тех формах, в которых рабское хозяйство... существует как средство обогащения... деньги могут быть затрачены таким способом, они приобретают способность применяться как капитал, начинают приносить проценты", или ещё антимарксистский перл Маркса: "торговый капитал старше капиталистического способа производства и в действительности представляет собою исторически древнейшую свободную форму существования капитала", или ещё о мерзавцах ростовщиках: "Ростовщический капитал, как характерная форма капитала, приносящего проценты".

Ещё фразы основоположников, об их отношении к торговле. Маркс: "...мы пока совершенно не будем касаться наиболее популярных и, так сказать, допотопных форм капитала, т.е. торгового капитала и ростовщического капитала". Энгельс: "поэтому его [торгового капитала] существование может быть выведено лишь как результат двустороннего надувательства покупающих и продающих товаропроизводителей, паразитически внедряющимся между ними купцом". Итак, тысячелетия существующий и обогащавший всё общество торговый капитал изначально без пояснений, отвергается основоположниками, путём навешивания на него ярлыков допотопности, надувательства и паразитизма, и после этого они претендуют на создание объективной науки для: "открытия экономического закона движения современного общества".

Почему бы Марксу, как Платону, не проверить гипотезу, типа, а что было бы с обществом, если этих паразитов протравить ядохимикатами? Ну, создать бы ему простую платоновскую модель идеальной торговли и проверить её работоспособность и живучесть. Я подозреваю, что в этом случае у него в идеальную торговлю однозначно бы вошло государство с функцией насилия при подавлении надувательства (рекламы) и ростовщичества (банковская система). А в итоге он бы пришёл к тому выводу, что без концентрации первичного денежного капитала капитализм, в виде массового товарного производства, невозможен (денег нет и, увы, занять негде), и "светлого будущего" у человечества без пролетариата-то и капиталиста нет. Отсюда бы последовал неутешительный вывод для: "закономерности исторического процесса", - что вся его история в плане объективной смены общественно экономических формаций существует по субъективной причине, - по недосмотру общества, проморгавшего и вовремя не распознавшего в своих стройных рядах кучки допотопных и лживых купцов- паразитов. Эти, не обезвреженные и не вытравленные "враги народа", исхитрились всё же накопить первичный денежный капитал, от которого и пошёл капитализм, а далее... всё остальное, вплоть до коммунизма. Проморгали люди паразита-купца и... получили по Марксу в перспективе "развитие", или "светлое будущее", а проявили бы вовремя революционную бдительность, и до сих пор прозябали бы в рабстве. Вот прямая цитата Маркса: "образование капитала исходит... от купеческого и ростовщического богатства". Напомню, что у Маркса: "богатством оказывается свободное время", поэтому, чем больше бездельничают наши герои (купцы и ростовщики), тем больше у них богатства. Но у нашего теоретика можно встретить и такое, определение богатства, "товар действительно становится всеобщей элементарной формой богатства". Если в отношении купца с товарами подобное изречение не вызывает возражений, то ростовщик и товары как-то не сочетаются. Если вы с этим не согласны, то у Маркса есть ещё одно определение: "В деньгах всеобщее богатство". - где чистыми богачами выступают только ростовщики. Если вы, человек труда, не согласны и с этим, то именно для вас у Маркса есть это определение: "богатство... результат отношений индивидов в процессе производства". - а в процессе производства заняты только трудящиеся, и их отношения, типа ругани в адрес нерадивого напарника, и создают богатство. И каким же видом производства заняты цари-батюшки, что у них столько богатства? И вот прямой, как мат ребёнка ответ и на сей вопрос: "богатство в виде овец выступает как развитие индивида в виде пастуха... Деньги же... не есть развитие какой-нибудь... индивидуальности владельца... предмет, которым можно завладеть механически", (я понял, что владельцы денег все недоразвитые) и прямее: "деньги... можно искать, найти, украсть, открыть", а я добавлю ещё один способ, упущенный Марксом: "или выклянчить у Энгельса". Если вы всю жизнь накапливаете всякое барахло, то и здесь вам в утешение слова Маркса: "Первая, естественно возникшая форма богатства, это

- излишек, или избыток продуктов". Вот интересное свойство богатства, открытое гением Маркса, свойство, подтверждающее тот известный факт, почему вы, сколько ни умножаете свои вещи-богатства, - никогда не разбогатеете: "богатство, как таковое умножилось, хотя по прежнему общая сумма богатства непосредственно не возросла". А вот ещё одна цитата от Маркса, поясняющая, почему при социализме в СССР существовали богатые и бедные: "не только богатство человека, но и бедность его... получает при социализме общественное значение". А то, что всё общественное при социализме стоит на 1-м месте, то вне сомнений. А вот один способ, как можно разбогатеть... рабочему: "рабочий может перестать быть для- себя-бытием труда; он может получить деньги в наследство, украсть их... Но тогда он перестает быть рабочим". Итак, воровать можно всем без опасения потери своей сущности. Если крадёт депутат, то он депутатом останется, если крадёт олигарх, то и он не изменит своей сущности, а стоит украсть нечто работяге, как ему не место в среде рабочего класса. А перестав быть рабочим к какому-такому классу будет причислен экс-работяга? Вы угадали?

Есть люди, которые путаются в трёх соснах и, потому, за деревьями не видят леса. Маркс, говоря о грабеже, мошенничестве, надувательстве, за этими 3-мя соснами не видел главного (леса) - общего понятия прибыли как системы взаимного (или одностороннего) воровства. А если бы он увидел этот лес, то сумел бы классифицировать и деревья в том лесу, да и не навешивал бы ярлыки на всё, что не ложится в его теорию. Ещё цитата из 2-го тома, где купец у Маркса уже белый и пушистый: "Для массового производства непосредственным покупателем может быть, кроме других промышленных капиталистов, только оптовый купец".

- допотопный купец (грабитель и мошенник) как-то незаметно и без революций перешёл в новое качество, в разряд тех людей, без которых невозможно массовое производство.

И как так можно, создавая науку о капитале "совершенно не касаться" существующих в обществе его "популярных" форм? На каком научном основании удаляется из рассмотрения целый пласт реальных фактов, не ложащихся в теорию? На основании того, что кто-то, а, точнее, сами "исследователи", объявили эти факты преступными, грязными и аморальными? В науке это называется конъюнктурой, или продажностью, или, по современным понятиям, - партийностью. На этом основании биологи могут отказаться от изучения жизнедеятельности хищников, поскольку убийство и пожирание жертвы: и преступно, и аморально. Вот ещё ряд его заявок: "Превращение денег в капитал должно быть раскрыто на основе имманентных законов товарообмена, т.е. исходной точкой должен послужить нам обмен эквивалентов". - так утверждает Маркс. Здесь в качестве аксиомы Марксом принимается обмен эквивалентов. А что будет, если это не верно? Аксиомы ведь не доказываются. А если принять не принцип обмена эквивалентов, а принцип равенства спроса и предложения, да ещё разбавленный воровством и обманом (рекламой и слухами)? Правильно, мы получим совершенно другую экономику, соответствующую практике. И тогда торговый капитал станет не преступным, а закономерным, а обмен эквивалентов по Марксу действительно чем-то случайным или, по Гегелю, - ничтожным. На сферической поверхности действует геометрия Римана, и только на небольших участках сферы можно пользоваться линейной геометрией Эвклида. Так и в экономике, принцип обмена эквивалентов (а каких?) - это только некоторое приближение, на небольших её "стационарных участках", а реальный экономический закон общества - это другая "геометрия". И ещё причина ненависти Маркса к торговле. Когда не было денег, и был бартер (на самом первичном рынке), то обогатиться и спекулировать по Марксу никто бы не смог, ибо там эквивалент менялся на эквивалент с малыми отклонениями. По Марксу золото было одним из товаров и, потому, вначале тоже менялось эквивалентно. Но стоило золоту: "в силу общественной привычки" стать особым товаром-деньгами, как сразу появились богатые купцы и нищий народ. Но при эквивалентном обмене этого не может быть. Естественно, по Марксу во всём этом виноваты купцы, - пройдохи и шарлатаны, а теория Маркса чиста и непорочна. А причина "парадокса" одна: золото - это не товар, назначение его воровское, и обогащаться от "эквивалентного" обмена золота на товары могут только воры.

Откровение Маркса: "Средняя цена является путеводной звездой, например, для купца или промышленника во всяком предприятии, рассчитанном на более или менее продолжительное время", - и это говорит экономист. И какой же это купец повезёт товар туда, где средняя цена, если в "соседнем царстве" спрос на него ажиотажный? А ориентироваться на среднюю цену, когда на товар нет спроса, будет только безнадежный идеалист, типа Маркса, которого кормит кто-то другой. И, обратите внимание, что и паразит купец и нормальный промышленник пользуются одной путеводной звездой в действиях, значит, имеют и общую "преступную" цель, а может, всё же, общий объективный фундамент? Хотя в другом месте Маркс согласен с оценкой среднего Кирхгоффом: "кому недостает капитала или вообще духа (!?) спекуляции, тот будет стремиться получить заурядную среднюю цену". Да и Маркс говаривал, что одни фермеры: "выиграли от застоя, в котором охранительные пошлины держали подавляющую массу фермеров, уповавших - основательно или нет, дело другое, - на исключительно среднюю цену". На закуску имеем окончательный дифирамб средней цене: "Следовательно, товаровладелец знает, что, если рассматривать достаточно большой период в целом, товары действительно продаются не ниже и не выше, а как раз по своим средним ценам". Не понятно только, почему стечением "большого периода" времени одни разоряются, а другие, наоборот, - обогащаются. Но для чистой теории - такие факты, как разорение и обогащение - простая случайность, на которую внимания обращать не стоит. Итак, на путеводную звезду уповают те, которые проигрывают и кому недостаёт. А, может, наоборот? Они не выигрывают и ничего не имеют, T.K., по совету Маркса ориентируются на путеводную звезду средних цен, а не ищут цен максимальных? Ещё: "Купец может понизить продажную цену... чтобы в его предприятии больший капитал оборачивался быстрее". Купцу нужна прибыль, а не увеличение скорости оборота капитала. А если в его предприятии не больший, а меньший (не ясно относительно какого уровня) капитал, то, судя по логике фразы, купцу нужно повысить продажную цену и... сбавить обороты. А зачем ему эти эксперименты? И вот ответ Маркса: "число его [купеческого капитала - В.Ш.] оборотов влияет определяющим образом... на относительную величину купеческого капитала", и уточнение: "потому что ясно, что абсолютная величина... купеческого капитала и быстрота его оборота стоят в обратном отношении друг к другу". Значит, наш купец, ускоряя обороты капитала путём снижения продажных цен, уменьшает абсолютную величину своего капитала. А из первой цитаты мы видели нечто обратное, там, чем быстрее оборот, тем больший требовался и капитал для этого. Или купцы из цитат разные, или имеем разночтения у автора. Если: "Прибыль купца определяется величиной денежного капитала, который он авансирует на то, чтобы обслужить этот оборот", - то какой смысл наращивать обороты капитала, снижая величину денежного капитала, а вместе с ним и свои прибыли?

Или: "чем менее развито производство, тем более денежное имущество концентрируется в руках купцов". Значит, при отсутствии товарного производства, в те времена, когда каждый делал всё сам для себя, в руках купцов была масса денежного имущества, которое... никак не использовалось по причине отсутствия торговли. Минимальное развитие производства и есть его отсутствие. У Маркса: "при полном развитии капиталистического производства... продукт производится уже только как товар, а не как предмет непосредственного потребления". А полное развитие по первой цитате и означает полное отсутствие денег у купцов-торгашей. Или Маркс, не то написал, или я чего-то не так понимаю в этом его термине: "развитие". Или развитие у него некоторый процесс, или же итог некоторого процесса? А не всё ли равно...

"При капиталистическом способе производства... купеческий капитал является лишь капиталом с особой функцией... par excellence". В чём состоит эта par excellence Маркс не поясняет. А такая его фраза, что купеческий капитал: "функционирует уже только как агент

производительного капитала", - не есть par excellence (читай, что особенность), ибо при

сплошном капитализме - мы все и есть его агенты, в какие бы тоги мы ни рядились.

Ещё: "чем менее развито производство, тем больше сумма купеческого капитала по сравнению с суммой товаров... бросаемых в обращение". Опять проблема размерности, опять сравнение стоимости автомобиля и расхода горючего. Сумма товаров, бросаемых в обращение, растёт со временем (как и расход горючего), а сумма купеческого капитала вполне конкретна и достаточно стабильна (если купец не богатеет и не разоряется), и её можно посчитать, сложив деньги купца со стоимостью его товаров. Поэтому сравнить их невозможно, при условии, если вы занимаетесь наукой, а не творите халтурную писанину.

У меня, как у дилетанта в экономике, несколько раз перечитавшего "Капитал", возникает естественный вопрос ко всем профессионалам-экономистам. А вообще проводилась ли кем- либо и какая-либо научная критика этого "экономического наследия" со стороны, или его какая-либо третейская экспертиза вообще. Ну, мало ли что может написать один человек, и мало ли что могут петь ему во славу современники. Карл Каутский написал конспект по марксизму, и никакой критики там нет - всё верно. Как можно заниматься экономикой, как наукой, если там есть на выбор для изучения десятки различных течений и направлений, приводящих к противоположным результатам? Религии мира, философии и экономики (и вообще все т.н. "общественные науки") имеют ту особенность, что допускают различные толкования одного и того же явления, и безуспешно борются (в прямом понимании этого термина) между собой в доказательстве своей истины. Зачем всё это происходит, почему возникает такая "идеологическая борьба", в чём её великий и даже экономический смысл будет разъяснено ниже, когда я докажу, что эти формы познания не могут быть отнесены к настоящей науке. Экономика, история, религия и философия не есть науки. Так называемые "Общественные" или гуманитарные науки, - это диалектическая противоположность наук естественных. Физика, химия - это науки естественные, т.к. их результаты подтверждаются практикой. Экономика, - это религия, или та же философия, отражающая индивидуальные мнения и умонастроения авторов, борющихся за свой рейтинг у приверженцев. Воровское назначение "рейтинговой истины" тоже будет разъяснено ниже, в разделе, посвящённом исследованию процесса потребления. Здесь, в этих "отраслях знания", и для меня это очевидно, задействован один партийный принцип: истина - это то, что прибыльно, или сулит выгоду, всё остальное - ложь. В естественных науках понятие истины противоположно. Там истина - то, что проверено практикой, а не то, что прибыльно. Диалектику взаимодействия этих двух форм познания проведите самостоятельно (при желании). Эти две формы познания и дополняют, и обуславливают друг друга, хотя между ними и происходит вечная борьба в утверждении... рейтинга своей истины. Марксизм, как учение был востребован временем и потому стал и всесильным и истинным в массах, несмотря на его противоречия. Если в обществе доминирует некоторая идея, пусть даже насквозь ложная, то значит, она приносит прибыль, или ту же экономическую выгоду её приверженцам, значит, она (истинная или ложная) жизнеспособна, значит, она по Гегелю вполне разумна, ибо: "Все действительное- разумно". Отсюда диалектический вывод: не всё, что разумно суть истина, и не всякая истина... разумна (читай, прибыльна) Но об этом подробно будет в следующих разделах.

Попутно отмечу, что результаты движения денег и процесса торговли противоположны. Если торговля, как процесс, способствует равномерному распределению потребительных стоимостей и равномерно обогащает общество, то воровские деньги имеют противоположную тенденцию разделения общества на богатых и бедных, путём концентрации денег или "сокровищ" у отдельных лиц. Проведя физическую аналогию, можно сказать, что торговля, увеличивая энтропию вещей, снижает энтропию их воровского "эквивалента" - денег. Вещи распределяются более-менее равномерно, напротив, воровские деньги концентрируются в отдельных точках. Но это условие существования самого капитала, его "эластичность" и возможность приспосабливаться к внешним условиям. Маркс отмечал естественную для капитала необходимость его концентрации: "Но размеры, в которых этот капитал действует как фактор образования стоимости и продукта, эластичны и изменчивы". Да, капитал "заинтересован" в рынке труда (и в безработице), но это его жизненная необходимость, ибо без безработицы он и потеряет пресловутую эластичность и жизнеспособность (возможность приспособиться). Если капиталисты всю прибыль будут проедать вместе с работягами, то при малейшем неблагоприятном внешнем воздействии они обанкротятся, и рухнет сама система капитализма вообще. В конце этой части, на примере моделирования земельной ренты, мною будет выведена математическая формула расчёта необходимого уровня безработицы, на частном примере применения капитала в сельском хозяйстве.

5.6.