Кризисы, инфляция и нищета
удали меня от нищеты и богатства не давай мне
(30:8 Притчи)
По поводу кризисов. Представим себе вполне реальную ситуацию, когда: "У нас всё есть и нам ничего не надо".
Такая ситуация реально возникнет при огульной системе кредитования населения и доминировании торговли в кредит. При этом не важно обеспечен, или не обеспечен кредит залоговым имуществом. Только в этом случае потребительная стоимость всех товаров, кроме жизненно необходимых и ежедневно потребляемых пищевых продуктов и энергоресурсов станет, близкой к нулю. Стоимость по Марксу, или себестоимость у всех товаров останется неизменной, а потребительная стоимость... обнулится, все товары, как потребительные стоимости для их покупателей "вдруг" станут не благом. Конечно, такого "вдруг" не бывает, и это нам "доказывает" теория предельной полезности, но такой момент теоретически может наступить. По теории эквивалентного обмена Маркса ничего особенного произойти не должно. А по моим формулам суммарная выгода от товарообмена станет отрицательной: [Пс] - [С] < 0 и рынок обвалится или... исчезнет за ненадобностью. Для того чтобы вернуть кредиты надо или воровать деньги, или работать, что-то производить и что-то продавать, а это что-то произведенное... не продаётся, поскольку у всех всё есть и никому никакого блага, а тем более не блага, уже не надо. Налицо глобальный кризис экономики. И если приближение кризиса перепроизводства можно временно как-то погасить продажей товаров в кредит, то глобальный кризис гасится по-другому. Для выхода из кризиса со стороны государства необходимо включать его "печатный станок", и запустить инфляционный процесс, причём бумажки вливать не в производство или в банки, а непосредственно неплательщикам кредитов с одновременным занесением должников в "чёрные списки" для последующих разборок. Точнее, надо выкупать проблемные кредиты, не у банков, а у граждан, а ещё точнее "реструктуризовать" их государством. Да, это "несправедливо" по отношению к честным гражданам, живущим по средствам, ибо их сбережения растают. Но это единственный выход для всех из "тромбозного" состояния экономики. Во всяком случае, наше родное государство от этого, ну, никак не пострадает, а наоборот, оно получит лишний повод для усиления своей воровской сущности. Инфляционное таяние денежных сбережений заставит держателей денег или покупать перепроизведённое, или "вкладывать деньги". А вот со стороны производителей необходимо должна возникнуть тенденция перехода на выпуск короткоживущих товаров: или прямо товаров одноразового пользования, или товаров, не переживающих гарантийного срока, или же обычных фальсификатов, не годных к употреблению. Выдержит ли такую нагрузку экология и ограниченные ресурсы планеты - пусть решают специалисты. Скорее всего, ответ будет отрицательным. Есть ещё вариант выхода из кризиса - это тотальная бесплатная (поскольку ни у кого нет желания тратить) рекламная кампания всего и вся, но для повышения величины [Пс] всех товаров, чтобы возродить рынок, но это, чтобы быть тотальным, должно делать государство. А заставить его что-либо делать да ещё бесплатно нельзя, ибо выгоды от бесплатной рекламы нет. Делать государство вообще ничего не может, ведь по природе оно не производитель, - но вор.Но и это не решает проблемы кризисов. В целом решение проблемы глобального кризиса простое и однозначное, но оно не выгодно для власть предержащих структур. Необходимо всем странам и одновременно увеличить налогообложение товаропроизводителей. В этом случае произойдёт объективное сокращение производства, увеличение нетрудоспособной или не занятой части населения, которая будет кормиться за счёт этих увеличенных налогов. Чем занять неработающую биомассу - пусть об этом болит голова у родимого государства. Короче, увеличение налогов на товаропроизводителей вызовет необходимое сокращение производства и отток рабочей силы в "непроизводительные отрасли" - в науку, медицину и культуру, в том числе и в чисто паразитические госструктуры.
Если подобную акцию провести только в одной стране, то это лишь вызовет отток из неё капитала и положение этой страны только ухудшится. Если эту акцию провести во всех странах, кроме одной, то это вызовет небывалый приток капитала в эту одну страну, и она непомерно обогатится. Поэтому здесь необходима единая воля всех стран - фактор чисто субъективный и... не реализуемый. Кроме этого, поскольку все современные "демократические", а точнее плутократические власти на корню куплены капиталом, точнее, пребывают в ленинской стадии империализма, то выход из всеобщего кризиса, путём повышения налогов на товаропроизводителей, да ещё и одновременно по всему миру практически невозможен. А это и значит, что вся нынешняя мировая плутократическая-"демократическая" экономика обречена на вечный колебательный процесс "развития" между кризисами и промышленными "бумами".Если вы думаете, что Маркс это крутой материалист, то вынужден вас разочаровать и я привожу вам цитату, где: "страсти греховные, [обнаруживаемые] законом, действовали (7:5 К Римлянам)", и в экономической теории Маркса. Вот: "Если страсть к накоплению одерживает победу над страстью к потреблению, тогда - перепроизводство. Если страсть к потреблению одерживает победу над страстью к накоплению, тогда угасает дух и огонь капиталистического производства. Обе эти страсти должны быть... разделены, и тогда стремление капиталистов к накоплению будет... тем усерднее, чем... страсть... государства к потреблению... Без значительной роскоши невозможен... никакой способ производства". Обратите внимание на то, что страсти должны быть разделены. Кем, каким способом, и почему страсти должны быть разделены, и почему до сих пор этого не произошло? Благие пожелания материалиста.
Но одно в этой цитате верно. Политика и экономика, читай страсть государства к грабежу- потреблению и страсть капиталистов к накоплению, должны существовать противоположно в рамках единого государственного механизма. Их срастание и есть перманентный кризис.
А роскошь - и есть воровское потребление, и без неё невозможно производство, и это - Маркс!!Повторяю, что объективно для ровного "развития" экономики, характеризующейся ростом автоматизации производства и в целом ростом производительности труда и параллельным сокращением уровня занятости, необходимо со стороны всех государств соответствующее увеличение налогообложения производящих отраслей. Для этого надо отделить бизнес от государства. Но в условиях плутократической "демократии", когда власть покупается и продаётся финансистами, такое отделение практически невозможно. Плутократия порождает сиамских близнецов - бизнес и политику в едином государстве, и выдаёт это уродство за нормальный и единственно возможный плод - "демократию". Кто же сам, купив власть, добровольно пойдёт на повышение на себя налогов на сокращение своего производства и прибыли, когда сосед хоть чуть-чуть, но богаче, а, следовательно, он и намного сильнее?
Поэтому только в условиях всеобщего авторитаризма, а не демократии, станет возможным бескризисное существование экономики, когда "родное государство" во всех станах и всегда объективно силой своего Права изымает все возможные излишки у промышленников. Но всеобщий авторитаризм тоже невозможен, ибо это путь во всеобщую нищету. Поскольку крайности и вредны, и практически недостижимы, то ни тот, ни другой вариант человечеству не грозит. Причину современного кризиса следует искать в перекосе политических систем в сторону "демократии", именно в тенденции всеобщей "демократизации", или в стремлении к "империализму" правящих режимов стран по примеру США. Подтверждением этому и служит тот факт, что центром первого действительно мирового экономического кризиса стали США - "самое демократическое" (читай, продажное или плутократическое) государство в мире. Пока в мире был паритет сил авторитаризма и демократии (СССР - США), глобальных кризисов перепроизводства не было, но это был баланс на грани войны, и излишки мирового перепроизводства пожирала гонка вооружений.
C развалом СССР, перекос в сторону т.н. "демократии" и дал миру вполне ожидаемый кризисный результат в экономике, а победи в этом противостоянии СССР - все бы мы, естественно, дружно и с песнями вымерли с голоду.Чего-либо путного в плане возможных выходов из кризисов у Маркса нет, и он сам путается в изучаемых им проблемах. Вот его рассуждения о денежном капитале в XXX-й главе 3-го тома "Капитала": "в той фазе промышленного цикла, которая непосредственно следует за пережитым кризисом, когда ссудный капитал массами лежит без дела", и там же: "количество ссужаемого капитала становится сравнительно обильным... предложение ссужаемого денежного капитала при таких обстоятельствах положительно увеличивается". А через 27 страниц в XXXI 1-й главе находим уже нечто иное: "В периоды кризиса спрос на ссудный капитал, а вместе с тем и норма процента, достигают своего максимума" или ещё такое: "в периоды нового оживления после кризиса ссудный капитал требуется, для того чтобы покупать". Где тут истина, ложь, а где заблуждение - не мне, дилетанту, судить, - пусть тут разбираются профессионалы. Как может ссудный капитал массами лежать без дела, когда он требуется, и спрос на него достигает максимума?Jlростая математическая модель кризисов в плане перепроизводства товаров будет дана в |У-й части, и там же показаны причины их возникновения и способы погашения. Даже Фридрих Энгельс (Ф.Э.) иногда не выдерживал и робко пытался подправить тексты своего дружка и нахлебника - Великого Путаника Маркса: "Объясняется это тем, что каждый одной рукой получает такой кредит, другой оказывает его. {Это не согласуется с моими наблюдениями. - Ф.Э.}". Или, например, в XLIV главе его же примечание к очередной табличке: "{Это опять не совсем верно вычислено. Арендатору... - Ф.Э.}". Или ещё в подстрочном примечании: "“Цифры опять не согласуются с взятыми ранее. Однако это безразлично, так как дело касается здесь только отношений.
- Ф.Э.". Тут всё ясно и без комментариев. Не владел Маркс арифметикой, не говоря уж о такой сложной науке, как алгебра, и своим напором невежды (напор состоял в том, что, не владея в 40 лет алгеброй, Маркс брался за изучение "проблем" дифференциального исчисления) ухитрился скрыть это и от Энгельса, и от всех экономистов, тоже хромающих в столь "сложной" области знаний.Интересный вывод для всякого рода аферистов. Если вы слабы в некоторой области знаний, то своим напором или наглостью можете временно одурачить не только "собратьев по разуму", аналогичных дилетантов, но и вечно сомневающихся специалистов этой области. Напор афериста - метод, с помощью которого он поднимает на рынке жизни свой рейтинг, потребительную стоимость с целью - продать себя как можно дороже, в полном соответствии с предыдущими формулами. Нечто подобное и проделывал знаменитый Великий Комбинатор (в поисках одного из дюжины стульев) по отношению к клубу шахматистов из г.Васюков. Результат тривиален. Вся денежная наличность шахматного клуба сменила владельца.
Ещё интересные свойства нищих людей открыл Маркс. По его теории, сам пролетариат и образовался в результате нищания сельского населения; в результате укрупнения земельной собственности, когда обнищание вызывалось массовым обезземеливанием крестьянства. Но вот его интересное заявление: "Человек, лишенный собственности, более расположен стать бродягой, разбойником или нищим, чем рабочим", те., появление рабочих из среды людей, лишённых собственности весьма маловероятно. Но и став рабочим, бывший нищий обречён, т.к... слабо плодится: "Обнищавший человек воспроизводится быстрее, чем работник... так как условия его воспроизводства бесконечно малы". При этом раскладе, выбрать в качестве гегемона обречённых рабочих, а не бродяг, разбойников и нищих. - профанация чистой воды.
7.