Критика ЗАКОНА

Итак желаю, чтобы на всяком месте произносили... сомнения

(2:8 1-е Тимофею) разрушайте, разрушайте до основания его

(137:7 Псалтирь)

"Мели Емеля - твоя неделя".

В первом предложении этого т.н. ЗАКОНА читаем: "всем вещам... свойственны внутренне противоречивые стороны...", а в четвёртом предложении видим... прямо противоположное: "Внутренние противоречия не существуют и не действуют вне связи с внешними", а в пятом, как и положено философам-марксистам, клеймят позором реформистов: "Сущность этой [реформистской - В.Ш.]теории состоит в отрицании внутренних противоречий развития".

Из этого можно сделать достаточно простой вывод, что если предмет временно ни с чем не взаимодействует или, практически, изолирован, то и противоречий внутри у него нет, или фактически нет, - они "не существуют и не действуют". Да, они ему: "свойственны", но... "не существуют". Как только появляются внешние противоречия (знать бы, что это такое), то в предмете заводятся и внутренние противоречия, ну, просто так, возникают сами по себе из ничего, по чьему-то хотению, или, вообще, потому, что... "свойственны". Изолировали опять предмет от внешних взаимодействий и, хлоп, - противоречий опять... как не бывало.

Возникающие и исчезающие внутренние противоречия - это некие материальные или энергетические субстанции, поскольку они могут бороться и, следовательно, выделять или поглощать энергию. Меняя внешние условия, можно по желанию включать или выключать этот "вечный двигатель", или вообще создавать нечто из ничего, или просто уничтожать материальный объект. И, вообще, когда что-то материальное возникает из ничего, то это иначе как "божьим чудом", или цирковым фокусом, или происками лукавого назвать нельзя. Ну, неужели трудно привести всего-то один-единственный маленький пример, поясняющий, как противоположности возникают-пропадают, или как их внешними воздействиями можно их включать и отключать. Но нет примеров, и уже не будет, и спросить не у кого. Вымерли уже все основоположники марксизма, и приходится выбираться нам самим и самостоятельно.

Если: "всем вещам... свойственны внутренне противоречивые стороны", то эти стороны - суть тоже некоторые вещи, вещи которым по этому закону в свою очередь свойственны свои противоречивые внутренние стороны, и эти стороны сторон тоже некоторые вещи и им должны быть свойственны... и т.д.. Поэтому слово всем надо заменить, словом некоторым. Только в этом случае не возникает фрактальная бесконечность типа: "У попа была собака...".

Или ещё: "противоречия... разрешаются на известном этапе путем исчезновения старого и возникновения нового".

Если материя первична, а сознание вторично (а бытие, оно предполагает единство и борьбу этих противоположностей), то в процессе их борьбы сознание, как молодое и новое, должно победить материю и в мире останется один: "Дух Святый (1:16 Деяния)". И, наоборот, у идеалистов сознание более старое, первичное и молодая материя, созданная сознанием, должна по теории марксизма его угробить. А что делать дуалистам, кстати, марксисты иногда стоят на положении дуализма, утверждающим одновременное существование в бытии этих начал? Кто здесь кого должен победить и зачем? Борьба человека и природы - налицо, и в результате появилась "вторая среда обитания" для человека, а победы ни одной из сторон тысячи лет как не наблюдается. Живут они вместе в бытии и "борются", слава богу, пока безо всяких побед, находясь в равновесии. И если человек окончательно "покорит природу", то ведь он сам, как составная часть этой покорённой им же природы, - тоже погибнет.

Капиталистический способ производства предполагает в себе единство и борьбу двух его противоположностей: труда и капитала, в лице их двух представителей: пролетариата и буржуазии. Пролетариат и буржуазия возникают одновременно, но поскольку труд гораздо старше капитала, то в процессе борьбы молодой и новый капитал должен по этому ЗАКОНУ победить старый труд.

В науке приведенный метод носит название "доказательство от противного". Выдвигается предположение: "новое должно победить старое", а затем и проводится цепочка логичных рассуждений и промежуточных доказательств (в четыре книги "Капитала") и если в результате приходят к противоположному выводу (повторюсь, старый труд должен победить новый капитал, и потом сам умереть, или разложиться), то обычно приходят к двум заключениям. Или в доказательствах есть ошибка или, же исходное предположение неверно. Вот слова Энгельса: "неверное мышление, доведенное до конца, приводит неизбежно, по давно известному диалектическому закону, к противоречию со своим исходным пунктом". Почему заявив, что новое всегда побеждает старое и, придя в конце к противоположному результату, никто из основоположников не удосужился сделать "оргвыводов"? Замалчивать противоречия в собственных законах, - это, как минимум, мошенничество, если не более.

И ещё один чисто физический, или биологический момент. Непрерывная борьба вообще не возможна и, как давно известно, из простого жизненного опыта и истории, сопровождается неизбежными перерывами, уходом от борьбы одной из сторон, усталостью обеих сторон и т.д.. В любой борьбе должны иметь место перерывы, или же равновесие сил, некий её позиционный момент: или для отдыха, или для перегруппировки и накопления сил. Очень редко окончательная победа даётся с одного раза, или с первого удара. Как вести себя в эти периоды "затишья", как долго они длятся и как "правильно" из них выходить, кому первому начинать? Ничего этого у марксистов изначально не просматривается.

И как вообще можно гарантировать победу в борьбе? Стороны вступают в борьбу, когда у каждой из них есть шанс для победы. Проигрывает та сторона, чей шанс не реализовался. И гарантий в конкурентной борьбе не может дать в принципе никакая теория, поскольку при наличии такой: "теории гарантированной победы" теряется мотив борьбы.

Если некоторое, как мною показано выше, неоднозначное и противоречивое вероучение (диалектика марксизма) исключительно силовыми методами борется против другого противоположного чисто ему альтернативного учения о равновесии противоположностей, то последнее, вероятно, ближе к истине, поскольку любая борьба против чего-то не есть доказательство чего-то, а есть естественная форма подавления противника насилием, а альтернативой лжи есть истина. Критика марксистами теории равновесия состоит только в том, что с одной стороны, по словам основоположников, буржуазные сторонники теории равновесия "отрицают внутренние противоречия развития", а с другой стороны - они же признают "уравновешивания этих, отрицаемых ими же, противоположностей". И как возможно признавать взаимодействие того, наличие чего вообще отрицаешь, - всё это знает только диалектическая логика марксизма. А если вам удастся открыть на нужной странице "Нищету философии" того же Маркса, то можно обнаружить следующую цитату: "Таким путем противоположности взаимно уравновешиваются, нейтрализуют и парализуют друг друга", - а посмотреть и увидеть, как нейтрализованные и уравновешенные паралитики могут бороться, - это из ряда цирковых фокусов-чудес. Значит Маркс - это вульгарный апологет буржуазной реформистской философии равновесия, и никакой он не марксист-революционер.

Но Маркс не такой простак, как я его вам здесь представляю. В этом же произведении находим у него и нечто совсем противоположное: "Феодальное производство тоже имело два антагонистических элемента, которые тоже называют хорошей и дурной стороной феодализма, не учитывая при этом, что, в конце концов, дурная сторона всегда берет верх над хорошей. Именно дурная сторона, порождая борьбу, создает движение, которое образует историю". А ежели учесть, что в обществе дурной стороной, по мнению народа, изначально считалось воровство и насилие, то фразы типа: "правда всегда победит", да и прочие подобные лозунговые фразы явно противоречат марксизму, и где гарантия, что нам удастся построить нечто справедливое и светлое, если движение истории создаёт только дурная сторона? Заявление, что дурная сторона всегда победит хорошую: "берёт верх", и эта драка образует историю, - полностью соответствуют общественной практике и моей "Философии воровства", но явно противоречит и марксизму, и Гегелю. Марксисты утверждали, что вполне возможно построить "светлое будущее" без денег и без насилия, а Гегель утверждал, что противоположности снимают друг друга, но никак не уничтожают друг друга. Значит, и дурное и хорошее обречены на... вечную и бесполезную борьбу, а, точнее, на их вечное равновесие.

Кроме того, ежели у предмета есть две стороны, то хорошая, или дурная сторона вам открылась, зависит от вашего расположения. Что есть хорошо для феодала, то дурно для арендатора и наоборот. Вопрос к знатоку диалектики Марксу. Какая дурная сторона все-таки движет историю, рабочая или капиталистическая? Капиталисты считают дурными рабочих за их лень, и за их неуклюжесть, а работяги считают дурными капиталистов за их скупость и жадность. Как видим движение (а почему не "развитие"?) истории происходит не только от низшего уровня к высшему, не только от менее совершенного к более совершенному, но, вдобавок, по этой цитате Маркса и от хорошего к дурному, которое всегда берёт верх (в СССР об этой тенденции просто умалчивали). А может движение истории идёт от дурного к хорошему? Из контекста это не совсем ясно, поскольку дурная, или хорошая открылась вам сторона, зависит от точки зрения, и того, кто вы есть. C точки зрения капиталиста рабочие это дурная сторона, и потому, они порождают борьбу и должны взять в ней верх. Значит Маркс - это апологет капитала и должен считать пролетариат дурной стороной капитализма, и ради "светлого будущего" для этой дурной стороны разработал свою теорию. C точки зрения рабочих, - капиталист это дурная сторона истории, именно он порождает классовую борьбу и по теории Маркса именно капиталист должен взять верх. Рабочих всегда больше, и такая их истина и есть Истина в плане массовой истины для общественного сознания. О движении истории по спирали развития в дурную (непонятно для кого) сторону здесь умалчивается и даже движение, оказывается, можно как-то создавать (вечный двигатель от марксизма).

Но ведь движение это атрибут материи, её неотъемлемое свойство. Оказывается, дурная сторона способна даже создавать движение (и... её носитель, материю). Теперь вам понятно, почему крупные аферисты, мошенники и вообще лица дурного, или аморального поведения всегда при деньгах? Они создают (отвлекающее для вас) движение, и у них по этому закону получается денежная материя. А вот у Энгельса имеется на этот счёт противоположное Марксу мнение, изложенное им в его "Анти-Дюринге". Читаем: "политическая власть стала самостоятельной по отношению к обществу и из его слуги превратилась в его господина, она может действовать в двояком направлении. Либо она действует в духе и направлении закономерного экономического развития. Тогда между ней и этим развитием не возникает никакого конфликта, и экономическое развитие ускоряется. Либо же политическая власть действует наперекор этому развитию, и тогда, за немногими исключениями, она, как правило, падает под давлением экономического развития". Как видим здесь, когда нет конфликтов или противоречий, то развитие ускоряется, а когда возникает противоречие, или противодействие, то развития нет, если власть... не упадёт. А экономика, кроме производства, занята ещё и тем, что устраняет причину конфликта, или свою дурную сторону - политическую систему, действующую ей наперекор и, значит, хорошая сторона (это экономика) побеждает дурную сторону (политическую власть), но - за немногими исключениями. Что это за такие немногие исключения, и почему из всеобщих законов бывают пусть и немногие, но исключения - нам не говорят, и мы этого никогда не узнаем. Типичная журналистская болтовня по заказу. И как, даже в виде исключения, власть идя против развития экономики может не пасть? Кормить её, тормозящую развитие, кто будет? И ещё хотел бы узнать, чем политическая власть отлична от власти вообще, и от власти экономической (если такая есть в природе)? Где определение самого термина политика? Почему между политикой и экономикой конфликты, а не дружба? Если налицо конфликт, то он антагонистический, или допускает компромиссы? Ответов нет...

Почему политическая власть, которая кормится от экономики, вдруг начинает вести себя как знаменитая свинья под дубом, подрывая корни своего источника существования, в чём причина такого неожиданного её поведения, - нам тоже сообщить забыли. Когда экономика занята борьбой - развития нет, но по Марксу есть движение истории, причём в дурную сторону! Когда конфликтов нет, то экономическое развитие ускоряется, а история стоит и не знает, что делать дальше и какую бы пакость этой экономике устроить. Вывод один: Маркс и Энгельс - это две диалектические противоположности, трогательное единство которых и составляют сущность марксизма, а произведения друг друга они явно не читали, каждый "творил" свою часть, и в итоге их трудов получились Евангелия: "веры (4:40 От Марк[сизм]а)".

Тем более, а что это нам предлагают за такой-сякой объективный закон, в котором обязательно присутствует "браток", да ещё и с некоторым "понятием": "...а влияние внешних противоречий на развитие предмета невозможно понять без учета...". Если некий закон объективный, то он в наших и чужих чисто внешних ему "понятиях" и учёте не нуждается. Не является ли Маркс субъективным идеалистом? Грех-то, какой, прости меня, Господи. И ещё непонятности. Ну, чем противоречия отличаются от противоположностей? Если ничем, то зачем использовать два термина-синонима. А если чем-то отличаются, то, ну хотя бы один маленький пример, для меня одного, неграмотного. Если противоположности, по логике, это некоторые вещные сущности, а противоречия это некоторое особое взаимодействие этих противоположностей, то это надо в "научном" определении однозначно и чётко указать. А то иногда по тексту они воспринимаются читателем как обычные синонимы.

1.