Критика марксистской "триады"

пятеро в одном... станут разделяться, трое... и двое

(12:52 От Луки) а если он сих трех [вещей] не сделает

(21:11 Исход) к сим трем... прибавь еще три (19:9 Второзаконие) Авесса, Иоав и Азаил, трое (2:16 1-я Паралипоменон) много трое...

Обратимся теперь к исследованию самого процесса такого несуществующего развития с целью выявить ещё дополнительные противоречия, как доказательства его невозможности. Диалектика Гегеля в устах Маркса учит, что развитие происходит по принципу триады: "тезис- антитезис-синтез". Основоположники это положение механически перенесли (или спустили) с высот понятийной логики Гегеля на землю Фейербаха руками Маркса-Энгельса. А для особо сомневающихся индивидов, приводят, кочующий из учебника в учебник, поднадоевший и единственный (!) пример для всеобщего-то процесса "развития" - это ячменное зерно, типа: зерно-колос-зёрна! Ничего лучшего не придумали, или вообще не искали. Вот зерно (тезис) отрицает себя в колосе (антитезис), а колос вновь отрицается в зёрнах (синтез), это и есть пример универсального закона развития по триаде. Если что-то и развивается, то по триаде. Анализ этого положения вызывает ряд нестыковок, как с логикой, так и с... практикой.

Ну, не будем цепляться к таким "мелочам", как, например, почему в качестве тезиса выбрано зерно, а не колос? Ведь если взять за основу развития пару: дуб - жёлудь, то логичнее предположить, что дуб (тезис) сотню лет (почему-то не отмирая) отрицает себя в желудях (антитезис, весьма чтимый свиньями), а жёлудь, если его не съедят, сможет один раз отрицать себя в дубе (синтез). Не в этом дело, хотя это достаточно серьёзное логическое несоответствие. Действительно, что в циклическом процессе триадного развития следует брать за отправную точку? Если это не важно, то укажите почему, а если есть правило, то тоже следует его как-то научно обосновать.

А чем хуже тоже циклическая смена времён года? Почему бы и это явление не объявить развитием? Hy не укладывается оно в триаду Гегеля, поскольку состоит из пентады: зима- весна-лето-осень-зима. Так ведь и "цикл развития" бабочки: бабочка-яичко-гусеница-куколка- бабочка - это тоже пентада. Зерно и жёлудь, по Марксу, развиваются, поскольку это триада, освящённая Гегелем, а бабочка и климат - нет, поскольку не прошли обряда крещения святой водицей из "источника марксизма". А ведь это серьёзный вопрос, поскольку сам принцип исторического развития по Марксу: первобытность-рабовладение-феодализм-капитализм- коммунизм тоже попадает... под пентаду, а не под гегелевскую триаду! На руке у человека пять пальцев, морская звезда имеет пять щупальцев, стебли некоторых растений тоже пятигранники, листья клёна тоже не чужды цифры пять, да и пять органов чувств наводит на некие размышления и т.п.. Основоположники, зацикленные на гегельянстве и триаде, этот факт вообще откровенно проигнорировали. Да, феномен бабочки встречается в качестве примера и у Энгельса, но он его... просто объявил разновидностью триады и, тем самым, "снял противоречие", и раз и навсегда "разрешил" эту проблему. И никто позже её не касался в плане пересмотра. И такой методологический бред кочевал, не вызывая никаких сомнений у остепенённых профессоров, из учебника в учебник почти столетие. Бабочка "развивается" не по триаде, а по пентаде, следовательно, триада Гегеля, уже как универсальный закон "всеобщего процесса развития" в материальном мире ложна и несостоятельна.

Читал когда-то давно фантастический рассказ, по-моему, Р.Бредбери о путешествиях во времени. Там герой, возвратившись из прошлого в "своё" время, обнаружил существенные изменения в мире, типа, что у него другая жена, дети, избран другой президент, на улицах не те автомобили и прочее. Причиной оказалась случайно раздавленная им в прошлом бабочка, прилипшая к обуви. И такая же абстрактная бабочка без заднего умысла взяла и опровергла, и не что-нибудь, а знаменитую и неприкасаемую универсальную триаду марксистского "развития" мира и универсальный ей соответствующий закон отрицания-отрицания. Я, как и герой этого рассказа, обратился в недалёкое прошлое к источникам марксизма и там не раздавил, а возродил раздавленную основоположниками бабочку, на особенности развития которой "молодые да ранние" Маркс и Энгельс как-то и не обратили внимания. В результате взял и исчез из наличного бытия один из трёх универсальных законов "развития" марксизма.

Но оставим в покое злосчастную бабочку, будь она трижды (или может пятижды?) неладна. Регресс по Марксу - тоже "развитие" и должен, по определению, идти тоже по триаде, но в обратном направлении в направлении деградации (см. выше). Примера такого обратного развития-деградации, в природе и именно по триаде я не нахожу и основоположники его не приводят. Если развитие имеет два направления, и в качестве примера "прогрессивного" развития приведена триада: "зерно-колос-зёрна", то надо бы привести и противный пример, - "регрессивного развития", или деградации, но тоже по триаде. Но примеров нет! Очередная небрежность основоположников. А ведь наблюдательный субъект, скажет, что деградация идёт грубо и прямолинейно по направлению из бытия в небытие. Отсюда простой вывод. Или деградация - это некий особый вид движения, к развитию отношения не имеющий, ввиду отсутствия в ней триады. Или развитие может идти и не только по триаде, а прямолинейно, как и его разновидность, - деградация.

Ещё примеры. Применим триаду к любимым женщинам. Женщина в процессе развития "отрицает себя" в ребёнке. При этом сама почему-то не отмирает. Если родившийся ребёнок будет мальчик, то на этом знаменитая триада Гегеля превратится в монаду. Ладно, пусть ребёнок - девочка и в процессе своего развития она снова отрицает себя в ребёнке. Если внук - снова мальчик, то на этом триада Гегеля превратится в диаду. И только когда внуком будет девочка, то мы сможем наблюдать полноценную и в чистом виде триаду Гегеля. Рыба- горбуша после отрицания себя в икре (нерест) - погибает, а та же щука - живёт и мечет икру сто лет. Курицу и яйца, или акт размножения тех же скорпионов рассмотрите самостоятельно.

А вот как Маркс и его ученики пользуются законом. У Маркса читаем: "капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной собственности, основанной на собственном труде. Отрицание капиталистического производства производится им самим с необходимостью естественно исторического процесса. Это - отрицание отрицания. Оно снова создает индивидуальную собственность, но на основании... кооперации свободных работников и их общинного владения землей и произведенными ими средствами производства". Прочтите этот бред несколько раз, запомните его, и ответьте на три вопроса.

Во-первых Почему это капитализм сам смог разрушить тысячелетия существовавшую индивидуальную, собственность извне, путём первичного накопления капитала и внешнего насилия над исходным собственником: "Экспроприация непосредственных производителей производится с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей".

Во-вторых, как может существовать индивидуальная собственность на базе общинного владения? Как это можно уразуметь, и где найти примеры? Общественную или общинную собственность, и индивидуальное пользование (но не владение) собственностью членами общества представить можно, например, это выпас частных бурёнок на общинных лугах. Но иметь индивидуальную собственность, которой могут пользоваться (и даже владеть!) все, - я этого не представляю. У меня есть автомобиль, я его заправляю, чиню, а пользуются им или даже владеют им - все желающие из общины. Зачем мне надо такое "псевдо владение"? Да и владение ли это? Бред больного. Чем вообще владение отличается от собственности? По-моему это фактически синонимы - собственность и владение. Тогда получается вообще несуразность. Ведь индивидуальное и общественное - это два противостоящих момента, как правое и левое, как конечное и бесконечное и, по закону, они только обуславливают друг друга, как противоположности, потому-то они и не сводимы друг к другу. Индивидуальная собственность предполагает по её определению и индивидуальное владение, а общинная собственность - владение общинное. Пользование любой собственностью может быть: "и" индивидуальным "и" общинным, а владение "или" индивидуальным "или" общинным.

И, в-третьих. В СССР нас учили, что первобытные всё валили в один котёл, и ели из того же котла, т.е. изначально существовала общинная собственность. Потом произошло первое отрицание, и появилась проклятая Марксом частная собственность, от которой все беды в обществе. И вот, наконец, с развитием капитализма произошло обобществление труда и укрупнение этой частной собственности, и доблестный пролетариат должен произвести акт второго отрицания и вновь вернуться, но уже не к общинной, а к некой общественной собственности, но на более высокой ступени её развития. И чтобы люди не ходили голыми ленинцы им разрешили иметь и личную собственность. Нас учили, что по Марксу должен произойти следующий исторический метаморфоз собственности: общинная => частная => общественная + личная. А в первоисточнике у Маркса находим... нечто обратное. В начале была индивидуальная трудовая собственность, и каждый человек с её помощью свободно трудился. Потом пришли варвары, точнее, проклятые капиталисты, и совершили чисто извне акт первого отрицания, - экспроприировали в процессе первичного накопления капитала трудовую частную собственность от многих мелких товаропроизводителей, превратив их в пролетариев, а их собственность в капитал. Но доблестный пролетариат, подкормившись за счёт капиталистов, с естественной необходимостью должен совершить историческую миссию

- или как бы "второе пришествие", читай гегелевское отрицание, и тоже экспроприировать своих первичных экспроприаторов, вернувшись опять к индивидуальной собственности, но на базе... общинного владения. Маркс нас учит, что метаморфоз собственности должен быть вот таким, иным: индивидуальная трудовая => частная (обобществлённая, как капитал) => индивидуальная, но... общинная. Поясняю. Если до капитализма у меня была жена, как некая моя трудовая собственность, то с приходом проклятого капитализма всех жён забрали на фабрики и обобществили... в труде, а моя обязанность, как пролетариата состоит в том, чтобы вновь вернуть себе мою родную индивидуальную жену, но на базе уже общинного ею владения. А теперь вопрос. Не кажется ли вам, что и в "Капитале" и Библии каждый может найти всё, что ему надо, и потому, правильно ли ленинцы поняли марксизм? Лично я в такой "науке" - ничего не понимаю. C одной стороны внушали, что во всех бедах виновата частная собственность, а у Маркса читаем, что индивидуальная трудовая (но частная) собственность

- это есть уже хорошо. У него плохие только капиталисты, которые эту хорошую трудовую собственность экспроприировали, укрупнили, превратили в капитал и пролетариату надо только-то и всего, что её снова отнять, поделить и... превратить опять в индивидуальную собственность, но всё же... общинного владения. Или Ленин не дочитал до конца 1-й том "Капитала" или, читая, он сам запутался в гегелевских оборотах учителя, или вообще создал свой ленинизм независимо от прародителя - марксизма, но ссылаясь на последнего. А вот и мнение Маркса об этом законе: "у Гегеля отрицание отрицания не есть утверждение", а что такое на самом деле есть непонятное отрицание отрицания - решайте самостоятельно.

Хитрая вещь эта триада. Если начать с жёлудя, то получится одно, а если принять за основу дуб, - то получим... то же самое, что и из жёлудя. А критерия выбора начала отсчёта основоположники нам не дали. Маркс почему-то принял за начало отсчёта индивидуальную собственность, и в итоге пришёл к необходимости непонятной индивидуально-общинной собственности. Его последыши, или его ученики взяли за начало общинную собственность и пришли к необходимости общественно-личной собственности. И тот, и другие, начав C разных точек, пришли к одному общему котлу и к частным ложкам, или личному котлу и ложкам... общественным. По триаде с чего начал, к тому и должен прийти, а здесь всегда приходишь к простой эклектике, или винегрету из компонентов предыдущих отрицаний в различном порядке следования. Не понимал подобного и Дюринг, когда говорил: "Г-н Маркс успокаивается на своей туманной идее об индивидуальной и в то же время общественной собственности и предоставляет своим адептам самим разрешить эту глубокомысленную диалектическую загадку". А что же прикажите делать с мелкой частной собственностью? И чем индивидуальная трудовая собственность отличается от собственности личной или частной? Ведь из каждой можно извлекать нетрудовые и трудовые доходы. По Марксу надо уничтожить крупную частную собственность и снова создать индивидуальную. По Ленину надо уничтожить частную собственность вообще. А я считаю, что ничего делать не надо и всё само собой придёт к логическому завершению. Дюринг тоже обнаружил этот момент в учении Маркса. А вот как Дюринга "опровергает" Энгельс: "Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними". Вы что-то поняли из этого опровержения? Лично я - ничего. Энгельс подтверждает, что весь продукт есть общественный продукт, производится и принадлежит всему обществу. И тут же нам заявляют, что только часть этого продукта остаётся общественной. Другая часть - распределяется. Но, простите, распределение общественного отнюдь не означает смену для его владельца. Народные депутаты, или министры по распределению получают много: дачи, автомобили, личного секретаря, и прочее, но, даже интенсивно потребляя, отнюдь не владеют этим. Это "опровержение" рассчитано исключительно на пролетарский интеллект.

На замечание Дюринга о неясности для него принципов применения закона двойного отрицания читаем "пояснение" Энгельса, не только глупышу-Дюрингу, но уже и для широкой публики: "Когда я обо всех этих процессах говорю, что они представляют собой отрицание отрицания, то я охватываю их всех одним этим законом движения... Но диалектика и есть не более как наука о всеобщих законах движения и развития природы". И далее: "Для каждого вида предметов... существует, следовательно, свой особый вид отрицания, такого именно отрицания, что при этом получается развитие". Итак, опровержение и "пояснение" Энгельса и состоит в постепенном переводе стрелок с ясного движения на непонятное, и не имеющее определения развитие, которое всеми нужными непротиворечивыми свойствами (как было показано выше) обладает. Об этом фокусе марксистского "доказательства" мы уже говорили. И ещё момент, о котором много будет сказано в И1-й части работы, - это применение слова: "особый". Когда теоретикам что-либо не ясно, они объясняют это... особыми его свойствами.

Или вот ещё одна "иллюстрация" этого закона со стороны Энгельса: "Возьмем любую алгебраическую величину, обозначим ее а. Если мы подвергнем ее отрицанию, то получим -а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив -а на -а, то получим +а2, т.е. первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени, а именно во второй степени". Добавить сюда можно только одно, что если выполнить отрицание не умножением, а делением, то получим... безразмерную единицу. А если умножим три раза, то получим ещё хуже: -а3 не положительную первоначальную величину, но на более низкой ступени, а если вместо умножения возведем в дробную степень, или возьмём логарифм, то придём к мнимой величине, которая полностью и характеризует действенность этого закона. Это единственная цитата, где даётся пример для категории... "высокой ступени" (а низкой?).

Или ещё пример Энгельса в защиту закона: "Античная философия была первоначальным, стихийным материализмом... Старый материализм подвергся, таким образом, отрицанию со стороны идеализма. Но в дальнейшем развитии философии идеализм тоже оказался несостоятельным и подвергся отрицанию со стороны современного материализма. Современный материализм - отрицание отрицания". Чего тут больше: незнания, или желания подогнать явление под закон пусть судят читатели. Если античные философы и были материалистами, то идеализм, как таковой, был уделом не философии, а религии, и это состояние двух противоположных взглядов на мир у людей сохраняется без отрицаний и до наших дней. А тот факт, что философия периодически мечется между материализмом и идеализмом говорит только о её несостоятельности, и это будет показано мной в Эпилоге (для студентов). Ни материализм, ни идеализм не отрицают друг друга, а по сей день, существуют рядом как две снятые противоположности, как два момента в познании мира. И это как 2-е стороны медали, у которой на одной стороне серп и молот, а на другой - Божий лик. И какой стороной повернётся именно к вам медаль познания - это дело случая.

А вот пример и двойных стандартов в применении основоположниками этого закона. Как всем известно, капиталистическая экономика развивается тоже по спирали: подъём-кризис- подъём, или кризис-подъём-кризис, кому как нравится, и после каждого кризиса она всегда выходит на более "высокую ступень" технологического уровня. Подобное развитие полностью соответствует и марксистскому и его гегелевскому двойному отрицанию, а, следовательно, и развитию, но это движение капитала по спирали развития объявлено основоположниками основным его недостатком, или антагонистическим (читай, непримиримым) противоречием, капитализма, от которого его необходимо избавить с помощью... гильотины пролетарской революции. Значит, пресловутое развитие капитализма есть... недостаток, или очередной порок, от которых надлежит почему-то в данном контексте избавляться. И, в подтверждение, эта цитата Маркса: "Совершив круг, капитал расширяется... описывает ряд расширяющихся кругов, спираль". Значит, наш капитал развивается от круга к кругу, но это естественное, разумное развитие (по спирали') надлежит уничтожить, поскольку... так решил гуру. Кстати, а почему нигде нет у Маркса обоснования, в какой момент, или в какой точке круга развития наиболее удобно уничтожить капитал? Если в момент кризиса перепроизводства, то у народа и так нет денег на еду, не то, что на революцию; а если в период промышленного бума, то зачем, когда всё и производство и зарплата растут, или: "нас и так не плохо кормят"?

Или ещё пример из того же капитализма. Капитал по Марксу движется циклически по его знаменитой формуле (Д-Т-Д'). Причем, в конце каждого цикла капиталист имеет денег больше, чем в его начале (Д' > Д). Полная аналогия с зерном-колосом, когда цикл развития начинается с зерна и оканчивается тоже многими зёрнами. Почему же этот процесс для капитала Маркс везде именует движением капитала, а не его развитием? Зерно-колос-зёрна - это хорошо, это полезно и потому, - это развитие сельского хозяйства, а подъём-кризис- подъём, а для конкретного заводика (Д-Т-Д') - плохо потому, что принадлежит капитализму и поэтому, подлежит уничтожению. Как, где и у кого наш Маркс научился столь безошибочно отличать всё плохое от всего хорошего, и как он отличал простое циклическое движение от развития и спираль от кругооборота - нам он так и не сообщил. А ведь только в этом и состоит значение познания - в умении отличить ложь от правды, и чёрное от белого.

Причина долгого существования только триады в качестве некоторого единственного эталона, универсального закона для придуманного развития может быть только одна, и она довольно простая. Ну, не имеет эта триада (возможно только за исключением Понятий и Познания) по отношению к реальному развитию практического значения и применения. Это пример чисто философской (не научной даже) абстракции, и, поэтому, говорить о ней можно, что угодно, - всё сойдёт, да и реальных примеров практической реализации привести невозможно и, потому, не приводится. Да и исключений для всеобщего-то закона немного многовато. Это как древнейший спор схоластов о том, сколько бесов поместится на кончике иглы. Одни говорили - ни одного, другие говорили - очень много. Но никому от результатов спора легче жить не стало. Пустой он и ненужный спор, как и... триада Гегеля на земле, снесённая с высокого пьедестала марксизма взмахом крылышка обычной бабочки.

1.