Критика марксистской категории "развитие"
изменение колебимого... чтобы пребыло непоколебимое
(12:27 К Евреям)
а тот изнутри скажет ему в ответ, не беспокой меня
(11:7 От Луки)
она развилась... выросли и созрели на ней ягоды
(40:10 Бытие) и дух правый обнови внутри меня (51:10 Псалтирь)
"Диалектика - это наука о развитии".
- подобную стандартную фразу можно найти в любом учебнике диамата. Но, в то же время вы нигде не найдёте внятного, однозначного и чёткого и, именно, научного определения понятия развитие. Суть т.н. "развития" сокрыта за ширмой синонимов, повторений и откровенных тавтологий. Гоббс за 200 лет до рождения Маркса недвусмысленно, конкретно предостерегал всех учёных, что: "в неправильном определении или отсутствии определения кроется первое злоупотребление, от которого происходят все ложные и бессмысленные учения", и мы здесь покажем, как на основании отсутствия однозначного определения понятия "развитие" возникло ложное и бессмысленное учение - диалектический материализм. Итак, открываем энциклопедический словарь и читаем:"Развитие - это необратимое, направленное, закономерное изменение материи и сознания. Их универсальное свойство. В результате R возникает новое качественное состояние объекта, его состава или структуры. R имеет две формы эволюционную (постепенное количественное изменение объекта) и революционную (качественные изменения в структуре). У R выделяют [А кто? Не иначе, первичный гегелевский Дух - В.Ш.] прогрессивную восходящую и регрессивную, нисходящую линии".
И там же, повторимся ещё раз, для ясности, ибо это весьма важный момент:
"Прогресс - направление развития, для которого характерен переход от менее совершенного к более совершенному, от низшего к высшему...
Регресс - это тип развития, для которого характерен переход от высшего к низшему, утрата функций, присущих объекту, деградация, понижение уровня организации, застой".
Для домохозяек или жаждущих диплома студентов-философов подобное "определение" развития, в принципе сойдёт, но элементарнейшей критики оное не выдерживает.
Во-первых, развитие здесь определено, как некое универсальное свойство материи и сознания - изменение. Но движение - тоже определено всеми, как универсальное свойство материи и сознания и рассматривается марксизмом, как изменение вообще (см. выше). Не правильнее ли было бы определить развитие, как некоторый особенный способ, или как некоторую особенную форму движения? А то получаются одновременно два параллельных универсальных свойства (движение и развитие), никак между собой не связанных, но... используемых как обычные синонимы для их взаимного общего понятия - изменение.
По логике, если движение - всеобщее, то развитие, - это некоторая его особенная часть, но марксисты на этом вообще не акцентируют внимания. Получается, что материя с одной стороны имманентно движется, а с другой - ещё и развивается (необратимо, направленно и закономерно). Но и движение, как изменение вообще, тоже универсальное свойство материи и тоже, бывает, что происходит и необратимо, и направленно, и закономерно. Тогда получается, что в марксизме движение и развитие - вообще зачастую неотличимы друг от друга, как понятия - сиречь не синонимы даже, но... тождества. В науке - это недопустимо. Непонятно, для чего вводить два термина относительно одного понятия? Скорее всего, - для подтасовок и спекуляции. Так оно и оказалось, что и будет подробно доказано ниже.
Во-вторых, развитие содержит в себе прогрессивную и регрессивную линии (??), а эти линии суть особые типы... развития. Короче говоря, развитие рекурсивно, в определении самого развития, зациклено на себя и с внешним миром не сообщается. В этом случае под развитием можно понимать всё, что угодно, любой процесс. В "науке программирования" это называется бесконечной рекурсией. В этом месте любая компьютерная программа намертво "зависает", и надо перегружать компьютер и корректировать программу.
Как писал С.Пэм (цитирую по памяти): "сепулярий - это помещение для занятий сепуляцией, а сепуляция - это то, чем занимаются сепулянты в сепулярии с помощью сепулек". Понимай, как хочешь, и концов в таких хитроумных-сепулятивных "философских определениях" найти невозможно.В-третьих, развитие марксистами определяется, как процесс необратимый, идущий в одном направлении. Следовательно, если данный процесс необратимо идёт в направлении прогресса, например, от "низшего к высшему", то, по такому определению необратимости, обратного движения... быть не может. Всё, что двигалось вверх, в силу необратимости, там, "на вершине", в высшем состоянии должно остаться навечно, поскольку перехода из бытия в небытие у марксистов нет. Te. регресса не может быть в принципе, даже как отдельного явления, а, тем боле, он не должен быть составляющей частью определения необратимого развития. Всё, что прошло путь от низшего к высшему состоянию, обречено на бессмертие. И лозунг: "Ленин - всегда живой", - полностью соответствует подобному положению марксизма, но, увы, никак не состыковался с практикой. И, наоборот, если взять за основу развития необратимый по тому же определению регресс, то всё сущее должно, тоже необратимо, рано или поздно превратиться в прах, и в этом состоянии остаться. Короче говоря, два противоположных понятия прогресса, регресса и их свойства, такие как необратимость и направленность, объединённые в некоторой общей для них третьей категории развития одного объекта - не совместимы. Для меня и для науки - это очевидно, а для профессоров от философии - это обычная диалектика, где: "...знают точно, невозможное - возможно". Ох, и мутная же "наука", эта не гегелевская, а именно марксистская диалектика, где всё течёт и переливается в свою прямую даже противоположность, и всё это в пределах одной фразы в руках умелых фокусников-марксистов перед жаждущей чуда публикой. Но всё отмеченное - это ещё цветочки, и о "настоящих" и действительных чудесах марксизма будет сказано ниже.
В-четвёртых, а что же это такое - "линии развития"? Линия и направление - это чисто математические, либо же физические понятия. Существуют они в некоторой координатной системе. Перенос понятий из одной науки в другую требует конкретизации. Чем линия на бумаге отличается от линии развития? Линию на бумаге я могу нарисовать, направление движения камня - проследить, а что такое линия, или направление в развитии, и как их "пощупать" - это мне непонятно. Изучавшие марксизм должны помнить, что марксистское "развитие" идёт по некоторой "спирали", и не иначе. Так почему на этом не акцентировать внимание и не дать нам нужные пояснения? Под линией вполне можно понимать и прямую и вообще любую даже и "кривую" линию. И как понимать высшее и низшее, восходящее и нисходящее? Где база, по отношению к которой надо проводить оценку? Мне, например, без двух-трёх примеров, непонятно. В Австралии по отношению к Канаде всё наоборот, и люди там ходят вверх ногами. Да и прогресс с регрессом там, по такой идее, должны местами поменяться, не говоря уже о каком-то там понятии высшего и низшего для неких состояний.
В-пятых, ещё одно тонкое и, в первом прочтении, практически незаметное шулерское передергивание понятий. Развитие по Марксу происходит только в одном объекте, или из одного объекта, который "в процессе развития" обязан перейти в новое качество. Проще говоря, он должен во что-то (качественно иное)... превратиться. В наличном бытии только неким подобием этого свойства обладают лишь живые объекты, и это явление носит даже особое название морфогенез для фауны, или онтогенез для флоры, когда происходит формирование (как становление) живого организма (яйцеклетка-ребёнок, семена-растения, куколка-бабочка и т.п.). Но даже и здесь, именно прямого превращения живой и здоровой особи в другое качество (другую особь) нигде не наблюдается. Чтобы появился колос, зерно должно умереть, исчезнуть, а не превратиться. Живой колос нарождается одновременно с умирающим зерном.
И есть период, когда они оба живы. Из мухи никогда не получится слон, равно как и наоборот. Следовательно, наши горе-марксисты, не акцентируя на этом особого внимания, распространяют некое подобие уникального свойства только живой природы - "...генез", через понятие развития, на всю природу вообще, и на сознание в частности, причём наделяя это понятие массой не наблюдаемых в природе свойств. Положение весьма спорное. Примеров с их стороны, кроме зерна-колоса (см. ниже) не приводится, а пример с зерном-колосом - вообще единичный частный случай именно онтогенеза, который в общем случае ничего не доказывает. И ещё, обратите особое внимание, понятия смерти или ухода в небытие у марксистов нет. Регресс - это утрата функций и прочее, но чем заканчивается регресс не указано. Получается, что все живые объекты непрерывно развиваются в том или ином направлении, обретают или теряют функциональность, и, потому, бессмертны. Но есть у Маркса и упоминание о смерти в... конце развития: "Всё, что развивается - несовершенно. Развитие кончается только со смертью". Здесь у него видим совершенно иной смысл термина развитие, содержащийся в словосочетании: развитие кончается. Значит когда развиваются и природа и общество, то для этого развития имеются одни законы, в которых упоминания о конце-начале-смерти развития нет. Но есть и другое развитие, которое не имеет начала, но... имеет конец в виде смерти. Причём, под этот вид развития подходит всё, что развивается, а это природа и общество. Вывод однозначный: природа, имеющая конец, имеет и... начало.И, в-шестых. Как всем известно, живая природа отличается от природы неживой, кроме необходимого ей обмена веществ, ещё и особенным атрибутом, как размножение. В качестве примера развития основоположники приводят развитие зерна: через колос снова в зёрна, или бабочки тоже через ряд её стадий - тоже в бабочек, т.е. однозначно на примерах сводят развитие к размножению, или наоборот. Причём, в явном виде на связь размножения и развития у них указаний нет, а примеры их "развития" в природе сведены, исключительно к размножению.
Как между собой соотносятся эти два явления - размножение у живой части природы и развитие, как универсальное свойство для любых форм материи, не указывается.По логике их закона о развитии, размножение должно быть только частным случаем развития материи. Но, с другой стороны, превращение зерна в колос и потом колоса в зёрна также объявлено двумя актами развития. Действительно, зерно превращается в колос - и это первый акт превращения в новое качество, а когда колос даёт зерна - это ещё один акт развития нового качества. Здесь мы видим, что развитие, судя по примерам его реализации, вместо того, чтобы быть всеобщим свойством, становится всего лишь одним из актов, одним моментом в частном процессе - процессе размножения для живой природы. Как может нечто всеобщее быть только частью некоторого частного явления - мне не понятно. Но стало ясно, почему развитие и размножение не рассмотрено основоположниками в их отношении. Причина для этого одна. Для инициализации размножения нужен некий внешний толчок - оплодотворение. Не будет этого внешнего толчка, - и не проявятся никакие качественные изменения изнутри. Но это противоречит марксистской теории именно беспричинного и перманентного процесса "развития" объекта, и его развития именно изнутри, а, потому, - основоположниками и не рассмотрено. Кстати, почкование, как вид размножения простейших, тоже происходит хотя и изнутри, но только в благоприятной внешней среде, которую можно рассматривать в качестве внешней причины почкования. Да и Дева Мария понесла не сама по себе, а от Святаго Духа: "Она имеет во чреве от Духа Святаго (1:18 От Матфея)". А у основоположников их развитие протекает как бы всегда, и без какой-либо причины. А их революционные скачки, как вид развития, тоже видимой внешней причины не имеют: видите ли, накапливается некоторое количество и даёт в итоге новое качество. А почему оно именно накапливается (а не рассеивается), и из каких резервуаров идёт накопление, - тоже не ясно. Кстати, накоплению количества в одном месте должно соответствовать его рассеивание из других мест (закон сохранения материи). Накопление количества даёт у основоположников новое качество. А к чему приводит рассеивание? Если тоже к новому качеству то почему нет примеров, и нет этого положения в теории? Но если рассматривать только рассеивание, то в принципе, этот процесс может дойти и до нуля: объект уйдёт в небытие. А если брать только накопление, то в пределе вся вселенная склеится в один ком вещества. Реально последнее не наблюдается, поэтому рассматривать только накопление количества для получения нового качества - чистой воды метафизика, и противоречит диалектическому методу.
Для опровержения такого рода всеобщей "теории", да и любой теории вообще, в науке достаточно только одного, ей противоречащего, факта. И здесь долго выискивать не надо. Вопрос к марксистам: "Во что качественно новое в процессе вашего развития должно превратиться сознание?". Ведь вы постулируете, что развитие - это есть: "закономерное изменение [и] материи и сознания". Зерно (материя), непонятно только эволюционно или революционно, превращается по Марксу в другое качество - в колос, - пусть будет так. А сознание - во что должно превратиться? В какое новое качество, кроме шизофрении, может вообще превращаться сознание? Здесь и придумать что-либо путное в наличном бытии невозможно. Разумного ответа я не нахожу. Развить, или как-то изменить вообще сознание не возможно (нет прецедентов). Даже в Писании к самым мудрым людям сказано, что Господь: "[и]з вещей... никогда не может сделать... никакого сознания (10:1-2 К Евреям)". Да, сделать из человека овощ с помощью "химии" возможно, но это деградация сознания, а не развитие сознания. Вывод из опыта и практики - тривиальный. Не "развивается" и, следовательно, качественно не изменяется наше сознание. И всю жизнь наше сознание - в его наличном бытии в человеке-форме, сознанием и остаётся, пройдя естественный путь становления из небытия (рождение человека и зарождение в нём сознания), познания (жизнь человека и познание им ограниченного мирка его частного бытия) и деградации в небытие (смерть и человека и его сознания, а не улёт сознания в высшие духовные сферы, ибо всё, имеющее начало имеет и конец) в человеческой оболочке (форма), да и то не у всех. И уж если оно с божьей-то помощью возникло, или его на определённом этапе развития вопреки предыдущей цитате из Писания породила материя, то оно всю отпущенную ему жизнь выполняет функцию познания мира и накопления количества знаний и никаких превращений с ним в его бытии не происходит. Естественно, всё это, если ваше сознание не "съедет с катушек" и, деградируя в процессе марксистского развития, не превратится в шизофрению, изучая некоторые труды Гегеля, философию марксизма или бред его политически ангажированных учеников. Значит, к сознанию марксистское "развитие" отношения не имеет. И, слава богу! Ниже я покажу, что не только наше идеальное сознание, но и наше материальное бытие марксистскому "развитию" тоже не подчиняется. И потому, ни с кем из читателей в процессе их жизни (но только не в процессе чтения этой книги) никаких качественных превращений... не произойдёт.
2.1.