Критика марксистского "ПЕРЕХОДА"

И продолжал он переходы свои от .. и до

(13:3 Бытие) вели этому камню сделаться хлебом

(4:3 От Луки) не убавляйте числа кирпичей (5:19 Исход)

В формулировку закона наглухо забито слово "накопление" и, по формальной логике, получается, что, уменьшая количество вплоть до нуля, мы качество объекта никогда не потеряем, поскольку на качество влияет только накопление, а не уменьшение количества.

Но даже в любой формулировке высказанные в "законе" положения не могут вообще претендовать на название закона. Всем известно, что в той же природе может изменяться и энергия и количество материи без изменения качества объекта. Например, живой организм взрослой особи, потребляя массу пищи и энергии, сам качественно не меняется за счёт выделения излишнего в окружающую среду. Если у вас есть дом, то он тоже потребляет массу материалов и энергии и только лишь... "на поддержание своего существования", пока окончательно не развалится, но дом домом остаётся. Короче говоря, не всякое изменение энергии объекта и количества в нём материи может вызвать изменение его качества. Значит, закон не всеобщий, и таких "законов" читатель может наклёпывать сам, и достаточно много. Например, вот вам мой всеобщий закон: "мы читаем только написанный текст, но не всякий написанный текст мы читаем"; или ещё один, не менее "всеобщий", закон: "все мои бывшие жёны - женщины, но не все женщины - мои бывшие жёны". Точно по этой детской аналогии пошли основоположники: "для получения нового качества надо менять некое количество, но не всякое изменение количества приводит к появлению нового качества", и т.п..

Идём далее. Окончание формулировки всеобщего закона: "...качественные изменения ведут к количественным..." наводит на крамольную мысль, что качество можно ещё как-то, дополнительно менять и не только за счёт "накопления количественных изменений", и, вполне возможно, получать при этом... количество (?). Как этого достичь - не указывается, и примеры вообще не приводятся. Просто голословно утверждается, если вы накапливаете количество, - то когда-то произойдёт качественный скачок, а если вам какими-то другими способами, помимо накопления некоего количества, удастся изменить качество, то получите обратное изменение (+ или - ?) и количества.

И ещё некоторая нестыковка. Пусть мы как-то путём накопления количества получили новое качество. Но, поскольку: "Закон устанавливает и обратную зависимость: качественные изменения ведут к количественным...", то в момент образования этого нового качества всегда должны наблюдаться и ещё некие дополнительные (за счёт нового-то качества) количественные изменения! Получается некий необходимо-обязательный двойной переход: количество накопилось и дало качество, которое в момент своего возникновения по этому же закону необходимо должно дать изменение опять того же количества и т.д.. Возникает некий колебательный рекурсивный или импульсный процесс, что ли...

Ещё формулировка закона Энгельсом: T Закон перехода количества в качество и обратно. Закон этот мы можем... выразить таким образом, что в природе качественные изменения - точно определенным для каждого отдельного случая способом - могут происходить лишь путем количественного прибавления либо количественного убавления материи или движения (так называемой энергии)".

И предпоследнее моё замечание, насчёт того, что и: "...качественные изменения ведут к количественным...". Как это можно понимать без дополнительных комментариев? Если я как- то изменю качество, то потеряю или приобрету количество? А как же законы сохранения материи и движения? Я как-то исхитрился и получил новое качество. По марксистскому закону у меня автоматически должно из пустоты (по воле Божьей и не иначе) появиться и новое количество. Но подобного не может быть. Значит, у меня в момент моего хитрого изменения качества, должно не возникнуть, а обязательно исчезнуть количество. А простой вопрос: "как, куда, и в какой пропорции, и в каком виде"? И вообще фраза, содержащая сочетание слов: "изменение количества..." не может быть обобщением, а должна встречаться только в конкретном контексте, и с заменой слова "изменение" на нечто более точное, например: аннигиляция материи, удаление, добавление, накопление или же отторжение... Измениться из ничего новое количество не может, следовательно, оно должно теряться или отторгаться, и именно им подобные термины, а не простой термин изменение, и должны фигурировать в формулировке закона. А ведь можно менять качество, и вообще не трогая количества, чисто за счёт структурных внутренних изменений внутри самого предмета.

- Например, две фразы: "Казнить, нельзя помиловать" и "Казнить нельзя, помиловать", - содержат одинаковое количество букв, слов и знаков препинания. Но само "качество" фраз существенно отличается, и получилось отнюдь не изменением количества. Качество фразы мы изменили дополнительным не марксистским методом - но перестановкой "атомов", или изменением в структуре, а количество "атомов" при этом почему-то вообще не изменилось. Или тоже два слова: "подарю" и "продаю", - качество тоже разное, и даже диаметрально противоположное, а количество букв - одинаковое. Здесь новое качество произошло не за счёт накопления количества, а чисто изнутри, или, если вам будет угодно, то - снаружи, перестройкой структуры. На возражение, что перестройка структуры произошла за счёт получения некоторого "количества энергии" снаружи (читайте определение Энгельса), можно возразить следующее. Сделаем многократную, но чётную, перестановку запятой в первом примере. При каждой перестановке затрачивается некоторая "энергия" для изменения структуры, или качества фразы. После этого мы опять придем к первоначальной фразе. Получаем две одинаковых фразы, одна из которых первоначальная, а другая более "энергетически" количественно насыщенная за счёт чётного числа перестановок. Вопрос. Сможет ли кто-либо определить какая из них... какая? Ответ ясен: это невозможно. Вывод. Подобного рода структурная (внешняя) "энергия" не есть атрибут объекта - нашей фразы и поэтому не может рассматриваться, как её некоторое количество вообще.

- Или пример из той же органической химии. Там простая перестановка порядка атомов в органической молекуле даёт новое её качество. Подчёркиваю только перестановка, а не добавление или же удаление атомов. Энгельс отмечал в органической химии есть наличие: "изомеров, заключающих в молекуле одинаковое число атомов С, Н, О, но качественно различных между собой".

Но и здесь всё не так однозначно. Можно привести массу примеров, когда одному и тому же качеству объектов соответствует одинаковое количество, одинаковая энергия, но разные структуры в разных объектах, т.е. качество... ни от чего не зависит. Например, возьмём два автомобиля с одинаковым количеством деталей (количество) и одинаковой их стоимостью (аналог энергии) но с разным положением руля (разные структуры), которые во внешнем их проявлении: скорость, наработка на отказ, надёжность (или по их качеству) практически неотличимы. Если в абсолютно одинаковые квартиры заселить почти одинаковые семьи с одинаковым набором мебели, то, не зависимо от расстановки этой мебели, (изменения в структурах) качество жизни одинаковых семей также будет одинаковым. В двух одинаковых государствах качество жизни не зависит от количества и расположения рабов-граждан и т.п..

- Более того, возьмём известное явление - зарождение цыплёнка (и даже жизни) в яйце. Количество вещества в яйце не меняется, а некая перестройка только его структуры и внутренних связей и даёт требуемый эффект. Причина - внешнее воздействие: температура- энергия, и для жизни, тоже внешняя - "воля Господня (21:14 Деяния)". Почему бы и методы изменения структуры (структуры сознания) не применить для построения светлого будущего? Пойти бы основоположникам не в "народ", а к капиталистам и перестроить структуру их сознания, доказав, что эксплуатировать народ - это плохо, а бесплатно кормить пролетариев - это благородно. Глядишь, и при надлежащей постановке политико-воспитательной работы, получился бы нужный результат. Чем "метод" построения коммунизма за счёт перестройки структуры-сознания у проклятых ими эксплуататоров хуже или лучше метода накопления количества производительных сил? Оуэн так и сделал, и с тем же... отрицательным итогом.

Получается, что изменение качества не всегда влечёт обратные изменения количества. Хитрый получился у основоположников действительно "всеобщий закон", описывающий всё и ничего, универсальный и потому, никому не потребный. Получилась некая пустопорожняя философская декларация: количество влияет на качество, качество - на количество, но качество вообще-то может изменяться и другими способами, и, как я показал в примерах, - способами, не меняющими количества. Что это за способы основоположники не указывают, а вводят формально в закон заведомо неверное положение о том, что изменение качества по любому должно влиять и на количество. И совершенно ими не рассмотрен вопрос о наличии феномена независимости качества от количества вообще, как я показал, например, от перестройки структуры объекта, которая происходит изнутри, или по внешним причинам, и при этом никак обратно не влияет на количество (а на количество... чего?).

Энгельс в "Диалектике природы" писал: "Существует также много качественных изменений, которые следует принимать во внимание, зависимость которых от количественных изменений никоим образом недоказана". Откуда мой вывод, что или марксисты не читали Энгельса, или их, марксистов-коммунистов-аферистов развелось так много, что одни не знают, что творят другие, и каждый изобретает свои всеобщие законы или, по крайней мере, даёт им свои формулировки, каждый в меру своего "развития". Наиболее вероятно, что "принятый ими закон" сам носит партийный, конъюнктурный характер полицейского закона одноразового употребления, и именно для их революционной теории преобразования-развития общества.

Действительно, по гипотезе Маркса, развитие производительных сил (по Марксу развитие - здесь простое, обычное накопление количества, или рост капитала) должно привести к революционному изменению в производственных отношениях. Развитие капитализма (тоже рост, накопление и даже концентрация капитала) должно завершиться социалистической революцией. Но, современный классикам капитализм "развивался" экстенсивно, захватывая мировые рынки и наращивая объёмы товарной продукции, и классики видели только это количественное экстенсивное наращивание. Вот мы и нашли и "источник" для "всеобщего закона", - это потребность обосновать придуманную теорию и подогнать её под некоторый имеющий место единичный факт. Поскольку закон в такой формулировке наращивания количества для получения нового качества приводил к замене капитализма коммунизмом, то только он и есть всеобщий, а всего остального вообще... нет, или оно нагло замалчивается. Ложь путём умолчания - это тоже есть ложь, и она тоже служит своему богу - воровству.

А вот ещё один "пример" способа получения нового качества. По Энгельсу новое качество может возникнуть даже вообще само по себе, поскольку движение есть атрибут материи: "Движение - это не только перемена места; в надмеханических областях оно является также и изменением качества". Обратите внимание, что если бы Энгельс написал: "...оно является причиной изменения качества", то с этим можно было бы с натяжкой согласиться, но его формулировка означает именно беспричинность возникновения качества вообще и чисто изнутри, от внутреннего атрибута материального объекта, - от его движения.

Явно напрашивается вывод, что последняя фраза в формулировке закона, насчёт некой: "обратной зависимости", была бездумно приписана к тексту закона на основе формальной псевдо диалектической "логики". А именно, основоположники рассуждали просто, что если есть прямой процесс, то по законам диалектики (и по методике Гегеля) должен быть и ему обратный, некий антитезис, и никак иначе, а то чего доброго и Гегель может обидеться. Основоположники в силу своего гуманитарного чисто философского "образования" явно не знали, что в бытии наблюдаются и чисто необратимые процессы. Неужели для уяснения этого факта нужно специальное образование? Да подойдите к жене на кухне, обнимите её и вы с удивлением обнаружите, что из яиц она всегда может сделать омлет, а из кролика - жаркое, но не наоборот. А если это вас унижает (философ, жена и какие-то яйца), то откройте учебник по векторной алгебре и там с удивлением прочитаете, что два вектора можно умножать, и умножать даже (!) двумя способами, а делить их математика... ну никак не может. Здесь умножение, и даже в двух вариантах, есть, а "естественного марксистской диалектике" обратного процесса деления - нет! Из двух векторов можно получить скаляр или вектор, но обратного и однозначного действия не существует. Для философов-гегельянцев - очень неприятное "открытие". Представьте, что математик дал чёткую формулировку скалярного произведения векторов, и в конце вскользь упомянул, что векторы вообще-то можно и делить, но... не указал как. В научном мире такие методические фокусы никак не проходят, а в философии - на ура! Ведь, всё равно никто ничего не читает, а если и прочитает, то за стеной паутины наукообразия не заметит, а если и заметит, то не придаст значения, а если и придаст значение, то не проверит, а если и проверит, а оно не получится - значит, "сам дурак". Поэтому, если вы и "открыли", содрав у Гегеля, закон перехода количества в качество и, на всякий случай, "забили стрелку" на обратный процесс, то потрудились бы привести, для приличия, хотя бы один небольшой пример такого обратного процесса, и проверить, нет ли из него, всеобщего-то. принципа хотя бы маленьких, но... исключений. Вы же науку делаете, господа, а не яичницу на кухне, тем более, не своими руками, а руками супруги.

И последний маленький вопросик насчёт структуры и порядка во времени. Как в природе происходит накопление нужного количества для получения именно этого конкретного качества? Когда некий коллекционер собирает марки (накапливает количество), он получает коллекцию марок определённого качества, например коллекцию марок с изображениями ликов классиков марксизма. Этим занимается коллекционер. Когда на конвейере Форда собирают автомобиль, путём накопления в одном месте разнородных деталей, то получают авто определённой марки. Этим занимаются рабочие и ИТР. Если на конвейер просто свалить в кучу, детали автомобиля, то это будет куча металлолома, а не авто. Когда муравьи строят муравейник, то качество муравейника (термитник или лесной) определяется наличием определённого материала. Этим занимаются муравьи определённого вида. Простая куча хвои муравейника не создаст. Когда строят дом - нужны проект и материалы. Когда философ пишет очередное учение, то порядок букв и слов на бумаге устанавливает его рука и его мышление, а не простое хаотическое количество букв. Когда художник пишет картину, он кладёт на холст определённые краски в определённом порядке и на определённое место. Te. для получения конкретного, а не случайного качества, простого накопления количества, явно недостаточно. Здесь нужен некий исполнитель, например, коллекционер, рабочий, муравей, строитель или, говоря научно, некоторое однозначное взаимодействие при накоплении для формирования структуры и, возможно, некая направляющая это накопление идея! Случайно собрать автомобиль, или напечатать "Капитал" без наличия идеи не получится. Если это так, то кто, если не Бог и не его Божья воля в качестве идеи, и накопил и упорядочил такое количество, что создал все наличные качества в природе и даже... человека? Идея только накопления количества для получения конкретного качества иногда не реализуема без наличия некоего сопутствующего ей гегелевского Духа, который хоть и безрукий, но только он один и способен в принципе на подобные действия - создания структур. Эта универсальная идея перехода количества в качество на материальный первоначально бездуховный мир как-то напрямую из Гегеля, без гегелевского духовного начала и не переносится! По логике получается, что для направленного накопления количества, с целью получения конкретного качества кроме материальной субстанции, требуется ещё наличие и первичность Духа, как носителя идеи нужного (кому?) конкретного качества! Изобретатель вначале конструирует идею объекта, а потом и сам объект. А внешняя по отношению к первичной материи идея - есть Бог или его "образ и подобие" на грешной земле! И они одни имеют цель - волю Божью или свой, но божий промысел, или греховные помыслы в создании дьявольской техники! Не "катит" этот гегелевский закон на материальной-то базе без идеи Бога, или Идеи вообще, чтобы стать... универсальным! Естественно, не всякий прядок подразумевает творца, и в природе существуют некоторые самоорганизующиеся системы, когда некий порядок в их структурах образовался за миллионы лет эволюции, и сам механизм их организации никому ещё до конца не ясен. Он и изучается конкретными науками, но одновременно существуют и "организованные" структуры, созданные разумом человека, которые в этот "всеобщий" закон естественным (в смысле, материальным) образом не вписываются. Возможно, в этом как-то замешана информация, изучение которой не входит в задачу данного исследования.

А вот как наш Энгельс рекомендует пользоваться законами диалектики для вульгарной и непонимающей публики, типа бестолкового Дюринга. Энгельс отмечает, что: "Г-н Дюринг же подсовывает Марксу следующую мысль: так как, согласно закону Гегеля, количество переходит в качество, то «поэтому аванс, достигший определенной границы, становится... капиталом», - следовательно, прямо противоположное тому, что говорит Маркс". По-моему Дюринг, как и всякий нормальный исследователь, пытается делать прогноз некоторого явления на основании открытого и всеобщего закона. А вот как всем рекомендует это делать Маркс, (слова Энгельса), ибо законы диалектики имеют особые, только основоположниками постигнутые свойства. Читаем: "не любая незначительная сумма стоимости достаточна для превращения ее в капитал и что в этом отношении каждый период развития и каждая отрасль производства имеют свои минимальные границы, - только в связи со всем этим Маркс замечает: «Здесь, как и в естествознании, подтверждается правильность того закона, открытого Гегелем в его «Логике», что чисто количественные изменения на известной ступени переходят в качественные различия»". Что же это за всеобщий закон, на основании которого нельзя предсказывать, а можно подтверждать его правильность на отдельных явлениях. Значит, есть некоторые явления, на которых он не проявляется, а есть явления, которые подтверждают его действие. Как и когда можно пользоваться таким законом знают только основоположники, поскольку они и придумали его "под себя". Поясняю для нормального читателя. Я гений, и, потому, открыл великий и всеобщий закон, что все женщины, достигшие определённого возраста (количество), - это бабушки. Г-н Дюринг на основании этого закона указывает, что поскольку моя жена перешла определённый возраст, то она тоже бабушка. На что я, словами Маркса, возражаю, что не любой возраст делает из женщины бабушку, а он только подтверждает этот всеобщий закон, - и тем самым "спасаю" молодость супруги.

Чего здесь у Энгельса больше: или привычной его дипломатии, или наглости пусть решает читатель. Нормальная наука позволяет нечто предсказывать, а марксистская диалектика - только подтверждать, да и то не все, а лишь некоторые ваши волюнтаристские построения. Это нечто вроде карманного гаишника, который всегда сможет подтвердить вашу правоту, что на скоростной трассе укладчик асфальта обогнал и подрезал именно ваш "Мерседес".

Или ещё подобный пример. Я открыл "всеобщий закон", что все грибы ядовитые и, следуя Энгельсу, считаю вполне естественным, что этот всеобщий закон иногда не выполняется. Но уж если человек отравится грибочками, то я любому докажу справедливость именно этого моего всеобщего закона. Тем не менее, для обоснования, например, отрицания частной собственности Энгельс сам же действует в осуждаемой им манере Дюринга. Читаем: "Все культурные народы начинают с общей [курсивы мои - В.Ш.] собственности на землю. У всех народов, перешагнувших уже через известную ступень первобытного состояния, эта общая собственность становится в ходе развития земледелия оковами для производства. Она уничтожается, подвергается отрицанию и, после более или менее долгих промежуточных стадий, превращается в частную собственность. Но на более высокой ступени развития земледелия, достигаемой благодаря самой же частной собственности на землю, частная собственность, наоборот, становится оковами для производства, как это наблюдается теперь и в мелком и в крупном землевладении. Отсюда с необходимостью возникает требование - подвергнуть отрицанию теперь уже частную земельную собственность, превратить ее снова в общую собственность". Обратите внимание именно на последнее предложение. Если в нём три слова: "Отсюда с необходимостью" заменить одним: "поэтому", то получим в точности стиль доказательства Дюринга, осуждённый Энгельсом. Значит, закон отрицания-отрицания может нечто предсказывать, ибо говорит о железной необходимости, а закон количество- качество может только нечто подтверждать, поскольку... так удобно основоположникам.

Перед вами очередное открытие марксизма, прямо ими нигде не зафиксированное и гласящее, что в природе существует... два типа законов. Первый тип законов позволяет познавшим их людям предсказывать явления, а второй тип законов позволяет познавшим их людям только подтверждать... промысел божий и козни лукавого. Более того, один и тот же закон в разных руках (Дюринга и Энгельса) тоже ведёт себя по-разному. Кстати, слова "возникает требование" наводят на вполне, идеалистические размышления. Это мысли типа: у кого требование возникает: почему возникает именно у него; у кого надо требовать, зачем требовать, что будет, если требование кого-то этот кто-то проигнорирует, а что будет, если один откажется требовать у другого, несмотря на то, что требование возникло и т.д.. Попутно замечу, что здесь особенность трансформации собственности у Энгельса в её ленинском понимании: общинная => частная => общественная + личная, а у Маркса в "Капитале" было: индивидуальная => частная => индивидуальная, но... общинная. Значит, Ленин читал Энгельса и не был знаком с Марксом. Но мы отошли в сторону от количества-качества.

Там же читаем: "не всякая произвольная сумма [количество] денег или стоимости может быть превращена в капитал, что, напротив, предпосылкой этого превращения является определенный минимум денег или меновых стоимостей в руках отдельного владельца денег или товаров". Значит количество - это только предпосылка для получения нового качества. Говоря языком математики, это условие иногда необходимое, но далеко не достаточное. Одному достаточно сотни, чтобы "раскрутиться" и стать миллионером, а другому, сколько ни давай, - у него всё растащат, или пропьёт, или заведомо потеряет. Повторюсь, полный набор деталей автомобиля на конвейере Форда сам автомобилем не станет, - количество "железа" необходимо, но далеко не достаточно для получения нового качества. Да и нет гарантий, что определённые рабочие не соберут из этого набора мотоцикл, а другие, например художники - абстрактную скульптуру а третьи - вообще всё не растащат "на хозяйство". В связи с этим вопрос к основоположникам. На каком основании они категорически утверждали, что рост производительных сил (количество) однозначно приведёт к смене общественного строя, и к смене - однозначной, и именно на коммунизм? Это рассуждение в стиле критикуемого основоположниками Дюринга. По принципу Энгельса так делать нельзя, и коммунизм, если он возникнет, фактом своего возникновения может только подтвердить этот закон, но никак не следовать из открытого всеобщего закона. Действительно, а если строители окажутся вышеприведенными художниками, или обычными ворами, или неграмотным пролетариатом, не имеющим должной квалификации? Ведь в зависимости от внешних (или уже внутренних?) условий, типа квалификации, и уровня этого количества может получиться что угодно, а не коммунизм, а может... просто всё остаться, как и было, или вообще разворовываться.

Но, давайте на время отбросим приведенные нестыковки, примем исходную формулировку закона и проверим, а так ли там всё получается гладко, как на бумаге? Перечитайте для памяти этот закон ещё раз. Итак, мы достигли границы меры и хотим вложить последний "кирпичик" количества в систему, чтобы превысить эту границу и вызвать её качественный скачек - революционное становление нового объекта. Но этот "кирпичик" и сам является некоторой, пусть даже "маленькой", но тоже системой. Причём обе системы должны в момент вложения провзаимодействовать, т.е. вступить в отношения обмена, как и предыдущие "кирпичики". Если этого не произойдёт, то получится лишь процесс отражения - столкнулись два объекта, отразились и разошлись: "как в море корабли", без видимых (т.е. качественных) последствий. Например, вы собрали легковой автомобиль, а последняя деталь - руль у вас от самосвала. Как вы его "не рулите", он и в салон то не поместится - отражение. А найдёте нужный руль, он встанет на место в качестве последнего "кирпичика", и автомобиль готов. Итак, аккуратненько кладем этот последний злополучный "кирпичик", он взаимодействует с системой, и получаем долгожданный скачок - новую систему. Более наглядного примера, как и марксисты, привести не могу, но и в абстрактном изложении всё вроде бы понятно.

Вопрос к товарищам марксистам. Какая из систем претерпела при этом качественное изменение, или ваш скачок? Или это исходная система, набитая одинаковыми "кирпичиками" до границы меры минус единица, или это наш последний "кирпичик" (тоже равноправный объект при взаимодействии и в принципе некоторая, хотя и маленькая, но равноправная система) подсоединил к себе огромную систему с "кирпичами минус один"? И, поскольку образовалась окончательно новая система, то и он превысил свою границу меры. По Марксу качественно может измениться при таком количественном взаимодействии только один объект (см. выше). А это какой из них? Однозначного ответа нет, и не предвидится. Верны оба исключающих друг друга ответа, и у каждого будут сторонники и противники. Но этого, ни по формальной, и даже, ни по диалектической логике, не может быть. Отсюда простой вывод - это наличие у марксистов привычного для нас очередного ляпа в предпосылках или формулировках. И вот простое решение для подобной "проблемы".

Граница меры всегда... нулевая. Только в этом случае будут правы обе стороны. Это значит, что при взаимодействии двух или более систем, если они при этом вступают в (или разрывают) отношения обмена, - всегда образуются некоторые уже новые системы, т.е. системы с новыми качествами. И всё, больше для этого ничего не надо! При обменном взаимодействии систем любое для них количественное изменение в ту или иную сторону неотвратимо приводит к процессам становления новых систем (или качеств) и ухода в небытие, деградации старых составляющих, и никаких "накоплений количеств" не требуется.

Но, поскольку такого рода процессы обратимы, то их никак нельзя отнести к процессам развития, которые по определению классиков необратимы. Это только форма реализации процессов становления и деградации. Для реального, а не придуманного марксизмом, процесса развития, напомним, необходимо уже наличие двух систем, из которых одна "в процессе развития" деградирует, а другая проходит процесс становления.

И, ещё раз повторюсь, никакого процесса "накопления" количества! Любой "кирпичик", взаимодействуя с любой системой в отношении обмена, уничтожается сам (переходит в небытие) в своём качестве, и уничтожает качество системы, с которой взаимодействует, провоцируя тем самым единичный акт становления уже новой, общей для первоначальных компонентов системы. И ярчайший пример тому - химия. Добавление даже одного атома в сколь угодно сложную молекулу немедленно уничтожает, переводит в небытие исходные компоненты, и всё это порождает систему качественно новую. И наоборот, разрыв молекулы внешним воздействием уничтожает её качество и ведёт к становлению качественно новых структур. В химии не наблюдается, чтобы к молекуле присоединялись один за другим разные атомы (накопление количества), и только потом, аж на 736-м присоединении, появлялось скачком преобразование структуры, или какое-то у него новое свойство, или вообще иное качество у молекулы. В атомной физике добавление или удаление даже одного (или более) протонов из ядра атома приводит к превращению элементов, а добавление нейтрона на химическое качество практически не влияет, если не вызывает распада ядра. Бета - распад ядра не вызывает изменения количества нуклонов в ядре, но тоже меняет его качество.

Следовательно, закон "перехода количества в качество", и именно в его марксистской формулировке в плане необходимого (читай, "железного") накопления количеств вопреки заявлениям Энгельса, именно в химии и не выполняется, а, значит, не является всеобщим законом, и, по этой причине, подлежит ревизии. Если подвести итоги сказанному, то любое изменение количества в обменных взаимодействиях объектов приводит к их деградации и становлению из их материала нового качества. Граница меры накопления - нуль. Поэтому закон "перехода..." в его первичной интерпретации с ненулевой мерой неверен, а с нулевой мерой - отвечает чисто за обменные процессы становления и деградации, но не развития.

"Сколько муху ни корми, у слона... хобот всегда длиннее", - гласит народная мудрость, те. простое "дурное" (читай, что чисто арифметическое) накопление количества без особенного обменного взаимодействия этих накапливаемых в куче количеств, никогда не вызывает становление нового качества. Превратить муху в слона с помощью специального режима питания (количество) могут только марксисты при поддержке ленинской партии и лично товарища Сталина (печально "знаменитый" на этой ниве наш академик Лысенко, повторюсь, что-то подобное творил, с коровами и шоколадом, но помешали генетики). "Знаменитый" пример с кучей песка, когда добавление одной песчинки делает горсть песка уже кучей - тоже упражнение чисто схоластическое. Куча песка по мере и по своему внутреннему содержанию и по свойствам ничем не отличается от горсти, или даже целой пустыни, хотя названия разные. По внешним же взаимодействиям - это разные системы, например в песке пустыни есть (внешние для него) оазисы, движение барханов, специфические формы флоры и фауны и пр., чего нет в кучке или горсти песка той же структуры.

Сколько эрудита не обучай (накопление количества знаний), он, эрудит, так ходячей энциклопедией и останется. Не превратиться ему в "Эдисона". А если ты "Эдисон"-от-бога, то минимум нужных (и именно тебе для твоего дела) знаний всегда найдешь, или постигнешь самостоятельно и дашь миру нечто новое. И действительно, многие учатся всю жизнь, имеют несколько дипломов, а в настоящих учёных (людей способных неординарно мыслить, типа автора этой работы, видеть необычное в обыденном и делать открытия) так никогда не превратятся, в лучшем случае к дипломам присоединят (количество) с десяток титулов и академическую (тоже количество) пенсию. А ведь по Марксу и его всеобщему-то закону перехода, любой человек (даже даун с избыточной хромосомой), накопив необходимый ему предел знаний (количество), просто обязан стать великим первооткрывателем (выступить перед нами в новом качестве). Я почему-то подозреваю, что величайшие гении всех времён и народов - первобытные изобретатели колеса, получения огня трением, лука и стрел и прочие, были вообще неграмотными и сумели сотворить свои произведения, безо всякого накопления количества ненужных им знаний. Более того, по Марксу, если любого человека хорошо кормить и дать нужный объём тренировок в любой спортивной дисциплине, то он необходимо станет чемпионом в том виде спорта. Любая толстушка, проделав определённый объём занятий у станка и не посидев на диете, по сему закону обязана автоматически переплюнуть М.Плисецкую. Любая государственная проблема (качество) может быть решена её достаточной финансовой поддержкой (количество). Любой солдат, прослужив достаточный срок - обязательно станет генералом. Любое дитя, насилуемое достаточное количество лет музыкой, просто обязано по закону Маркса стать виртуозом, или композитором и т.д. и т.п..

И почему этого не происходит с железной необходимостью, как того требует всеобщий марксистский закон? Причин для объяснения своей несостоятельности эти "неучи" найдут тысячи, а истинная-то причина одна. Плохо они изучали Маркса и: или не знали, или не хотели выполнять его всеобщие-то законы. И вообще, любого "нашего человека" хлебом не корми, а дай возможность нарушить какой-либо закон, пусть даже и закон природы, пусть даже и самый всеобщий, пусть даже и открытый гением Маркса (законы для того и даны, чтобы их нарушали - В.Ш. ®). Вот и творят, в нарушение истинных всеобщих законов физики, вечные двигатели и, даже в нарушение "Великого Закона" марксизма (перехода количества в качество), упорно всю жизнь, накапливая многие количества всяческого барахла, очевидно, лишь из-за своего упрямства не хотят превращаться в новые качества - в олигархов.

А если серьёзно, то в плане становления нового качества, накопление количественных изменений есть условие иногда необходимое, но далеко, и далеко не достаточное, и даже в области развития Духа, откуда был взят прототип этого закона. Естественно, для того чтобы сделать научное открытие необходимо непрерывно учиться, накапливать знания, но этого явно не достаточно и иногда вообще... не нужно. Для этого нужна ещё и "искра Божья", а её марксисты упорно отрицают. Прямой, однозначной связи между количеством накопленных знаний и качеством итогов-результатов от такого "дурного количественного" познания в плане всеобщей закономерности появления открытий явно не просматривается.

Кроме того, как легко показать, даже абсолютно одинаковое накопление количества и энергии в зависимости чисто от внешних условий может дать разные качества. Возьмём двух близнецов и отдадим их тренеру для подготовки из них чемпионов. Пусть тренер даёт им абсолютно одинаковые нагрузки (это энергия) и равное питание (количество). Но в результате тренировок один случайно сломал ногу и стал инвалидом, а другой получил заветное звание. Количество накапливалось одинаково, а итог-результат, из-за чисто внешней случайности, - противоположный. По Марксу же однозначно "развитие" производительных сил капитализма (количество) должно правдами-ли, неправдами-ли, но дать однозначный результат - это "светлое будущее" у всего человечества. А, по-моему, подобное количественное "развитие" и тоже однозначно приведёт к абсолютному росту паразитической части населения, потому и ко всеобщей безответственности и полному экологическому коллапсу. Почему Маркс, как всегда, прав, а я - нет, мне непонятно. Хотя Энгельс нас предупреждал, что его всеобщие законы не предсказывают факты, а только, по мере надобности, могут подтвердить лишь в некоторых фактах свою... необходимость. И эту особенность именно марксистских законов я, дилетант в философии и "технарь" по образованию, почему-то всегда забываю. Склероз...

Однако не всё так просто в этом законе, и в ряде случаев этот "закон" действует прямо с "железной необходимостью" и допускает прямое предсказание явлений. И тут я просто вынужден расписаться в своём бессилии, познать причины великой истины, ибо "примеров" железной реализации закона перехода количества в качество, увы, великое множество. Приведу только несколько подобных "примеров" из этого определённого великого множества.

Предположим, некто один убил человека и совершил преступление. Если преступление будет раскрыто, то этот некто попадёт в тюрьму. Аналогичная судьба ждет и остальных убийц-одиночек. Но если убийства носят массовый характер (количество) и осуществляются государством, например, в виде войны и репрессий, то ответственности никто не несёт и, напротив, их организатор может получить даже почётное воинское звание. Если солдат после окончания боя снимет у убитого оружие, или сапоги, то это именуется мародёрством и этот солдат подлежит расстрелу на месте. Однако если после окончания войны мародерством займется государство-победитель в отношении "убитого" им, или побежденного государства, и изымать будет не только сапоги, но и всё, что возможно (количество), то это лишь вполне законная контрибуция. Если я украл у кого-то кошелёк с рублём, то я простой вор и подлежу заключению в тюрьму. Если же я, как государственный служащий ворую из казны миллиарды (количество), но делюсь с кем надо, то моё место только в парламенте в качестве депутата, или в правительстве в качестве министра. Ещё пример. Если я нарисую на бумаге червонец, который нельзя отличить от настоящего и "вброшу его в обращение", купив на рынке яблоки, и меня на этой воровской операции прихватят доблестные внутренние органы, то я, как фальшивомонетчик, получу длительный срок. Если же эту операцию в несравненно больших размерах (количество) проведёт государство, вбрасывая на рынок миллиарды бумажных денег, то всё законно и называется инфляционным процессом. Ещё пример. Если я захвачу участок земли соседа, то это считается незаконной операцией, и сосед может обратиться в: "самый справедливый и гуманный суд в мире" для восстановления справедливости, и меня обязательно накажут. Если эту операцию массово (количество) проведут государственные чиновники, то всё будет законно, и называется приватизацией без четвёртой в этом слове буквы "X". Если я буду распространять лживые сведения о ком-либо, или буду раздавать лживые обещания и потом не выполнять их, то это именуется клеветой, или мошенничеством и подлежит (при наличии истца) уголовному наказанию. Однако ежели подобные операции выполняются массово (количество) и на государственном уровне в процессе предвыборной кампании, то это носит вполне невинные названия типа: пиар, или популизм, никем не преследуется и ответственности за это никто не несёт, даже если в качестве истца выступит народ, ибо правительство уйдёт в почётную отставку. Если я похищу человека и заставлю его на себя работать, то это уголовно наказуемое деяние, квалифицируется как нарушение прав человека, или обращение в рабство, а если подобное сделает государство, то, как писал нам Маркс: "По завоевании страны ближайшей задачей для завоевателей всегда становилось присвоение и людей [количество - В.Ш.]", и преступления нет, а есть законное действо, или насущная задача, которую надо решать государству после завоевания. Здесь напрашивается два вывода. Или "закон перехода количества в качество" неумолимо действует и, потому, любое масштабное (а это и есть количество в его чистом виде) преступление в отличие от его единичного аналога (тоже некое количество, но достаточно малое) становится уже не преступлением, а нормой жизни, или подвигом; или преступны и сфальсифицированы в виде двойных стандартов все без исключения виды государственной деятельности. Короче, как по репризе из старого КВН: "Что можно Жаботинскому, того нельзя быку". Лично я склоняюсь к последнему варианту народного юмора и наблюдательности. Окончательный ответ на этот вопрос, почему сей закон иногда "действует", вы узнаете дальше в разделе о государстве.

1.