Критика марксистских "источников развития"
один источник не [может] изливать соленую и сладкую воду
(3:12 Иакова) И закрылись источники .. небесные
(8:2 Бытие) И явились источники .. Господ[а] (18:15 Псалтирь)
Это уже даже не смешно, а вообще абсурдно.
Марксизм учит, что "источник развития" находится внутри объекта, забывая свой принцип или аксиому единства бытия - гласящий, что всё в мире взаимосвязано. Каждый объект необходимо взаимодействует, прежде всего, со своей противоположностью, а потом и с другими, иначе он находится вне вашего бытия и для бытия не существует (его небытие). Взаимодействие с противоположностью необходимо ведёт к обмену между объектами (принцип отражения того же марксизма). Почему же ими отрицается, что "источником развития" (кроме гипотетических внутренних противоречий) может быть пусть даже не очень часто, пусть случайно, но и чисто внешнее взаимодействие объектов, в частности взаимодействие материи и сознания и, как результат, - создание человеком "второй среды обитания"? За счёт, каких, и в каком-таком объекте внутренних противоречий возникли из небытия такие новые качества, как обычные носки и апофеоз американской цивилизованности - музыкальные унитазы, не говоря уже о: TV, самолетах, ракетах, ПК и спутниках? Кто, или что было их пращурами или их некими источниками? Нет, утверждают марксисты, источник может быть только "нутряной", и никак иначе!Принцип только внутреннего развития при его последовательном и научном проведении в жизнь, вполне может привести к отрицанию и единства мира. Каждый развивается сам по себе, сам изнутри себя и только "один Бог за всех" и отвечает, и всех объединяет и всех питает энергией. По этому принципу объект, или некоторые "развивающиеся объекты", - это полная вселенная, но только для себя. Как можно говорить о материальном единстве мира, когда есть объекты, могущие что-либо привносить в этот мир, имея источник внутренний - "из себя".
Такой источник для материального мира, - это явление чисто потустороннее или внешнее по отношению к бытию, - это чистый источник из небытия или... Божья воля. О невозможности движения изнутри говорил Гоббс за 250 лет до марксизма (повторяю): "Ни одна вещь не может сама менять свое состояние", где совершенно чётко сказано, что любая вещь находится в равновесии, пока на неё не подействовать извне. А марксисты-атеисты возвели этот противоречащий практике абсурд развития изнутри для своих целей в ранг даже всеобщего закона. Чем наглее ложь, тем легче она воспринимается как... откровение.Марксизм никак не объяснит на уровне доминанта лишь внутренних противоречий, почему из кирпичей возникает дом а не забор. А если этот догмат на минутку забыть, то станет ясно, что дом и забор оба возникают из небытия (становление) в результате взаимодействия двух разных объектов - кирпичей и... внешнего сознания в определённых, заданных сознанием внешних условиях. Изменились внешние условия (например, потребность заказчика), и из тех же материальных составляющих, - из кирпичей, возникнет или вилла, или собачья будка, или хлев-свинарник, или библиотека для хранения марксистской литературы. В дальнейшем я буду пользоваться термином "источник развития", именно для его критики, а в конце главы строго докажу, что источников для развития в природе нет, и не может быть без: "[помощи]... Господа (20:4 2-я Паралипоменон)". Признание существования самостоятельного, отдельного внутреннего источника для изменения чего-либо (движения, развития), как уникальное "научное" открытие марксизма, эквивалентно признанию первичности Бога и божьего первого толчка или же принципа однократного сотворения мира духом. Если в природе и есть "источник", то он может быть только, "замкнутым сам на себя" и восполняемым из той же природы по принципу: из данного "источника" нечто вытекает, поскольку где-то убывает.
2.8.1.