Категории философии марксизма
Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею
(2:8 К Колоссянам) всякое движение Господь направит
(30:32 Исаия) различать, что добро и что зло (3:9 3-я Царств) Ты похож на философа (1:14 От Фомы)
Кратко повторю и прокомментирую основные категории, с которыми вообще оперирует материалистическая философия, и философия марксизма в частности, и сделаю по ходу дела ряд принципиальных замечаний, сущность которых будет раскрыта далее по контексту.
Материя - объективная реальность, существующая независимо от сознания и данная нам в ощущениях ее объективных состояний. Один из атрибутов материи - ее вечность и неуничтожимость. Единственным противостоящим определению материи объектом является лишь ощущение, сознание, на определенном этапе развития [?] порождаемое материей. Здесь материя определяется, как противоположность сознания, а не противоположность чего-либо иного вообще. Спорное положение, из которого можно придти и к выводу, что, по диалектике Гегеля, если эти категории положить и взаимообусловленными, то без сознания не может быть и... материи. Но все марксисты такие семечки щелкают запросто... игнорируя диалектические принципы и постулируя, что материя на определённом этапе развития порождает сознание. Получается, что вечная и неуничтожимая материя зачем-то порождает короткоживущее и уничтожимое сознание. Понятие развития ещё нет, но уже используется "на всю катушку", да и какие-то этапы у неопределённого развития имеются. Да и материя, оказывается способна рождать и... не нечто себе подобное, как это имеет место в природе, например, когда антилопа порождает антилопу, а хитрая материя способна родить и свою противоположность - сознание, например, когда гора порождает мышь, а муха - слона, а материя - дух. Энгельс договорился до того, что: "бессмысленное и противоестественное представление о какой-то противоположности между духом и материей".
Полный абзац. Если материя противостоит сознанию, то обе эти категории должны быть вечными или нет, и опять же одна из них не может быть первичной относительно другой. Признание первичности духа порождает идеализм, признание первичности материи - материализм. Оба принципа ложны.Движение есть способ существования материи. Нигде и никогда не бывало и не может быть материи без движения. Это слова Энгельса. Движение постулируется марксистами, как некое изначальное свойство, имманентное материи, её атрибут. Марксизм рассматривает движение, как изменение вообще, - тут возражений нет, всё соответствует научной практике. Хорошенько запомните это определение, ибо в нужном им месте это определение движения основоположниками... нагло игнорируется. Ещё прямые фразы основоположников: "материя немыслима без движения" и: "движение несотворимо и неуничтожимо". Запомним и их.
Пространство и время - формы существования материи, - пусть так и будет, хотя неясно, что такое форма - вообще и что в данном определении, - в частности, и почему они не некие атрибуты материи, а только непонятная и неопределённо-неясная форма. Получается, что эти формы завязаны только на материю, а между собой - никак не "общаются". Спорно.
Бытие - бесконечно (?) развивающееся (?) многообразие (?) единого материального мира. В этом определении бытие рассматривается марксизмом, как отдельная независимая категория вне своей противоположности - небытия. Здесь марксисты явно отошли от принципов и методов диалектики Гегеля, где все категории парные. Наличие небытия как-то марксизмом замалчивается, хотя чётко прослеживается у Гегеля в его знаменитом: "ничто". Если диалектически определить эту пару категорий бытие-небытие, то движение, как изменение вообще, можно определить, как единство и борьбу бытия и небытия в одном объекте. Например, движение объекта во времени. Это движение от прошлого через момент настоящего в будущее, когда настоящее (бытие-нечто) становится прошлым (уже небытием- ничто), а будущее (пока небытие-ни что), - настоящим.
Или знаменитый парадокс "стрелы" у Зенона, разрешающийся в движении. Летящая стрела (движение) переходит в небытие- ничто в одном месте и возникает, как собственное бытие-нечто в другом. Даже наше мышление и то оперирует с непрерывно исчезающими в небытии и возникающими из небытия образами и понятиями. Отсюда (повторю ещё раз) можно сделать обратный вывод, что мышление - это некоторое "броуновское" движение сознания, как бы одна из форм его существования, а познание (познание научное), - это некоторое направленное движение сознания, тоже форма его существования. И опять имеем нигде и никем не определённое ещё понятие: "развивающегося многообразия", да ещё и... бесконечного (непонятно во времени или в пространстве). Не ясно также, чем развивающееся многообразие отличается от болота - стоячего однообразия, да и от философского болтливого безобразия вообще.Возможность и действительность - определяется марксизмом, как потенциальное и активное бытие. - можно доказать, что это лишние категории, - синонимы, дублирующие бытие-небытие в гегелевском нечто-ничто. Если ввести категорию небытия, то нужда во введении дополнительных классификаций бытия отпадает - возможность суть небытие- ничто, а действительность - бытие-нечто. И почему марксисты молчат о небытии? Ведь потенциальное бытие и есть небытие-ничто, а активное бытие - просто наличное бытие- нечто. В марксистском определении исчезает понятие потенциального небытия, куда всё бытие и переходит. Действительно, потенциальное бытие (читай, пока ничто) при некоторых условиях становится активным бытием, а обратного процесса, т.е. перехода активного бытия в простое небытие у марксистов не просматривается. Получается, что всё возникшее из небытия обречено на вечное, активное бытие. Наверное, спиной или одним интересным местом сами чувствовали, что когда-то и им придётся уйти из активного-то бытия просто в вульгарное небытие, или плохо они читали того же Гегеля... Вообще, как будет показано ниже, марксисты-ленинцы, пользуясь вековыми философскими традициями, произвольно, по мере роста их личных надобностей, вводят по ходу дела новые термины и понятия, что создаёт благоприятную почву для спекуляций и подтасовок. Сказывается школа гегельянства, да и вообще вся общепринятая в философии методология "философствования" с помощью непонятных (и для учителей, и для непосвящённых) терминов, словоблудия и наукообразия.
Ещё интересная категория: Прогресс - направление развития, для которого характерен переход от менее совершенного к более совершенному, от низшего к высшему. ■■
И: Регресс - это тип развития, для которого характерен переход от высшего к низшему, утрата функций, присущих объекту, деградация, понижение уровня организации, застой. К слову, у Энгельса имеется несколько иная по смыслу фраза: "...тогда застой превратится в регресс". В первой фразе нам говорят, что регресс ведёт к застою, а Энгельс вещает, что застой ведёт к регрессу. А что будет... дальше - не ясно, ибо небытия в марксизме нет. Или ещё о: "высшем-низшем". и без их определения у основоположников: "Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему". Как можно неизбежно падая и непрерывно уничтожаясь одновременно восходить от непонятного низшего к не менее тёмному высшему. - оставим на совести авторов цитаты. И ещё. Устоять можно перед противником. А кто есть противник диалектической философии?
Опять имеем кучу новых понятий (совершенное, низшее, высшее...'), где одни понятия определяются через их синонимы, и тоже неопределённые заранее, и опять используется неопределённое ещё, но интуитивно не критически воспринимаемое читателем на слух, понятие "развития". Причём, прогресс здесь определён, как некое особое, характерное направление (указываемое руководящей и направляющей силой), а регресс - уже некий подозрительный тип, явно уголовного происхождения. Чем направление отлично от типа - вам предлагают догадываться самостоятельно. И, обратите внимание, что регресс ведёт куда угодно, но только не к смерти, или не к небытию. Просто некое понижение какого-то там неопределённого уровня... Категория прогресса, да применительно к бытию объекта - та вообще непонятна.
Что следует считать низшим, а что считать высшим, или же в каких единицах надо измерять совершенство объекта, или как можно определить его высшее или низшее состояния? Что такое совершенство, и по отношению к чему его надо проверять? Есть два объекта, или один и тот же объект, но в разное время. Как определить который из них совершеннее, или же в какой момент данный предмет совершеннее? Что вообще такое прогресс? По изначальному смыслу - это движение к чему-то лучшему. Но что такое вообще - это лучшее? Что лучше для одного, то всегда хуже для другого. Поэтому прогресс для одного всегда есть регресс для другого. Технический прогресс улучшает жизнь человека, одновременно и ухудшая её, и отрицательно влияя на экологию и вообще на окружающий мир. Расширение (прогресс) автомобилестроения означало, не регресс, а даже смерть для гужевого транспорта. Что такое уровень организации? Если это количество чиновников, то что такое застой? Категория прогресса относится скорее к области морали, как и категории добра и зла. В бытии нет прогресса или регресса, нет добра и зла, нет высшего и низшего. В бытии, по словам Гегеля: "всё действительное - разумно" в том смысле, что всё сущее самодостаточно и в сторонней оценке не нуждается. Профессор Хайек, о котором будет говориться в IV-й части работы, говорил: "Эволюция не может быть справедливой". И ещё замечание. Прогресс и регресс определяются как направление или типы развития. Но в данном контексте термин развитие является обычным синонимом термина движение.Замените термин "развитие" в приведенных определениях прогресса и регресса словом движение, перечитайте всё вышеприведенное, и всё станет только ясней и проще. Термин "развитие" в данном контексте только вносит путаницу, поскольку это и движение "вверх к совершенству" и "вниз к деградации" одновременно. А это - свойство движения, вообще. И ещё, относительно направления движения или т.н. развития от "низшего к высшему".
Высшее или низшее это есть оценка субъектом некоторого явления. Если постулировать наличие абсолютного, а не, по мнению субъекта, некоторого "высшего" или "низшего", то должен быть и абсолютный и однозначным оценщик этого явления, с которым нельзя спорить по этому поводу. Раз наш оценщик сказал, что это "высшее", значит, так оно и есть. Категории высшего и низшего становятся, в силу этого, не относительными, как этого требует диалектика, а абсолютными. А носителем абсолютной оценки чего-либо есть абсолютный (вне субъекта) дух, или же: "как оценит священник, так и должно быть (27:12 Левит)".Да и "развитие" этого типа в сторону регресса как-то воспринимается неадекватно. При регрессе объект по непонятным причинам теряет свои функции (а если их у него насильно забирают?) переходит к застою (а что же это такое - застой, когда любая материя всегда движется?), и дальше с ним по этому определению... ничего не происходит. Застойный объект переходит на вечный покой-пенсию, так и не иначе. Непонятно, в их учении, чем тогда движение отличается от "развития", и что кого обуславливает и какая между ними связь? Вот характерная ирония Маркса над сторонниками прогресса: "Вопреки претензиям «прогресса». постоянно наблюдаются случаи регресса и кругового движения". Всё это верно, но если бы и сам автор этой фразы понимал то, что говорит, то и его "наука" была бы совершенно иной.
Почему же в "определениях" основоположников, как развитие, так и движение никак не корреспондируются между собой? Ответ, и ответ весьма неожиданный на этот последний, казалось бы, незначительный и чисто риторический, скорее даже, "философский" вопрос, читатель найдёт в конце главы. И именно в нём заключен основной спекулятивный момент, шаткий: "краеугольный камень ее (38:6 Иов)" в фундаменте марксистской философии.
2.1.