Капитализм = труд + капитал

Двоим лучше... потому что у них есть... вознаграждение в труде их

(4:9 Екклесиаст)

Становление этой "последней в истории эксплуатации человека человеком" формации спровоцировали (внешние условия) т.н.

Вот доказательства. Основная формула товарного производства по Марксу: (Т-Д-Т) на ранних его стадиях становления и: (Д-Т-Д) при "развитом капитализме". Обе формулы неверны, но об этом будет в Ш-й части, посвящённой критике политэкономии марксизма. Основная формула феодализма: рента, или получение прибыли от своей собственности, а, если точнее, то от некоторых ресурсов, путём сдачи их в наём, аренду (или во временное пользование). Возьмём в качестве примера такую эталонно-капиталистическую страну, как США, и очень просто покажем, что это на 90%... феодальное государство.

1. Около трети населения США не имеют собственного жилья, а снимают его в аренду. Отношения владельцев жилья и квартиросъёмщиков - это отношения ренты, те. отношения... феодальные. В подобных отношениях товаров не производится, а получается прибыль-рента за счёт сдачи жилья в наём.

2. Th. гостиничный, туристический бизнес и даже транспорт - тоже чисто феодальные предприятия, т.к. никакого товара не производят, а прибыль их владельцы имеют.

3. Индустрия зрелищ, реклама на TV, спорт и пр. Я имею талант, демонстрирую его всем желающим и получаю... ренту, поскольку ничего материального этим не произвожу (пластинки, книги, диски, рекламные щиты - это товар и капитализм), а просмотр зрелищ, зрелищные, топ-поп-гоп и прочие рекламные мероприятия - феодализм по определению.

4. Я вношу деньги в банк и получаю... ренту в виде дивидендов. Да, кто-то пользуется моими деньгами, возможно, что и для производства товаров, но я - чистой воды феодал.

5. Акции, инвестиции, кредиты и пр. прелести т.н. "капитализма" - рента! Я что-то имею (бумажки-акции) и, ничего не производя, получаю с этого прибыль.

6. Фермеры в США, хотя и не все, но тоже арендуют землю. Они производят товар в виде продуктов питания, или сырья для промышленности, и это капитализм, но их отношения с землевладельцем, пусть это будет родное государство, - классический феодализм.

7. Сфера услуг, в т.ч. врачи, адвокаты, учителя, юристы и прочая братия - ничего по Марксу не производят, а живут неплохо на ренту со своих псевдо нужных кому-то "знаний".

8. Информацию, в смысле её зарождения и распространения по Марксу к товару отнести нельзя никак, и над этим пусть поломают голову марксисты-экономисты. Но те, кто владеют информацией, могут тоже ничего не производя, иметь прибыль.

Это всё, что сразу бросается в глаза. Я не говорю о том, что значительный процент чисто капиталистического производства в США и в целом ряде других стран незаметно для учёных- экономистов оказался сброшенным в страны 3-го мира или в Китай. Далеко не всё, что называется бизнесом, и имеет основу в частной собственности, есть капитализм!

Диалектика взаимоотношений труда и капитала, - она до банальности тривиальна, но заслуживает некоторых комментариев. Итак, пойдём по накатанной уже и понятной читателю колее: капитализм это единство и борьба труда и капитала.

Единство - удаление одной из составляющих обвалит всю систему, современный нам капитализм невозможен: как без свободного наёмного труда, так и без капитала. Удаление одной стороны из двух противоположностей нарушает и уничтожает всю диалектику их взаимоотношений в третьем - в капитализме. Энгельс отмечает: "Буржуазия с момента, своего возникновения была обременена своей собственной противоположностью: капиталисты не могут существовать без наемных рабочих". Но Энгельс при этом полностью забывает противоположный момент, что и сами рабочие были обременены аналогичной противоположностью, и тоже не могут существовать без проклятых капиталистов. Правильно мыслит и Маркс: "Итак, капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал.

Принцип обмена, это меркантильные интересы обеих сторон, так и интересы социального статуса и "социальной защищённости". Капиталист, даже миллионер чувствует себя уверенно при расширении бизнеса. Спад, - это падение статуса, не зависимо от величины капитала. Рабочий чувствует себя уверенно, имея работу и растущую зарплату. Это чисто акцепторный обмен с обеих сторон, и Маркс правильно отмечал это вполне идеалистической фразой, что: "Единственная сила, связывающая их [рабочего и капиталиста] вместе, это - стремление каждого к своей собственной выгоде, своекорыстие, личный интерес", или даже вообще нечто противоположное: "каждый из них стремится отнять у другого его существование".

Донорский обмен в плане "Великого почина - субботников", как бесплатного труда на благо всего "общества", или на благо всего трудового народа, является либо суррогатом, возникающим при критических изменениях внешних условий, либо чем-то другим и заслуживает отдельного изучения со стороны специалистов. Бесплатный труд на благо всегда должен сопровождаться оплаченным бездельем во вред (закон диалектики) ®.

Борьба - тут всё понятно. Капиталист хочет, чтобы рабочий работал двадцать четыре часа в сутки с максимальной отдачей и бесплатно. Рабочий будет не против, ничего не делая, получать по максимуму и даже сверх этого (не определяемого) максимума.

Точка равновесия - это и есть коллективный договор. Как только коллективный договор вступил в силу, противоречие труд-капитал снято, и стороны при выполнении соглашения, становятся "безразличны" друг к другу. Нарушение соглашения одной из сторон, а это может произойти по внешним причинам, приводит к "классовой борьбе", - к поиску новой точки равновесия. Повторюсь, эта точка определяется внешними факторами, о которых можно говорить очень долго. Это насыщенность рынка труда по отношению к вакансиям, ширина рынка сбыта, состояние биржи, урожай риса в Китае, что сказал президент Венесуэлы и пр. При критическом изменении внешних условий (это при полной разрухе), может произойти деградация капитализма. При этом общество не вымрет, а, с неизбежностью, произойдёт откат к уже имеющимся в этом же обществе предыдущим экономическим формациям, ранее потеснённым капиталом, которые сами и расширят свою сферу влияния, не зависимо от формы политической власти. Вот, что по этому поводу взаимоотношений рабочих и их хозяев говаривал Маркс: "а обоюдное обсчитывание капиталиста и рабочего есть нормальное взаимоотношение". Обратите внимание, - здесь нет никакой классовой борьбы, а вполне нормальные отношения взаимного обоюдного воровства. А вот ещё: "Заработная плата определяется враждебной борьбой между капиталистом и рабочим. Побеждает непременно капиталист". Хотя в чём выражается эта победа - нам не сообщают. И почему "враждебная борьба", а не коллективный или индивидуальный договор - тоже не ясно. Кстати, а бывает ли вообще не враждебная борьба? И если капиталист непременно побеждает, то, как в конце концов пролетариям, удастся после многих поражений вдруг одержать итоговую победу (коммунизм), - это внутреннее дело самого пролетариата.

Принцип "Противоположности меняются местами" - тоже понятен. Рабочий может стать капиталистом, а капиталист, разорившись, скорее пустит себе пулю в лоб или уйдёт в т.н. "большую политику", чем станет у станка на место рабочего. Читаем об этом у Маркса: "Он [капиталист] скатывается в рабочий класс, подобно тому, как рабочий - однако лишь в виде исключения - становится капиталистом". А, по-моему, так всё наоборот. Приврал д-р Маркс.

Понятно, что система также разваливается при полном совпадении интересов труда и капитала, как в сторону трудящихся, так и в противоположную сторону. Кстати, здесь очень интересный момент, требующий ещё своего дальнейшего исследования в плане механизма разрушения любой системы внешними факторами. Предположим, имеем равновесную капиталистическую систему в некоторых внешних условиях. Пусть, случился неурожай и подорожал хлеб. В новом коллективном договоре, или в результате "классовой борьбы" установится новая точка равновесия ближе к "интересам рабочих". Te. капитал, хочет он того или нет, но объективно должен и удовлетворяет возросшие требования со стороны рабочих и уменьшает свою прибыль. Но в случае, например, гражданской войны или всеобщей разрухи, требования рабочих (с позиций капитала) будут всё более и больше возрастать и система капитализма дойдёт до такой критической точки, когда интересы рабочих и капиталистов полностью совпадут: рабочие будут забирать всё, а капитал (пусть даже и вынуждено) будет отдавать им тоже всё. Налицо внешне полная "гармония супружеских отношений" одни хотят брать всё, а другие с радостью (или со слезами), но тоже всё им отдают. Но в итоге капиталисты будут вынуждены сворачивать производство, система полностью деградирует, или на её осколках и материала внешней среды возникнет нечто новое. Обратный вариант, когда происходит обвал рынка в смысле перепроизводства, и смещение интересов сторон в сторону капитала, оставим специалистам по экономике, но и там - полный крах системы.

А теперь поговорим об избитой теме - об эксплуатации. Из сказанного следует, что её нет, и не может быть в одностороннем плане, и противостоит ей сотрудничество. Капиталист и рабочие (читай, администрация и профсоюз) после заключения колдоговора добровольно вступают в отношения производства, согласно вышеупомянутому договору - и это лишь сфера "добычи" материальных благ, и здесь все равноправны в соответствии со своими возможностями. Договор о распределении прав и обязанностей, подчеркнём, заключают добровольно (на то и категория свободы), и насилие возникает не здесь. Договором обе стороны недовольны всегда, и это как бы своеобразный "брак по расчёту". Договорное перераспределение благ идёт внутри формации, и стороны просто обязаны, договорится, иначе не будет производства (добычи), и это чисто внутренние противоречия системы. Здесь нет "эксплуатации", нет вообще насилия, всё добровольно и обе стороны заинтересованы поругаться, но договориться для того, чтобы нормально и равновесно производить. Полная аналогия распространённого брачного договора и последующих супружеских отношений. Поэтому брак - это тоже "эксплуатация", только большой вопрос кого и кем, скорее всего - взаимная, а это и есть сотрудничество, как диалектическая форма взаимной эксплуатации.

Насилие. Оно в любом обществе есть и будет, поскольку оно возникло изначально как противоречие в сфере перераспределения уже добытых в сфере производства благ. Вот, что по этому поводу говорит нам сам Энгельс: "Оно [богатство] может быть добыто трудом, украдено, нажито торговлей, обманом. Оно вообще должно быть сперва добыто трудом, и только после этого его можно отнять грабежом". Ощущение, что Энгельс прямо цитирует мои положения. И далее Энгельс ставит и... уклоняется от прямого ответа на ключевой вопрос: "что же является причиной насилия? Присвоение продуктов чужого труда и чужой рабочей силы". Как видим, о воровстве основоположники знают и даже нахально "цитируют мою работу", но почему-то уклоняются от исследования, заменяя воровство неким присвоением. Почему-то им очень трудно продолжить исследование и поставить ещё один вопрос: "Чем же является присвоение продуктов чужого труда?". Ответ краток: "воровством". Но не ставится этот вопрос у классиков по одной причине. Поставив и ответив на него, они с необходимостью придут к "открытию", что в обществе есть и... неэквивалентный обмен, а это противоречит экономической теории марксизма, полностью основанной на обмене_эквивалентов. Но об этом и многом-многом-многом другом подробно будет сказано лишь в Ш-й части этой работы.

Добывают все, кто может (а в цивилизованном государстве могут добывать далеко не все, на то она и цивилизация), а перераспределяет сильнейший по Праву. Если право в обществе определяется вульгарной Силой, то перераспределять будет сильнейший - барон, князь, его дворянское окружение, его дружина. Как отмечено в Писании: "и жил царь в кругу воинов (29:25 Иов)". Если же пресловутое Право на распределение определяется деньгами, то перераспределять будет богатейший - олигарх и его т.н. "братва". А если знания когда-либо станут силой, то перераспределять будет некто "умнейший". Но, кто бы ни перераспределял, качек, спекулянт, или яйцеголовый, - перераспределять он будет всегда, и, прежде всего, (и это биологически естественно и объективно) в свою пользу, иначе он сам, как и всякий вор, не выживет. Не выживет объективно, поскольку не имеет иных источников существования, кроме воровства! Когда депутат (пусть даже и имеющий свой бизнес) с трибуны клянётся "лечь грудью на амбразуру" за родных избирателей, то его языком движет в первую очередь элементарный животный страх остаться завтра голодным, или, точнее, потерять свой, добытый такими усилиями бизнес, свой, добытый взятками и ложью, социальный статус, свои коррупционные связи, или свой раздутый рейтинг.

Отношения в сфере производства - т.н. классовая борьба, имеют точку равновесия, которая в заданных внешних условиях - и есть компромисс для всех её участников. Об эксплуатации (для марксистов и насилие, и эксплуатация фактически синонимы, а нам к их фокусам в этом плане уже не привыкать) начинают говорить, когда эта точка сильно смещается внешними факторами, в том числе и государством в ту (или иную!) стороны.

Например, капитализм начал своё становление в условиях "перенаселения", т.е. когда "старый" рынок труда был огромным, а "молодого" капитала ещё мало. Естественно, цена рабочей силы шла на уровне, или даже местами ниже её себестоимости, а уж кому как не Марксу это следовало бы знать. Это обычное начальное смещение равновесия на рынке труда и капитала - и это всё! Тем не менее, "Великий экономист" сей факт проигнорировал и принял на вооружение своей теории специальный однобокий (чисто автономный) термин - т.н. "эксплуатацию" для оправдания своей теории прибавочной стоимости и революционной борьбы. Для нагнетания обстановки Маркс придумал ещё одну аксиому, о прогрессивном обнищании пролетариата. Бред, который не соответствует даже элементарной логике, ибо если пролетариат прогрессивно нищает, то изначально он был... богаче, а тогда зачем он пошёл добровольно на рынок труда, дабы работать (и нищать) на кровопийцу капиталиста? Занимался бы себе прежними делами и не лез бы в невыгодные условия. Никто его не заставляет. Очевидно, капиталист изначально и спас его от голодной смерти вообще.

Если бы Марксу довелось дожить до наших дней, то при желании, он смог бы разглядеть обратный процесс - "эксплуатацию" капитала трудом и трудом низко квалифицированным. Для этого надо только присмотреться и поставить, любимый им, мысленный эксперимент. В США все граждане страны богатенькие, и все стремятся в бизнесмены. Давайте уберём оттуда всех нелегалов и не граждан, а это миллионы, если не десятки миллионов человек- рабов. Естественно у т.н. "золотого миллиарда" всюду возникнет сильнейший дефицит в неквалифицированной рабочей силе. А "настоящий" в десяти-то поколениях 100%-й янки никогда не пойдёт работать мусорщиком, или если и пойдёт, то за таку...ую цену... Вопрос к Марксу. Сколько в этих условиях будет зарабатывать простая уборщица офиса, но гражданка США? Увы, теорию Маркса об объектах "эксплуатации" придётся перерабатывать самим.

Не придётся ли бизнесменам создавать некий профсоюз для защиты своих интересов от ненасытных кровопийц - уборщиц, мусорщиков, носильщиков и золотарей? Да что там профсоюз. Надо создавать политическую бизнес-партию из передовых бизнесменов для поднятия всего мелкого, несознательного ещё бизнеса на революционную борьбу за светлое, но грязноватое без уборщиц-то, будущее... Что ответил бы Маркс - не знаю, но шок получил бы наверняка. Хотя последствия нехватки рабочей силы Марксу были известны, на примере США и той же практики колонизации, когда на начальной стадии в колониях была острая нехватка квалифицированной рабочей силы: "Хотя продукт, подлежащий разделению между рабочим и капиталистом, велик, но рабочий [в колонии - В.Ш.] берет себе столь большую долю, что он быстро становится капиталистом". Но по теории Маркса такого никогда не может быть и никак не будет, поскольку нам приводят в качестве "доказательства" бездоказательно очередное открытие марксизма: "Великая прелесть капиталистического производства состоит в том, что оно... производит всегда... относительное перенаселение наемных рабочих". Но почему это бездоказательно? А вот почему. По той же теории Маркса капитализм всегда ведёт к прогрессивному обнищанию рабочего класса. Ужасным условиям труда и вопросам фактического вымирания рабочих посвящена четверть объёма первого тома его "Капитала".

Как может непрерывное уничтожение чего-либо да способствовать, одновременно, и его переизбытку - мы этого уже так и не узнаем. Как видим, теория обнищания несколько не оправдалась, пролетариат потихоньку богател (брал и себеГ и капитализм в США пошёл по неправильному пути колониального варианта, и там все быстро, и непонятно почему, вопреки теории марксизма стали капиталистами... на базе рабского труда африканских негров. Но теперь... выручает иммиграция, в т.ч. и нелегальная, но и выручает-то до поры до времени.

Пример на бытовом уровне. Вам надо похоронить любимую собачку. Рытьё ямки стоит 100. Вы приходите на собачье кладбище и там видите 20 абсолютно трезвых мужиков с лопатами, ищущих клиента. Увидев вас, они сами начнут предлагать вам свои услуги, и сами будут сбивать цену. В итоге ямка обойдётся вам не за 100, а за 20. Поскольку вы не доплатили, то вы и есть эксплуататор и по Марксу товарищи с лопатами должны вас экспроприировать. Но может быть и так, что, придя на кладбище, вы обнаружите пьяного в дым мужика с лопатой и 20 своих товарищей по несчастью. Увидев их, вы сами начнёте просить нетрезвого обслужить именно вас в первую очередь, повышая цену. В итоге ямка обойдётся вам не за 100, а за 500. Поскольку, не совсем трезвый, вас явно обобрал, то он и есть эксплуататор и именно вам, со своими товарищами по несчастью, и надлежит экспроприировать тоже товарища, но... с перегаром. Увы, Гегель прав, утверждая, что противоположности переходят друг в друга и в зависимости от текущего момента под нож экспроприации может попасть кто угодно: от нетрезвого пролетария с лопатой, до интеллигентной "дамы с собачкой".

Крайний случай для будущего "золотого миллиарда" - всеобщий по Марксу коммунизм или капитализм и всеобщая автоматизация производства. В сфере производства занято ~ 1% населения. Остальные 99% населения - в социальном плане есть просто биомасса. Часть биомассы, возможно, занята "творческим трудом" и может зарабатывает самостоятельно, но остальную-то часть надо чем-то занять и как-то кормить. Если не будет государства с его функцией насильственного перераспределения, то через месяц на земле и останется именно этот 1%. Ведь по Марксу первобытный труд на себя (а только это помогло бы выжить биомассе) - это давно умершая общественно экономическая формация. Все уже живут при коммунизме-капитализме, и никто на себя уже работать не может не потому, что разучились, а просто, по Марксу, - нет нужной формации и, поэтому, неработающие просто обречены на вымирание. Таким образом, "золотой миллиард" станет потихоньку "серебряным миллионом". Поэтому технический (или иной) прогресс, способствующий снижению доли участия дурного физического труда в жизни и производстве, тем самым способствует усилению общественно необходимой, хотя и воровской роли государства по "справедливому перераспределению" (наворованных у производителей) благ среди паразитов и нетрудоспособных.

Цитирую (по памяти) знаменитую фразу Маркса о том, что: "человечество, прежде чем заниматься политикой, науками и религией должно есть, пить, иметь жилище и одеваться, т.е. что-то производить...". Эта фраза, увы, так осталась незаконченной. Если человечество будет вынуждено только производить, (это происходит внутри формации) и не перераспределять с помощью обмена и воровства - насилия (это происходит внутри государства), оно просто вымрет, как и те же хищники при отсутствии воровства, и в живых останутся только производители. Да и то, в случае неудачи на конкурентном рынке, при отсутствии воровства- то, и сами производители будут потихоньку вымирать. Не заметил этого классик потому, что воровство любое родное государство и обученное им за тысячелетия общество (а это и есть общественное сознание) относит в разряд преступности. Делается это чтобы отделить государство (как главного преступника) от естественно присущего ему феномена насилия в качестве фиктивной противоположности - вашего псевдо защитника.

Если я кого-то публично заклеймлю ярлыком преступника, то, естественно, что я - честный человек, а если на моей стороне ещё и сила, то сомнений в моей честности не возникнет уже ни у кого. К преступлению государство приравняло, контрабанду, браконьерство, пиратство, теневую торговлю, и прочие виды деятельности, с которых... нет поступлений в бюджет. Это - "нелегальные способы" перераспределения, вот и государство тысячелетия безнадёжно "борется" с ними, но и (как странно) почему-то без видимых результатов. И чем не тема для социологической диссертации и не одной? Основоположники "пережитком капитализма" - воровством не занимались. А напрасно, там есть много и много интересного и полезного.

Даже Гегель отметил этот факт в категории "неправа", но дальше этого не пошёл. Вот ряд цитат из Гегеля по теме преступлений: "Неправо есть, следовательно, видимость сущности, полагающая себя как самостоятельную... Совершенное нарушение права как права есть, правда, позитивное внешнее существование, но такое, которое ничтожно в себе. Ничтожность состоит в том, что право снято как право. Именно право как абсолютное не может быть снято, следовательно, проявление преступления ничтожно в себе, и эта ничтожность есть сущность преступного действия". И далее по этой же теме: "Второй вид неправа - обман. При обмане особенная воля не нарушается, так как обманутого заставляют верить, что с ним поступают соответственно праву. Третий вид неправа есть преступление. Оно есть неправо в себе и для меня: здесь я хочу, неправа и не прибегаю даже к видимости права. Различие между преступлением и обманом состоит в том, что в обмане в форме его совершения еще заключено признание права, чего уже нет в преступлении. Различие между грабежом и воровством относится к качественной стороне - в первом случае ущерб наносится мне также и как наличному сознанию, следовательно, как этой субъективной бесконечности, и ко мне применяется личное насилие". Как видим, сам "король философии", безо всяких пояснений-разъяснений, как простой профессор советского университета взял и... объявил преступление ничтожным, а "своё родимое" Право - не диалектической, а абсолютной категорией, не имеющей своей естественной противоположности и, тем самым, навечно закрыл тему. Не царское, мол, это дело в неком ничтожном-то объекте ковыряться...

Однако в дальнейшем он иногда всё же касался этого вопроса: "...как наипервейшим и важнейшим поощрением торговли и промышленности была защита их от грабежей на дорогах". И как такое может быть, когда нечто ничтожное и случайное смогло стать для торговли и промышленности наипервейшим-важнейшим - это Гегелю ничтожным читателям, пояснить не удалось. Отметился, что он в курсе проблемы и, как и все философы, не обратил на ничтожное-то насекомое никакого внимания. Но это насекомое кусает, и кусает больно. Основоположники по этому вопросу вполне согласились с "королем философии" и с не царским-το делом, и о воровстве вообще не заикались, даже неоднократно спотыкаясь и прямо наступая на него. Хотя, далеко не диалектик, а простой материалист Фейербах отмечал диалектическую противоположность и единство преступления и права: "Закон имеет авторитет, имеет значение лишь против беззакония", - неужели основоположники не изучали Фейербаха, свой же "источник и составную часть" созданного ими марксизма?

А если бы основоположники занялись этим вопросом, тогда фраза Маркса прозвучала бы примерно вот так: "...человечество, прежде чем заниматься политикой, науками и религией должно есть, пить, иметь жилище и одеваться, т.е. как-то добывать и распределять средства существования...". Добыча этих средств существования включает в себя, во- первых, непосредственное изъятие (или то же воровство) этих средств у матушки-природы (сельское хозяйство, промыслы, гидроэнергетика, ветроэнергетика, лесное хозяйство, да и все остальные добывающие отрасли промышленности). Во-вторых, при необходимости, добытые средства могут быть подвергнуты нужной переработке в сфере производства. Далее идёт их "законное" распределение в сфере производства и прямого потребления, а точнее обмен: торговля, дилерство, финансовая система, транспорт. Одновременно с этим происходит их вторичное перераспределение, или воровство (налоги, государственные службы, пенсии, простое воровство, мошенничество, разбой, фальсификации и пр.).

Поэтому Маркс совершил непоправимую (уже) ошибку взяв за основу своей теории "развития общества" только производственные отношения. Hy какие могут быть вообще отношения в процессе производства? Поругались-поторговались (это при заключении коллективного договора, или при приёме на работу), а потом пашут, не разгибая спины, и "эксплуатируют" друг друга, и из всех "отношений" - краткосрочные служебные романы да уикенды, или "корпоративные мероприятия" по праздникам. Непосредственно в сфере материального производства занято порядка десятков процентов населения. Остальные - в сфере обмена, услуг и в госаппарате, или суть вообще нетрудоспособные, или ничего не производящие, а занятые некой фиктивной деятельностью, а именно - государственной. Взял бы Маркс за основу отношения людей в процессе торговли и воровства и то был бы ближе к истине - воруют, покупают и продают всё, все и всегда, ежедневно и ежечасно.

Более подробно о капитализме вообще, и торговле, и ошибках Маркса, в частности, - будет сказано в Ш-й части, а здесь приведу интересную цитату Маркса из работы: "Нищета философии". Вот что он говорит о понимании им диалектического метода: "Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению". И ни слова о пресловутом "развитии", а только борьба двух сторон и их сосуществование в третьем. Кстати, слиться в третью категорию могут только два внешних друг к другу объекта. Кто и как определят хорошую и дурную сторону, и по каким признакам их можно различать, - в данном контексте вообще не важно, ибо удаление любой стороны, хорошая она или дурная, убивает и вторую сторону, и сам объект. И, кстати, существование двух противоречивых сторон определяет не новую категорию, а новый объект. Но это я так, просто к слову, захотелось попутно показать какой из Маркса "последовательный" материалист. Вот поэтому-то и реализация призыва картавого Вовочки: "Товагищи габочие! Необходимо создать из самой пегедовой части ваших пгедставителей пголетагскую пагтию, котогая поведёт всех вас на смегтельную богьбу с ненавистными капиталистами за светлое [непонятно какое это?] будущее", равно как и пророчества Маркса в его "Капитале" о том, что: "Экспроприаторов экспроприируют!", - оба призывают нарушить извне равновесие внутренних противоположностей экономической системы капитализма, уничтожить формацию капитализм, путём: "...устранения его дурной стороны", - капитала, и вызвать... откат к прежним сохранившимся формациям, да и то в ненормальной пропорции рабства и феодализма, да и заодно с люмпенами у власти. О том, что подобные революционные внешние действия "...сразу кладут конец диалектическому движению", а точнее, забивают ржавый гвоздь во все три тома (см. обложку этой книги) экономической (и философской тоже) теории марксизма, и ставят жирный крест на его особом диалектическом методе, читатель догадался без сторонней подсказки извне.

Неужели ненависть к буржуазии настолько влияет на психику, что приводит к амнезии, когда не помнишь, с чего начинал своё учение и не понимаешь к чему в результате "развития" учения пришёл? Окончательные выводы "Капитала" противоречат диалектическому методу, провозглашённому в "Нищете философии". Сытый Маркс ("Капитал") и Голодный Маркс ("Нищета..."), - два разных человека. Это пример, на котором показано, что философия даже под ярлыком "науки", - это умонастроение и мнение голодной или сытой философствующей личности, и сколько таких личностей и состояний их желудков, столько и философий. Более того, на этом примере показано, что философские принципы определяются в дополнение к умонастроениям и мнениям ещё и внутренним состоянием философа. "Сытый голодного не разумеет", и "гусь свинье не товарищ", - эти "философские" истины давно известны в народе.

Вот ещё пример, где Маркс почему-то (деньги?) не видит причин для революционного преобразования. В 3-м томе "Капитала" изучая отношения промышленного и финансового капитала, Маркс приходит к выводу что финансисты эксплуатируют промышленников: "По отношению к денежному капиталисту промышленный капиталист - рабочий.- и далее, сам испугавшись таких выводов, продолжает: "...но рабочий в качестве капиталиста, т.е. эксплуататора чужого труда". Как будто, если я эксплуататор, то на меня наложено табу, и меня нельзя эксплуатировать. А ведь по теории промышленники должны вместе свергнуть финансистов, экспроприировать их капиталы и строить... свой коммунизм. Если ты открыл всеобщий закон развития общества, основанного на "антагонизме", то этот закон должен с железной необходимостью действовать во всех подобных т.н. "антагонистических" объектах.

3.