Как создать действительно Tражданское общество"

мудрый строитель, положил основание, а другой строит на нем

(3:10 1-е Коринфянам) а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою

(20:26 От Матфея)

И потому выйдите из среды их и отделитесь к нечистому

(6:17 2-е Коринфянам) вот ужас\ .

(17:14 Исаия)

Под "Гражданским обществом" понимается некоторое единое общество, основанное на принципах самоуправления, и, в идеале, без бюрократических, а, точнее, паразитических и воровских структур. Такое общество - это цель всех анархических движений. Но поскольку слово "анархия" имеет негативный оттенок, то современные анархически настроенные личности придумали более благородное название обществу без государства: "Гражданское общество". Смысл от этого не изменился, но там осталась неизменной цель анархизма, - это общество без государства. Гегель называл "гражданским обществом" феодализм. Многие путаники под этим термином понимают уже современную нам "демократию". Государство этому не препятствует, поскольку периодическое облагораживание его названия позволяет периодически обновлять его воровской имидж. Пока понятие чётко не определено, на нём можно всем спекулировать. Покажем, как можно естественно и просто ввести государство, а точнее практически все его бюрократические структуры, кроме высшей структуры в лице парламента, в режим самоуничтожения, и исследуем, что в результате получится. Пусть у нас имеется президент и (или) парламент с его большинством и оппозицией около одного корыта. Грызня, склоки, драки, чёрный пиар и прочая политическая борьба (как в Украине или Грузии). Вопрос. Как конкурентов, готовых перегрызть друг другу глотки сделать истинными слугами народа, чтобы они день и ночь не спали, а только бы и мечтали и старались создать настоящее "гражданское общество", общество в пределе вообще без государства? Как реализовать эту заветную мечту анархистов всех мастей? Да возможно ли это вообще? Теоретически - да и очень просто.

анти конституционно. Все равны перед законом. Работяги и бизнесмены получают по их труду, а парламентарии на политические "игры", гулянки и любовниц имеют всё из бюджета.

Итак, поправки к закону об оплате труда депутатов, всего-то шесть пунктов:

1. Отменить депутатам все льготы. Льготы, а тем более, пожизненные, деформируют личность, формируют психологию инвалида-иждивенца, ибо снижают деловую инициативу и заинтересованность в чём бы то ни было. Доходит до маразма, например, депутаты всех уровней имеют право бесплатного проезда в городском электротранспорте! Покажите мне депутата в трамвае, и я сам куплю ему билет и уступлю место. А ведь этот закон выносился кем-то на рассмотрение, и, скорее всего, все голосовали за него согласно своим убеждениям. Льготы предоставляются малообеспеченным или нетрудоспособным (инвалидам). Неужели все наши депутаты мало обеспечены? Скорее всего, нет, наши депутаты это - уже инвалиды умственного труда. Позор, к которому все и давно привыкли.

2. Отменить депутатам выдачу "зарплаты". Любая, даже сверхвысокая, постоянная зарплата является получкой, - этот термин понятный, жившим в СССР. Получка, вместо заработной платы, всегда унижает личность. Получка превращает личность в "совка", - индивида, верящего только в свою исключительность. И ни о чём, кроме сохранения получки, такой человек думать, уже не хочет, не будет, да и уже не в состоянии.

3. Парламентскому большинству назначить НА ВСЕХ вместе годовой доход ~ 3% от прироста доходной части бюджета за вычетом тройного процента инфляции (конкретный уровень ставок устанавливает, например, президент при его наличии в структуре власти, а распределение дохода между депутатами - пусть это будет чисто внутренне дело самих парламентариев).

4. Оппозиции - назначить НА ВСЕХ доход ~ 5% от всей РАСХОДНОЙ части бюджета на СОЦИАЛЬНЫЕ нужды. Причём, тоже с вычетами от уровня инфляции (конкретный уровень ставки устанавливает тоже президент). Перечитайте это раз пять и всё поймете.

5. Президенту, если он полагается по Конституции, можно назначить доход ~ 0.01% от расходной части на содержание госаппарата за вычетом инфляции (уровень ставки дохода президенту устанавливает парламент).

6. Выплата доходов по "депозиту" - по итогам года после принятия нового бюджета.

И это всё, больше делать ничего не надо, а лишь неукоснительно соблюдать трудовое законодательство. Простой подсчёт показывает, что по итогам работы каждый депутат парламента получит при нулевой инфляции не менее 100 млн. в год, а при инфляции 33% - ноль. Это в 10 раз больше того, что каждый имеет сейчас. Больше делать ничего не надо. Придётся годик-другой подождать, пока утрясётся, и посмотреть, что из этого получится. Возможно, переходной процесс затянется, но, в конце концов, будет примерно следующее.

1. Все депутаты станут бизнесменами, имеющими свой капитал, как их "депозит" (в виде бюджета) - настоящими политиками, полноценными уважаемыми обществом людьми, а не бюджетными иждивенцами, совками - инвалидами умственного, да и физического труда, которых не уважает даже собственный народ.

2. Все парламентарии будут кровно заинтересованы в наполнении этого бюджета, т.к. прирост доходной части - это их депозит, с которого они будут иметь прибыль. Огульное повышение для этой цели налогов уведёт экономику в тень, и доходы бюджета упадут. Элита (здесь уже без кавычек) начнёт действительно думать, как этого избежать, и думать будет уже головой, а не местом сидения, или головами лоббистов-спонсоров. Экономика, по идее, должна будет оптимизироваться, хотя и не сразу.

3. Бизнес депутатов оппозиции делает их автоматически настоящими "слугами народа", т.к. чем больше затраты на социальные программы, тем больше их прибыль.

4. Оппозиция будет напрямую заинтересована в сокращении балласта чиновничьего аппарата, т.к. увеличится доля каждого из расходной части бюджета на финансирование социальных программ, но, в то же время, президент вынужден будет контролировать оппозицию на предмет "липовых" социальных программ, чтобы по возможности сохранить структуру уже своего личного источника дохода - а это ~ 0.01% от расходов на госаппарат.

5. Повышение расходов на социальные нужды вызовет и структурные изменения в госаппарате. Например, можно убрать ненужное министерство внутренних дел, передав его функции и финансирование на места общественным органам типа "самоохраны", которые подотчётные только местному населению, а не министру "в стольном граде", но которые финансируются только из бюджета.

6. Исчезнет казнокрадство, т.к. никто из депутатов не позволит расхищать свой личный основной капитал-депозит (доходную, либо расходную части бюджета), с которого он и получает прибыль. Каждый будет следить за каждым, и казнокрадам не позавидуешь.

7. Случайные люди исчезнут из парламента т.к. никто не будет содержать "в доле" лоббиста, или чьего-то "блатного сынка", каждый будет контролировать каждого на предмет несоответствия служебным требованиям. Общее число депутатов должно сократиться до минимально необходимого уровня за счёт чего вырастет доход оставшихся.

8. Произойдёт естественный (!) отбор и в парламенте будут только профессионалы и (как это ни странно для нас звучит) только честные люди.

9. Коррупцию победить нельзя, поскольку это атрибут чиновника, могущего разрешать и запрещать, но уровень коррупции также можно регулировать процентной ставкой доходов депутатов в зависимости от индекса коррупции (и это будет обязанностью президента).

10.Возникнет тенденция к исчезновению инфляционных процессов (рождение дефляции), и возникнут, увы, кризисы от перепроизводства, но это дело поправимо введением и регулировкой оптимального уровня той же, увы, необходимой ворам в Законе инфляции, и грамотным, а не огульным ростом того же налогообложения, например, на сверх богатых. Да и можно просто снизить инфляционные вычеты из доходов депутатов.

11. Коалиции депутатов станут ненужными, т.к. соотношение большинства и оппозиции будет регулировать президент соотношением процентных ставок. Если в оппозиции всего один депутат, а остальные в правящем большинстве, то кто же потерпит ситуацию, когда он один да получает столько, сколько и 400 остальных, жаждущих пропитания из кормушки. Начнётся "дружный" отток из правящего и голодного большинства в сытую малую оппозицию.

12. Если потребуется, например президенту, снизить государственный долг, то нужно лишь внести необходимые штрафные санкции в доход депутатов и "процветут науки и искусства" - любой принятый новый закон будет приниматься с учётом этого фактора. Парламент из лебедя рака и щуки возле государственной телеги (корыта) превратится в борзую тройку, управляемую кучером (президентом) лёгким движением руки (штрафы).

13. При такой системе оплаты труда становятся ненужными и дорогостоящие выборы, возможно, кроме выборов президентских.

В итоге в государстве останется выборный президент, парламент профессионалов, минимум аппарата и масса "общественных образований" на местах, жаждущих бюджетного финансирования (перераспределения благ) и подотчётных народу на тех же самых местах. Централизованный аппарат, как змея поглотит сам себя. На бумаге всё гладко. Но видны и недостатки предложенной системы. Если процесс не контролировать, то в результате могут остаться 2 депутата, а чёрную работу за них и по их указке, и за их деньги будут делать обычные госслужащие (система вырождается). Ограничение минимума депутатов до числа парламентских комиссий проблему не снимает. Любое волевое вмешательство (контроль) со стороны президента может нарушить принцип свободной конкуренции (на честность) внутри парламента, и появятся опять парламентские разборки любимчиков президента. Не ясен вопрос о "весе" голоса каждого депутата. Система один депутат - один голос не эффективна. Нужна будет какая-то рейтинговая система. Но это вопросы решаемые. Можно всё это проверить в одном регионе, где есть бюджетное корытце и депутатики местного разлива.

Остановка за малым. Надо принять 6 законов, даже не законов, а поправок в части оплаты труда депутатов, но принять его должны... сами же депутаты. Депутаты должны сами себя оторвать от кормушки и заставить себя... работать, короче из профессиональных воров стать "мужиками". Суицид в реальной, разумной природе невозможен. Увы, "этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда". Чехов об этом уже говорил, и трудно C этим не согласиться. И, потому эта, предложенная мною депутатам "страшилка" в современной демократии никак не реализуема. Продолжайте смело красть, господа. Это ваше Право.

И главная проблема - сможет ли такое "гражданское общество" элементарно выжить в окружении государств с "традиционными демократиями". Но даже если "невозможное станет возможным", и на свет даже с одобрения всей мировой общественности появится именно такое самородное "гражданское общество", то его жители будут вспоминать большевистский социализм, как "золотой век", или как некий "утерянный рай", и не иначе. Действительно, прямое огульное финансирование "сверху" общественных организаций, подотчётных и контролируемых "снизу" поведёт систему "вразнос", поскольку и управление и исполнение будет сосредоточено в одних и тех же руках в их, управления и исполнения, полном и трогательном единстве, и в марксистском "тождестве" противоположностей.

"Кухарки сами начнут фактически управлять государством". Например, для увеличения финансирования "зелёные" днём будут сажать деревья, а ночью ломать всё посаженное. Сообщества "рыболовов-охотников" будут нелегально... поощрять браконьерство... для увеличения финансирования на борьбу с ними. Врачи будут кровно заинтересованы только в росте числа больных, а не здоровых, т.к. чем больше больных - тем больше их, врачей, финансирование, о родной милиции-полиции, а точнее вместо неё уже о наших народных дружинниках - скромно промолчу, ибо тут всё и так предельно ясно и т.д..

Именно поэтому поводу Энгельс говорил: "...следует оценивать фразу про «свободное народное государство», фразу, имевшую до известной поры право на существование в качестве агитационного средства, но, в конечном счете, научно несостоятельную". А как будет показано ниже, агитационные средства применяются только с целью внедрения своих идей в массовое общественное сознание для поднятия собственного рейтинга (или рейтинга своих товаров) с целью последующей... "стрижки", клюнувшего на агитацию, электората.

Всё это, как было доказано ранее, означает смерть государственности и возникновение на руинах несостоявшегося "гражданского общества"... старого всем знакомого коррупционного государства, путём естественных его родов: через разруху, рэкет, гиперинфляцию и прочие прелести. И причина этих "прелестей" становления не некое первичное накопление капитала, как нам пытались внушить власть имущие после развала СССР, для перевода стрелок на некую злую "волю" несчастных буржуев. Основная причина - это первичное, изначально воровское и потому, вполне естественное формирование системы власти и структур власти для перераспределения благ. Так что, вывод прост и однозначен: "Гражданское общество", о котором так мечтают налогоплательщики, как некоторый антипод абсолютизма власти государства, его прямая противоположность - это общество вообще нежизнеспособно, так же как и нежизнеспособно и абсолютное государство, о котором только и мечтает "элита" (яркий пример - наш СССР). Мечтателям и реформаторам в этом направлении можно посоветовать внимательно, изучить народную украинскую мудрость: "Не тратьте, куме, силу, а...". У того же Маркса находим его: "...определение гражданского общества, как [войны всех против всех]". А вот эти две фразы состыкуйте сами, ибо у меня ничего не получилось: "Семья и гражданское общество сами себя [т.е. вполне естественно - В.Ш.] превращают в государство", и такую: "государство не может существовать без естественного базиса семьи и искусственного базиса гражданского общества". В первой фразе для образования государства нужны в виде базиса семья и гражданское общество, а во второй - семья, как базис, осталась, а гражданское-то общество стало вдруг искусственным образованием. А кто тот мастер, искусством которого создано гражданское общество, Маркс не указал. А учитель Гегель говорил о: "более или менее развернутой форме гражданского общества и государства", не выводя одно из другого.

Если вы очень уважаете Маркса то рекомендую выучить наизусть эту его фразу: "Именно рабство гражданского общества по своей видимости есть величайшая свобода, потому что оно кажется завершённой формой независимости индивидуума, который принимает необузданное, не связанное больше ни общими узами, ни человеком, движение своих отчуждённых жизненных элементов, как, например, собственности, промышленности, религии и т.д., за свою собственную свободу, между тем как оно, наоборот, представляет собой его завершённое рабство и полную противоположность человечности. На место привилегии здесь стало право". К великому сожалению, из неё я понял, что когда в обществе были привилегии, то это было человечное общество (вот почему треть объёма текста из документа, по имени "Бюджет", отведена вопросам финансирования привилегий депутатов, - наши-то родимые первыми стремятся к человечности). А в гражданском обществе имеет место быть рабство: все его члены (кроме человечных депутатов) суть рабы права, ибо все (кроме человечных депутатов, судей и человечного правительства) обязаны чтить законы. А вот глупейшая фраза того же Маркса: "интерес. - вот что сцепляет друг с другом членов гражданского общества". Когда интерес общий, то с этим можно... наполовину согласиться. Почему наполовину? Вот примеры. На общество напала эпидемия. У всех членов общества общий интерес - её побороть, и это их... сцепляет друг с другом. Тонет "Титаник" и у каждого его пассажира одинаковый общий интерес - спастись. Количество лодок ограничено. Сцепит ли этот общий интерес друг с другом членов такого общества?. А, потому, верно и обратное заявление: "интерес. - вот что разъединяет друг от друга членов гражданского общества". И ещё вчитайтесь в эти мысли: "участие гражданского общества в политическом государстве через депутатов является именно выражением их раздельности и лишь дуалистического единства". И: "Стремление гражданского общества превратиться в политическое общество, или его стремление сделать политическое общество действительным обществом, проявляется как его стремление к возможно более всеобщему участию в законодательной власти". Hy и что, - скажет читатель, - вполне нормальные мысли философа. Увы, их можно было бы считать нормальными, если бы у этого философа были однозначные определения его понятий: гражданского общества, политического государства, политического общества и действительного общества. А построение фразы, как: "Стремление... или его стремление... проявляется как его стремление", говорит, что наш философ весьма далёк от материализма.

10.