Итоги ревизии Исторического материализма
Впрочем, да не покажется, что я устрашаю вас [только]
(10:9 2-е Коринфянам)
Из всего вышеизложенного с фатальной неизбежностью следует:
- Принцип исторического развития как смены общественно-экономических формаций, как замены т.н.
"отживших" общественных отношений - новыми, возникающими в недрах старой формации на основе разрешения её внутренних противоречий, в корне несостоятелен. Общество не развивается. В нём всегда по мере изменения внешних и внутренних условий, объективно устанавливаются (становление), заполняя соответствующие "ниши" новые общественно-экономические формации, потеснив, но, не уничтожив старые. Любое общество - это многоукладная экономическая система с разным соотношением известных формаций. Это позволяет ему, гибко меняя соотношение между формациями, находить оптимальную для него точку бытия для конкретных внешних условий. В недрах старого ничего нового зародиться не может. Новое всегда приходит извне и вытесняет старое. Вот в качестве примера верные слова Маркса: "Мануфактура возникла не в недрах старинных цехов. Главой новейшей мастерской сделался купец [пришедший извне, из торговли - В.Ш.], а не старый цеховой мастер". А почему то, что справедливо для цеха, не подходит и для других?- Насилие является атрибутом любого общества, а "эксплуатации" человека человеком, как это подразумевается у Маркса, - нет. О такой эксплуатации, да и то для нагнетания обстановки, начинают говорить, когда сильно смещается точка равновесия внутри той или иной формации в зависимости, опять таки, от внешних условий, которые искусственно создают внутренние провокаторы-революционеры, но тоже за... внешние деньги.
- Наличие в обществе классов и их классовой борьбы, определяет точку равновесия между производством и перераспределением благ в пределах (и внутри) формации. "Классовая борьба" за перераспределение благ, в силу этого, не может служить не только источником исторического развития, но и даже источником каких-либо изменений в обществе.
Она является для формации (и только!) чисто внутренним противоречием, не приводящим к внешнему для неё историческому движению, и такая статическая борьба определяет точку равновесия и компромисса при производстве и первичном распределении благ.- Процессы производства и первичного перераспределения (добыча) благ происходят только внутри наличных общественных формаций, и носят вполне не антагонистический характер, допускающий компромиссы.
- Процессы же перераспределения благ в обществе в целом принадлежат другому социальному институту - государству и, по отношению к производителю и его экономическим проблемам в целом, могут иметь форму и некоторых "антагонизмов". Короче, вмешательство государства в отношения "бизнеса" в целом вредны. Но, по изложенной теории, могут и спровоцировать процесс вырождения формации, например старого, "доброго" капитализма в империализм, как государственно-монополистический капитализм, либо для феодальной структуры - это перерождение монархии в олигархию, либо в рабовладельческой структуре - перерождение монархии в империю.
Но возможность объединения одной из формаций с государством, равно как и борьба формаций за государственную власть над процессом перераспределения нуждается ещё в дополнительном исследовании, например, всем известный азиатский способ производства, полностью выпадающий из канонической схемы марксизма (феодально-рабовладельческое государство при наличии развитой капиталистической экономической формации).
- Процессы становления и возникновения новых формаций определяются внешними противоречиями типа: природа - общество, или "«вторая» природа" - общество. Попытки переустройства общественных отношений изнутри формации с помощью любых "...измов" бесперспективны, если нет для этого соответствующих внешних условий. Насильственное уничтожение одной формации (без наличия внешних условий для реализации новых, пусть и "...изматических" построений) вызывает естественный автоматический откат к предыдущим формациям и к перераспределению их соотношения и их влияния в обществе.
- Государство - это имманентная обществу, устойчивая, самовоспроизводящаяся, потому и относительно самостоятельная социальная структура, регулирующая процессы вторичного перераспределения материальных благ (внутренняя функция насилия - Право) и процессы охраны-расширения своей территории (внешняя функция насилия - Войны) для реализации своего исконного силового Права перераспределения, или воровства.
- Всякого рода революции и перевороты - чисто внутригосударственное явление и к "классовой борьбе" внутри формаций отношения не имеют, являясь для них чисто внешним даже иногда мешающим их функционированию фактором.
- Гражданское общество, равно как и наш коммунизм, как общество без государства, является очередным "...измом", призраком, бродящим не только по Европе, но и по всему миру. Оно не имеет пока внешних условий для становления, и является в принципе неустойчивой структурой, да и никем, кроме анархистов-идеалистов не определены научно эти условия. Традиционное же государство всегда и везде способно возродиться с нуля в форме вульгарного рэкета бандитами основных производителей и торговцев с последующим формированием правящей "элиты" - из их крёстных отцов; госаппарата и силовых структур - из "братвы"; и граждан-налогоплатепьщиков из трудящегося населения.
И ещё спорное положение. В современном обществе появились условия для реализации общего принципа материальной или, точнее, финансовой (воровской) заинтересованности. Что я имею в виду. Если раньше человечество что-либо делало для добычи конкретного хлеба насущного, то теперь его деятельность направлена через промежуточные стадии на единый конечный результат - на деньги (как универсальный хлеб насущный). Хорошо это или плохо, но это - объективная реальность и факт! Используя этот принцип можно добиться любых результатов, даже противоречащих неписанным биологическим и моральным законам. Например, если ввести профессию курильщика и платить в зависимости от количества выкуриваемых в день сигарет, то в результате получим, возможно, небольшую касту людей сознательно профессионально гробящих своё здоровье и жизнь во имя золотого тельца, т.е.
этаким образом можно заставить человека заглушить инстинкт самосохранения. Золотой телец, соответствующей величины, заставит этих немногих курить, даже если всё население планеты добровольно прекратят это вредное занятие. А золотой телец, если он достаточно велик заставит курить практически всех. А сейчас все курящие делают это... за свой счёт.В пунктах 8-13 показано, как с помощью этого возможно всеобщего уже принципа, можно теоретически заставить врачей вылечивать больных, нашу родную милицию - побороть окончательно преступность, депутатов - даже тех стать истинными "слугами народа", сделать невозможной коррупцию и т.д., т.е. заставить объекты (здравоохранение, правопорядок, правительство) пойти на самоубийственные в конечном итоге для них же шаги и привести их к самоликвидации. Так это или не так - прямых экспериментов пока нет, но вопрос остаётся интересным спорным и открытым и, потому, заслуживает дальнейшего исследования.
Но весь парадокс, или проблема здесь в том, что основные средства материальной, а точнее финансовой, стимуляции общественных процессов (бюджет) находятся в руках государства - органа предназначенного исключительно для "внутреннего употребления" этих средств, а не для их какого-либо иного (вторичного-экспериментального) использования, а, тем более, использования средств против себя или против своих отдельных структур.
Простой пример - любые государственные предприятия всегда убыточные по сравнению с частными их аналогами, где владелец всегда вынужден часть прибыли пускать (в убыток своему потреблению) на "развитие капитализма", а государство в лице чиновников - всю прибыль обычно разворовывает и проедает, по общему принципу: если не украдешь ты, то украдут другие коллеги по воровскому ремеслу. Кстати, это ещё одно, хотя и косвенное доказательство воровского назначения и воровской сущности государства и аналогичных ему социальных структур - неэффективность его деятельности в несвойственной ему сфере добычи или производства материальных благ. Вор работать не может, даже если "захочет", или если его заставят, - это противоречит сущности (атрибуту) вора. Если у предприятия один хозяин, то он заботится о его сохранении и расширении, если хозяев много (читай, настоящего хозяина, нет), например, на государственном предприятии в лице назначаемой извне чиновничьей администрации, то предприятие разворовывается, как ничьё, а значит, моё. В этом плане авторитарная монархия, где Вор - всего один гораздо предпочтительней воровской демократии, где воры - все законотворческие структуры, или где их очень много.