Государство = налогоплательщики + "элита"
грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь
(18:11 От Луки)
Позволительно ли давать подать кесарю или нет?
(12:14 От Марка) а правили ими с насилием и жестокостью
(34:4 Иезекииль) все мытари и грешники Его (15:1 От Луки)
Государство изначально предстаёт перед нами, как некая внешняя структура власти, вездесущая и всепроникающая, изначально стремящаяся овладеть всем и вся.
Основу государства составляет налоговая система или дань, дары, десятины, поборы, штрафы, взятки и целый список прямых и косвенных "источников дохода", узаконенных в системе Права и... осуществляющие все эти деяния, - чиновники. Налоги - это пища любой власти. Уберите у государства его налоги и оно, равно как и власть насилия, исчезнет, а народ останется жить, но до поры до времени, пока не обретёт на свою шею... нового хозяина.Власть и насилие необходимы государству для добывания своей воровской "пищи" - выкачивания "средств существования" с работающего населения. В этом и только в этом и есть как "биологический", так и социальный (тоже), "смысл" и цель его паразитического существования. Государство объединяет в себе две противоположности: паразитическую систему власти и народ, - в виде организма-хозяина, питающего эту (паразитическую) власть. Основная цель государства с момента его формирования - это сбор налогов, или одностороннее отнятие некоторой части ресурсов, или материальных благ у населения, а, точнее говоря, - банальное воровство. Никто добровольно не отдаёт своё имущество, и для реализации системы воровства нужны: или право Силы, или сила Права, а, ещё лучше, оба "права" вместе, но с их периодическими сменами-заменами. По современной рыночной терминологии государственную власть можно определить, как рэкет населения некоторой территории со стороны всем известной, конкретной бандитской силовой структуры.
Вот что находим по вопросу права-насилия у Гоббса: "короли, власть которых является величайшей, обращают свои усилия на обеспечение последней: внутри - путем законов, вовне - путем войн". Как видим политика любого государства чисто воровская, и внутри его преобладает момент силы Права, а вовне - преобладает естественное право Силы. Чем больше сила, тем быстрее и больше можно взять. Но силу тоже надо кормить. Чем больше сила, тем больше нужно брать для её кормления и... тем больше силы для этого надо. Именно по этой причине основной смысл власти, по словам мудрого Гоббса, состоит - в неограниченном расширении и укреплении (в кормлении) самой власти и её структур. Именно поэтому, у властных структур, вечно не хватает, и никогда не будет хватать средств, поскольку любые средства идут на усиление власти, а уже усиленная власть требует дополнительных средств. Именно поэтому никакая власть не терпит границ и стремится к расширению "на весь мир". Именно поэтому любой власти всегда не хватает... власти, или, в современной терминологии - "полномочий". Это противоречие отмечал Маркс: "Отношение промышленности, вообще мира богатства, к политическому миру есть одна из главных проблем нового времени". Если под промышленностью понимать налогоплательщиков и вообще производителей, а под политическим миром - противостоящие им воровские структуры, то моя позиция в этой работе практически разрешает эту "проблему". Проблемы в рамках диалектики вообще нет. Мир реального богатства (ресурсов) и мир политики диалектически едины и противостоят в рамках социума, как мир производителя и вора.
Вот как определял государство молодой ещё Маркс: "современное же государство есть взаимное приспособление политического и неполитического государства". Или, уже в другом месте: "Государственный строй есть не что иное, как соглашение между политическим и неполитическим государством". Определения склеены по-детски, ибо в них государство зациклено само на себя, и узнать их этих определений, что такое собственно государство, не представляется возможным.
И, обратите внимание, что даже в таком государстве Маркса присутствуют тоже две противоположности политическая и неполитическая части, если будем под политической частью государства понимать его воровскую, или паразитическую составляющую, а под его т.н. политикой (воровскую деятельность при перераспределении), и если под неполитической частью - понимать весь трудовой элемент, в т.ч. и проклятых капиталистов, то я опять ничего нового не открыл, и все мои определения были давно известны Марксу, но... в его юношеские годы. Почему он отошёл от этой простой и всем понятной позиции, от этих естественных отношений паразита и хозяина, производителя и вора, а отождествил всех трудящихся-капиталистов с управляющей паразитической "элитой" и почему-то только в буржуазном государстве, - вопрос не ко мне. Зацикленный на своей юношеской идее эксплуатации и революции, Маркс верно отметил, но не приметил этого слона: "прибавочный труд, то количество труда, которое работоспособные члены общества постоянно должны затрачивать в пользу еще или уже неработоспособных его членов... общие всем общественным способам производства". А дабы выполнять это непонятно откуда возникшее требование: "...постоянно должны.- за этим и следит родное государство с его налогами. Если под ещё неработоспособными понимать детей, под уже неработоспособными - пенсионеров и инвалидов, то осталась неучтённой одна классовая прослойка: вообще неработоспособные (или паразиты). А это и есть все без исключения государственные составляющие структур власти. И, обратите внимание, что это требование непонятно от кого: "постоянно должны", не только уникальное требование капиталистической формации, а есть свойства: "общие всем общественным способам производства".Вот ирония Маркса над Гегелем: "У Гегеля всегда на одной стороне государство... на другой стороне - народ". Согласимся с Марксом, что Гегель в корне не прав. А где же правильное определение государства? И куда нужно отнести несчастный народ, который находится вне государства, который жаждет платить налоги, а платить некому: государство на другой стороне непонятно какого общего им (государству и народу) третьего объекта.
Ещё фраза Великого диалектика: "Бюрократия составляет... особое, замкнутое общество в государстве". По определению замкнутый объект - это такой объект, который вовне ни с чем не взаимодействует. Если этот объект расположен внутри чего-то (в государстве), то он суть некое инородное тело для последнего. Чем объект питается и зачем он нужен... сам себе, а не только хозяину, внутри которого он поселился, - не понятно. А вот другое определение бюрократии: "В правительственной власти мы всегда имеем два момента: действительную деятельность и политическую мотивировку этой деятельности, выступающую в виде другого действительного сознания, которое в своём полном расчленении представляет собой бюрократию". А здесь бюрократия не общество, а... другое сознание власти (шизофрения у власти в виде раздвоения сознания, да и только), и она не замкнута, а полностью расчленена непонятно кем и... за что. Ещё определение бюрократии: "правительственная власть есть не что иное, как администрация... в качестве бюрократии". Это определение просто шедевр словоблудия, ибо, что такое: власть, правительство, администрация им не определено. Ещё перл: "Государственный строй конституционной монархии есть... безответственность". Интересно, а перед кем и за что несёт ответственность абсолютный монарх? Я полагаю, - перед супругой за ночные похождения, да и то не всегда. Есть у Маркса верные замечания о государстве, брошенные мимоходом, под горячую руку, но которые в его теорию не вошли. Он лишь отмечает ту: "непроизводительную и вредоносную работу государственных паразитов... которым приносится в жертву огромная доля национального продукта для того, чтобы насыщать чудовище-государство", и не задаёт себе элементарного вопроса: если паразиты - такие вредные чудовища, то почему они до сих пор не уничтожены самой природой? И вот в отчаянии от засилья паразитов Маркс призывает: "Надо отказаться платить налоги", или уже по адресу: "правительству, напротив, не платите никаких налогов". Правильно уразумел, чем питается паразит, и призывает всех лишить паразита источника питания. О последствиях он не думает. Паразит умрёт, все оставшиеся вздохнут с облегчением, а что будет дальше? Где гарантия, что не появится новый, свеженький паразитик? Ведь свято место пусто не бывает.
Завершу эту путаницу словами Энгельса: "во всякой идейной борьбе существует известная категория путаных голов, которые чувствуют себя совсем хорошо только в мутной воде", и ниже читатель убедится, что более путаной головы, чем у Маркса, надо ещё поискать.
3.1.