Государство и экономика до )0( века
беззаконие Содом ы... в гордости, пресыщении и праздности
(16:49 Иезекииль)
Вот та цитата из Адама Смита, на которую я многократно ссылался ранее: "Труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости и не закрепляется и не реализуется ни в каком длительно существующем предмете или товаре, могущем быть проданным, который продолжал бы существовать и по прекращении труда...
Например, государь вместе со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собой непроизводительных работников... К одному и тому же классу должны быть отнесены как некоторые из самых серьезных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий - священники, юристы, врачи, писатели всякого рода, актеры, паяцы, музыканты, оперные певицы, танцовщики и пр.". Ну, с современных позиций эти: "и пр." могут быть детально расшифрованы на целую страницу. И к какому же общему классу следует отнести государя и чиновников, или паяца и актеров? Грамотный уже читатель сможет подсказать самому Адаму Смиту, у которого учился сам Карл Маркс и все поколения современных экономистов, название этого класса - паразиты или воры, на усмотрение. А как вам такой пассаж А.Смита о "серьёзных и важных и самых легкомысленных профессиях", да ещё в одном предложении? Я его понимаю, например, так, что более легкомысленного занятия, чем приём армейских парадов государем, никчемных учений армии, фарсов судебных чинуш и придумать нельзя, а врачи и всякого рода писатели и музыканты - заняты вполне серьёзным и важным делом. Или я чего-то не так понял? И как вам такой экономический или, скажу прямо, научно-холуйский термин Адама: "уважаемый... непроизводительный работник"? И кто же его непроизводительного-то будет уважать, и за что уважать? Не иначе, такой же непроизводительный, но потребляющий блага сотоварищ по классу (или всё же по сословию?), и никак иначе. Производительные работники работников непроизводительных называют как минимум паразитами. Ощущение такое, что за спиной Адама Смита стоял не великий: "Господь - хранитель (121:5 Псалтирь)" истины, но хороший полицейский с дубинкой для вправления мозгов. Неужели за спиной Маркса наблюдалось нечто подобное, или Энгельс был тайным агентом и потому кормил Маркса только за его хорошее и благонадежное поведение в сферах политэкономии и философии?Эти непроизводительные работники тысячи лет заливали человечество кровью, грабя, и покоряя друг друга и ни в чём неповинные их кормящие народы. Почему бы ни назвать их настоящим именем - разбойники и насильники и их непроизводительный труд назвать просто и доходчиво - разбоем или, если по привычке государства смягчать терминологию, - то воровством. Что может объективно или субъективно помешать этому? Очевидно только государственные нормы воровской морали, которые нам вбиваются (в их благородной терминологии) с детства в бесплатных государственных школах, начальных классах, где всегда с необходимостью фальсифицируются понятия для прикрытия истины. Если даже
Адам Смит начинал свою политэкономию с фальсификации понятий, то о какой науке и объективности анализа там у него может идти речь вообще, и о методике в частности?
Многократно критикуемый Марксом Прудон прямо отмечал, что: "богатство, присваиваемое непроизводительными классами... эти вычеты [называются] налогами, прибылью или кражей". Практически слово в слово говорит В.Томпсон, что безразлично: "по отношению к величине удержанного продукта, называются [ли]... эти вычеты налогами, прибылью или кражей". Налоги это от государства, прибыль от производства и торговли, а кражи от нас всех. В одном только предложении Прудона вся моя философия и экономика воровства. Просто и гениально! Вот наивное признание Маркса о роли в экономике: "государства, к которому с незапамятных времен притекает определенное количество продукта в виде натуральной ренты".
Производители продукта - трудятся, а государству всё само просто... притекает. А что было до незапамятных времён мы не узнаем: ибо Маркс начал прямо с капитализма.Цивилизация современная только немного отошла от прямых бандитских традиций и уже больше напоминает некую разжиревшую воровскую "малину". Все спокойно, уже по Праву, с помощью "законного" налогообложения крадут блага у "своих народов", делят "общак" в виде перенаправления финансовых потоков из бюджетов в свой карман, плюс обворовывают эти народы путём вульгарного печатания денег на туалетной бумаге. Тут "честный и порядочный" читатель вполне может заключить, что я типичный - мизантроп и окончательно "поехал" на своём воровстве, или уже вообще... "приехал". Заверяю, что я не состоял в госструктурах и даже отдалённо не представляю, чем там занимаются "обитатели", и что к ним притекает, а по натуре я - атеист, безнадежный реалист и раб... гражданин некоторого государства.
Проведём мысленный эксперимент. Дадим в воровской притон или "малину" телевизор с видео-приставкой и дадим тамошним его завсегдатаям полный доступ ко всей мировой видеопродукции. А теперь освободите полёт вашей фантазии и представьте себе, что будут смотреть эти обитатели? После этого включите любой канал вашего TV и найдите хоть одно отличие от того, что явилось вашему воображению при упоминании притона. Отличие будет, но только одно: при смерти "пахана" у вас будет на экране "Лебединое озеро", а там - будет "Крёстный отец". И где вы после этого живёте, если не в воровском притоне? Спросите у любого нормального прохожего, как он относится к насилию и грязи на TV, и ответ будет отрицательным. Иного мнения придерживается только вор, "Хозяин" территории.
Умный читатель однозначно придет к выводу, что он, читатель, честный и порядочный человек, но только случайно почему-то попал в притон, или на "малину".
А человек мудрый и разумный придет к однозначной истине, что он такой же, как и все. И живёт он там, где ему и надлежит по его положению и по его праву, а современные государства в лице их правящей "элиты" - это и есть сплошь либо прямо бандитские (а, в смысле налогов, так вообще-то и разбойные), или воровские шайки, кому как нравится - благо выбор в названиях неограничен.Простейшее доказательство прискорбного факта - это наши (точнее, вообще не наши, а импортные) программы телевидения с их грязью и насилием, смотреть которые без напряга и отвращения (а больше смотреть нечего) может определённая "элитарная" социальная группа себя-уважаемых, но и непроизводительных: "работников ножа и топора, романтиков с большой дороги", но никак не (диалектически им прямо противостоящее) "нормальное", производительное, но не"разумное" общество. И у ярых патриотов, отстаивающих в спорах преимущества своего "кодляка", нет никаких гарантий, что и их намеренно, или по ошибке не: "замочат в сортире (0:0 От Путина)" уважаемые и непроизводительные воспитатели народа.
Но подобное признание реальной истины, что государство это и есть бандитский притон, мгновенно роняет рейтинг Родины и заодно собственный рейтинг рабов (т.н. граждан этой Родины) на рынке жизни и поэтому здесь всегда победит истина публичная, состоящая в том, что: "заморский край теплей, а Родина - милей, милей запомни [патриот, ты] это слово". Выше я доказал, что все мы или уже состоявшиеся или потенциальные воры. А здесь я показал, что воры живут там, где им и надлежит жить - в тюрьме под названием Родина или "на свободе", но в обычном бандитском притоне под названием государство.
Сравните структуры власти в государстве и на "зоне". Умный читатель скажет, что зона копирует структуру государства, а разумный, - что это одно и то же. Законы единства Формы и Содержания, Сущности и Явления гласят, что одинаковой форме проявления сущностей соответствует тождество их содержания (но и у Маркса есть мнение, что: "Разум существовал всегда, только не всегда в разумной форме", из которой следует, что Бог первичен, в форме неразумного разума, ибо существовал всегда, но это попутное замечание, показывающее фиктивный материализм "материалиста"-Маркса).
Отсюда закономерный и научный вывод: государство - это та же большая тюрьма, или напротив, тюрьма - это то же государство, но в миниатюре. Факт гражданства - это факт пожизненного заключения в тюрьму (или в рабство) за первородный грех. "Демократические выборы" - сходка в "хате" для смены пахана. Смена гражданства - пересылка зэка по этапу. Бюджет, - как сами понимаете, - воровской "общак". Будущее "гражданское общество" или коммунизм, кому как, когда государства не будет, - это сон зэка на нарах, или его поселение, но под надзором. Аналогий можно набрать множество.Из законов, открытых научно, исключений нет. Примите это как аксиому, оглянитесь и увидите мир таким, каким он есть. Понизьте свой дутый рейтинг "порядочного человека", с которым интеллигенты носятся, как "Казановы с «Фаберже»", до его истинного уровня, - состоявшегося или (пока) несостоявшегося вора и, поверьте, вам будет не так страшно жить в этом (понятом) воровском мире. Пропадут только иллюзии, но все факты прочно встанут на свои реальные места, поближе к земле, к объективным условиям, а не к небесам, где на воздушном шарике дутого рейтинга или т.н. непонятного "жизненного успеха" неизбежны, пустые и необоснованные разочарования и упрёки в этом всех и вся, кроме себя, "честного".
В заключение прочтите высказывания основоположников, полностью подтверждающие мою теорию. Говоря о государстве, Маркс подчёркивал: "до сих пор все формы общества нуждались для своего сохранения в насилии и даже отчасти были установлены путем насилия. Это насилие в его организованной форме называется государством". Обратите внимание, что здесь простая констатация некоторого факта и никаких законов диалектики к этому факту насилия прилепить Маркс так и не смог. Интересно, почему Маркс, при его эрудиции, не привел нам пример формы общества, которое было установлено отчасти без насилия? И почему в таком изначально идеальном обществе потом насилие всё же возникло и держится до сих пор? Но и не в этом дело.
Несколько далее у Маркса находим в другом контексте фразу относительно насилия вообще: "насилием, которое ведь всегда остается одним и тем же, а тем, к чему насилие применяется, тем, что является объектом грабежа". Соедините эти две фразы Маркса вместе, и вы получите всего в трёх предложениях всю мою теорию государства: государство держится на насилии, которое применяется к объекту грабежа (граждане) и исключительно с одной целью: грабежа (добытого гражданами). Просто так заниматься насилием нормальные организмы (не маньяки) не будут. Но, в отличие от метафизической концепции Маркса по отношению к государству, я в этом отношении обнаружил объективный закон диалектики: закон единства и борьбы противоположностей, и никакой отсебятины, - всё по его же "диалектической науке". И как это первоначально идеальное государство стыковать с: "государственной властью, т.е. концентрированным и организованным общественным насилием". Как прикажете понять хитрый двуликий термин: общественное насилие? Если это насилие со стороны всего общества, применяемое для своего сохранения в отношении отдельных особей, каковые чего-то там нарушают, то имеем явную стрельбу из пушки по воробьям: огромная махина государственной машины призвана урезонивать хулиганов и шутников. Если это насилие одного человека в отношении всего общества, применяемое для его (человека) сохранения, то это наличие огромной машины вполне оправдано, и Марксово общественное насилие стаёт обычным насилием одного над многими, необходимым насилием со стороны Вора над "мужиками". Повторю ещё фразу Маркса: "существуют... классы... они владеют... долей товаров без обмена, посредством... юридических или насильственных актов... этих потребителей следует охарактеризовать... как получателей... они получают в результате... необъяснимого... процесса", - а я вам объяснил.8.1.