ФИЛОСОФИЯ ВОРОВСТВА (Анти - марксизм)
Изобличу тебя и представлю перед глаза... [грехи твои]
(50:21 Псалтирь)
а кто внимает обличению, тот приобретает разум
(15:32 Притчи)
И все ужаснулись... что это за новое учение
(1:27 От Марка) блуждающие духом познают мудрость
(29:24 Исаия) И выступил...
против... Мар[кса] (14:10 2-я Паралипоменон)После того, как мною было выбрано название этой работы, я с удивлением обнаружил, что оригинальностью оно не отличается. Или это сейчас пошла мода на философию, или науки себя окончательно дискредитировали? Пройдя по алфавиту современной нам философской литературы, можно найти всё: от "Философии Абсолюта", до "Философии Языка". Если в заглавии некоторого проблемного исследования звучит слово философия, то, тем самым, автор подчёркивает, что излагает в нём своё особенное видение, или своё решение данной проблемы. Даже Гегель отмечал, что все: "...философские произведения [высказывают] лишь умонастроения и мнения". Не отрицал подобного Энгельс: "особый вид абсолютной истины, разума и справедливости у каждого основателя [философской - В.Ш.] школы обусловлен опять-таки его субъективным рассудком, жизненными условиями, объемом познаний и степенью развития мышления". Попутно замечу, что субъективизмом страдают: экономика, история, политология, теория государства, все, т.н.: "общественные науки", конъюнктурно ориентированные на государство. C этой т.з. выбранное мною название вообще-то неудачно, поскольку в этой работе я попытался дать отнюдь не свою философскую, в плане моего "умонастроения и мнения", а именно объективную научную критику философии и экономики марксизма, и, на основе этой научной критики, доказать их полную антинаучность.
И, потому, название этого исследования следовало бы переформатировать, поставив "анти - марксизм" на первое место, или же взяв "Философию воровства" в скобки.
Моя работа "Философия воровства" появилась, как совершенно неожиданное даже для меня, автора, следствие такой попытки критически и объективно пересмотреть философскую и, в меру компетенции, экономическую часть марксизма. И пересмотреть именно с научных, а не с некоторых непонятных ни мне, ни большинству любопытствующего народа философских позиций, отражающих только чьи-то мнения, а, тем более, чьи-то умонастроения. Конечно, возникает большой вопрос о том, можно ли вообще критиковать философию, как систему мировоззрения, с позиций науки, как некоторого специфического способа познания мира, ограниченного рамками опыта. Очевидно, можно, поскольку сам Карл Маркс - был, пожалуй, единственный философ, осмелившийся назвать философское учение, - диалектический и исторический материализм, - Наукой. И мне стало несколько любопытно узнать, сколько же в его "науке" есть действительно от Науки, а, сколько от его: "умонастроений и мнений", как частного лица, да ещё и... немецкого происхождения. Что получилось - судить и критиковать читателю. Чем науки отличаются от философских учений, или даже от вероучений, будет подробно разъяснено ниже. Причём, научной критике с моей стороны подвергался некий "обобщённый", канонизированный марксизм-ленинизм, который почти 3/4 столетия в виде именно некоторого достаточно примитивного вероучения силой вбивался в головы советских граждан. Здесь, за исключением Щ—ГУ-й частей и Эпилогов, не будет строгого (до запятых) цитирования основоположников марксизма. Критиковаться в плане доказательства их несостоятельности, будут основные понятия и идеи, витавшие в общественном сознании "строителей коммунизма" и сами источники, или корни этих идей. И здесь же мною дана "очередная" попытка на базе именно научной критики провести пересмотр и некоторую ревизию этой "науки", с целью только попробовать поставить её "с головы на ноги".Словосочетание "анти - марксизм" можно было бы заменить на более радикальный вариант - "ревизия марксизма", но до полной и настоящей ревизии у меня, как у всех, не дошли руки.
Поскольку марксисты всю жизнь только тем и занимались, что боролись с ревизионизмом, то словом "анти...", как более мягким термином, я хотел подчеркнуть, что марксизм, как "наука" не выдерживает не только полной его ревизии со стороны учёных- профессионалов, но и элементарного, трезвого научного анализа со стороны дилетанта, как в философии, так и в политэкономии. Здесь под словом дилетант понимается антоним профессионализма, но никак не невежество. Например, любой политик, самостоятельно пишущий мемуары, является профессиональным политиком и дилетантом-писателем, хотя результативность его политической деятельности может быть гораздо скромнее популярности его в качестве писателя. Целью этой моей критики было научно разоблачить марксизм, как лженауку и доказать, что причиной "живучести" марксизма даже после его фактического и полного краха, является не его научность, а... религиозность; что марксизм никакая не наука, а некоторое, пусть даже и материалистическое, но всё же типичное и даже... стандартное религиозное вероучение. Ну, нигде вы сейчас не найдёте сторонников теории флогистона, или школы алхимии, а марксистов, фашистов, идолопоклонников, - тех, хоть пруд пруди. Да, и религиозные верования могут основываться на... материализме, например, как тот же первобытный пантеизм и, как будет вам доказано, современный нам марксизм-ленинизм не претендует на исключение. Если ошибочные науки, или даже лженаучные течения быстро забываются, то любые, даже самые-самые одиозные, религиозные убеждения и вероучения всегда находят своих сторонников и последователей. Вера в существование Бога (или вера в его полное отсутствие), а также любое учение, основанное на вере, нуждается в истовых приверженцах, коих оно удовлетворяет и поит сладким "опиумом для народа", и в этом его притягательность. Науке же, нужна их противоположность, - вечно сомневающиеся, вечно голодные, вечно неудовлетворённые достигнутым и "жаждущие" знаний. И, потому, в смысле её атрибута, - "вечности" поиска и сомнений, наука, в отличие от веры удовлетворить или успокоить достигнутым никого и никогда не сможет. Вот потому-то товарищей "мазохистов"- учёных относительно мало, а верующие (христиане, мусульмане или атеисты), увы, мы все.