Экономика и государство после XX века

и рука... захватила богатство народов... и никто... не пискнул

(10:14 Исаия)

и поработят их, и будут угнетать их четыреста лет

(15:13 Бытие)

дал богатство... и дал...

(5:19 Екклесиаст) показывая великое богатство царства своего

(1:4 Есфирь)

собрано будет богатство всех народов

(14:14 Захария)

Вот мысли Пола о роли государства в экономике, где Пол - лауреат нобелевской премии "плавает", как бакалавр на магистерском экзамене. C одной стороны у него констатируется тот факт, что: "...большая часть обычной экономической жизни проходит без вмешательства государства - и это является реальной силой рыночной экономики", или же такое: "Именно такой становится жизнь при капитализме с экономической системой невмешательства государства", - откуда наивный читатель подумает, что до капитализма вся экономика была государственной. Хотя, что было до капитализма, и как экономика из государственной формы обрела вдруг форму чисто рыночную, - Пола и его учеников не волнует. Поэтому-то Пол утверждает, или приходит к естественному для учёного выводу о том, что вмешательство государства в любую экономику всегда вредно: "Экономисты считают [??], что многие виды прямого государственного вмешательства в деятельность рынка являются неэффективными", или: "вмешательство государства в деятельность рынка для защиты определенных групп населения может стать причиной неэффективности и привести к непредсказуемым результатам", или такое: "вмешательство государства создает больше проблем, чем решает".

Обратите внимание, что Пол использует негативное слово - вмешательство. По контексту можно предположить, что экономика может обойтись без государства, которое вмешивается и портит дело. Ну, просто так, государство, как балованный ребёнок, в силу своей противности, мешает маме готовить обед, и потому там на (экономической) кухне что-то пригорает.

Как помним, за спиной А.Смита, когда он писал свои труды, стоял незримый полицейский с дубинкой, государственный страж, для вправления мозгов. Не обошлось без дубинки уже "американского копа" по голове Пола, после удара которой в этой же книге имеем абсолютно другие, "правильные" государственные суждения: "важно понимать роль государства, так как оно везде присутствует на экономической арене", или: "Обе стороны - рынок и государство - важны для бесперебойного функционирования экономики", и: "В современных экономических системах государство предпринимает множество действий в ответ на сбои в работе рыночного механизма". Студенты, сопоставив эти высказывания Пола с его предыдущими, могут прийти к революционным выводам, что... капитализма в США уже нет, ибо только при капитализме рынок свободен. Но если они попытаются "прорабатывать" этот вопрос сами, то им в этом поможет дубинка от ФБР. А вот ещё фраза: "В каждом случае несостоятельности рынка ведут к неэффективности производства или потребления, и государство здесь может играть важную роль в «лечении болезни»". Или, уже более подробно: "государство может влиять на уровень общих расходов, темпы экономического роста и объем выпуска, уровень занятости и безработицы, уровень цен и темпы инфляции в экономике". Ещё один панегирик Пола государству: "Процветание современной экономики зависит от поддержания нужного равновесия и правильного распределения обязанностей между рынком и правительством".

Тот факт, что у правительства есть только обязанности и нет прав. - это вне сомнений. Но какие обязанности, и в отношении кого может иметь... безликий рынок? Участники рынка обязанности имеют: уплата всевозможных налогов правительству, а говорить о обязанностях рынка - беспредметно. Но есть у государства и его исконные права: "Налогово-бюджетная политика государства - это право облагать налогами и право их тратить". Как видим права у государства конкретизированы, облагать и тратить, а его обязанности разделены между ним и безликим рынком. А как противоречивые заявления о государстве стыковать в рамках некой единой "научной" концепции - не ясно. C одной стороны говорят о "реальной силе рыночной экономики", когда нет государства, а с другой о "несостоятельность рынка" и, потому вопли к врачу-государству о "лечении болезни". Это всё равно, что в механике сначала заявить, что сила не влияет на скорость, а потом назвать причиной ускорения силу, и при этом улыбаться: "Cheese". Почему в точных науках такого нет, а лауреату Полу, и его "гоп-К°" это сходит с рук? Отсюда две альтернативы: или Полу, как лауреату, всё дозволено, или экономика не наука, а экономическое мировоззрение, где каждый выражает своё мнение либо умонастроение на данный момент. И третьего... не дано. Но с т.з. диалектики, о которой Пол не знает, подобные противоречия так и должны быть. Политика (воровство) и экономика (производство) друг без друга не существуют. И вот верное замечание Пола: "Обе стороны - рынок и государство - важны для бесперебойного функционирования экономики. Существование современной экономики без одной из этих сторон - то же самое, что попытки хлопать в ладоши одной рукой". C этого-то надо было и начинать учебник, тогда и разночтений не было бы вообще.

У Пола флюгерная позиция нерадивого студента: истина, - то, что хочет слышать от него преподаватель, - государство. И преподаватель мягко поправит, нерадивого, дубинкой, когда получит "неправильные ответы".

Ещё пример, как Пол уклоняется от изучения роли государства в экономике, хотя почти четверть объёма книги посвящена именно этому вопросу. Много говорить и ничего не сказать

- это умеют политики. Много говорить и удовлетворить всех - могут религиозные деятели и... экономисты. Например, о роли монополий с одной стороны у Пола: "Государство вынуждено создавать антимонопольное законодательство и тем самым урезонивать тех, кто пытается завысить цены и поделить рынок", и тут же противоположное заявление: "они [монополии] обычно могут существовать лишь при том или ином покровительстве государства". Имеем, что государство мужественно, но и безуспешно урезонивает своих же... протеже. А может делает вид, что урезонивает, и Пол, по наивности простого американского парня, выболтал в книжке государственную тайну? Государственно-монополистический вариант существования капитализма, или империализм, а, ещё точнее, - плутократию, ещё никто не отменял, и никто и нигде не опровергал.

А Пол об империализме не упоминает или, как и все американцы не знает, что это такое, но... по-детски и невинно проговаривается. Но это уже хроническая болезнь экономистов. Не понимая роли государства в жизни общества, они приходят к различным оценкам его роли и в экономической сфере. Нет в мире действия, которое не порождало бы одновременно и положительный и отрицательный результат, в зависимости от позиции сторон. Маркс по мере сил игнорировал экономическую составляющую государственной деятельности и прибегал к государству, в крайнем случае, для корректировки своего учения. Кэри заявлял: "экономика сама по себе гармонична, государство портит все своим вмешательством". Пол же имеет противоположное мнение: "Во многом государства похожи на родителей, всегда говорящих «нет»". Полу не ведомо, что для воспитания кроме «нет» надо говорить «да», ибо так требует нормальная диалектика. Родители, (и правители) всегда говорящие «нет» долго не живут. Пол видит положительную и отрицательную стороны государственной деятельности, но у него

- и мухи и котлеты - в одной тарелке. Не понимая направления деятельности государства и в обществе, и в экономике, он одновременно даёт ей противоположные оценки, и сам... не видит этого. Маркс или Гегель, если бы им открылись глаза на этот факт, вполне грамотно сумели бы разобраться с этими диалектическими противоречиями, но и они игнорировали противоречия, боясь (рефлекторно) пресловутой государственной полицейской дубинки.

Но, мы отдадим Полу должное. Пол едва ли не единственный экономист, который пытается понять роль государства в экономической жизни. Вот он определяет: Налоги. Государство должно иметь источники для оплаты общественных благ и программ перераспределения дохода.

Затем Пол, как и все настоящие американцы, пользуется свободой слова в США и сетует уже на несправедливость налоговой системы: "государство поглощает существенную долю национального дохода посредством налогов и других сборов", или там же он сетует: "доля государственных расходов и собранных налогов постоянно увеличивалась". И он даже задаёт явно провокационный и крамольный для американца (но не для демократии) вопрос: "Но действительно ли государственные деньги расходуются эффективно? Многие американцы опасаются, что, не будь конкуренции, у правительства не было бы стимула к эффективному расходованию денег. У каждого есть свой любимый пример того, как правительство транжирит средства. Некоторых пугают высокие цены, по которым военные покупают простейшие вещи - гаечные ключи, кофеварки, туалеты. Другие указывают на растраты и бюрократию, царящие в образовательной системе, на которую ежегодно расходуется 200 млрд, долл., и которая все же не справляется со многими проблемами. Многочисленные примеры подделок, растрат и злоупотреблений приводят к тому, что все чаще раздаются голоса, призывающие снизить государственные расходы". Но до полного анализа дело не доходит. Дыма без огня не бывает и Пол видит, что государственная "экономика" вопиюще неэффективна, но эта проблема его не волнует. Он прекрасно осведомлён, что не только в Штатах, но и во всем мире частный сектор гораздо эффективнее государственного, но это им, учёным, воспринимается на уровне обывателя, как привычный факт, типа: все люди спят ночью, по утрам встаёт солнышко, с неба должен иногда капать дождик, или снег, - значит так и надо. А проблемы-то подделок, растрат, или злоупотреблений просто не существует, если принять во внимание сущность государства, как воровской и паразитической структуры, основанной на природном феномене насилия в борьбе за перераспределение его "доходов".

Чтобы сектор экономики сделать неэффективным, надо на его "входе" покупать дороже, а на "выходе" продавать дешевле, вопреки нормальному капитализму. Нормальный бизнес поступает наоборот, и он имеет прибыль. Государственный сектор действует вопреки бизнесу нормальному и потому нуждается (слово-то, какое жалостливое) в дотациях. И чем больше дотации, тем дороже покупки и дешевле товары в этом секторе. Причина этого, как догадался читатель, воровство, а точнее его форма в виде системы: "отката". Чиновник, покупающий дорогое сырьё имеет в карман "откат" от фирм поставщиков, а другой чиновник, торгующий искусственно удешевлёнными товарами государственного сектора, - имеет тот же "откат" от фирмы покупателя. Полная аналогия с т.н. "инверсными" капиталистами у Маркса, которые, воровски добывая золото, привозят его "государству" с прямыми убытками, и при этом... ухитряются не разоряться. Все эту систему знают и все, кто в этом замазан, об этом молчат, а те, кто не замазан, молчат тоже, ибо надеются поживиться из этой системы попозже. Сук, на котором сидят, или предполагают сидеть, не рубят и не подпиливают, - его... бе-ре-гут.

Возмущаться по поводу цены туалета могут только наивные и доверчивые обыватели. А в приличном "элитном" обществе об этом не только не говорят, но и не думают: все происходит естественно, как дыхание, или приём пищи. Если об этом молчит наш лауреат Пол, то и он живёт явно не на одну зарплату, а на "откаты" типа нобелевских премий. Далее Пол как бы испугался своей смелости, и понял, что нарушил правила приличия (общепринятые нормы), или получил удар от виртуального копа пресловутой дубинкой, и потому ниже вопрос снят. И мы читаем нечто противоположное: "Государство обеспечивает справедливое использование налогов... для перераспределения доходов среди определенных групп", или ещё о том же: "государство облагает налогами своих граждан и перераспределяет часть из них старикам и нуждающимся". Наш Пол абсолютно правильно понимает основную функцию государства, - перераспределение благ и называет это уже... справедливым. Хотя, как всем известно, при перераспределении тобою не заработанного, а, точнее, наворованного добра, все и всегда остаются недовольными, и каждый норовит законно, или нет, но отхватить дармовой кусок крупнее, и исключительно в свой карман. Цитата из Интернета: "для экономики в целом государство перестало быть мелким паразитом, нет, теперь это самый крупный кровосос". А вот что (но в конце) Пол нам говорит об этой уже справедливой распределительной функции государства: "Перераспределение дохода, как правило, осуществляется с помощью политики налогообложения и расходов", или: "государство управляет экономикой в целом с помощью программ налогообложения, расходов и кредитно-денежного регулирования", ещё, но уже с оговорками: "Предпринимая меры по перераспределению дохода от богатых к бедным, государство может нанести вред экономической эффективности и снизить доступную для распределения величину национального дохода". Милый Пол, да не снизить доступную для распределения величину, а просто украсть, только на прокормку чиновников. Справедливое перераспределение доходов государством и означает примитивное воровство этих доходов с его стороны. Ежели некоторая масса (или величина), предназначенная для распределения, снижается или исчезает, то по фразе Ломоносова, который в Штатах неизвестен, она где-то и у кого-то должна повышаться, или как-то возникать. Материя, она просто так не исчезает бесследно. Единственным исключением из этого закона являются деньги, которые обладают

волшебным свойством бесследно исчезать, особенно из бюджета и возникать "из ничего" у определённых личностей. И как все-таки учёные боятся называть вещи своими именами, почему они не хотят открыть великий закон бытия - необходимость воровства? Ведь вот он, рядом, все на него натыкаются, пачкаются и, чертыхнувшись, или протерев руки (в виде переопределения понятий), проходят мимо. Как видим и здесь: .государство управляет

экономикой в цепом", хотя во введении к своей "Экономике" Пол, правда бездоказательно, всем клялся, что жизнь только при капитализме происходит: "с экономической системой невмешательства государства". Это уже диалектика не Гегеля даже, а двуликого Януса, или... дисциплинированного американского солдата, у которого всё, что знает сержант-государство, и есть истина последней инстанции. А может, там, в США, незаметно построили социализм, и система экономического невмешательства государства (при капитализме) плавно и без революций перешла, или трансформировалось в государственное управление экономикой в целом, характерное для социализма? А может идеи Маркса, если отбросить их пролетарскую и революционную часть, не так уж и наивны? Ответы на эти вопросы ищите самостоятельно.

А вот у Пола намёки о воровском моменте перераспределения: "Были сделаны попытки. сдержать рост государственных расходов, которые, как считали экономисты, вредили инвестициям и инновациям тем, что они истощали частные сбережения". Какая прелесть! В прежних цитатах вместо воровства мы находим: взимание и снижение, здесь употребил, вместо слова воровали - слово истощали, и... проблемы нет. А мы считаем, что "великий и могучий" только русский язык. В плане передёргивания экономических понятий, все языки мира равно "велики и могучи". И кто же этот смельчак, что делал попытки сдерживания роста расходов, и что с ним после этого стало, и где этот Герой пребывает сейчас, и почему у него ничего не получилось, и почему дальше попытки дело не пошло? И когда выделят бюджетное финансирование на памятник этому (пока безымянному) герою, когда музыканты и поэты воспоют его подвиги? Все эти вопросы явно не по теме книги и Пол их деликатно опускает.

Ещё одна его цитата на тему воровства и коррупции: "Более того, государство арендует миллионы квадратных футов площадей под офисы и является источником, прямо и косвенно, миллиардных прибылей корпораций, сотрудничающих с ним", - и снова никаких выводов. У читателя складывается мнение, что государство миллиардные прибыли от сотрудничества с корпорациями, а, точнее, налоги с этих прибылей, направляет только в американскую казну и расходует только на благо американского читателя. Если это так, то почему американец-Пол столь явно возмущён этим? Отчего шум-гам? Корпорациям - прибыль, государству - налоги, экономике США - процветание. Лично я ничего плохого в этом не нахожу, поскольку по моей теории государство для того и существует, чтобы банально красть. Исследование воровской сути государства для нашего профессора Пола - абсолютное Табу. Всё видит и понимает, но выразить и обобщить не может. Наш герой, как и Маркс в "Капитале", - скрыл воровство за ширмочкой хитрых слов, отметил факт действия этих слов, немного возмутился и, как и всякий интеллигент (опосля бурного словесного излияния адреналина)... утихомирился.

Ещё один "перл" нашего Пола о налоге на наследство: "Общество определяет, какую часть «вашей» собственности вы можете передать наследникам, а какая часть должна отойти посредством налогов на наследство и имущество государству". Оказывается некое общество, а не государство, определяет и прописывает в закон, какую часть добровольно оно желает отдавать от наследства любимому государству. А государство-то отнекивается, отмахивается руками и ногами, прячется от назойливого общества, но под давлением этого противного и настырного общества милостиво со скромной улыбкой соглашается принять... свою часть. И как это согласовать с фактом, что неуплата налогов в США - тягчайшее преступление? Ведь, по этим высказываниям Пола, общество само и определяет налоговую ставку, и государство согласно с обществом. Святость налогов для американца как и святость бурёнок в Индии, и это почти моральная норма поведения типичного янки. И, с каких пор моральные нормы общества стали оформляться законодательно, и нарушение их стало наказываться как тягчайшее зло? Уже по одной этой фразе можно заключить, что автор - 100%-й американец.

А вот ещё одно наивное признание невинного ребёнка: "Осторожно используя налоговобюджетную и кредитно-денежную политику, государство может влиять на выпуск, безработицу и инфляцию. Налогово-бюджетная политика государства - это право облагать налогами и право их тратить. Кредитно-денежная политика определяет предложение денег и процентные ставки". То, что с безработицей и иными бедами государство борется с помощью инфляции путём предложения бумажных денег, - это мы видели. А вот насчёт осторожности

- абсолютно непонятно. Что это означает, и кого надо опасаться, когда вся власть и Право только у тебя? Это мне напоминает репризу Задорнова, когда проводница вагона сообщила ему о наличии в поездах вагонных воров, а потом дала надёжный совет: "Спите осторожно". А насчёт права облагать и права тратить, как и всеобщей системы какого-либо Права, у американца Пола вопросов не возникает. Право - оно право, потому, что право в своём изначальном праве. И, потому, в правовом аспекте, правом должны заниматься правоведы и юристы, а не профессора экономики. Хотя, мы ранее видели, что коллега Пола европеец профессор Хайек попытался усомниться в некоторых правах державы, и даже написал по этому поводу целую книгу и получил на этом свою премию. Бумага и читатели всё вытерпели.

А вот цитата, в которой Пол Самуэльсон, лауреат нобелевской премии по экономике, как и Великий Экономист всех времён и народов - д-р Маркс, расписывается: или в собственном бессилии, или в бессилии и полной несостоятельности экономической науки: "Позитивная экономическая теория не может сказать, какие именно шаги должны сделать государства, чтобы улучшить социальное равенство. Но эта наука может оценить эффективность тех или иных мер государственной политики, влияющих на распределение дохода и структуру потребления". По моей теории, как ни улучшай социальное равенство - рынок всё вернёт на "круги своя". И любые поползновения государства в этом направлении только набивают карманы чиновников, и так же бесполезны для остальных, как и борьба того же государства с преступностью. Маркс решил эту проблему, вообще исключив государство из экономической теории и провозгласил необходимость социального неравенства при капитализме. Хайек вообще предложил лишить государство его кроветворной функции - эмиссии денег, тоже обещая этим решить социальные проблемы. Если позитивная теория чего-то не может, то не разработать ли нам негативную теорию, типа моей "теории воровства"? Если позитивная наука всё же в состоянии что-то оценить, то почему бы ей ни рассмотреть все возможные варианты, и самый эффективный (из ею оценённых вариантов) предложить государству в качестве первого шага? По-моему, это вполне естественно, но... почему-то не делается. Дело в том, что государству глубоко по барабану социальное равенство, структура потребления и делать в этом направлении не только шаги, но и смотреть в эту сторону оно никак, ни чем, и ни кем не заинтересовано. Этими вопросами оно занимается в последнюю очередь, когда его, как плохого студента перед экзаменом, придавят обстоятельства. В первую очередь его интересует воровская "доля", согласно моей негативной теории, а теория позитивная явно не к месту. Я, далеко не профессор, показал, что неравномерное распределение доходов, - объективный закон равновесной рыночной экономики. Лауреат нобелевской премии, уже профессор, Хайек доказал, что любое вмешательство в природные равновесные процессы

- заведомо вредно для этого процесса. А наш профессор - американец, тоже лауреат той же самой престижной премии творит свои рекомендации для государства, чтобы улучшить... социальное равенство, или устранить (противное) неравенство - это то действие, которое кроме вреда для всех (в плане разворовывания социальной помощи), ничего не приносит.

Воистину нет единства в экономическом Датском королевстве! Каждый творит, что в голову взбредёт, и нобелевские премии дают как за методы улучшения социального равенства, так и за доказательства вреда и даже невозможности подобных действий. И вашим и нашим. А причина-то до банальности простая. Не могут жители этого королевства, без опасности для жизни, навести справки о своём Хозяине и заказчике всей музыки в экономике, - государстве, не могут на него влиять, и боятся зайти на территорию Хозяина. И это объективный закон. Раб не должен вмешиваться в дела Хозяина, а должен исполнять его волю, что мы видим на протяжении столетий существования и "развития" различных школ от экономической науки. Задача "позитивной" экономики в том и состоит, чтобы оправдывать действия, а точнее, последействия своего Хозяина, - государства, и оправдывать "правильно", как того требует Сам Хозяин, оценивать "эффективность" действий, и... получать за это вознаграждение, а не соваться к Хозяину-то со своими-то жалкими рабскими советами для улучшения своего же рабского положения, - и не более того. Вор на своей территории знает сам, что кому делать.

И напоследок - великолепнейший ляп Пола, который я даже не смог определить и как-то классифицировать. Давайте же, напоследок, посмеёмся вместе! Всем известно, что США с помощью печатного станка нагло, но по Праву, грабят мир. Во времена войны на территории Германии ходили настоящие марки, а в оккупированных ею странах - оккупационные с различной покупательной способностью и курсом обмена. Так и США делят свои доллары аналогично. И вот чем, по словам нашего героя-Пола, только и занята святая-святых Америки - Федеральная Резервная Система (ФРС): "Контроль центрального банка над величиной банковских резервов нарушается колебаниями валютных потоков из-за границы. Однако стерилизаиия позволяет компенсировать эти колебания. На практике ФРС настолько постоянно стерилизует воздействия на объем резервов, обусловленные международными валютными операциями. Другие страны с менее развитыми системой центрального банка и финансовыми рынками иногда опасаются осуществлять полную стерилизацию международных денежных потоков". А нарушение контроля. - это и есть его... отсутствие.

Как стерилизуют котов и кобелей, я примерно представляю, как стерилизовать кошку или собаку (женского полу), - представляю теоретически, поскольку не имею образования в столь узкой ветеринарной области, но как ФРС делает эту операцию с долларом - в книге нам не говорится. Просто сообщают, что: "Процесс возмещения международных потоков называется стерилизацией". Наверное, подобная "операция" всем экономистам окромя меня, дилетанта в экономике, настолько понятна, что об её расшифровке и упоминать-то в таком серьёзном учебнике, как "Экономика" не стоит. Словечко - возмещение Пол заменил другим словом, - стерилизация, тем и успокоил своего читателя. Стандартный приём философов, экономистов и журналистов: подмена термина с целью псевдо пояснения, или даже псевдо разрешения проблемы. Этим грешили основоположники и этим же грешат современные экономисты. По- детски наивно, но действует уже много столетий. Повторю, когда ребёнок спрашивает, откуда он появился на свет, ему просто сообщают, что он однажды родился, и тема для ребёнка считается закрытой. В народе это именуется, как: "заговаривание зубов". А может упоминать о подробностях процесса стерилизации... и неприлично, поскольку простой народ, случайно прочитавший учебник, и буквально понявший терминологию этого экономического сленга, начнёт проявлять нездоровое любопытство, типа какого пола настоящий доллар и доллар "оккупационный", и где же этот "пол" у него расположен, и как эти доллары размножаются? Почему другие страны опасаются стерилизации со стороны США, - понятно, ибо все знают: "Что можно Юпитеру, того нельзя быку". А вот в чём состоит опасность, если стерилизуешь ты, - не ясно. Бери нож и стерилизуй, чего же проще? Вот так, с помощью только нескольких слов: стерилизация, истощение, снижение, взимание, - полностью снят и сам вопрос о воровской сущности американской экономики, да и о воровской сущности государственных институтов США. И предстаёт перед народами мира экономика Америки во всей её красоте и плутократической, простите, "демократической" мощи. Все дурные запахи, исходящие от Вора в Законе забиты настоящим американским дезодорантом - а это все "правильные" экономические теории с торговой маркой, или штампом "Нобель". Не за эту ли привычно отравленную терминологию и профессор Хайек, и наш Пол Самуэльсон стали лауреатами нобелевской премии? Государства в лице своих институтов поощряют "нужных" людей и наказывают им неугодных. Маркс говорил: "Ничто человеческое мне не чуждо", - а человеку имманентно, добывая хлеб насущный, ошибаться, воровать и лгать, когда ему некий, более сильный вор, типа государства, прищемит хвост; или подчиниться власти сильного, что мы и наблюдаем в экономических науках. И из этого всеобщего закона ни для кого Господь не сделал исключений ("Господь подчинил (5:13 Судьи)") в т.ч. и для меня, - автора этой работы.

Вот ещё серия цитат, где Пол проговаривается об истинной деятельности ФРС. Читаем: "Большую часть активов ФРС составляют ценные бумаги правительства США" и там же: "Продавая или покупая государственные ценные бумаги на открытом рынке, ФРС может уменьшить или увеличить банковские резервы", или тоже в тему резервов: "Манипулируя запасом государственных ценных бумаг, ФРС может изменить величину банковских резервов". Насколько читателю известно из "Капитала", государственные ценные бумаги это то, что государство уже давно проело, и чем фиксирует свой долг перед кредиторами. Вот цитаты от Маркса: "...2) Из государственных бумаг. Последние вообще представляют собой не капитал, а только долговые притязания на годовой продукт нации", или: "Государственный долг делается одним из самых сильных рычагов первоначального накопления". Ценность государственных бумаг состоит в тех процентах, по которым государство делает вид, что рассчитывается с кредиторами, но расчёт возможен только из печатного станка. Отсюда вывод, что резервы США неисчерпаемы, как и их государственный долг, и так же пусты, как мыльный пузырь. Насчёт устойчивости мыльных пузырей во времени. Здесь у каждого есть личное мнение и однозначный эксперимент, увы, невозможен. Как ФРС-ом раздувается этот мыльный денежный пузырь? А так: "Например, допустим, что японец решает поместить 1000 долл, в американский банк. Что произойдет?... в американской банковской системе будет иметь место увеличение резервов на 1000 долл. В конечным итоге банковская система сможет расширить объем депозитов в десятикратном размере: в данном случае, до 10.000 долл.". Ещё приём: "Банки создают деньги посредством мультипликационного расширения резервов". Напомню читателю, что "научный" термин мультипликация, это не TV-''мультик", а операция умножения, или тот же десятикратный размер. Я это понимаю именно так, зная, что в науке кроме аддитивных (сложение) существуют и мультипликативные операции.

Вот что по фикциям находим у Маркса: "Большая часть банкирского капитала совершенно фиктивна и состоит из долговых требований (векселей), государственных бумаг (представляющих прошлый капитал) и акций (свидетельств на получение будущего дохода)". Здесь мы узнаём, что существует ещё и прошлый капитал, хотя Маркс верно отмечал, что: "сумма, данная в ссуду государству, вообще уже не существует", или: "капитальная стоимость [государственных бумаг] вовсе не представляет никакого капитала". Значит, новый термин прошлый капитал, у Маркса означает банальную дырку от бублика (от капитала настоящего). Но как может дырка от бублика приносить доход (при эквивалентном-то обмене по труду), - наш герой не исследовал, поскольку и сам имел фиктивный капитал (от Энгельса) в виде дивидендов на гениальность, а о воровстве, за счёт которого дырка даёт доход, не заикался.

Вот странные свойства капитала, вложенного в государственные бумаги. Маркс: "Самый капитал потреблен, затрачен государством. Он более не существует". Владелец этих ценных бумаг, зато: "получает... право на известную часть годовых доходов государства, т.е. на известную часть годовых налогов". Обратите внимание, потребление капитала у Маркса есть производительное потребление. Затраты капитала производительны, т.е. возвращаются в его исходной массе плюс прибыль. А здесь Маркс, как наивное дитя нам сообщает, что капитал не существует, а доходы... остались. Нечто несуществующее, не эксплуатирующее труда работяг, из ничего... создаёт доход. Очередное открытие у Маркса: в экономике возможен... "perpetuum mobile". А если государству приписать его истые воровские тенденции (налоги), то открытие не состоится. Если капиталист-эксплуататор, платит работягам их прожиточный минимум, то наше родимое государство только-то берёт своё в одностороннем порядке для погашения уже проеденных средств. C государственным капиталом (бумажки, деньги) обмен эквивалентов не проходит. И ещё его наивное откровение: "капитал, отпрыском (процентом) которого считаются платежи государства, остается иллюзорным, фиктивным капиталом". У материалиста-Маркса в его экономике, наряду с фантомом стоимости, появились ещё и иллюзорные капиталы. Ещё: "сумма, данная в ссуду государству... уже не существует... не предназначалась для того чтобы ее... вложить как капитал". Значит не только капитал, но и украденное у заёмщика (займы в виде облигаций), и давно проеденное, без эксплуатации даёт прибыль. И вот его определение фикции: "Образование фиктивного капитала называют капитализацией". Если нечто приносит доход: Q, то при процентной ставке: P (за тот период, что и доход), вы обладаете фиктивным капиталом, равным 10OQ/P. Здесь для облигаций под: P надо понимать % по ним, а для акционерных обществ - их норму прибыли. У нашего Маркса в его время: "в... кредитной системе все удваивается, утраивается и превращается в простой призрак... если этот запас [золота] = 14 млн.ф.ст, то банк имеет право выпустить на 28 млн.ф.ст, банковских билетов". Увы, Маркс забыл, что права (да и обязанности) в любом обществе определяет власть, в лице государства. И удвоение, утроение (а в США даже и удесятерение) денежной массы указывает на прародителя денег, да и на его воровскую сущность заодно. И имеем признание Маркса, в теории которого государство и законы не фигурирует вообще: "Установленный законом максимум банкнот, подлежащих выпуску = 14 млн. (для которых не требуется металлического запаса; это равняется приблизительно величине государственного долга банку)", - признание, которое говорит само за себя. Короче, чем больше государство ест, тем больше фантиков, на законном основании оно разрешает печатать для кредиторов. Ещё: "четыре... банка... угрожали, что, если Английский банк не добьется правительственного распоряжения о... отмене... акта 1844 г.5, они потребуют назад свои вклады, что привело бы к банкротству", а в 5-й сноске мы находим: "5 Приостановка... акта 1844 г. позволяет банку выпускать любое количество банкнот, не заботясь о покрытии их... золотым запасом". О государственном долге США вспоминать не буду, и кто истинный хозяин в экономике, где проклятые капиталисты так "зверски эксплуатируют" трудящихся, читатель догадается и без моих комментариев. Маркс, с его привычкой замечать фантомы стоимостей, развития, или рабочих сил, - реалий текущей жизни в упор не замечал. Ещё Маркс: "значительная часть затрат должна... производиться наличными: заработная плата, налоги и т.д.". Как видим, налоги облигациями не заплатишь, государство требует наличность, и государство, в отличие от его доверчивых граждан, обмануть практически не возможно.

Пол: "Независимость ФРС дает ей возможность осуществлять такие малопопулярные действия, как мероприятия по борьбе с инфляцией". Странно, однако. Почему и для кого действия по борьбе с инфляцией становятся малопопулярными? По-моему, так любой член общества, имеющий свои трудовые сбережения, любые меры ФРС в этой сфере борьбы может только приветствовать. Протестовать против этого может только государство, для которого инфляция это прямой источник воровского дохода. И здесь же нам прямым текстом заявляют о... независимости ФРС от государства. Но у Пола можно встретить и совершенно обратное: "ФРС, наряду с другими федеральными органами власти, должна..." и мы видим, что независимость ФРС от "Хозяина", подобна независимости дитяти, которому до поры до времени позволяют шалить, но по окрику родителей шалости родимого чада прекращаются.

А вот ещё наивные откровения Пола: "Как сегодня [ФРС] выбирает целевые ориентиры в отношении денежной массы и процентных ставок? Этот процесс покрыт тайной". Да если настоящий учёный, да обнаруживает тайну, то у него срабатывает научный рефлекс, - эту тайну раскрыть, хотя бы для себя, для удовлетворения своего собственного любопытства. Как сказал один мой старый знакомый: "наука - это средство удовлетворения собственного любопытства за государственный счёт". А здесь, - тайна некоторой не государственной даже структуры, и ни государство, ни учёные-экономисты ею... не интересуются. Или вот как эта ФРС: "предсказывает поведение экономики, используя множество допущений о кредитно- денежной политике". Наличие допущений, по-русски, и есть: "взятие с потолка", волюнтаризм, или полный произвол, а такие воровские процессы, потому-то и прикрывают некой тайной.

Вот "научное" определение Полом понятия учётной ставки: "В течение многих лет учетная ставка среди других инструментов кредитно-денежной политики занимала положение, подобное месту барана-вожака с бубенчиком в стаде". Здесь баранам-экономистам и не только баранам, но и козлам-вожакам этих баранов... ясно всё и без моих комментариев.

Как это ни покажется странным, но у Пола вообще нет такого понятия, как прибыль. Термин "прибыль" им деликатно заменён на термин-синоним... "доход". Читаем: "Доходы в рыночной экономике распределяются между владельиами экономических факторов производства в форме заработной платы, прибыли, ренты и процента". Откуда доходы возникают - то настолько ясно, что в учебнике на этом не стоит заострять внимание. Главная "проблема" состоит в распределении этих доходов в соответствии с непонятными нам и не определёнными автором экономическими факторами. Проблем собственности... нет, а есть неясный экономический фактор, которым кто-то владеет, и он что-то с этого имеет. А откуда возникает это нечто для последующего распределения. - автора учебника не интересует. В экономике Маркса прибыль является основой-основ для капиталистического производства, и Маркс противопоставлял её доходам. Прибыль у Маркса это результат производительного потребления ресурсов, а доход, - это потребление затратное, или же не производительное. Если Маркс не прав, то почему автор учебника не упомянул об этом? Вероятно, прибыли "ненасытных корпораций" вызывают у общественности столь негативное к ним отношение, что автор подменой термина деликатно снял и это противоречие. Из учебника Пола следует, что прибыли вообще не существует, а экономическая деятельность, ну, просто так, сама по себе приносит (?) доходы её участникам, и основная проблема экономики состоит только в распределении этих, богом данных доходов между: "владельиами факторов". Как видим, метод замены понятий и, тем самым, уход от решения проблем - никем ещё не отменён и успешно применяется философами, экономистами и прочей партийной звёздной братией. Да, о прибыли корпораций он очень много говорит, но откуда прибыль берётся - туман.

Вот ряд хитрых цитат Пола по этой теме. Прежде всего, он не различает прибыль и доход. Доход у него это более общая категория: "Помимо заработной платы, процента и ренты Экономисты часто говорят о четвертой категории дохода, которая называется прибылью". У Маркса был: "четвёртый элемент" рынка, а здесь, - четвёртая категория дохода. И прибыли в реальности нет, а это лишь то, о чём... часто говорят Экономисты (непонятно только почему с большой буквы "Э"). У Маркса прибыль стоит на первом месте, а процент и рента - суть её составные части из которой они растут. У Пола - всё наоборот, но политэкономия Маркса и "Экономикс" Пола от этого... не страдают. Мелким шрифтом Пол сообщает: "Скорее именно прибыль, которая является вознаграждением или наказанием, как раз и управляет рыночным механизмом". Здесь мы видим у Пола сомнение (скорее) в наличии фактора т.н. "невидимой руки", управляющей рыночным процессом. Потому рыночным механизмом кроме прибыли управляет ещё кто-то, ещё чья-то рука. А если на корабле два (или более) капитана, то куда он может приплыть? И как может прибыль, да быть... наказанием - мне вообще непонятно. Я согласен принимать подобное наказание ежедневно и в неограниченном количестве. А вот откуда возникает и та прибыль, о которой так много нам говорят Экономисты: "Способность людей владеть и получать прибыль с капитала дала капитализму его имя". Оказывается, что прибыль возникает лишь у тех (людей), которые чем-то (капитал) владеют и способны эту прибыль... получать. Остальные же (это не люди), которые ничего во владении не имеют, прибыли не имеют - живут на непонятные доходы. Хотя, чтобы иметь доход, надо тоже чем- то владеть: деньгами для получения процента, или недвижимостью для получения ренты. Остаётся заработная плата, как доход полностью неимущих. Маркс говорил подобное на 150 лет ранее нашего Пола. Читаем: "мы будем считать, что конкурентная фирма максимизирует прибыль, которая равна общему доходу за вычетом общих издержек". А здесь прибыль, которую Пол отнёс к четвёртой категории того же дохода, равна доходу (непонятно какой категории), но уже за вычетом... Явная рекурсия в определении понятий, которой страдал и Маркс, и каковой до сих пор страдают учёные экономисты. Характерная экономистам фраза Рикардо: "стоимость труда определяется количеством труда, необходимого для производства заработной платы", - как тавтология синонимов. Далее уже мелким шрифтом читаем: "При анализе прибыли, важно отличать бухгалтерскую прибыль от экономической прибыли". Для кого это важно, и как прибыль имели феодалы, когда о бухгалтерах никто понятия не имел? Ещё: "Если вы - единственный владелец патента на выпуск дорогого лекарства... то вы можете взвинтить цены... ограничить предложение и получить монопольную прибыль". Если взвинтить цены, то спрос упадёт сам по себе, и за ним упадёт т.н. монопольная прибыль. А кому это вообще надо? И там жирным курсивом: "каждый производитель максимизирует прибыль, а каждый потребитель максимизирует полезность". А в "демократической" экономике, например, США каждый должен быть в одинаковом положении, и каждый должен максимизировать только свою прибыль. А что же это такое-сякое... полезность?

Я, к примеру, вижу две возможности существования мировой экономики. Для примера рассмотрим экономически замкнутое авторитарное государство типа СССР. Народ что-то производит, а правящая "элита" с помощью налогов изымает излишки и кормит себя, а потом (остатками) всех неработоспособных, в т.ч. и своих союзников на международной арене. Если налоги высокие, то народ бунтует, и только таким способом добивается равновесия. Если народ начинает богатеть по отношению к "элите", то налоги повышаются. Система устойчива и... цены практически постоянные. Печатать деньги нет смысла и их можно прямо привязать к золоту. А теперь пусть в этом государстве победит "демократия" и к власти "придёт народ" в лице своих представителей - политических партий. Реально власть будет переходить из рук в руки группы тех же, но уже теневых диктаторов, но не это важно. Выборная, но никак не "демократическая" система власти по определению подразумевает рост популизма власти, как одного из средств склонения выборщиков на свою сторону. А народ, прежде всего, интересует снижение налогов. Выполняет, или нет "элита" свои обещания не важно, а важно то, что в "демократическом" или выборном обществе имеется тенденция к снижению налогов и к помощи бедным. Ворованные доходы "элиты" в силу этого популизма имеют тенденцию падать. Выход один - надо включать печатный станок. И не важно: 2%, или 222% составляет инфляция. В любом случае денежная масса растёт в геометрической прогрессии. Следствие этого - перманентный рост цен, и одной из задач "демократического режима" становится латание дырок в экономике путём бумажно-денежных инъекций, или перетягивания одеяла. Эта система тоже устойчива, только периодически надо проводить деноминацию валюты, вычёркиванием пары-тройки нулей на денежных знаках. В автократии такого явления не бывает за его простой... ненадобностью (исключение и там, и тут - лишь во время войны).

Нынешнее поколение не поверит факту, что на многих товарах массового производства в СССР, таких, как посуда, бельё, мебель, инструменты, цены были настолько стабильны, что

пробивались или наносились на изделие, прямо на заводе. Современная мировая экономика тоже "демократическая" замкнутая система, в которой роль Государства, или денежного эмитента выполняет ФРС США. И, поскольку мировой налоговой системы не существует (долговые обязательства государств по отношению к США это долги, а не обязательные налоги), то имеем естественный "демократии" чисто инфляционный мировой экономический процесс. И, при наличии достаточных силовых ресурсов у США, мировая экономика будет устойчивой. Всякого рода финансовые кризисы, это следствия наглости государства, когда оно, мало того, что наращивает денежную массу, так ещё и выпускает облигации, проценты по которым платит из того же станка, или позволяет банкам выдавать "плохие" кредиты.

Такая всеобщая мировая "демократия", а точнее чистой воды плутократия, и она есть экономическая диктатура одного государства (Государство США) по отношению к народу (под народом здесь следует понимать другие государства). А государству характерны как смены власти извне, так и, при радикальной смене власти, и смена вида валюты. Стоит США "ослабеть", как власть и эмиссию мировых денег возьмёт на себя кто-то другой. Доллары пойдут в туалет на... обои, а этот другой создаст свою ФРС для печатания.

Один мой хороший знакомый любил повторять, что: "для выживания в этом мире нужно знать свои права и... чужие обязанности". Поэтому, напоследок, давайте-ка рассмотрим некоторую серию противоречивых высказываний экономистов в области обязанностей (или некоторого "долга") государства перед непонятным... "обществом". Эти высказывания нам цитирует Пол, для демонстрации своей эрудиции, и не иначе, поскольку модели реальной экономики у него нет, а есть только мнения и умонастроения разных экономических школ по темам, в которых государство вечно что-то должно [курсивы в цитатах мои, - В.Ш.].

- "правительство должно вмешиваться в экономику как можно меньше", или: "Многие экономисты считают, что государство не должно вмешиваться в деятельность рынка, если на нем не наблюдается значительных недостатков", или же угрозы государству: "правительство должно «слезть с нашей шеи»", и противоположное: "Правительства стали играть постоянно возрастающую экономическую роль, регулируя монополии, собирая подоходные налоги и беря на себя такие задачи как обеспечение поддержки стариков (социальное обеспечение)". Если правительства стали играть, значит, подобные игриша ему выгодны, дают прибыль, следовательно, всё то, что великие экономисты считают, есть благие пожелания в стиле платоновского государства. Когда вы выигрываете (воровство) у соперника, то его желания вам известны, но вы их молча игнорируете, и продолжаете обчищать несчастного. Вот характерная цитата о воплях этого обчищаемого "общества": "политические игры должны уравновешивать спрос населения...". а в должниках-то была, есть и всегда будет... сторона проигравшая, читай, что это всё "гражданское население". И вопрос, как политические игры можно приравнять (чтобы уравновесить в некотором равенстве) к... спросу? И продолжение его последней цитаты: "...различие заключается в том, что центральные политические фигуры - политики - озабочены главным образом тем, как победить на выборах, а центральные фигуры рынка - фирмы - стремятся получить прибыль". Всё точно по моей теории: производители (фирмы) стремятся получить прибыль, а слуги народа, политики, те стремятся победить на выборах. Вычеркнутые мною два слова - лишние. Напомню ещё раз читателю, что после любой победы с необходимостью идёт разграбление побеждённого, так и не иначе, в противном случае как борьба, так и победа лишаются мотиваций. И ещё милое откровение, что политикам нет дела до народа и общества, ибо главным образом интересы и заботы политиков сосредоточены вокруг их т.н. политических игр, а цель игры тоже победа.

- "государство должно играть важную роль в создании и защите новых отраслей" и тут же: "Государственная политика должна проводиться особенно осторожно в отношении нововведений, чтобы не нанести вред стимулам к их воплощению". Мы имеем некоторую структуру (государство'), каковая может создавать нечто новое, но за ваши деньги (налоги). Эта структура насильно навязывает вам свои услуги, ибо вы заранее подозреваете этого строителя во вредительстве, отказаться от его услуг не можете, и мягко намекаете ему, что он должен действовать осторожно "чтобы не нанести вред" (убыток) заказчику. И всё это при системе "развитого капитализма", где действует принцип: "заказчик всегда прав"! Что есть политика в понимании Пола, - мне неизвестно, но Пол заявил (см. ниже), что государство должно быть поставщиком общественных благ. Как можно, занимаясь поставками вам благ, одновременно наносить вам вред? Отвечаю. Такое возможно только когда блага поставляют не вам, а себе, отнимая их от общества. И ещё момент. Нанести вред кому-нибудь, можно только причинив объекту реальный убыток, или лишить его потенциальной, ещё не добытой им прибыли. Но нанести вред стимулам (только стимулам к воплощению нововведений для получения будущей прибыли) могут только махровые садисты, профессиональные маньяки.

- "Философы и политические деятели всегда считали, что государство должно быть поставщиком... общественных благ". И там же: "Государство должно иметь источники для оплаты общественных благ и программ перераспределения дохода. Таким источником для него являются налоги", и далее: "Так как частного производства общественных благ обычно недостаточно, правительство должно предпринять ряд шагов для увеличения их выпуска". Под общественными благами понимается: и строительство дорог, и общественных туалетов, и решение глобальных-местных экологических проблем, короче, все те сферы деятельности, где можно перекачивать в свои карманы бюджетные деньги ('налоги). Как видим, философы и политические деятели, слабо разбираются в диалектике, ибо они и не подозревают, что создание блага для одних обязательно создаёт вред для других. И общественные дороги проходят через вашу частную территорию: "Даже ваш дом не является вашей крепостью. Вы должны соблюдать законы зонирования и при необходимости освободить место для дороги". - вещает Пол, а общественные туалеты для аборигенов дурно пахнут, да и экологические проблемы решаются... созданием проблем этого плана для соседей (прямой аналог - выброс мусора через забор к соседу). А ежели благ недостаточно, то правительство... должно их увеличить. Частникам производство общественных благ невыгодно, а правительство должно идти: "себе на убытки", ибо так считают... философы. Наивные философы и не подозревают, что система "откатов" для политических деятелей есть неиссякаемый источник прибыли от любого, даже самого убыточного предприятия, потому-то они и берут "на себя" убытки от ковыряния в общественных туалетах. Иными мотивами их показной альтруизм при возне с общественными благами я пояснить не могу. И далее читаем "пояснение" причины возни правительства с туалетами: "члены общества должны платить налог пропорционально полученным выгодам от правительственных программ". И это несмотря на то, что: "многие политические программы, разработанный для удовлетворения интересов общества, являются непоследовательными и неэффективными". Увы, Пол, как всегда, не прав, ибо все без исключения политические программы являются последовательными и эффективными, но это если на них смотреть из... кармана чиновника, а не из вашего кошелька. И поэтому-то родное: "Правительство должно оплачивать свои программы. Средства для этого поступают, в основном, за счет налогов". - яснее идеологию чиновничьего воровства и не выскажешь.

- "Государство вовсе не должно считать, что все происходящее на конкурентных рынках предрешено и неизменно". Абсолютно верно, и родному государству с любого рынка надо брать только налоги. Если государство будет считать рынки неизменными, то у его, родимого просто не будет повода изменять налоговое законодательство. Но своим злонамеренным вмешательством в дела рыночные государство систематически ведёт к дисбалансу оного, и, потому, имеет повод повышать налоги, точнее: "совершенствовать налоговую политику".

- "законодательство должно основываться на принципах утилитаризма для того, чтобы сделать «как можно счастливее наибольшее количество людей»", или же более радикально, не для наибольшего количества, а для всех людей скопом: "все решения [правительства] должны повышать доход каждого члена общества". Такое государство уже было в истории, и называлось оно СССР. Если и другие государства свято выполняют свой долг, то почему же: "мнение электората по поводу должной роли правительства было неоднозначным"? По законам диалектики счастье одних всегда базируется на несчастий других. Поэтому счастье чиновников может основываться исключительно на несчастье... электората. А поскольку бюджетники разрослись, то наибольшее количество людей и составляют... чиновники, да и паразиты всех мастей и оттенков, для счастья которых и "работает" родимое государство.

- "регулирующие меры должны быть предприняты для исправления основных несостоятельностей рынка... регулирующая роль правительства важна в случае возникновения естественной монополии". И вот почему родное правительство борется C монополиями: "правительство регулирует цены и услуги частных компаний. По традиции государственное регулирование монополий подразумевает, что цена должна быть установлена на уровне средних издержек производства". А читатель, изучавший со мной работы Маркса, этот читатель знает, что цена на уровне средних издержек производства никакой средней прибыли обеспечить никак не может. А прибыль на рынках (и немалая) существует. Откуда вывод: вся прибыль от антимонопольной деятельности идёт в карман чиновников. Эта активная деятельность чинуш: "антимонопольная политика должна главным образом концентрироваться на предотвращении сговоров, таких, как например, сговор о фиксировании цен". Предотвратить сговор можно или: путём провокации этого сговора со стороны чиновника, или путём предательства одной стороны. Во всех остальных случаях предотвратить сговор невозможно, его можно только раскрыть по его последствиям. И мой вывод: любая деятельность по предотвращению чего-либо - бесперспективна в плане её конечного результата, но... требует достаточно обильного бюджетного финансирования.

- "Должно ли правительство уменьшать неравенство дохода - это нормативный вопрос, который экономика не может разрешить". К сожалению, это вопрос не нормативный, а... философский, который не токи какая-то там экономика, но и сама философия разрешить не может. Вот слова самого Пола: "В течение многих лет политические Философы спорят о том, каким должно быть равенство". Ну, во-первых, насчёт многих лет - это наш Пол приврал, ибо решением подобных проблем госпожа философия занимается уже тысячелетия, а, во- вторых, проблемы равенства... не существует, поскольку равенство вообще невозможно, и невозможно даже... на кладбище. И невозможно равенство лишь потому, что, как говорит нам Пол: "Однако все, что поступает к бедным, должно быть отнято у богатых, и это, без сомнений, является основной причиной сопротивления введению перераспределяющего налогообложения", а отнять (красть) у себя не позволит тебе никто, ни бедный, ни богатый.

- "Какими... должны быть экономические цели правительства... 2. Уменьшение неравенства в распределении дохода". Эта фраза явно не стыкуется с предыдущей. Там говорилось, что насчёт уменьшения неравенства экономика ничего посоветовать правителям не может, здесь та же экономика, но в лице Пола, даёт прямые рекомендации об... уменьшении неравенства. И ещё о равенстве: "жизненно важные вопросы должны рассматриваться президентами и законодателями, когда они взвешивают вопросы равенства и эффективности". Как видим, что вопросы равенства тщательно взвешиваются правительствами, и правительства должны их рассматривать, а рекомендаций со стороны экономистов в решении проблемы... нет. И зачем правительства содержат из бюджетов сонмища экономистов, - тоже не ясно. Как видим, все жизненно важные вопросы экономисты отдали на откуп правительству, а сами занимаются благими пожеланиями и фиксацией правительственного долга перед обществом. Общество, точнее, его рабочие члены должны платить налог, а правительство должно: рассматривать, взвешивать, уменьшать, регулировать, принимать меры (осторожно, дабы не наносить вред).

- "Кроме того, философы и экономисты выражают беспокойство по поводу влияния перераспределения дохода на эффективность и моральные устои страны". То, что родное государство, по цитате "от Пола", занимается перераспределением (им наворованного), читатель заметил и без моих настырных подсказок. А насчёт влияния перераспределения на моральные устои. Пол прямо предлагает: "правительство должно сократить программы пособий для того, чтобы люди развивали свои собственные способности". И то верно. Этот работает целыми днями, развивая свои способности (и гробя параллельно здоровье), а тот живёт на пособие, и в ус не дует. А как это: "должно сократить программы", да увязать с цитатой: "на государстве лежит ответственность за борьбу с бедностью - оно должно... обеспечивать бедных минимальным доходом, либо исправлять условия, порождающие бедность", пусть решает читатель, испытав на себе столь противоречивые требования со стороны философов, экономистов и ненасытного электората. Как видим, эффективность и равенство несовместимы: где есть равенство, - там нет эффективности (СССР), и где есть неравенство, там максимальная эффективность (США). И вот вам убойная рекомендация со стороны Пола: "Страна должна принять решение о том, какой частью эффективности она может пожертвовать во имя большего равенства". Зачем жертвовать эффективностью во имя большего равенства, если последнее... вредит моральным устоям? И что в этой цитате Пол понимает под страной? Любая страна состоит из правительства и народа с диаметрально противоположными их интересами. И как при таком раскладе они могут вообще принимать решение? Для принятия решений и существует родное правительство, но никак не народ.

- "национальные хозяйства не самоуправляемы, и что каждая страна должна постоянно предотвращать распространение нестабильности за ее границы". И с удивлением узнаю, что хозяйства не самоуправляемы, и что все национальные государства суть источники только нестабильности, каковая... прёт за свои границы. А, по-моему, чем выше нестабильность соседа из-за вытекающей из страны нестабильности, тем больше моя... стабильность.

А вот стандартное непонимание Полом принципа размерности или соизмеримости для экономических и иных величин: "То, что домашнее хозяйство не расходует, должно быть сбережением". Сбережения это: штуки, тонны или доллары. А расходы это: штуки в час, тонны в год, или доллары в месяц. Поэтому стыковать расходы со сбережениями вне какого- либо интервала времени невозможно, но это только не для... экономистов. Ещё раз по этой поднадоевшей нам теме: "федеральное правительство, планируя мероприятия по борьбе с загрязнением окружающей среды или глобальным потеплением, должно определить влияние роста доходов на величину потребления энергии". Размерность дохода - это есть [доллары в год], и это величина сравнительно стабильная во времени. Потребление энергии всегда растёт, как минимум, линейно со временем: чем больше интервал времени, тем больше потребление энергии и даже при... падении доходов. И если доходы финансистов вырастут в 10 раз, то я очень сомневаюсь, что потребление ими энергии вырастет вообще.

Рост доходов одних, зачастую сопровождается падением доходов у остальных (Маркс: "богатство немногих всегда сопровождается абсолютным ограблением необходимого у несравненно большего количества других"), так что в целом-среднем доход на душу не изменится, а при жарком лете или при холодной зиме потребление энергии вырастет, и при прохладном лете или тёплой зиме даже упадёт. И подобные климатические случайности с лихвой перекроют обязательный рост доходов. Эта фраза типична для политика, у которого всегда растут экономические показатели, но не для учёного. Hy определит правительство (с помощью продажных учёных, т.к. наличие грамотности для правительства, не обязательно) это гипотетическое влияние, и... что дальше? Все мероприятия правительств, которые они могут осуществлять, - это финансирование проблемы из бюджета. А если там не имеется денег, то грош цена обнаруженному кем-то там: "влиянию лунного света на рост телеграфных столбов". Короче говоря, изменение доходов (а не только их непонятный рост) влияет в среднем на потребляемую мощность от источников энергии, но не на саму энергию...

Ещё о долге правительства перед обществом: "правительство должно защищать границы государства, стабилизировать экономику, защищать здоровье общества и контролировать загрязнение окружающей среды". Спросите у любого индивида за какие границы он ратует: за закрытые, защищённые, или за открытые, незащищённые, и он, если живёт бизнесом, - будет за открытые, а если он чиновник, если он "работает" в поте лица на таможне, то... Насчёт стабилизации экономики. Повторю слова Кэри: "экономика сама по себе гармонична, государство портит все своим вмешательством". И если Кэри в чём-то неправ, то почему он не опровергнут? Наш Пол, очевидно, не подозревает, что защищает здоровье (точнее, мнит себя таковой) страховая медицина в США, но никак не государство, которое может вполне здоровых и живых парней превращать в пушечное мясо. Насчёт контроля загрязнения среды, - этим занимаются и частные специализированные лаборатории, ибо госконтроль выдаёт то, что в данный момент требует "Хозяин". Контролировать загрязнение может и сам обыватель, глядя на цвет воды из крана, или вдыхая ароматы продуктов цивилизации в родном доме. А что... после контроля? Проконтролировало загрязнение государство, а там и трава не расти. Hy нет денег в бюджете на... нет не на устранение загрязнений, а на уточнение контроля.

И, чувствуя такие несуразности, творящиеся в экономической науке, Пол даёт блестящие рекомендации всем своим читателям: "Однако, вы не должны удовлетворяться абстрактными объяснениями". Короче говоря, уважаемые господа читатели, студенты-будущие-экономисты. Изучайте на всякий случай абстракции экономики, приобретайте красивые экономические книги с цветными картинками, но имейте и... голову на плечах. И действительно, как можно понять такую фразу из учебника, как не голую абстракцию объяснения (повторяю): "Часто экономисты чертят кривые спроса в виде прямых линий, в основном, из-за простоты такой линии". Я, студент, следуя совету Пола, не удовлетворился этой абстракцией, и... что надо делать дальше? Читать учебники экономистов других школ, в которых свои абстракции, каковые меня тоже не удовлетворяют, и далее читать учебники других школ и т.д.. А до каких же пор этим заниматься, когда в итоге имеем сплошную неудовлетворённость? Я, как автор этой работы, тоже не нашел удовлетворения в абстракциях учебника Пола, и, в отличие от студентов (которым требуется диплом, а не знания), просто занялся конкретными рынками, тоже с известными абстракциями, но с абстракциями научными, а не придуманными.

И ещё о трудностях понимания не научного, а политического плана: "Однако, в конечном счете, трудный выбор между инфляцией и безработицей, или между сегодняшним и будущим потреблением должен быть сделан в рамках того, что называется политическим процессом". За политический процесс (перераспределение и воровство благ) "отвечает" государство. И какие бы мудрёные (конкретные или абстрактные) рекомендации экономисты ни творили в своих теориях, их "творчество" всегда происходит в рамках, очерченных государством. А что следует понимать под политическим процессом и что за непонятное мне хитрое движение соответствует этому процессу - это так ясно, что автором и не расшифровывается. Я из этой цитаты понял, что политический процесс порождает инфляцию, и... будущее потребление (читай, что это государственный долг для будущих поколений). Или я в чём-то не прав?

И, напоследок, повторю совет читателям, как следует изучать религиозную, философскую, экономическую, историческую и прочую политическую, связанную с государством или иными социальными группировками партийную макулатуру. При наличии свободного времени никогда не пренебрегайте как подобным чтением, так и изучением подобных произведений, ибо иногда, в куче навоза, можно найти жемчужное зерно. Чем больше вы перелопатите мусора лжи, тем больше у вас шансов открыть своё, свою некую абсолютную истину. Но!

Перед чтением обязательно надо иметь опять же свою концепцию решения, или своё видение проблемы, и ясно отдавать себе отчёт о своей принадлежности к той или иной социальной группе, классу или к партии (даже при отсутствии партийного билета). Читать просто так для получения некоторых "знаний" из сокровищницы мировой культуры, с заранее предвзятой установкой веры, что автор сообщит вам "великую истину", - глупо, ибо, как говорил действительно умный Гоббс: "Тот же, кто, доверившись лишь авторитету книг, слепо следует за слепым...". Всегда, подчёркиваю ещё раз, всегда надо держать в уме, что автор книги может, как минимум, ошибаться или, как максимум, выдавать заведомую ложь.

Истина у каждого своя (ибо бытие у каждого из нас разное), и по отношению к Вашей истине все без исключения партийные произведения содержат элементы заблуждения и лжи. И поэтому Ваше изучение должно состоять именно в поиске "ошибок" автора по отношению к Вашей "верной" концепции, или в поиске Ваших ошибок по отношению к авторской истине- лжи (если Ваша истина вас почему-то перестала устраивать). Для этого и берутся за книгу, когда у вас появляются сомнения в своей правоте. Эмоции по отношению к автору должны отсутствовать, ибо, по словам того же Гоббса, мы ненавидим то, что: "мы не можем ни преодолеть ни избежать". Если ошибок там нет, или вы их не обнаружили, то чтение было бесполезно, ибо авторская позиция адекватна вашей, и вы нового не узнали. Если ошибки единичны, то это повод для расширения и корректирования ваших знаний в этой области, и книга для вас полезна. Если ошибок очень много, то надо их тщательно проанализировать, и вам придется, возможно, радикально изменить "своё верное" мнение, и в лишь этом случае книга может оказаться как полезной, так и вредной для вас. Вот как оценивал подобные книжные знания Гоббс, который сам писал действительно мудрые произведения: "люди, черпающие свои знания не из собственного размышления, а из книг, доверяясь их авторитету, настолько ниже необразованных людей, насколько люди, обладающие истинным познанием, выше их". Книга, в т.ч. Библия, либо Коран, либо Веды а также моя "Экономика воровства" может дать только направление движения для Вашей уникальной мысли, если таковая по данной проблеме у вас существует. Работая над книгой, вы сможете научиться не только смотреть, но и видеть; не только нечто узнать, но и понимать вами познанное. Вы обретёте дар не только говорить, но и дар сказать; дар не только читать, но и прочесть, узнать даже то, чего не видел, работая над книгой и сам автор. А вот приблизитесь ли вы после изучения, или прочтения к некой абсолютной истине, или напротив, чтение уведёт вас в сторону от "пути истинного", и нужна ли вам такая кощунственная истина, типа моей истины взаимного воровства прибыли, или моей истины, что человек всего лишь придаток ресурса, не знает никто, даже автор этой работы (моя последняя шутка). И вспоминайте при чтении Бернарда Шоу: "Многие великие истины были сначала кощунством". Но, как говорит Святое Писание: "Готовы для кощунствующих суды, и побои - на тело глупых (19:29 Притчи)".

г. Донецк 5 мая 2008 г. В.Н.Шамшин

P.S. Юбилей К-Г.Маркса (190 лет со дня рождения) и день... смерти Наполеона.