Диалектический метод познания
всему верит, всего надеется, все переносит
(13:7 1-е Коринфянам) Не ходи переносчиком в народе твоем
(19:16 Левит) может перенести слово речь (10:20 Екклесиаст)
Основным методом марксизма, как науки, провозглашен т.н.
диалектический метод познания, взятый у философа Гегеля, перенесённый в материальный мир и состоящий в изучении предмета во всех его связях и внутренних и внешних противоречиях. Так нас учили, в принципе возражений у нас не было, всё логично. В реальном бытии всё взаимосвязано и полно противоречий. Вот Гегель и взял эти противоречия за основу своего диалектического метода. Диалектика взаимодействия категорий у Гегеля в его "Науке логики" отражает движение материального мира в сознании субъекта, но и накладывает на это отражение ряд специфических моментов. Например, непрерывное "развитие" сознания в процессе познания и, соответствующая этому процессу диалектика движения категорий, вовсе не означают, что в материальном бытии всё тоже и всё обязательно "развивается". Если мы изучаем кирпич, то в процессе его познания движение и "развитие" наших знаний о нём вовсе не означает, что и с кирпичом реально будет происходить нечто подобное. Как сказано в Писании: "Возьми себе кирпич и положи его перед собою (4:1 Иезекииль)". А почему термин "развитие" я иногда заключаю в кавычки, подчёркивая тем его двусмысленность, станет ясно из дальнейшего.И ещё отмечу один важный момент. По Гегелю каждому предмету противостоит его противоположность, или в его понятиях тезису противостоит антитезис. Именно каждый предмет, прежде всего и в первую очередь, взаимодействует непосредственно со своей противоположностью, а потом уже и со всем остальным миром. И, в силу этого, изучение свойств объекта надо в первую очередь начинать с этого первичного взаимодействия.
Добро, прежде всего, взаимодействует со злом, а потом и с остальными моральными категориями.
Богатство, оно, прежде всего, контачит с бедностью, а потом с остальным миром. Для солдата основное взаимодействие именно в рамках армии реализуется в его отношении с офицером, а уже потом с кухней, или с девушками. Паразита, прежде всего, интересует здоровье и, вообще, наличие-бытие организма-хозяина. Главу семьи - интересует состояние своего хозяйства, и только потом отношения с соседями. На капиталистическом производстве основная проблема - это наличие потребления, им произведённого товара во всех его законных или же иных формах и т.д. и т.п.. Хотя Маркс и отмечал, что капиталиста интересует только прибыль и потому, ему безразлично, что производить, но это в корне не верно. Капиталист производит то, что пользуется в данный момент максимальным спросом, и только потому, уже как следствие, имеет максимальную прибыль. Капиталист, который не занимается исследованием рынка потребления (спроса), долго в экономике не живёт.Поэтому по диалектике того же Гегеля начинать познание чего-либо надо, прежде всего с поиска и определения его противоположности, и с их общего взаимодействия, а только потом можно привлекать иные взаимодействия объекта с окружающим внешним миром.
Далее. Одно дело метод провозгласить, а совсем другое - верно применить и правильно перенести с гносеологической теории движения понятий у Гегеля на материалистическую платформу движения объектов у Фейербаха, из философии духа - в реальную и вполне материальную науку. Контроль правильности переноса никем не проводился, а если и проводился, то сам процесс и его результаты нам не известны, наверное, замалчивались, или же основоположники их считали настолько очевидными, что не придавали этому значения. Вероятнее всего, не имея технического образования, они почему-то, как и все философы, верили, что в мире всё бытие (как материальное, так и духовное), подчиняется некоторым универсальным законам, а источником открытия подобных законов, но только в духовной области были тогда Гегель, Кант и прочие "немецкие" классики философской мысли.
Логика основоположников была до банальности простая. Попробовать перенести эти гегелевские "универсальные" законы в материальный мир и разом получить объяснение всего и всех. Мечта всех философов - это универсальный "философский камень", могущий прояснить всё. И основоположники также наивно и свято верили, за неимением ничего другого, именно в универсальность гегелевских и вообще всех надуманных "философских законов". И всё это несмотря на их же собственные заявление: "Но одно дело признавать ее [диалектику - В.Ш.] на словах, другое дело - применять ее в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования". Это заявление так и осталось красивой, но пустой декларацией. Как будет показано ниже, применение диалектики при исследовании имеет ряд особенностей, не доступных "простым смертным", ибо марксистская диалектика может только подтверждать некоторые положения теории, но никак не предсказывать что-либо. По этой причине перенос феноменологических законов теории познания Гегеля в материальный мир проводился никак не научно, а кусками: где с применением диалектики, а где и просто, под шумок гегельянства.Но сие не верно. Например, в физике попытки перенести механику Ньютона в микромир оказались вообще несостоятельными, и пришлось даже создавать качественно иную теорию - квантовую механику, подчиняющуюся совершенно другим законам. И это в пределах одной механической формы движения, но для очень малых масштабов и малых масс объектов! Да и квантовая механика полна неоднозначности и своих внутренних проблем и противоречий.
Вполне естественно, что о квантовой механике и связанной с ней "революцией в физике" основоположники не знали, да и знать не могли. Но через всё их "учение" красной нитью проходит принцип качественной не сводимости т.н. "высших" форм движения материи к "низшим" формам: "неверно применять более низкую сферу как мерило для более высокой сферы".
По этому ихнему принципу химические процессы нельзя никак объяснить C позиций механики. Аналогично, биологические явления не сводимы только к химическим процессам, социальные и иные (напр. духовные) процессы нельзя прояснить только с позиций биологии, разумную деятельность человека нельзя свести только к социальному его бытию и т.д..Нигде ими прямо не указывается, но интуитивно подразумевается, что обратное, тем более не верно. Нельзя, зная только специфические законы химии, автоматически получить законы механики. Нельзя, изучив только социологию, понять специфические моменты биологии и т.д.. Все философы-материалисты признают духовные явления "самой высокой" формой движения, или субстанцией "высшего порядка", обладающей или нет, в зависимости от "ориентации" философа, относительной или абсолютной самостоятельностью. Поэтому, тем более, надо быть трижды осторожным при переносе законов высшей формы движения - Духа Гегеля (или категорий познания) на более низкий уровень: социальный, биологический и вообще на материальный (качественно иной) мир. Да, между этими началами много общего в плане их взаимодействия, но налицо и существенные особенности. Механический перенос всех законов диалектики бытия "высшего" Духа Гегеля на более "низкую" ступень, - в наш материальный мир в принципе не допустим, если вы пытаетесь как-то "разрешить проблему" не спекулятивно, но научно. А тот факт, что в науке прямая экстраполяция знаний в другую область даже и методически не корректна (и обычно приводит к неверным выводам), их, как философов, прямо не касался: "Не царское это дело в районе... методологии ковыряться".
Универсальность чего-либо (инварианты) в науке не постулируется, а доказывается каждодневной практикой, и наличие лишь только одного исключения опрокидывает гипотезу универсальности - бесповоротно. Поэтому процесс переноса законов диалектики Гегеля в материальный мир надо было вести поэтапно и осторожно, поэтапно сверяя результаты с опытом, и, тем самым, проверяя их на "универсальность".
Возможно, случайно, некоторые законы полностью подойдут, а некоторые надо подкорректировать или вообще отбросить, как особенные, или пригодные только для уникального же духовного (или понятийного) начала. Тем не менее, этот перенос - перенос большинства законов "движения духа" и мышления в материальный мир был выполнен на веру, "автоматом" с легкостью необыкновенной и канонизирован в "великом учении" с нужными основоположникам уточнениями, или даже с прямыми искажениями, но... со ссылками на идеалиста Гегеля. Основная ошибка Маркса - состоит в волюнтаристской экстраполяции чисто феноменологических гегелевских законов развития Духа, законов познания (и его понятийных категорий) в качественно совершенно иную (материальную) область без их критического анализа, - и это будет показано ниже.Например, за некий процесс "марксистского развития", которое как термин изначально вообще не определён, в материальном бытии якобы, как и в гегелевской логике, отвечают аж целых три (!) закона: "закон отрицания - отрицания", "закон перехода количества в качество" и "закон единства и борьбы противоположностей". Гегель свои законы открывал "на кончике пера", чисто феноменологически, анализируя не столько материальный мир, сколько его рефлексию и движение в понятиях. На факт нестыковки этой "святой троицы" между собой "в миру" марксисты как-то и внимания не обращают, а при нужде из состряпанного винегрета вылавливают нужный ингредиент для употребления, или же в качестве хилой подпорки, или подпитки их "теории". Полная аналогия с квантовой механикой, где по мере необходимости объект рассматривают как волну, а когда что-то не клеится, то, как материальную точку, а когда вообще ничего не получается, то, как некое вероятностное квантовое образование, не имеющее ни конкретного местоположения в пространстве, ни конкретной скорости. "Теорией развития", её 3-мя законами, основоположники качественно предвосхитили появление её аналога, - квантовой теории.
Содержание "Диалектики природы", за редкими исключениями, - это наброски мыслей дилетанта, владеющего некой своей, придуманной "диалектической" терминологией и пытающегося объять необъятное, путём философствования на своих догадках и спекуляции на темноте народной. Подробно об этом будет в Ш-й части.Проведём краткий анализ ляпов методологии, и то только тех, что сразу бросаются в глаза каждому трезво мыслящему человеку, а не религиозно настроенному и верящему в абсолют авторитета. Для этого предварительно напомним и проанализируем некоторые категории и основные понятия, с которыми оперирует марксизм, а также, в процессе критики, будем сравнивать раздельно их (этих категорий) марксистскую и гегелевскую интерпретацию. Покажем, что иногда "стыковка" Маркса с Гегелем получалось, как в анекдоте о Рабиновиче и Шаляпине: когда у Соломона Рабиновича спросили его мнение о таланте Шаляпина, то он ответил: "Сара была на их концерте, немного простудилась, но напела мне Шаляпина по телефону. Так я вам вот что скажу, что никакого таланта в том Шаляпине нет". О качестве телефонной связи в начале прошлого века сегодня можно только догадываться.
2.1.