Деньги, золото и государство
И сделал царь серебро... равноценным с простыми камнями
(10:27 3-я Царств)
как народ кладет деньги в сокровищницу... клали много
(12:41 От Марка)
Из вышесказанного следует, что денежная форма всеобщего эквивалента стоимости, по её происхождению, не есть продукт обменного товарного рынка и последующей "общественной привычки", а продукт необходимого постоянного насилия со стороны государства, и продукт последующего массового его "общественного осознания", как феномена.
Потому, назначение её воровское. C помощью денег и операций с ними государство изначально обворовывало, обворовывает, и всегда будет обворовывать своих и чужих, и стимулировать "труд" своих сатрапов, именуемых госслужащими. Недаром в народе есть масса пословиц на тему денег, где деньги рассматриваются как неизбежное зло, а в определённых, противостоящих народу кругах, наоборот - как вожделенное благо (не путать с потребительной стоимостью Маркса).А вот ряд цитат из "Капитала", где Маркс до наивности просто проговаривается на этот счёт: "Мало-помалу оно [золото] стало функционировать, в более или менее широких кругах, как всеобщий эквивалент". Наивность Марса поражает. Hy и что же это за отдельные круги такие, где золото стало функционировать, почему не оглашен "весь список" и узких кругов, и историческая последовательность их расширения? И в каких-таких кругах оно ещё не стало предметом первой необходимости, и почему? Если круги расширяются, то имеется, некий центр их распространения, и почему бы имя центра прямо ни указать читателям? Читатель и сам догадался, что естественно и изначально золото было у властных воровских структур, а народ изначально довольствовался натуральными податями и натуральным обменом.
"Как и установление масштаба цен, чеканка монет попадает в руки государства", - ну просто прелесть! Ну, вот так себе, ни от кого независимая, вольная чеканка монет беззаботно порхала, летала и вдруг, просто так себе, попала в руки именно родного государства, а не народа, кузнеца, ювелира, или же проклятого рабовладельца.
Попасть в руки может только нечто уже существующее. Интересно, а где или у кого эта непонятная чеканка была до того, как попала в руки государства, где она родилась, кто её родители, содержание 5-й графы неплохо было бы знать, и где же её место рождения, и кто была повивальная бабка? Не проще ли предположить, что родное государство её само и породило, распространило вначале "только для своих" и только потом насильно "внедрило в массы", как, например царь- Пётр 1-й насильно внедрил картофель на Руси, или янки свои доллары в мировую экономику, что позже прижилось и держится, пока для этого есть внешняя Сила. А ведь на монетах всегда чеканились профили их родителей. И странно как-то получается для всеобщего-то эквивалента, что масштаб цен устанавливается не на рынке эквивалентного обмена Маркса, а извне, некоторой по Марксу непроизводительной структурой - государством.Или ещё одно из откровений Великого экономиста: "В течение целого ряда веков государи занимались непрерывной фальсификацией денег, вследствие чего от первоначального веса монет действительно остались одни только названия", или ещё о том же: "в течение целого ряда веков владетельные князья занимались непрерывной фальсификацией монеты", - здесь без комментариев. Воровство и фальсификация, не исследованные, и исключённые из экономики Марксом, лезут со всех дыр. Мало того, что всё население прямо разворовывается с помощью денег, так и сами деньги выпускаются владетельными (власть имущими) ещё и Фальшивые. И обратите внимание, фальшивомонетничеством занимались государи, а не народ, у которого доступа туда, в казну, не было, а был доступ только на обменный рынок. И это: "в течение целого ряда веков", и во всех странах, - налицо международная мафия... и ещё один способ пополнения казны (и не токмо ея, родимой), это: "временное уменьшение издержек производства благородных металлов... благодаря простому процессу грабежа".
Читаем у Маркса далее: "Мы имеем здесь в виду лишь государственные бумажные деньги с принудительным курсом.
Они вырастают непосредственно из металлического обращения", - а ответьте на вопрос, зачем существует некоторое принуждение, или силовое воздействие, или даже вульгарная грубая сила (как и отмечено выше на примере патрициев Римской Империи) в отношении курса для естественного-то (!) всеобщего рыночного эквивалента? Кого этим принуждают, с какой конечной целью это принуждение осуществляется, в чём состоит его выгода? И что это за металлическое обращение, что это за новый термин? Чем оно отличается от товарно-денежного, вексельного, или от т.н. обращения государственных "ценных" бумаг? Ответив на эти вопросы, вы... сможете написать новую, свою экономическую теорию, прямо противоречащую "Капиталу" Маркса, - теорию моей "Экономики воровства".Теория Маркса основана и завязана на отношениях обмена эквивалентов, а тут какое-то государство берёт, да и само устанавливает принудительный, а, значит, и произвольный или выгодный для себя курс. А с какой целью? На каком основании, и по какому Праву? Причём практика насилия была ещё у римлян, а не только у "современных демократий". Поскольку в теорию Маркса это не укладывается, значит, подлежит исключению из рассмотрения, но как описательный факт всё же отмечается. По теории д-ра Маркса золото было обычным рыночным товаром, и почему, когда стало деньгами, к нему надо обязательно присоединять насилие, да ещё и со стороны непонятного государства. Из товарной гипотезы Маркса это никак не следует, и им не поясняется. А из моей концепции происхождения денег насилие для их внедрения вытекает по определению воровства. Кстати, в Китае бумажные деньги выросли не из металлического обращения, а прямо из печатного станка государства. И куда после этого и на какой гвоздик (см. обложку) можно повесить все 4 книги "Капитала", и как вы докажете мне, что золото естественно само по себе попало на рынок, как товар?
Читаем далее: "Бумажки, на которых напечатаны их денежные названия, как, например, 1 ф.ст., 5 фунтов стерлингов и т.д., бросаются в процесс обращения извне государством".
А мы добавим, что не бросаются, а обмениваются, и взамен вбрасывания бумажек государство имеет полновесную и реальную потребительную стоимость (для собственного кормления) с товарного рынка, где по Марксу господствует исключительно пушистый и эквивалентный обмен, путём... "эквивалентного" отъёма товаров у товаровладельцев, в обмен на бумажки. Обратите внимание на слово: "извне" в этой цитате. Государство у Маркса находится... извне экономики, деньги вне обращения. Сейчас США не просто бросает доллар на рынок, а что-то имеет с этого взамен. А ранее мы читали: "класс капиталистов... [есть источник]... денежного обращения". Бросание денег и есть монетарная инфляция с целью выкачивания товаров с рынка (воровство). А просто бросают только камешки в воду, и любуются более или менее широкими кругами. Вот ещё по этой теме: "Необходимо лишь, чтобы знак денег получил свою собственную объективно общественную значимость, и бумажный символ получает ее при помощи принудительного курса. Это государственное принуждение имеет СИЛУ лишь в границах данного государства". - к деньгам, как видим, государство отношение имеет и даже прямо, имея силу (!) принуждает их принимать, и всем эти деньги навязывает, и Маркс этого не отрицает, а к экономике Маркса - нет. Зачем к чему-то принуждать, если по Марксу это стало: "общественной привычкой". Мы привыкли здороваться при встрече, и делаем это без принуждения. - это и есть общественная привычка, а иная привычка, вырабатываемая под принуждением, имеет иные наименование и цель - это непрерывное насилие для воровства. А объективная общественная значимость и есть, по тому же Марксу, фактор общественного осознания факта, который очень легко может формироваться именно государством.Когда одно государство побеждает другое, то бумажки побеждённого государства, уже не могущего применять насилие для поддержания их т.н. ценности, используются по прямому бумажному назначению - и, в лучшем случае, на растопку печек.
Следовательно, главное и прямое назначение денег - обслуживание воровской деятельности государства, а народ в принципе может обойтись и бартером (товарообмен). Государству на бартерном рынке, кроме рэкета, делать нечего. Насчёт "границ данного государства". - тоже не совсем верно. Опровержение этого нынешнее сосуществование Евро и Доллара в качестве признанных уже международных бумажек, но капитализм Маркса до такого уровня не "развился". Увы, золото и деньги на основе золота - это не товар. Для обмена товарами факта насилия не требуется, там добровольно реализуется взаимное воровство. Сам факт насилия и означает воровство одностороннее. Деньги держатся на насилии, значит деньги, - это сущность воровская.Политикой (войны, налоги и прочее внеэкономическое насилие) в обществе занимается государство, равно как экономикой (производство, торговля) занимается остальной люд. Вот косвенные фразы Маркса о происхождении денег: "Как определение монетной цены, так и техническое дело чеканки выпадает на долю государства. Деньги в качестве монеты... приобретают местный и политический характер", или ещё: "В Греции и в Риме образование государственных сокровищ... становится задачей политики". Итак, цены, монеты, чеканка. сокровища - всё это деньги и их производные, и плодит их государство. И ещё откровенный перл абсурда: "Кажется, будто вмешательство государства, выпускающего бумажные деньги с принудительным курсом... уничтожает экономический закон... Однако эта власть государства - только иллюзия". Если власть государства - только иллюзия, то, что есть реалия власти в этом мире? Неужели власть жены над подкаблучником? Или такое: "В истории порчи монеты английским и французским правительствами...". Если вещь портит её производитель, или её хозяин, то это его право, и ему за это ничего не будет. А попробуйте-ка вы испортить монету, и выдать её за номинал? Ведь исключительно государство может вводить бумажные деньги, как знаки стоимости, сами стоимости не имеющие.
И даже Маркс сетует по этому поводу: "В обращении знаков стоимости все законы действительного денежного обращения выступают перевернутыми и поставленными на голову. В то время как золото обращается потому, что имеет стоимость, бумажные деньги имеют стоимость потому, что они обращаются". Попса потому и имеет стоимость, что крутится (обращается) на сцене, бумажки чиновников имеют стоимость потому, что обращаются, а не используются по их прямому назначению. Кстати, у меня под матрасом лежит много бумажных денег, они не обращаются, а для меня, однако, стоимость имеют. И вот, Марксу открылась истина, каковую он отметил, но как всегда не заметил: "Золото... становится без дальнейшего содействия со стороны общества деньгами". Увы, как видим, общество к превращению золота в деньги отношения не имеет. Но деньги всё же существуют, значит, их производит кто-то другой. А кто же этот мастер? Это должен быть некто противостоящий обществу, живущий с ним, но и вне его. Обществу, как производителю товаров, противостоит только государство, как вор и... творец этих законных воровских денег.Вот ещё цитата: "Золотой и серебряный поток движется в двояком направлении. C одной стороны, отправляясь от своих источников... с другой стороны, золото и серебро постоянно перемещаются туда и сюда между сферами обращения". Поскольку золото и серебро это средство обращения, то их потоку в одном направлении соответствует поток товаров, но в направлении обратном. Источник золота является бездонной ямой поглощения товаров. Тот, кто штампует Фальшивые монеты, назначает принудительно курс, и вбрасывает их на рынок, в обратном потоке всегда вынужден поглощать полновесные товары с рынка, иначе эта его деятельность лишена... смысла. Что такое сферы обращения, и в чём их отличие от рынка- базара Марксом тоже не уточняется. Источник золотого потока Марксом тоже не указан.
А вот указание Марксом на воровскую сущность государства, и снова без последствий, в плане изучения им явления: "скрытый денежный капитал... состоит... 2) Из государственных бумаг. Последние вообще представляют собой не капитал, а только долговые притязания на годовой продукт нации". Я не понял: государственные бумаги это скрытый (с какой целью и от кого?) капитал, или не капитал? Два предложения подряд с двумя противоположными утверждениями. Но, если под скрытым капиталом понимать всё ворованное, хотя бы даже только в плане притязаний, то возражений нет. Скрытый капитал, - это всё добро украденное у нации и сидящее в оффшорах, или уже проеденное. А словосочетание: "притязания на годовой продукт", - так и выдаёт простого паразита в лице государства. Почему-то на рынке у нормальных людей притязаний не бывает. Есть деньги, и любые "притязания" покупателя удовлетворяются. А государство, лишь печатает деньги и, вдобавок, высказывает ещё и свои притязания, да ещё и в долг и... как с гуся вода. Хозяину экономики всё сходит с рук.
Экономика у Маркса и К° может существовать и без государства, сама, в абстрактном обществе товаропроизводителей и купцов, занимающихся исключительно эквивалентным товарообменом, и, попутно, "эксплуатацией" и классовой борьбой. Потребления в обществе Маркса нет. Государство, как чёртик из табакерки - выскакивает, чтобы поковыряться или напакостить в финансах, и прячется, дабы не мешать Марксу, писать "Капитал". А тот факт, что государство нагло обворовывает товаропроизводителей, с помощью туалетной бумаги и при этом потребляет треть годового продукта, экономики, ну, никак не касается, - там такой мелочи, как потребление нет. Там главное произвести и эквивалентно обменять. Всё равно в экономике, имеем принудительный со стороны Маркса, но эквивалентный обмен, а здесь в государстве - добровольный обмен товаров на бумажки, но по принудительному курсу, и это ни "эксплуатация", ни воровство, а: "другие законы". При подобных односторонних перекосах в рассмотрении экономических отношений общества претендовать на открытие законов, да ещё и для всего общества, по меньшей мере - наивная самонадеянность самоуверенного в своей божьей уникальности и гениальности нагловатого философа-немца(?)-гегельянца.
Обратимся к Гоббсу, которого так игнорировал Маркс. Вот его мнение о деньгах местного производства: "Монета же, имеющая значение не благодаря ее материалу, а в силу ее местной чеканки, не может переходить из страны в страну, а имеет хождение лишь внутри страны, причем и здесь она подвержена изменениям в связи с изменениями законов, так что ее стоимость может быть снижена, часто к ущербу тех, кто ею обладает". Кто меняет законы Гоббс не указывает. Изменение закона есть насилие одних в их пользу, и об этом нам говорит слово ущерб. По закону Ломоносова: ущерб для вас - прибыль для ущербонаносителей. И стоимость местной монеты снижена уж точно, а не может быть, иначе будет нанесён ущерб меняющим законы. Ещё о ненужных законах у Гоббса (он не подозревал, что по отношению к законопослушным - все законы ненужные, а по отношению к законотворцам, - ненужных законов нет): "Ненужные законы суть не хорошие законы, а ловушки в целях сбора денег". C диалектикой противоположностей у Гоббса туговато, т.к. он бы понял, что законы всегда хорошие для их творцов, ибо иначе они имели бы убытки, и законы плохие для тех, кому их приходится выполнять, поскольку приносят им ущерб в пользу законодательной стороны.
А как вам знание Марксом "логики жизни" вообще. Капиталист и рабочий кормят друг друга и зависят друг от друга, но по Марксу являются, кровными врагами и противоречия между ними - антагонистические, непримиримые, их борьба идёт на смерть. А как тогда быть с государством, которое привычно тысячи лет грабит налогами и финансовыми махинациями: рабочий класс, капиталистов, и весь трудящийся элемент? Неужели взаимная зависимость и необходимая взаимная поддержка рабочего и капиталиста способны вызвать негативные эмоции и кровную классовую вражду, а насилие и воровство по отношению к ним обоим со стороны государства - нейтральные взаимоотношения или, напротив, даже любовь к вору (читай, к Родине) со стороны его прямых жертв-граждан? Это же, как надо веками прессовать пропагандой патриотизма массовое общественное сознание, какую же надо проводить систематическую идеологическую силовую обработку сознания, чтобы люди добровольно стали любить (лизать) и защищать своих паразитов и гордиться тем, что... платят налоги!
Будь Маркс последователен, и введи он в экономику государство с его кристально чистыми (легко выделяемыми) криминальными наклонностями, которые им повсеместно отмечаются, но в упор игнорируются, он пришёл бы к естественному выводу. Есть два "угнетённых класса" производителей, и добытчиков средств существования, - это "частники" всех видов, наёмные рабочие и те же капиталисты, которые должны в единокровной их борьбе единым фронтом противостоять чистому вору и явному эксплуататору - государству и его бюрократическому чиновничьему аппарату, или каждый в отдельности попытаться... подчинить его себе. Если капиталисты подчинят государство - получим т.н. империализм или плутократию, а если рабочие - то коммунизм. Всё это человечество уже наблюдало, знает, и имеет опыт подобных метаморфоз и, как всегда, ничему из своей богатой истории не учится, предпочитая биться лбом в старые ворота - непрерывно "делать деньги". Но мы отошли в сторону.
Цитат из "Капитала" на тему вмешательства государства в денежную часть экономики на примерах той же Римской Империи можно "навыписывать" предостаточно. Повторю, что в экономической теории Маркса государство никакой роли не играет, и нигде, кроме такой незначительной "мелочи", как в регулировке денежного обращения, не фигурирует и не проявляется. У марксистов-ленинцев в современном нам обществе есть только два класса - это буржуазия и пролетариат. Что делать с землевладельцами Маркса (с их особым видом дохода - рентой) и с финансистами (с их тоже особым видом дохода - процентом) Маркс им не сообщил, поскольку оборвал работу над "Капиталом" на главе Классы, и их мы тоже пока исключим из рассмотрения. Эти два класса занимаются производством, распределением, обменом и потребленном благ в каком-то непонятном царстве-государстве, и кроме этого, почему-то ведут смертельную борьбу между собой в перерывах на обед и в выходные, за исключением святой пасхи или рамазана. Вместе производят и успевают драться, но за что и по какой причине нам прямо не указывается. Ну, есть в обществе классовая борьба (а почему не содружество либо кооперация?) и всё. Потребление благ я вычеркнул, поскольку в политэкономии марксизма оно отсутствует. Там, если и производят, например, шило, то с единственной (объективной или субъективной - не ясно) целью эквивалентно обменять его на мыло. На паразитов, забытых Марксом в его теории, "основные" классы буржуазного общества (пролетариат и буржуазия) тоже внимания не обращают. А чтоб облегчить им их бесцельную классовую борьбу, родное-то государство, и взяло на себя бремя денежного оборота, чеканки монет, или эмиссии бумажек и, повторюсь, при этом ухитряется к экономике никаким боком не стоять. Просто этим оно оправдывает своё существование на практике и полное своё отсутствие в теории Маркса. Некий старый слуга, который всё "почти бесплатно" делает, и на которого внимания обращать хозяевам не стоит. Но этот "слуга народа" сам и правит экономическим балом. А внешнюю мишуру этого бала - музыку, и танцы (чеканку, курс и инфляцию) наблюдают и "изучают" буржуазные (и не только) экономисты. Если всё, мною сказанное вас не убедило, и вы свято верите только теории двуликого Януса-Маркса, то прочтите его заключение: "Авторитет правительства делает из куска металла деньги". А авторитет правительства. - это есть сила Права, скрывающая первобытное право Силы. И далее о капитале государства, т.н. ценных бумагах: "[капитал] государственного долга, где в качестве капитала выступает отрицательная величина... есть мать всех нелепо извращенных форм". Увы, извращена, а точнее, идеализирована и полностью оторвана от практики экономическая теория Маркса, в которой он, ну, никак не признаёт воровской сущности денег, капитала и их прародителя - всеми нами, патриотами, горячо любимого государства.
Вот ряд цитат из других работ Маркса: "истинно то, что приказывает правительство". И если правительство установило принудительно курс бумажек, то это и есть их истинная цена- стоимость. А вот одно место, где Маркс просто цитирует... меня: "Крестьяне, ремесленники и предприниматели страдали вдвойне - от паразитического правительства и от плохого состояния дел". То, что правительство паразитическое. - это, увы, открыл не я, а Маркс. Или: "он [Наполеон] и его сотоварищи - правительство воров и убийц". У Маркса, вероятно, есть примеры иных правительств - не ворующих и не убивающих. И где бы на них посмотреть? У нашего теоретика: "Правительство... забирает с рынка товары без воспроизводства". А ведь синонимами слова забирать есть: воровать, грабить, разбойничать... собирать дань и налоги.
О воровской сути налогов. Рикардо, Сениор: Экономическим воплощением существования государства являются налоги". Гейнцен: "в налогах воплощено экономически выраженное существование государства", Маркс тоже жалуется: "«Непроизводительные» классы. Налоги. Государственный долг". Паразитические правительства живут налогами. Всё нормально...
Вот пример, когда ради красивого словца Маркс отходит от диалектики Гегеля, пытаясь пояснить факт, что у людей есть "стремление" к накоплению сокровищ: "Это противоречие между количественной границей и качественной безграничностью денег заставляет собирателя сокровищ все снова и снова предпринимать сизифов труд накопления. C ним происходит то же, что с завоевателем мира, который с каждой новой страной завоевывает лишь новую границу". По Гегелю, качество - это нечто конечное, вещь, имеющая границу для содержания, или сохранения в рамках границы своего непрерывного внутреннего количества. Такого понятия, как качественная безграничность, нет, оно абсурдно по определению, и никто не знает, что это такое по отношению к конкретному объекту, как качеству единичному и, по определению Гегеля, обязательно имеющему одну свою границу. Повторю ещё раз, любое качество имеет свою границу, на то оно и качество. Простое накопление количества по Гегелю - это дурная бесконечность, а безграничность и означает выход количества изнутри вещи за свою границу, отрицание её в бесконечном ничто, или прямой переход в небытие. Качественная безграничность, повторюсь, это полнейший логический абсурд, типа: "стоячего фотона", или: "жидкого льда", или... "ценности денег", и даже... "полезности товаров".
однако я разбогател, накопил себе имущества
(12:8 Осип)
отдал, в оборот получил с прибылью
(19:23 От Луки) и золотом платили за товары твои
(27:22 Иезекииль) за товары твои они платили (27:16 Иезекииль)
Пойдём далее. Опуская причины возникновения и многочисленные функции денег, так подробнейше "исследованные" Марксом, рассмотрим здесь знаменитую формулу его т.н. простого товарного обращения: "Товар-Деньги-Товар", (далее: Т-Д-Т), и докажем её полную несостоятельность, просто ввиду... отсутствия товарного обращения, или товарооборота, как такового, в экономике. Слово-паразит: товарооборот, взято из фраз: "товарооборот между нашими странами вырос...", а реально-то за ним ничего нет. Например, одна страна поставила товаров на 500 и столько же получила взамен. "Товарооборот" равен 1000. Одна поставила другой товаров на 990, а другая поставила 10. "Товарооборот" тоже равен 1000, и ровным счётом никому ничего не говорит о "соотношении сил" на торговой арене.
Аналогично ниже покажем несостоятельность "формулы" для движения капитала (Д-Т-Д'). Доказательство простейшее, и основано на сопоставлении и анализе несоответствия многих, взаимно отрицающих цитат из "Капитала". Здесь вы увидите, как по мере надобности, Маркс диалектически просто и, потому, "научно" обосновано, меняет свои начальные позиции на позиции диаметрально противоположные. Вы увидите, что Маркс и Энгельс не читали работ друг друга, поскольку по ряду вопросов стоят на, противоположных исходных позициях, и, исходя из тождественных позиций, порой приходят к противоположным результатам. Я повторю ещё раз одну цитату из Энгельса: "Сперва мы делаем некоторое предположение, чтобы объяснить данное явление, а при первой трудности... делаем другое предположение, которое прямо отменяет первое. Какова должна быть та философия, на которую имели бы... право жаловаться эти господа?", и, далее, я покажу, что именно в политэкономии марксизма, в труде Маркса по имени "Капитал" и реализована эта философия воровства и обмана, на которую никто не имеет права жаловаться, поскольку она, эта философия... выгодна всем.
Например, Энгельс считает, что капитализм и накопление капитала возникли естественным путём без насилия, и для различных общественно экономических формаций: "Переходы должны совершаться сами собою, должны быть естественными". Попутно отметим, что нечто естественное не всегда происходит само собою, ибо в противном случае, у природы не останется места для феномена внешнего для объектов насилия. Естественное потребление пищи львом не означает, что антилопы приходят к нему сами собою. Но у Маркса мы находим противоположное, что капитализм возник из первичного накопления капитала, основанного на непрерывном бешеном (как страшно!) насилии (непонятно только со стороны кого, ибо наименования насильника у него нет. Не родное ли государство стоит за этим насилием, поскольку орудия насилия: Право, тюрьмы и армия находятся в известно чьих руках) в отношении мелких собственников - на перманентной экспроприации этой их мелкой частной собственности и порождении, тем самым, пролетариата, как отдельного класса, полностью лишённого собственности: "экспроприация непосредственных производителей производится с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей". Тот факт, что мелкий производитель иногда может вполне естественно, сам собою, без насилия разориться и стать пролетарием (неурожай) у Маркса не отмечен. Не нравится Энгельс - читайте Маркса, но результат будет всегда одинаков, - капитализм когда-то сам возник. А как? Да это никого уже и не интересует.
Итак у Маркса имеется 2 процесса в обществе: производство (производительный капитал) и обращение товаров и денег (торговля). И вот их мудрая диалектическая связь от Маркса: "обращение само есть момент производства... производство есть лишь момент обращения", а в другом месте: "Процесс возникновения товаров [читай, производство - В.Ш.]... лежит... вне обращения". Когда это нужно, то диалектикой можно пожертвовать в угоду моменту...