2. В чем заключается суть «кризиса физики»
Рассуждения о том, что теперь естествоиспытатели ка-питалистических стран в большинстве своем проповедуют идеализм и средневековую мистику, что, следовательно, естественно-исторический материализм исчез, тесным об-разом связаны с широко распространенным в философской литературе взглядом, по которому наука капиталистических стран находится в кризисе, причем кризис понимается как застой, как неспособность науки к дальнейшему развитию, как сплошное сползание к идеализму.
Без сколько- нибудь серьезного рассмотрения состояния естествознания в США, Англии, Франции и других странах многие авторы голословно, путем абстрактных рассуждений, выдвигают положение о «кризисе буржуазного естествознания». (Приходится тут же отметить, что выражения «буржуазное естествознание», «буржуазная физика», «буржуазная химия» и т. д. не обладают точностью. Ведь ясно, что нет специфически «буржуазного естествознания», в отличие, например, от «социалистического естествознания»).Все авторы, пишущие на эту тему, ссылаются на книгу Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», изображая дело таким образом, будто Ленин открыл «кризис буржуазного естествознания».
Но если обратиться к книге Ленина и внимательно рассмотреть все то, что там сказано по этому вопросу, то окажется, что рассуждения о «кризисе буржуазного естествознания» есть не более, как продукт непонимания ленинских положений.
«Суть кризиса современной физики, - писал Ленин, - состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т.е. в замене материализма идеализмом и агностицизмом» (4.245). Это определение сути «кризиса физики» приводят все авторы, толкуя его в том смысле, что будто бы в настоящее время многие (большинство или все) естествоиспытатели в капиталистических странах перешли на позиции идеализма и агностицизма, что в этом одном и состоит «кризис физики» и «кризис буржуазного естествознания».
Опускают первую часть определения, а именно: указание Ленина на то, что «кризис физики» состоит также в ломке старых законов и основных принципов. (Путаницу порож-дает также то, что выражение «кризис физики» понимают в буквальном смысле. У Ленина же речь идет о кризисе философской, теоретико-познавательной основы физики и естествознания).Раскрывая значение революции в естествознании для развития философии, рассматривая отношение различных философских направлений к этой революции, Ленин выделил две тенденции, выросшие из ломки старого полубессознательного, полуметафизического материализма естествоиспытателей (ломка старых законов и основных принципов). Первая тенденция - физический идеализм, на позициях которого стояло незначительное меньшинство физиков. Вторая тенденция - движение громадного болыпин- ства физиков, стоявших на позициях естественно-исторического материализма, к диалектическому материализму.
«Одним словом, - писал Ленин, - сегодняшний «физи-ческий» идеализм точно так же, как вчерашний «физиоло-гический» идеализм, означает только то, что одна школа естествоиспытателей в одной отрасли естествознания ска-тилась к реакционной философии, не сумев прямо и сразу подняться от метафизического материализма к диалекти-ческому материализму. Этот шаг делает и сделает современная физика, но она идет к единственно верному методу и единственно верной философии естествознания не прямо, а зигзагами, не сознательно, а стихийно, не видя ясно своей «конечной цели», а приближаясь к ней ощупью, шатаясь, иногда даже задом. Современная физика лежит в родах. Она рожает диалектический материализм. Роды болезненные, кроме живого и жизнеспособного существа, они дают неизбежно некоторые мертвые продукты, кое-какие отбросы, подлежащие отправке в помещение для нечистот. К числу таких отбросов относится весь физический идеализм, вся эмпириокритическая философия вместе с эмпириосим-волизмом, эмпириомонизмом и пр. и т.п.» (4.299).
Мы видим, что Ленин еще в 1908 г. твердо настаивал на том, что естествознание стихийно идет к диалектическому материализму, и относил физический идеализм к числу мертвых продуктов, отходов этого прогрессивного процес-са.
Эта мысль Ленина является дальнейшим развитием высказываний Энгельса по вопросу о стихийной диалекти-ке естествознания. В работах «Анти-Дюринг» и «Диалек-тика природы» Энгельс показал, как в естествознании, пропитанном духом материализма, назревает противоре-чие между старым укоренившимся метафизическим спосо-бом мышления и новым фактическим материалом, требующим диалектического обобщения, диалектической теории познания, диалектического метода мышления.В «Наброске общего плана» к работе «Диалектика при-роды» Энгельс выдвигает задачу проследить и показать, как «в естествознании, благодаря его собственному разви-тию, метафизическая концепция стала невозможной» и как «возврат к диалектике совершается бессознательно, поэтому противоречиво и медленно» (8.1). Во «Введении» Энгельс отмечает, чтю «представление об абсолютной неизменяемости природы» являлось характерной чертой естествознания XVIII в. и что, «хотя прогресс науки совершенно расшатал это устаревшее воззрение на природу, вся первая половина XIX века все еще находилась под его господством и по существу его преподают еще и теперь во всех школах» (8.6-7).
Как видим, Энгельс здесь выделяет общую тенденцию противоречивого, медленного, философски-бессознательного движения естествознания от метафизического материализма к диалектическому материализму, от метафизического способа мышления к диалектическому. Метафизическая концепция еще держалась силой привычки, силой традиции. Хотя в школах подрастающие поколения и «натаскивались» в духе метафизического взгляда на мир, но развитие естествознания расшатало и подорвало его.
Показывая, что господствовавшая в то время в буржу-азном обществе вульгарная, эклектическая философия, от которой справедливо отворачивалось большинство естествоиспытателей, была неспособна дать ответ на сложные теоретические вопросы, выдвинутые прогрессом науки, Энгельс считал, что единственным выходом из создавшегося положения был возврат к диалектике. «Этот возврат,- писал Энгельс,- может совершиться различным образом.
Он может проложить себе путь стихийно, просто благодаря напору самих естественно-научных открытий, не умещающихся уже больше в старом метафизическом прокрустовом ложе. Но это - длительный и трудный процесс, при котором приходится преодолевать бесконечное множество излишних трений. Процесс этот в значительной мере уже происходит, в особенности в биологии. Он может быть сильно сокращен, если представители теоретического естествознания захотят поближе познакомиться с диалектической философией в ее исторически данных формах» (8.24).В работе «Анти-Дюринг», в предисловии 1885 г., проводя ту мысль, что естествознание стихийно движется к диалектике, Энгельс выдвигает положение о назревании революции в теоретическом естествознании.
Эта революция в естествознании, предвиденная Энгельсом, произошла в конце XIX и первой половине XX вв. Влияние ее на развитие философии, на борьбу основных направлений в философии, кризис философски бессознательного, полу метафизического материализма естествоиспытателей, который она вызвала, общие результаты этого кризиса - все это детально было исследовано Лениным в произведении «Материализм и эмпириокритицизм».
Естествознание шло от успеха к успеху, своим развитием оно опрокинуло метафизический способ мышления, привело к необходимости смены формы материализма естествоиспытателей. Тот, кто сколько-нибудь знаком с историей естествознания, особенно физики, за последние 50 лет, вряд ли рискнет говорить о загнивании, тупике, разложении, маразме естествознания. Материалистическая тенденция, основной материалистический дух естествознания неизменно одерживает верх над всякими временными колебаниями и шатаниями естествоиспытателей, несмотря на усиленную возню философских идеалистов и фидеистов вокруг этих шатаний и колебаний.
Некоторые наши философы, пишущие по вопросам «философии естествознания», вместо изучения сложного и противоречивого процесса развития естествознания в капиталистических странах, вместо помощи естествоиспытателям в их движении к диалектическому материализму, вместо последовательной и решительной борьбы против действительных врагов науки и материализма, занимались лишь своеобразным обоснованием той вредной политики некоторых наших научных и хозяйственных ведомств, которую так резко осудил XX съезд Коммунистической партии Советского Союза.