ЧАСТЬ Ї. Марксизм, как вероучение
только ложь наследовали наши отцы... и то, в чем никакой нет пользы
(16:19 Иеремия)
Наследство, поспешно захваченное вначале, не... впоследствии
(20:21 Притчи) И содержание его, содержание постоянное
(52:34 Иеремия) посмотрю на сие великое явление
(3:3 Исход) Выслушаем сущность всего (12:13 Екклесиаст)
Итак, определимся, что есть марксизм-ленинизм, как некое "великое", доставшееся нам творческое наследие.
Действительно, основоположники марксизм сотворили, наследили и ушли в небытие, а потомкам оставили эту проблему: разбираться со своим "богатым" наследством. Кстати, слово наследство (или наследие), скорее всего и происходит от слова наследить, или в просторечии - напачкать своим потомкам-наследникам. Итак, попытаемся разобраться, что всё же нам досталось в "наследство": или настоящая Наука, которой свойственны динамика и развитие, или некая философия, или религия (читай - вера плюс церковный антураж), или некоторая абсолютная Вера, для которой изначально характерен непоколебимый консерватизм и далее канонизация. Для этого определим формы внешних проявлений Науки, религии, Веры и марксизма. Закон единства Формы и Содержания гласит, что любые формы проявления сущности объектов должны соответствовать их содержанию. Отсюда вывод, что две вещи, близкие по своим внешним свойствам, или по формам проявления своих внутренних свойств в различных, но в идентичных условиях, должны иметь и близкое, родственное "содержимое". Это хотя и не очень строго, но вполне достаточно для наших целей критики, поскольку, чем больше характерных совпадений мы обнаружим у религии и у нашего марксизма, тем более достоверные результаты их единства получим. Забегая вперед, скажу, что марксизм оказался даже ближе к некой реакционной (по отношению к науке) языческой материалистической Вере, чем просто к религии, или даже к философии. Поэтому давайте, определим и сравним между собой как внешние формы проявления, свойства, особенности, так и содержимое: Науки, Веры и марксизма.Попутно хочу отметить научную неоднозначность у философских категорий: "Сущности и Явления" и "Содержания и Формы". Открываем первый попавшийся под руку "советский" философский словарь и читаем: "СУЩНОСТЬ - смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех др. вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств". Ну, определение крайне небрежное Мало того, что категория Сущности дана отдельно, вне её связи с Явлением, так ещё и наличие в первой строке определения слова: "смысл", наводит на вполне идеалистические мысли о сотворении мира и промысле божьем. - т.е. о смысле мира, им сотворённого. Небрежное словосочетание: "отличие от всех др. вещей", говорит о том, что две одинаковые вещи... сущности не имеют, поскольку неразличимы. Ещё одна странная категория: "обстоятельства", которые влияют на состояние вещи. Обстоятельств "вообще", - таких не бывает, а есть для данной вещи её "конкретные" внутренние и внешние взаимодействия. Вода, например, может быть в состояниях: льда, жидкости, пара и газа. Если в этой моей фразе слово состояние заменить словом: форма, или переформулировать начало фразы, как: "вода может являться в виде льда, жидкости...", то смысл фразы не изменится. Значит слова: состояние, форма, явление фактически... синонимы. И философы зачастую пользуются этим, не замечая рекурсий в определении категорий. Читаем далее: "СУЩНОСТЬ И ЯВЛЕНИЕ - философские категории, отражающие всеобщие необходимые стороны всех объектов и процессов в мире. С. - совокупность глубинных связей, отношений и внутренних законов, определяющих осн. черты и тенденции развития материальной системы. Я. - конкретные события, свойства или процессы, выражающие внешние стороны действительности и представляющие форму [курсив мой - В.Ш.] проявления и обнаружения нек-рой C....
в мире нет такой C., к-рая не обнаруживалась бы вовне и была не познаваемой, как нет и Я., к-рое не заключало бы в себе никакой информации о C.". И здесь в определении Сущности и Явления фигурирует слово форма, взятые авторами фактически из другой пары философских категорий. Обратите внимание, что категория формы (подчёркнутая мной) в этом определении, и взятая из набора [С. и Ф.] - Содержание и Форма (см. ниже) в гордом одиночестве, присутствует в наборе категорий [С. и Я.]. Судя по контексту: (Ф.) и (Я.) - синонимы. Поэтому должны быть и синонимами категории [С. и C.], - Содержание и Сущность. Зачем нужно было вводить две пары фактически тождественных категорий? Только для спекуляции, и не более того. Даже основоположники путались в терминологии: "если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня". Форме противостоит только содержание, о котором здесь нет речи, а явлению - сущность, и форма здесь... 3-я лишняя.И ещё момент. Вне развития эти категории... не мыслятся. Крокодилы миллионы лет не развиваются, значит, нет у них ни (С.), ни (Я.) И здесь говорят, что, благодаря (Я.), (С.) может быть познана. Всё это было бы правильно, но при одном условии: отсутствии в мире таких пар категорий, как: правда-ложь и заблуждение-истина. Не всякое познание завершается истиной. Результатом познания может являться и заблуждение, и одной из основных причин этого является... лживое проявление сущности, обычно с точностью "до наоборот". В живой природе ложь называется маскировкой. Повторю слова Маркса: "если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня". Из такого определения вытекает, принцип агностицизма. Действительно, имеем некую (С.) и некоторое (Я.), которые не совпадают. Причём, должно иметь место такое несовпадение всегда, иначе получается, что одной сущности (С.), в одних и тех же условиях соответствуют различные явления (Я.). В случае несовпадения [С.
и Я.], равно как и в случае многозначности, познание невозможно. Возможным оно становится только при условии полярного не совпадения, когда сущность нам является: в истинном или ложном свете. Если удастся отделить в (Я.) истину ото лжи, то явится акт познания (С.). В ином случае получим заблуждение. Приведу ряд примеров. Первый тривиальный пример - это маскировка животных, когда животное, мирное по сути (С.), маскируется под хищную или несъедобную особь: (С.) - одна, а (Я.) - полярно противоположное. И маскировка под окружающую среду: (С.) - живой объект, а (Я.) - полярное, неживая природа. Обратимся к воровству, которому противостоит (бескорыстная) помощь. После последней Мировой войны широкое распространение получил интересный термин: "американская помощь", когда, под видом долларовой помощи, происходило явное ограбление стран. Имеем: (С.) - ограбление, а (Я.) - полярное, денежная помощь. Возможно и обратное. Например, когда жена отнимает бутылку у алкоголика-мужа: (С.) - помощь семье, а (Я.) - полярное, ограбление мужа. Возьмём родное государство, точнее, - его налоговую систему: (С.) - преступление по отношению к производителям (банальный рэкет), а (Я.) - полярное, законная деятельность во благо... Это с позиции трудящихся, а с позиции родного государства всё наоборот. Сбор налогов с его позиции: (С.) - законная деятельность, а (Я.) - полярное, насильственное отчуждение, или воровство у трудящихся. Ведь если любому из нас предложить уменьшить налогообложение вплоть до нуля, то любой из нас согласится, следовательно, налогообложение невозможно без применения силы (права). Рэкет на рынках происходит по праву силы, и нас возмущает, а то же действо по силе права вызывает шквал аплодисментов (растёт где-то бюджет!). Когда определяют родное государство, как аппарат насилия меньшинства над большинством, то не надо под этим понимать прямое физическое принуждение к чему-либо. Нет. Государству достаточно и его законного налогообложения. Остальное его... не колышет. Ещё примеры. Вор по его (С.) может нам являться (Я.), как "бандитская рожа", равно как и лицо с манерами истого джентльмена (посмотрите на наших парламентариев, да возле их дармового бюджетного корыта). Если вы женились на вполне порядочной девушке (Я.), то нет гарантий, что, заполучив заветный штамп в паспорте, она не "пустится во все тяжкие", оказавшись по своей (С.) банальной стервой. Напротив, редко, но бывает обратное: раскрашенная девица, не просыхающая в ночных клубах (Я.), ищет "своего прЫнца", которому, если он полюбит её "такой", будет хранить верность (С.) всю жизнь. Всё сказанное подтверждает нам одно. При наличии феномена лжи, за одним и тем же (Я.) может скрываться только две противоположные сущности (С.) объекта, и всё это полностью соответствует гегелевской диалектике, согласно которой любая (С.) состоит из двух противоположностей, снятых вовне, те. только одна из которых выступает во внешнем взаимодействии, как (Я.), а другая противоположность снята, подавлена первой. Нельзя поэтому (при наличии в объекте противоположных пар) однозначно определить (С.) по (Я.) Нельзя человеку выносить однозначный вердикт его доброты или жестокости. Всё зависит от внешних обстоятельств. То же самое имеет место в науке. Из-за неоднозначности (С.) для конкретного (Я.) можно получить добротные научные фальсификаты, примеры которых в области экономики даны мною в JV-й части работы. Учёные, как чёрт ладана сторонящиеся феноменов воровства и лжи, молча полагают, что все их коллеги добросовестно ищут истину, и иногда просто заблуждаются и ошибаются на долгом пути поиска. Им и в голову не приходит, что всё в мире относительно, и истина для одних есть... заблуждение для других. Для верующих в божественное творение мира земля, а не солнце есть центр вселенной. Для верующих в существование стоимости у товара товарообмен происходит по эквиваленту этой стоимости, а не по эквиваленту итоговой прибыли, что даёт потребление этого товара. C этой позиции, любая прибыль получается только преступным путём, за счёт обмана контрагента и обмена неэквивалентного, хотя прибыль и есть основа Жизни на земле (особь затрачивает меньше, чем получает). Для нормальных людей, зарабатывающих на жизнь трудом, воры есть негодяи и мерзавцы, а для воров, не имеющих иных средств существования, негодяи и мерзавцы все "бакланы", не желающие добровольно отстёгивать законную долю хозяевам территории. (Я.) одно, - проявление негодяйства, воровства, а оценка его (С.) зависит от контрагента. И даже в математике, запись: 10 + 10 = 100 (Я.) может быть истиной и ложью (С.) в зависимости от чисто внешних условий, от системы исчисления. Потому для выявления истиной С. чего-либо необходим анализ большого числа многих проявлений (Я.) этой (С.) и только тогда, и лишь с большей вероятностью можно говорить, что вы докопались до его (С.).Читаем там же, но уже о других категориях: "СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА - философские категории, отражающие взаимосвязь двух сторон природной и социальной реальности: определенным образом упорядоченной совокупности элементов и процессов, образующих предмет или явление, [курсив мой - В.Ш.] т.е. C., и способа существования и выражения этого C., его различных модификаций, т.е. Ф.... Во взаимосвязи С. и Ф. С. представляет ведущую определяющую сторону объекта, а Ф. - ту его сторону, к-рая модифицируется. изменяется в зависимости от изменения C.... FnnHCTRQ С. и Ф. Относительно, переходяще, в ходе развития неизбежно возникают конфликты и противоречия между ними. Взаимодействие С. и Ф. В процессе развития обязательно включает в себя как воздействие различных компонентов С. на Ф., так и различных компонентов Ф. на C.". И здесь тоже в определении пары содержания и формы фигурирует слово явление, из предыдущей пары категорий. Подобного рода рекурсивные (перекрёстные) определения, зачастую просто множат число понятий с различными смысловыми оттенками, на базе которых можно легко спекулировать "на темноте народной". Так Маркс, введя понятие "рабочей силы", "избежал" той рекурсии, что у него стоимость товара определяется трудом, а товар-труд стоимости... не имеет, поскольку продаётся на рынке труда не труд, а его синоним, "рабочая сила". Мера труда у Маркса - рабочее время, а меру для своей рабочей силы Маркс указать... забыл.
Ряд замечаний. Конфликты между (С.) и (Ф.) невозможны, поскольку они из "разных опер", грубо говоря, (С.) материально, а (Ф.) - идеальна. Конфликт подразумевает контакт, он же подразумевает соизмеримость конфликтующих объектов. Лев может конфликтовать с носорогом, но он не может конфликтовать с круглым, или оранжевым. Используя цитату из "Капитала", можно сказать, что логарифм никак не конфликтует (соприкасается) с жёлтым цветом. Конфликт между (С.) и (Ф.) придуман основоположниками для обоснования своих теорий развития общества, развития, которого не существует (см. ниже). Конкретных и наглядных примеров реальных конфликтов между (С.) и (Ф.) кроме абстрактных заявлений о якобы конфликте капиталистического (С.) и феодальной (Ф.) отношений в обществе, - нигде не указано. Возьмем углерод, который в чистом виде представлен в двух его (Ф ), как алмаз и графит. (Ф.) представления (С.) отличаются цветом, твёрдостью и рядом иных параметров. Как может твёрдость (или цвет) да конфликтовать с углеродом? Возьмём любой живой организм. По (С.) - это набор связанных между собой белковых клеточных структур, а по (Ф.) - всё разнообразие живой природы, идеально приспособленное к среде обитания. О каком конфликте "начинки" птицы (С.) с её (Ф.) в жизни может вообще идти речь? О противоречиях. Поскольку наличие противоречий - необходимое условие для их последующего конфликта, а конфликтов между (С.) и (Ф.) быть не может в принципе, то и противоречий там тоже нет. В природе есть лишь единство (С.) и (Ф.), установившееся в итоге длительной эволюции жизни. Особи с конфликтом и противоречиями между (С.) и (Ф.) все давно вымерли. Если меняются внешние условия, то живой организм или погибает, или меняет только свою (Ф.), и это не есть его развитие, которое предполагает по Марксу качественное изменение объекта. Изменяется и модифицируется (Ф.) не от изменений (С.), которого быть не может в принципе (ибо муха никак сама не сможет стать слоном), а только от изменений условий окружающей среды. Крокодилы миллионы лет имеют неизменную (Ф.) и (С.) и почему-то никак не развиваются.
Но вернёмся к нашим баранам. В определении сущности и явления присутствует слово "необходимые" (стороны...). Необходимому по диалектике противостоит случайное. А как отличить в сущности предмета необходимое от случайного нам не говорят. Например, мы видим чёрную (явление) гадюку или же рыжего (явление) полоза. Мы знаем, что в данной местности все чёрные змеи ядовиты, а остальные - нет. Значит, в данной ситуации цвет змеи определяет её сущность (для нас ядовитость), и является необходимой стороной объекта. А то же явление нам рыжей и брюнетки, ровным счётом ничего не скажет об их сущности, ибо здесь окрас случаен. Итак имеем некоторое явление (цвет), которое ничего не говорит о сущности предмета, пока не будет доказана его (этого явления) необходимость. А как эту необходимость доказать, нигде, никому и ничего не говорится. Ещё пример, опровергающий их взаимосвязь. Повторюсь ещё, многие беззащитные животные маскируются окраской под ядовитых особей, защищаясь, тем самым, от врагов. Сущность их безобидна, а Явление - откровенно не соответствует их сущности. Наоборот, безобидный с виду (явление) цветок, оказывается на самом деле хищным организмом, питающимся насекомыми. Или система маскировки животных под фон окружающей среды (хамелеон, камбала). Их сущность - животные, а явление: камни или сучки. И (ничего не изменится): их содержание - животные, а форма: камни и сучки. Короче, до познания сущности или содержания, ничего нельзя сказать о необходимости, или случайности и их явлений, и их форм, в которых мы их наблюдаем. Если вы не согласны, то ответьте, какой цвет у хамелеона, или какой удельный вес углерода, в какой фазе (твёрдой, жидкой или газообразной) существует вода НгО, и... демократично или авторитарно ваше родимое государство? Всё это нам говорит, что есть объекты в принципе однозначно не познаваемые, по причине наличия в них объективной неоднозначности (двойственности) в соответствии их: (С.) и (Я.), а также (Ф.) и (С.). Вот как относится Маркс к этим законам. У Маркса есть: "содержание, существующее вне... Формы", у него форма может смешиваться с содержанием: "форма проявления капитала [это деньги - В.Ш.] смешивается с самим капиталом". У Маркса форма обновляет своё содержимое: "Что же касается формы Д-Т-Д... его конец содержит в себе... мотив его возобновления", а может не обновлять: "В форме Т-Д-Т не содержится условие ее обновления". У Маркса: "форма без содержания... является бесформенной", (а не бессодержательной). А это свойство формы, для меня непонятно, но у философов-профессионалов вопросов не вызовет: "Кооперация... является формой, выходящей за пределы ее прежних ступеней развития... и существующая в этом различии, отдельно от них... продолжая... оставаться базисом и предпосылкой всех ее более развитых форм". - если не понятно, то поясняю, у Маркса форма может существовать и отдельно от содержимого и являться базисом для последующих более развитых пустышек- форм. У Маркса форма вполне может противоречить содержанию: "в законе, преследующем за тенденцию, законодательная форма противоречит содержанию", или даже форма может превращаться в содержание: "Из простой формы меновая стоимость [деньги] превращается в содержание движения". Если содержание суть иногда нечто материальное (вода), а форма его может быть и вполне идеальной (пар, жидкость, лёд, газ), то превращение формы в содержание есть акт творения материи, доступный Марксу и: "Господу Богу нашему и народу Его Израилю (35:3 2-я Паралипоменон)". А эту фразу нужно применять и к её автору-Марксу, у которого его личный: "Разум существовал всегда, только не всегда в разумной форме"...