Антинаучность идеализма и... материализма
Можешь ли ты исследованием найти Бога?
(11:7 Иов)
я узнал, что на всей земле нет Бога
(5:154-я Царств) внимай... Да будет Господь Бог
(1:2 Михей) Господь Бог есть... живый (10:10 Иеремия)
А теперь попробуем ответить на основной вопрос философии о первичности материи и сознания, а, если короче, то на вопрос: "Есть ли Бог...? (44:8 Исаия)".
Одни верят, что Бог есть, другие тоже искренне верят, что его нет, а третьим (например, детям) это вообще "до лампочки". Чтобы решить любую проблему надо что-то взять за основу, т.е. опять-таки на веру принять некие аксиомы, от которых придётся отталкиваться при решении. Аксиомы принимаются, повторюсь, на веру и потому, могут выбираться произвольно, и вот поэтому-то бедная философия тысячелетия бьётся в одни и те же ворота, и одним и тем же местом, неизменно расходуя бюджетные средства на своё содержание. Проблема взаимоотношения материи и сознания является основной (или базовой) для решения остальных проблем. Отсюда налицо, казалось бы, естественный тупик: без "правильного" решения базовой проблемы всё остальное теряет основу, а, потому, и научность, а базовая проблема не решаема просто по самому определению. А решение довольно простое и почти очевидное. Эйнштейн говорил: "Никакую проблему нельзя решить на том же уровне, на котором она возникла". Поэтому к решению проблемы надо просто подойти с другого уровня. Даже без любой философской и научной базы человек как-то познаёт мир и открывает в нём для себя некие чисто эмпирические закономерности. Откуда эти закономерности возникают, и почему они всегда должны выполняться, человека не интересует. Он на своём личном опыте видит, что оно так и есть, значит, так и должно быть. Поэтому подойти к решению основного или базового вопроса нужно обратным ходом: от вульгарного и потому, истинного эмпиризма.Я, а точнее, сам Гегель, уже убедил читателя, что в мире по непонятным пока причинам "железно" действует закон единства и борьбы противоположностей.
ЗАКОН в простой его интерпретации гласит, что существуют некоторые объекты или явления, которые состоят из двух противоположностей, которые, в свою очередь, обуславливают друг друга и не могут, поэтому существовать раздельно. Добро существует только совместно со злом и видно только на фоне зла. Если когда-либо человечество поборет зло, то одновременно со злом исчезнет и добро и, просто, не будет вообще ничего, ни того, ни другого. Борьба со злом на его (зла) уничтожение так же бессодержательна, как и жизнь во имя добра на его (добра) созидание. Создавая добро, вы, сами того не подозревая, одновременно порождаете и необходимое зло. Помогая нищим и "обездоленным" (?), вы порождаете зло паразитизма и иждивенчества. Христианские призывы к всеобщей любви - это чисто рекламные лозунги, рассчитанные на простачков, в них верующих. Это точно такие же "голые" призывы, как и призыв к построению коммунизма. Там где царит только любовь, там вообще нет ни любви, ни ненависти. Противостояние Бога и Диавола (если таковые где-то есть) так же вечно и... несотворимо. И вот слова Маркса: "бог и дьявол, как известно, не далеки друг от друга", и не только близки, но и едины. Если Бог когда-то поборет Диавола, то погибнет и сам, за простой его (Бога) ненадобностью. Бог прекрасно это осознаёт и, потому, день великого Армагеддона откладывает, поскольку склонности к суициду у: "Бога живаго (37:4 Исаия)", не наблюдается. Победитель после Армагеддона - сам одновременно обречён. Потому будем при анализе этого вопроса исходить (или просто возьмём за основу) этот закон диалектики, - "закон единства и борьбы противоположностей", а из настоящих законов исключений не бывает.А отсюда вытекают довольно интересные следствия. Во-первых, исчезает, или теряет сокровенный смысл вообще сам вопрос о первичности материи и сознания. Материя и её противоположность - сознание объединены в третьем объекте под названием... бытие. Под сознанием здесь надо понимать в более широком смысле любую адекватную (активную изнутри объекта) реакцию живого объекта на условия внешней среды.
Растение обладает сознанием, поскольку реагирует на солнце и на влагу, и ему другого "сознания" для жизни просто не надо. Человек в этом плане ничем от растения не отличается за исключением фактора самосознания, который есть, скорее, некое исключение, чем правило. Основное большинство населения можно рассматривать в качестве... говорящих растений, которые вынуждено реагируют на изменения среды и (не одинаково) живут по некой социальной программе, которая задаётся той же внешней средой. То., имеем в качестве факта две противоположности: материя и сознание, которые объединены в третьем живом объекте под названием "жизнь", а, по научному, в "бытии". Вопрос тогда упрощается и сводится к тому, Могут ли они существовать раздельно и, если это верно, то, что (кто) из них возник раньше.Во-вторых, вопрос о факте первичности решается просто: они возникли или возникают одновременно или вообще не возникали никогда, а, по сути, не имели и не имеют начала во времени. Приведу простейший пример: родители и дети. На первый взгляд родители возникли раньше детей и породили детей, но это только на первый взгляд. Дети и родители в семье возникают... одновременно. Супружескую пару, не имеющую своих детей, нельзя считать родителями (это брак). И только с появлением у них первенца (одновременно с ним) и возникают родители. Поэтому заявления идеалистов о первичном существовании Бога, как творца мироздания, также противоречат закону диалектики, как и заявления материалистов о том, что вечно первичная материя в процессе своего марксистского "развития" (?!) на определённом (кем?) этапе (а что это?) непонятного развития порождает сознание. Оба этих феномена в рамках бытия по этому закону должны возникать только одновременно. Дух также не может [со]творить материю, как материя не способна [породить Духа. В плане зарождения, тот же опыт нам подсказывает, что гора не может породить мышь, а мышь порождается только мышью. Даже в Писании сказано: "Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
(3:6 От Иоанна)". Даже Библия говорит о том, что дух не может породить материю, равно как и наоборот. Значит, не Бог сотворил мир, и не мёртвая материя породила Бога. Тот же опыт нам говорит, что сотворить нечто из ничего тоже как-то не получается. А, потому, и наличие отдельного, вполне "самостоятельного" Духа без его противоположности в виде материи так же невозможно, как и существование материи... без её духовной противоположности. Так же противоречат нашему опыту и открытым нами же законам равно: как и Дух, творящий материю; равно и материя, порождающая сознание.В этом месте господа материалисты могут мне резонно возразить, что есть много материальных объектов (те же кирпичи, вода), к которым как-то язык не поворачивается приписать духовное начало. Эти объекты и есть лишь некая мёртвая материя, которая существует отдельно и в огромных количествах. Но давайте-ка вспомним марксистское и, потому, это "единственно верное" определение материи: "Материя, это объективная реальность, данная нам в ощущениях". Чего здесь больше материализма, или идеализма пусть решают профессионалы. Если материя - это нечто объективное, то, причём здесь чьи- то ощущения? А если у кого-то возникают некие ощущения, например, после "дозы", то, причём здесь непонятная материя. Не всё, что действует на органы чувств, есть материя (например, всякого рода галлюцинации, гипнотические ощущения не есть материя), и не всякая материя действует на органы чувств и вызывает ощущения (например, магнитное поле, или поток нейтрино, который вообще практически ни с чем не взаимодействует). Ещё пример с температурой. Теплота и холод вызывают вполне конкретные тепловые ощущения, но теплота это не материя, а свойство материи. Ощущение различных цветов вызывают не кванты света, как таковые, как некая материя, а тоже только их, квантов, свойства (энергия или длина волны). Аналогично обстоит дело и со звуком. Но речь не об этом.
Наши органы чувств реагируют не на некую материю, как таковую, а на её движение, а точнее, на изменение состояния материи.
Значит, в наших ощущениях мы не имеем и не можем ощутить самой материи. Поэтому материю, как таковую, мы не ощущаем, и она существует, действительно, вне сознания и... объективно, но мы ведь не можем называть материей и того, что где-то есть, но вне нашего восприятия. В этом плане материя это те же бездетные потенциальные "родители", которые только при определённых условиях могут стать настоящими родителями. Материю, находящуюся вне моего личного восприятия, можно называть как угодно, но только не материей. При этом восприятие следует понимать в самом широком смысле, а не как конкретное восприятие объекта. К примеру, если вы отвернулись от зеркала, то оно объективно где-то существует, но "для вас" это уже не материальный объект, поскольку с вами он уже никак не взаимодействует. Значит, вне вас (или вне всех нас) существует нечто объективное, что пока не имеет названия, но которое становится и воспринимается, как материя, только во взаимодействии с вами (нами).Аналогично просто должно обстоять и с Духом или, в просторечии, с Богом. Где-то вне материального бытия и тоже объективно должно (по этому ЗАКОНУ) существовать тоже нечто объективное, некий греческий «Айперон», но которое претерпевает становление и воспринимается, как сознание или душа, лишь только во взаимодействии с объективной "материей" (без названия). Закон Гегеля выполняется при этом неукоснительно. Объективно существуют некие "болванки", или заготовки, некая праМатерия и праДух, которые только в своём взаимодействии создают наше индивидуальное бытие в виде единства в нём и материи и сознания. Механизм такого взаимодействия предстоит изучить, но если принять за основу диалектику Гегеля, то наличие "болванок" (вне нашего бытия), законам диалектики не противоречит. Не противоречит оно и идее "перерождения" в... тибетском буддизме.
Краткие выводы следующие. Говорить и спорить о первичности материи и сознания бессмысленно. Первичны и вечны некая праМатерия и праДух, которые только в своём взаимодействии и порождают наличное (моё и ваше) бытие.
Бога, как творца мироздания, и материи, порождающей в процессе некоторого развития некоторое сознание, просто не существует. А познать праМатерию и праДух невозможно по причине их "бытия" вовне того наличного бытия (жизнь), которое они порождают, которое и доступно нашему познанию. Таким образом, в абстрактном бытии нет раздельно материи и сознания, а существовать и противостоять друг другу они могут только в единстве наличного бытия в одном живом объекте. Вне наличного бытия, т.е. для вас в небытии, существуют в «Айперонном» их взаимодействии праМатерия и праДух. C этой не моей идеей "существования" праДуха в виде некоторого "Космического Разума" люди уже, практически, свыклись. Но если это так, то по той же диалектике, следует допустить и "существование" и некоторой праМатерии, такой же недоступной для нас, как и некий высший "Космический Разум". Бытие, поэтому, и есть единство материи и духа в одном живом объекте. Со смертью объекта исчезает всё бытие, и материальная часть объекта превращается в мёртвую праМатерию, а духовная часть отлетает к "Космическому Разуму". При этом не следует думать, что "Космический Разум" это нечто очень умное, или даже нечто всем управляющее и всё знающее. Отнюдь нет. У этого праДуха столько же ума и знаний, сколько способности жить у мёртвой праМатерии.Это наиболее вероятная и совсем ещё не проработанная гипотеза бытия. Подчеркну, что бытие имеет смысл и объективность только в рамках отдельного живого организма (меня и вас), по отношению к нему, и со смертью организма всё его бытие также исчезает.
Существует объективно, или не существует Вселенная? Этот вопрос решается только в рамках бытия отдельной особи. И "вселенная" для человека несколько отличается от "вселенной" растения, или от "вселенной" кишечной палочки. Со смертью особи все вопросы объективности и существования вселенной, или вечности этой лично-вселенной решаются однозначно и бесповоротно. В этом плане прав был епископ Беркли, который, по словам Ленина, сводил вселенную к совокупному комплексу ощущений личности. Действительно, для меня вселенная это то, что я реально ощущаю и это есть моё бытие, выйти за рамки которого и войти в рамки которого, например, с благородной целью познания, не дано никому. Епископ прав, но... за одним исключением. "Болванки" для формирования личности и её конкретного бытия (или жизни), вполне объективны, но лежат за пределами её, личности, бытия, вне её, личности, вселенной, лежат в ином, недоступном для личности мире, в потустороннем для личности мире, - в её небытии. И это простое следствие из законов диалектики Гегеля. Почему Гегель сам не сделал таких простых и очевидных из открытой им же диалектики выводов, а вопреки своей же диалектике возвёл в абсолют только одну сторону бытия личности - феномен Духа, мы этого никогда не узнаем. Не дано нам уже узнать и почему ученик Гегеля Великий Философ-Экономист-журналист Маркс перекосил диалектику, но только в противоположную сторону, возведя в первичный абсолют другую сторону бытия личности - материю. Ни материя, ни дух вне бытия личности раздельно не существуют, ибо их единство и противостояние и образуют конкретное Ваше (!!!) бытие.
Вселенная без феномена жизни есть... просто потусторонний (никому не доступный) мир, ибо её некому "ощущать". Равно как и сознание (по Гегелю - Дух) без своего объекта - материального мира, это тоже нечто потустороннее, ибо ему, сознанию, просто будет нечего осознавать. Самосознание, или самоосознание по отношению к сознанию вторично. Надо вначале осознать своё окружающее бытие и только потом появится возможность осознать и себя, как часть того же своего бытия. А, только объединившись в гегелевском единстве и противостоянии, материя и сознание и создают бытие конкретное. Как это происходит в действительности (объединение духа и материи) пока не известно. Но по диалектике Гегеля именно так, а не иначе и должно быть. Вопрос о познаваемости мира тоже решаем, но неоднозначно. Познавать своё бытие, как взаимодействие конкретного своего духа и своей материи можно "бесконечно" глубоко и "бесконечно" долго. Но познать недоступные для вашего бытия праДух и праМатерию невозможно по причине их... небытия-для-вас. Взяв за основу эмпирические законы диалектики, именно к такому результату мы и приходим, но если я где-то здесь не допустил тривиальной ошибки в терминологии. Чужие ошибки - их всегда видно, а свои всегда скрыты, ибо найдя, их можно легко устранить, а устранённая ошибка переходит (снятие) в разряд истины. Как говорит Писание: "Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? (6:41 От Луки)". Увы, твой глаз для того и дан, чтобы видеть сучки (и не только) в окружающем мире, а глаз, видящий только себя, слеп по определению глаза. И не правду говорит Писание: "вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего (6:42 От Луки)". Бревно в моём глазу может вынуть только сторонний читатель, и он мне далеко не брат...