Антагонистические и неантагонистические противоречия

А Я говорю вам: любите врагов ваших... и гонящих вас

(5:44 От Матфея) И избивали Иудеи всех врагов своих... по своей воле

(9:5 Есфирь)

Я скоро смирил бы врагов... и обратил бы...

(81:14 Псалтирь) Не смирились они и до сего дня (44:10 Иеремия)

Как видите, мы выше вполне естественно провели и классификацию противоречий. Противоречия бывают чисто внешние, антагонистические, непримиримые, порождающие конкуренцию, или же "смертельную борьбу" (за ресурс), определяющие при определённых условиях процесс развития систем, как деградацию одной системы и установление на её место (на базе прежнего ресурса) другой системы. Ниже я покажу, что конкурентная борьба идёт не между объектами, или системами как таковыми, а за индивидуальное овладение для них общим редким ресурсом. Именно конкуренция между различными, но одинакового назначения объектами "на одной территории ресурсов" и порождает процесс развития, а не какие-то непонятные внутренние противоречия в объекте, или некая классовая борьба в капиталистическом способе производства. Пример - технический прогресс. Где-то, в стороне, а не внутри чего-то, возник многофункциональный компьютер для облегчения вычислений и хранения информации, и, в конкурентной борьбе, деградировали: магнитофоны, химическая фотография, письма-телеграф и т.п., а взамен возникла из небытия целая новая цифровая информационная индустрия, - Интернет, мобильная связь, компьютерные игры и пр.. Именно так извне млекопитающие возникли, как самость, и вытеснили "господство" динозавров. Ну, никак нельзя представить, что обезьяна, или другое млекопитающее возникли, как результат борьбы внутренних противоречий изнутри: в желудке или в филейной части у динозавра.

И противоречия бывают внутренние, потому и неантагонистические, определяющие подвижную точку равновесия внутри, в самой системе, предполагающие компромиссы во всех противоречиях противоположностей внутри системы, определяющие и отвечающие за стабильность существования системы, за необходимое её само с собою тождество в некотором диапазоне внешних условий (примеры см.

Марксизм вопроса антагонизма, или неантагонизма, или компромиссов совсем не касается. У марксистов любое противоречие должно завершиться победой одной из сторон и никак иначе. Равновесного состояния их "теория революционной борьбы" не признавала. По этой причине равновесные состояния ими проигнорированы. Ну, нет их в природе и всё тут. Все в природе борются, не известно только зачем. Основоположники без доказательств, как и Гегель в своих Духовных изысканиях, взяли и объявили противоречие между трудом и капиталом антагонизмом и повелели пролетариям полтораста лет бить буржуев. И те били...

Верующая в непогрешимость своего гуру, люмпен-пролетарская паства (читай, народные массы) приняла это битьё на Веру и пошла с благословения гуру и позже, его наместников в небытие, точнее, в крестовый поход за светлым будущим. Результат был бы, в принципе, предсказуем. А реально-то, противоречия между трудом и капиталом - они чисто внутренние и принадлежат одному объекту - это капиталистическому способу производства (см. ниже) и, следовательно, являются не антагонистическими, допускающими компромиссы и точки равновесия, что и отмечал Вовочка, говоря о тред-юнионах, и об их несостоятельности в классовой борьбе до победного конца. Классовая борьба, о которой так много написано книг, бывает один раз в год при перезаключении коллективного договора между профсоюзом и администрацией, или эпизодически в целом государстве, когда правящая "элита" заведёт машину государства в канаву, и работягам приходится затягивать пояса для исправления положения, или бастовать, требуя повышения... А "классовая борьба" рабочего с винтовкой под руководством Ленинской партии против буржуя с его капиталом ничем не отличается от простого разбоя на большой дороге, где разбойники с кистенями, организованные атаманом в банду, обычно и грабят купцов.

Если классовая борьба с последующей экспроприацией - это движущая сила развития цивилизации и истории, то, что же тогда: разбой, пиратство или бандитизм? Чем эти две полностью одинаковые по форме, а значит и по содержанию, сущности различаются между собой? А ничем, разве что масштабами и... различием в терминологии! Если бандита, грабящего банки, (И.В.Сталин) назвать революционером, то он может претендовать на титул Отца Всех Народов. А если революционера (предположим, что таковые есть в природе) назвать террористом, то можно за его голову объявить награду и присвоить ему титул изгоя. Три слова, практически три синонима: бандит, революционер и террорист, а какие различные последствия. В Писании есть фраза: "В начале было слово (1:1 От Иоанна)". Не знаю, творил ли Бог мир с помощью слова, или нет, но примеры подмены терминологии и жонглирования словами-синонимами показывает, как словами можно творить чудеса преобразования мира общественных отношений. Пример Божьего (точнее, Маркса) слова: "развитие" в марксизме, для революционного преобразования мира - и есть прямое тому подтверждение.

Да и "самой мудрой" в мире книге (Библии) тоже не чужды двойные стандарты. Святой Пётр вас, христиан, уверяет, что: "в начале словом Божиим небеса и земля составлены (3:5 2-е Петра)". А в обращении (непонятно только от кого) к прагматичным Евреям встречаем иное: "в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих (1:10 К Евреям)". Ниже я покажу, что подобные двойные стандарты, прямые разночтения, и подмена понятий характерны для всех "общественных наук", к которым и относятся: религия, философия и экономика и, в частности, "Капитал" Маркса. История, как "наука", - та фальсификатом только и существует, периодически рядясь в тогу её Хозяина на данный момент. Назначение подобных манипуляций одно, воровское: "вначале обман, а потом и руку в ваш карман". ®

А вы, уважаемые марксисты, когда последний раз занимались не на словах, а на деле придуманной вами классовой борьбой именно по ленински, с оружием в руках, и двигали тем самым ваше общество вперед? То-то и оно, что, вероятнее всего, вообще никогда, сидя на бюджетном-то финансировании! Но мы опять отвлеклись от объекта исследования.

1.