8.18. Взаимодействие Ф причина + следствие?
будет... изобилие на земле, по причине голода
(41:31 Бытие) доброе сделалось мне смертоносным?
(7613 К Римлянам) усиливались... без всякой причины (3:52 Плач Иеремии) Масса...
по причине ускорения (17:7 Исход)Категории причины и следствия достаточно подробно рассмотрены в философской и иной литературе, а здесь следует отметить особенность их "реализации" по отношению к диалектическому взаимодействию противоположностей. Сущность проблемы состоит в том, что не ясно, что следует и, что должно считаться причиной, а что следствием, когда взаимно влияют друг на друга противоположности. Не вполне ясно, можно ли вообще даже говорить о причинно-следственной связи в этом случае. Возьмём, например, взаимодействие короля и подданных. Можно ли утверждать, что король (добровольно-принудительно) подчинив себе группу людей, в качестве подданных, является причиной формирования подданных из ранее свободной группы? А ведь верно и обратное. Группа людей выбирает из своей среды вождя- короля, сама превращается в его подданных и, потому, является причиной появления этого своего короля. Как видим, взяв в качестве объекта королевство, в котором есть и король и его подданные, можно относительно их происхождения сделать два взаимоисключающих заявления. И они оба имеют право на существование. Кстати, в "Теории государства и права" мирно существуют две противоположные гипотезы о причине формирования государственной структуры в виде теории т.н. "договора" и теории насилия. Теория "договора" нам говорит, что государство создал народ, который для устранения проблем (?) выбрал власть, которая потом подчинила себе этот народ, а теория насилия - та, наоборот, говорит, что изначально проблем не было, а были насильники, которые объединяли прочий народ в государство, а теперь (демократия) народ подчинил себе власть. А решение-то "проблемы" простейшее.
Пусть имеется два события: А и В. Необходимым условием того, что А было причиной для В является первичность во времени А относительно В. Если В произошло раньше А, то А никогда не может быть причиной для В. Условие первичности во времени причины по отношению к следствию, подчеркну, это условие только необходимое. Достаточным условием является то, когда... А есть действительная причина В, а установить это весьма не просто. Например, молнию обычно считают причиной грома, но это не так. И молния и гром имеют общую причину - электрический разряд. Вечерние зарницы - это тоже молнии, а громом не сопровождаются. Когда включают свет, то замыкание выключателя не есть причина света. Истинная причина света - это ток через лампочку. Если в цепи нет напряжения, то, сколько ни "клацай" выключателем, - света не будет. Эти простые примеры наглядно показывают, что найти истинную причину явления, или отделить её от явлений, возможно сопутствующих причине, задача достаточно сложная. Кстати, этим и занимается наука. "После того" ещё далеко не означает: "вследствие того", но следствие всегда наступает во времени после причины. Характер диалектического взаимодействия и состоит в том, что с исчезновением одной противоположности автоматически и в тот же момент исчезает её другая "половинка". Следовательно, должно быть верно и обратное, что и обе эти противоположности возникают одновременно. Например, в момент развода жена и муж одновременно лишаются своего статуса (жены и мужа) в рамках семьи, становясь просто женщиной и мужчиной и, наоборот, они одновременно обретают статусы жены и мужа в момент регистрации брака. Король и подданные возникают одновременно и тоже исчезают в один момент. Сколько ни именуй себя Царём Иудейским, ты останешься самозванцем (а не Царём), пока тебя не признают своим царём "твои" подданные-Иудеи. И только в момент признания ты становишься Царём, а "богом избранный" народ - твоими подданными. А говорить о причине и следствии для возникающих одновременно событий бессмысленно.
Т.н. "справедливыми" будут (или могут) считаться оба противоположных утверждения, поскольку таковая "справедливость-истина" ни на что не влияет. Если одно возникло одновременно с другим, то говорить о наличии причинно-следственной связи беспредметно: они оба могут иметь общую причину, которую следует искать вовне, или же, что бывает очень и очень редко, иметь разные причины: быть звеньями различных цепей "истинных" причинно-следственных связей. Повторю ещё цитату Маркса из его "Капитала" по этой теме: "этот человек король лишь потому, что другие люди относятся к нему как подданные. Между тем, они думают, наоборот, что они - подданные потому, что он король". Как видим, Маркс считает, что подданные и их отношение к одному человеку и делают из последнего короля. А "на самом деле" люди думают, что только король сам и сделал их своими подданными. Оба эти положения имеют право на существование лишь потому, что они ложные. Говорить о причинной связи здесь беспредметно, поскольку и король и подданные возникают одновременно. Причина формирования королевства лежит вне отношений короля с подданными, например: это наличие угрозы от внешнего врага, или необходимость строительства (пирамид, или Китайской стены), или желание напасть на богатого соседа, та причина, когда требуется объединение многих сил с одной целью. А вот ещё, подобная ошибка знатока экономики и диалектики, Маркса: "в движении денег лишь выражается обращение товаров, с внешней стороны обращение товаров кажется, наоборот, лишь результатом движения денег". Товары и деньги это диалектические противоположности (бартер - это пока отдельный процесс) и говорить о причинах и следствиях в их отношениях беспредметно. Всем кажется, что движение денег приводит в движение товары. Вы заявляете нечто обратное, что товары обращаются и по этой причине деньги тоже движутся, и делаете великое экономическое открытие, от которого никому: ни жарко, ни холодно, это открытие, настолько же ложное, насколько ложна и его предпосылка, каковую вы своим "открытием" отрицали. Вот ещё две практически одинаковые цитаты: "Различие природных дарований у индивидов есть не столько причина, сколько следствие разделения труда", или то же самое: "Разнообразие человеческих дарований - скорее следствие, чем причина разделения труда". Если все люди одинаковы и существует разделение труда, то в процессе однообразной деятельности, каждый будет специализироваться в своей области и обретёт в ней особое дарование делать всё быстро и аккуратно. В этом случае "справедливость" цитат сомнений не вызывает. Но может быть и наоборот. Различие природных дарований является причиной разделения труда. Например, Веблен отмечал, что существует естественное разделение мужского и женского труда, где: "В такой хищнической группе охотников сражение и охота становятся функцией здоровых мужчин. Вся, какая ни есть другая работа выполняется женщинами, при этом другие члены общности, которые не пригодны для мужской работы, попадают в один разряд с женщинами". Да и как бы ни был одарён природой мужчина, родить ребёнка он не сможет. В силу этого справедливость обеих цитат Маркса вызывает сомнение. А реально разделение труда и различие т.н. "природных" дарований есть диалектические противоположности, которые друг без друга не существуют, но и противостоят друг другу. Любое разделение труда параллельно всегда сопровождается формированием особых "дарований", равно как и наличие природных различий приводит к разделению труда. Их противостояние в том, что разделение труда из потенциально разностороннего человека формирует кривобокое "дарование", а различие природных дарований, благодаря именно разделению труда может сформировать и разностороннего человека. Так, вопреки цитате Веблена, Жанна Д'Арк смогла специализироваться в военном деле, да и современные бизнес-леди находят возможность развить не свойственные женской природе дарования.Представим себе, что А всегда предшествует В, и все считают, что А и есть причина В.
В этом случае самое радикальное, что можно заявить против этого, - это то, что А не есть причина В, а они оба имеют некоторую общую причину, возможно пока и неизвестную. А заявлять, что, напротив: В есть причина А, - это значит противоречить логике вообще. Маркс с обычной логикой не был знаком, он разработал свою особую диалектическую логику, "кося" при разработке гегелевской манерой изложения. И вот что у него вышло.- "Повышение заработной платы имеет предпосылкой и следствием накопление капитала". Если под предпосылкой понимать причину, то абсурдность этого "открытия" с позиций нормальной логики сомнений не вызывает. Тем более, что через всё учение Маркса красной нитью проходит идея, что зверская эксплуатация рабочей силы, а сюда входит и понижение (а не повышение) заработной платы, способствует ускорению накопления капитала. Значит, повышение и понижение зарплаты приводят к одинаковому следствию в виде накопления капитала. Откуда всякий нормальный человек сделает тот вывод, что зарплата и её уровень на накопление капитала никак не влияют. А у Маркса в его экономическом учении можно встретить множество подобных взаимоисключающих заявлений, противоречащих как логике, так и здравому смыслу вообще. Тем более, если некоторое явление (повышение зарплаты) имеет, как предпосылкой, так и следствием другое явление (накопление капитала), то перед вами некоторый замкнутый только на себя циклический процесс, а это тоже полный абсурд, поскольку таковой процесс, не общающийся с внешним миром, и есть та знаменитая, непознаваемая вещь-в-себе, против которой так восстают материалисты. И в данном частном случае из контекста фразы непонятно: а будет ли происходить накопление капитала при... постоянной зарплате и, что произойдёт при снижении зарплаты? Неужели капитал начнёт... таять? И почему глупые капиталисты не читают Маркса, и для накопления капиталов огульно всем не повышают зарплату, а поступают наоборот, не доплачивая, или штрафуя рабочих?
- "хотя частная собственность и выступает как основа и причина отчужденного труда, в действительности она, наоборот, оказывается его следствием...
Позднее это отношение превращается в отношение взаимодействия". Тот же самый логический (но с небольшим уточнением) ляп. Всем кажется, что А (это частная собственность) есть причина события В (отчуждённого труда), а Маркс делает гениальное открытие, что всё обстоит наоборот. И при этом, - никаких доказательств, - одно голословное и парадоксальное заявление. Эти псевдо открытия у него на каждом шагу. Он один видит истину, а всем остальным только всё кажется. Но в этой фразе у него есть небольшое уточнение, что позднее (а когда и по какой причине - не ясно) нечто превращается (по щучьему велению и по его, Маркса, хотению) в отношение взаимодействия. Из всех возможных отношений взаимодействия марксисты признают только отношение отражения. Отношения, типа химизма у Гегеля, им неведомы. Взаимодействие капиталистов это у Маркса конкуренция, но иногда, когда требуется доказать недоказуемое, капиталистам Маркса присуще и сотрудничество. Взаимодействие рабочих и капиталистов у Маркса - это антагонизм и борьба не на жизнь, а на смерть. Но иногда, когда требуется доказать недоказуемое, капиталисты и рабочие Маркса проявляют некий: "своекорыстный интерес" и даже: "взаимную жажду обогащения". Какое отношение взаимодействия (мирное сотрудничество или антагонизм) возникает в этой цитате, осталось Марксом невысказанным. Взаимодействие... и всё, понимай в меру своего образования. А если предположить, что отношение взаимодействия здесь есть отношение взаимодействия диалектического, - когда противоположности возникают одновременно и, хотя и борются, но и зависят друг от друга, то цитата примет вид: "частная собственность и отчужденный труд, в действительности находятся в равновесии, и в отношении диалектического взаимодействия". Итак, никаких "открытий" в причинно-следственной области не состоится, и никаких слов: "наоборот".Вот образец диалектической логики Маркса: "И вот, следствие смешивается с причиной. Заработная плата возрастает вместе с повышением цен необходимых жизненных средств (хотя и редко возрастает, а пропорционально повышению цен она возрастает только в исключительных случаях). Рост заработной платы есть следствие, а не причина повышения цен товаров. Следовательно, образование добавочного денежного капитала и количество имеющегося в стране благородного металла не имеют между собой никакой причинной связи". Да, следствие может смешаться с причиной, но только... для больного воображения. И здесь мы видим, что зарплата и рост капитала уже не зациклены друг на друга, как это Маркс говорил в предыдущей цитате, а именно повышение иен товаров провоцирует рост зарплаты. Растёт зарплата, растёт капитал, растут цены, а по какой причине? А ни по какой, ибо у него... следствие и причина смешались. Если всё в мире растёт, и растёт без причины, да, возможно, и в одинаковой пропорции, то, как можно говорить о росте вообще? Если все размеры вселенной увеличить в N раз, то... этого не заметят. Маркс фиксирует в экономике всеобщий рост цен и не даёт этому никаких пояснений. Во времена Маркса Америка была едва ли не единственным в мире источником дешёвого благородного металла. Почему бы это ни объявить причиной роста цен? Напротив, Маркс здесь подчёркивает, что именно денежный капитал никак не связан с массой благородного металла в стране. Если бы он это завил относительно капитала промышленного, то с этим можно было бы согласиться. Яркий пример - Индия. Промышленного капитала (во времена Маркса) нет, а золота - много. Но заявлять, что именно денежный капитал и золото никак не связаны (и даже причинно!) между собой, - это заявления в расчёте на глупо-доверчивого читателя. Положение это ложное и не выдерживает простейшей критики. Добавочный денежный капитал требует добавочного же своего носителя, а во времена Маркса это было только золото. Если капитал растёт, то в каких единицах его роста? Всем известно, что величина денежного капитала измеряется... деньгами. А во времена Маркса реальными деньгами были отнюдь не банкноты (заменители золота в обращении), но только благородный металл. Это сейчас США экспортируют вместо золота туалетную бумагу с портретами президентов (с тем же результатом - ростом мировых цен), а во времена Маркса этого не было, а цены всё равно росли, и пояснения этому у Маркса нет. И ещё уникальный перл гения Маркса: "В... способе исчисления прибыли, при котором отрицательная причина фигурирует в качестве положительной". Отрицательная и положительная причины, это то же самое, что: "белый и чёрный логарифм", или: "горячая и холодная мораль", "толстое и тонкое уравнение", "сладкий и кислый автомобиль", или, применительно к марксизму: "светлое и темное будущее человечества" и т.п. бред.