§ 2. Украинское движение и большевики в 1918 году: от федеративного союза с Россией к независимому государству

На Украине в 1917-1920 гг. события развивались весьма динамично. Власть менялась неоднократно и внезапно. 7 (20) ноября 1917 г. Центральная Рада провозгласила образование Украинской Народной Республики в федеративном союзе с Россией.

Отношения между Центральной Радой и большевиками были далеки от идеала. 22 ноября (5 декабря) 1917 г. на I Всероссийском съезде военного флота В.И. Ленин, оценивая происходившие в стране события, подчеркнул приоритет классового принципа в построении российскоукраинских отношений. Он заявил, что большевикам «нечего бояться» распада России на отдельные республики: «Сколько бы ни было самостоятельных республик, мы этого страшиться не станем. Для нас важно не то, где проходит государственная граница, а то, чтобы сохранялся союз между трудящимися всех наций для борьбы с буржуазией каких угодно наций. ...Мы скажем украинцам: как украинцы, вы можете устраивать у себя жизнь, как вы хотите. Но мы протянем братскую руку украинским рабочим и скажем им: вместе с вами мы будем бороться против вашей и нашей буржуазии»⁹¹. В записке по прямому проводу Н.В. Крыленко 24 ноября (7 декабря) 1917 г. Ленин и Л.Д. Троцкий подчеркивали: «Мы считаем, что... Рада явно и решительно встала на сторону кадетско-корниловской и калединской контрреволюции. Мы за советскую власть в независимой республике Украинской, но не за

92

контрреволюционную калединскую Раду» . Совет Народных Комиссаров в своем манифесте от 3 (16) декабря 1917 г. с одной стороны, признавал УНР и ее право отделиться от России или вступить в договор с Российской Республикой, но с другой обвинял Центральную Раду в двусмысленной буржуазной политике в отношении Советов и Советской власти (отказ созвать краевой съезд украинских Советов, дезорганизация фронта, разоружение советских войск на Украине и т.п.) «Мы обвиняем Раду в том, - говорится в документе, - что, прикрываясь национальными фразами, она ведет двусмысленную буржуазную политику, которая давно уже выражается в непризнании Радой Советов и Советской власти на

93

Украине...» .

На съезде украинские большевики объявили о переходе власти в их руки. Поскольку Центральная рада не была согласна с таким решением, противостояние вскоре приняло вооруженные формы. Большевистские войска начали наступление и к середине января (ст.

Однако удержать власть на Украине большевикам оказалось очень трудно. Центральная рада провозгласила 11(24) января 1918 г. независимость УНР⁹⁵. Переговоры о мире со странами Четверного союза, начавшиеся в декабре 1917 г., придавали борьбе за власть на Украине особую остроту: большевики, стремясь не допустить подписание договора с правительством УНР, пытались овладеть Киевом. Советские войска под командованием левого эсера М.А. Муравьева 26 января (8 февраля) 1918 г. вступили в Киев, официально сообщив о ликвидации последних очагов сопротивления и овладении всеми правительственными зданиями в 10 часов вечера. Большевики рассчитывали на то, что если немцы и заключат «фиктивный договор с мертвецами», то «шила в мешке не утаишь». Однако договор Четверного союза с Украинской Народной Республикой все же был заключен буквально в ночь на 27 января (9 февраля)⁹⁶. Г ерманские войска восстановили власть Центральной Рады на Украине.

В этих условиях некоторыми региональными организациями большевиков были предприняты попытки создания отдельных государственных образований на территории, на которую претендовала УНР. Уже первый Всеукраинский съезд советов в Харькове показал, что единого мнения об организации советской власти на Украине нет. Как вспоминала активная большевичка Е.Б. Бош, «настроение собравшихся товарищей было чрезвычайно возбужденное, горячились, нервничали, говорили, перебивая и не слушая друг друга, торопились принять решение и вместе с тем никто не вносил определенных предложений». Одни делегаты предлагали признать Центральную Раду, другие считали, что Донецко-Криворожская область должна присоединиться к России, меньшевики призывали к созданию Донецко-Криворожской автономной

97

области, независимой и от России, и от украинской центральной власти . Н.А. Скрыпник предлагал включить Донецкий и Криворожский районы в состав Южнороссийской Украинской Республики - части Всероссийской

98

Федерации Советских Республик .

На съезде разгорелись острые дебаты: какой принцип - экономический или национальный - необходимо положить в основу организации республики. Сторонниками экономического принципа были Артем, С.Ф. Васильченко, В.Г. Филов, М.Н. Жаков и др. Они считали Донецко-Криворожский бассейн самодостаточным в экономическом отношении, и следовательно, вполне способным выделиться в отдельную республику. Член советского правительства Скрыпник выступал против создания Донецко-Криворожской республики и выделения ее из Украины, считал, что это означает подрыв советской власти и предлагал провозгласить Донецкий бассейн автономной частью украинской советской республики, которая входит в Российскую Федерацию¹⁰⁰. Впрочем, большинством голосов была принята резолюция, внесенная Васильченко, в которой говорилось: «Донецкий и Криворожский бассейн, как область, что уже и в настоящий момент имеет свою определенную экономическую хозяйственную физиономию, должен иметь собственные органы экономического и политического самоуправления, единственные органы власти, которые организуют в бассейне политический, экономический и культурный правопорядок Советской республики»¹⁰¹. Такое решение свидетельствовало о желании отмежеваться от «националистической Центральной Рады», не допустить расширения ее влияния на Донецко-Криворожский бассейн после подписания договора между УНР и странами Четверного союза. Однако подобные надежды не оправдались, и австро-немецкие войска начали оккупацию восточных территорий УНР. В апреле 1918 года Совнарком Донецко-Криворожской республики провел совещание партийных, советских и военных

организаций, на котором были определены меры для дальнейшего

102

усиления обороны Донецкого бассейна .

Лидер большевиков с большим вниманием отнесся к событиям на Донбассе: в конце февраля В.И. Ленин встречался с В.И. Межлауком, в

103

начале марта - с Артемом . В телеграмме В.А. Антонову-Овсеенко 28 февраля Ленин указывал: «Против автономии Донской области ничего не имею. Г еографические границы этой автономии должны быть определены по соглашению с населением смежной полосы и автономной республики

Донецкого бассейна»¹⁰⁴. А 3 марта 1918 г. секретариат ЦК РКП(б) приветствовал возникновение Донецко-Криворожской республики специальной телеграммой¹⁰⁵.

Однако судьба революции в этом регионе в условиях наступления немецких и австрийских войск оказалась под угрозой, и вставал вопрос о необходимости обеспечить единый фронт против внешнего врага. 14 марта Ленин в своей телеграмме Орджоникидзе ясно выразил свое отношение к Донецко-Криворожской республике: «Что касается Донецкой республики, передайте товарищам Васильченко, Жакову и другим, что, как бы они ни ухитрялись выделить из Украины свою область, она, судя по географии Винниченко, все равно будет включена в Украину и немцы будут ее завоевывать. Ввиду этого совершенно нелепо со стороны Донецкой республики отказываться от единого с остальной Украиной фронта обороны. Межлаук был в Питере, и он согласился признать Донецкий бассейн автономной частью Украины; Артем также согласен с этим; поэтому упорство нескольких товарищей из Донецкого бассейна походит на ничем не объяснимый и вредный каприз, совершенно недопустимый в нашей партийной среде. Втолкуйте все это, тов. Серго, крымско-донецким товарищам и добейтесь создания единого фронта обороны»¹⁰⁶.

15 марта под руководством Ленина состоялось заседание ЦК РКП(б) с участием членов Народного секретариата В. Затонского и В. Шахрая, а также главы СНК ДКР Артема. Обсуждался вопрос о взаимоотношениях между Украинским советским правительством и Донецко-Криворожской Республикой.

Украины . Действительно, съезд советов, проводившийся 17-19 марта 1918 года в Екатеринославе, создал единое правительство Украины.

Следует признать, что для того времени образование ДонецкоКриворожской республики не было уникальным явлением. Сразу же после установления советской власти в Одессе 17 (30) января 1918 г. была провозглашена Одесская Советская Республика (в основном охватывала Херсонскую губернию), просуществовавшая до 13 марта. Одесский СНК возглавил В.Г. Юдовский. В марте-апреле 1918 г. существовала Советская Социалистическая Республика Тавриды, также заявившая о своем вхождении в состав РСФСР. Возникновение подобных республик являлось результатом провозглашенного большевиками курса на федеративное строительство. На местах появлялись различные государственные формирования, образованные не только по национальному, но и по

территориальному признаку. Например, существовала Калужская

108

советская республика . Весной 1918 года были провозглашены Терская советская республика, Таврическая социалистическая республика, Донская советская республика, Кубано-Черноморская советская республика и др. Четким правовым статусом такие республики не обладали, большая часть их прекратила существовать или под напором белогвардейцев, или в результате интервенции.

Образование советской федерации только началось. Несмотря на то, что в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, которая была принята в январе 1918 г. третьим Всероссийским съездом Советов, говорилось, что «Советская Российская Республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация советских национальных республик»¹⁰⁹, вопрос о принципах федерации оставался весьма актуальным. Работа Конституционной комиссии ВЦИК, начавшаяся в апреле 1918 г., показала, что единство в определении принципов федерации отсутствует. Одни отстаивали национальный

признак построения РСФСР, другие - экономический. Так, принимавший участие разработке первой советской конституции ученый-юрист М.А. Рейснер считал определяющим признак экономический, т.е. членами федерации должны быть хозяйственные единицы, а И.В. Сталин настаивал на том, что области, обладающие особым бытом и национальным составом населения, одновременно представляют собой целостные экономические территории и отстаивал национальный признак построения РСФСР¹¹⁰.

В этих условиях появление Донецко-Криворожской республики отражало желание местных большевиков дистанцироваться от «буржуазной» УНР, заключившей союз со странами Четверного Союза, тем более что вопрос о принципах построения советской федерации оставался не до конца решенным. Тем не менее, в сложных внутри- и внешнеполитических условиях большевистское руководство продолжали поддерживать лозунг свободы наций, их права на самоопределение, исходило из необходимости создания крупной советской украинской республики, включавшей промышленные районы на востоке и юге. Именно промышленные районы с пролетарским населением, являвшиеся потенциальной социальной базой РСДРП(б), должны были стать опорой на Украине в сложной международной обстановке.

Советская Россия была вынуждена подписать 3 марта в Брест- Литовске мирный договор с союзниками (Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией). В соответствии с условиями Брестского мира большевики признали независимость УНР, хотя и считали это мерой вынужденной, а существование независимой Украины - лишь результатом внешнеполитических обстоятельств, лишенным каких-либо внутренних обоснований. Украина была занята германскими и австро-венгерскими войсками. В конце апреля 1918 г. к власти на Украине пришел бывший генерал-лейтенант русской армии П.П. Скоропадский, провозглашенный гетманом Украинской Державы¹¹¹.

В такой непростой социально-политической ситуации политика по внедрению украинского языка в общественную и культурную жизнь, поддержка украинской культуры в Украинской Народной Республике и Украинской державе, проводившаяся различными ее правительствами и являвшаяся символом суверенизационного процесса, приковывала к себе пристальное внимание со стороны различных общественных и политических сил. Такая политика именовалась «украинизацией», восприняв, таким образом, термин, впервые введенный в оборот М.С. Грушевским¹¹².

Особое значение правительства УНР и Украинской Державы придавали статусу украинского языка, который должен был стать языком законодательства, администрации, армии. Основные усилия «незалежных» властей были направлены на введение украинского языка в систему образования (на всех уровнях - от начального до высшего), в издательский процесс (издание газет, журналов, книг, особенно учебной литературы и т.п.), развитие украинского театрального и музыкального искусства, музейного дела и т.п.

Так, уже вскоре после Февральской революции, 18 марта 1917 г. была открыта первая украинская гимназия им. Т.Г. Шевченко в Киеве, которая финансировалась за счет средств украинских деятелей и обществ. Если участники всеукраинских учительских съездов, которые прошли в апреле и августе 1917 г., принимали решения об украинизации школьного образования, то учительские съезды губернского и уездного уровня были далеко не так категоричны и сторонники украинизации часто оказывались в меньшинстве¹¹³. Министерство народного просвещения УНР в марте 1918 г. пришло к выводу, что «широкие намерения в отношении украинизации не оправдались»¹¹⁴.

Большое внимание языковому вопросу уделялось и в гетманской Украине. 7 мая 1918 г. Совет министров, рассматривая вопрос о языке судопроизводства, постановил признать, что украинский язык является государственным языком, и все учреждения должны перейти на этот язык. Министерство военных дел постановило все официальное общение перевести на государственный (т.е. украинский) язык, а в учреждениях и частях должны были быть организованы курсы украиноведения. Министерство внутренних дел обязало сотрудников почты, телеграфа и телефонных станций во время исполнения своих служебных обязанностей пользоваться лишь государственным языком. Министерство путей сообщения также объявило о необходимости помнить, что в Украинской Державе государственным языком является украинский. Однако проведение в жизнь украинизации наталкивалось на проблему недостаточного знания украинского языка специалистами, причем государственные учреждения постоянно пополнялись выходцами из великороссийских губерний, отнюдь не стремившимися изучать украинский язык¹¹⁵.

Проблема кадров стояла очень остро. Скоропадский вспоминал, что спустя несколько дней после переворота к нему явились представители украинских партий и заявили о своей готовности поддерживать гетмана, если он согласится на роль президента республики. Скоропадский же считал это гибельным, поскольку спасти страну можно только диктаторской властью¹¹⁶. В результате после переворота партии

социалистической и национальной ориентации стали в оппозицию к режиму гетмана, и Скоропадский столкнулся с острой кадровой проблемой: «Украинцы все говорят о том, что я пользовался русскими силами для создания Украины, - писал гетман. - Да потому, что одними украинскими силами нельзя было создать ничего серьезного. Культурный действительно класс украинцев очень малочислен. Это и является бедой украинского народа»¹¹⁷.

Личные убеждения Скоропадского и его окружения, с одной стороны, и «кадровый голод», с другой, обусловили особенности проведения украинизации в период гетманата. Вице-премьер и министр просвещения Н.П. Василенко, известный ученый, член ЦК партии кадетов, подчеркивал, что «ни о какой насильственной украинизации не может

быть и речи»: «Я по своим убеждениям абсолютно далек от

118

насильственных методов в сфере культуры» . Позднее Скоропадский в своих воспоминания писал: государственным языком на Украине должен быть украинский, но он ничего не имел против того, «чтобы со временем оба языка, т.е. русский и украинский, были равноправны». Боязнь некоторых украинцев, что русский язык «затрет» украинский, утверждал гетман, «показывает отсутствие веры в Украину». Тем не менее пока «положение с языками так остро», «украинский язык будет один»¹¹⁹.

Тем не менее, большое внимание уделялось украинизации в образовательной и культурной сферах. Г етманское Министерство просвещения 22 июля 1918 г. обратило внимание местных органов власти на обязательное введение обучения в начальной школе для украинского населения на украинском языке, а 29 августа было введено изучение украинского языка в школах, где обучение проводилось не на украинском языке, т.е. для школ национальных меньшинств. Наконец, 1 августа Совет Министров Украинской Державы гетмана Скоропадского установил обязательное изучение украинского языка и литературы, истории и географии Украины во всех средних общеобразовательных и

профессиональных школах, духовных и учительских семинариях и

120

институтах. 3 августа гетман утвердил этот закон .

В сентябре в 1918 г. Совет министров принял закон об объявлении прежних русских высших школ на территории гетманата украинскими государственными вузами. Это университеты св. Владимира в Киеве, Харьковского, Новороссийского (Одесса), а также технические вузы -

Катеринославский горный, Харьковский технологический и ветеринарный, Киевский политехнический институты. Никаких предостережений относительно языка преподавания документ не содержал. Впоследствии был принятый закон об объявлении Нежинского историкофилологического института князя Безбородька украинским

государственным высшим учебным заведением. При Харьковском, Новороссийском университетах и Нежинском институте открывались ряд кафедр украиноведческого направления.

Несмотря на непростые условия, украинским правительствам удалось добиться определенных успехов (особенно Центральной Раде и гетманскому правительству). Создавались украинские школы (только в 1917 году было открыто 215 так называемых высшеначальных школ, а к концу 1918 года число украинских гимназий достигло 150). Число периодических изданий на украинском языке достигло в 1917 году 106 названий и 212 в 1918 году. Что касается книг, то в 1917 году вышло 747

1 Λ 1

наименований, в 1918 г. - 1084, 1919 г. - 665 . В 1918 году была создана

Украинская Академия наук. При русских высших учебных заведениях открывались кафедры украиноведения, кроме того, был открыт университет в Каменце-Подольском, историко-филологический факультет в Полтаве, Народный университет в Киеве был преобразован в Украинский госуниверситет, была открыта Национальная библиотека, работали несколько национальных театров.

Сущность украинизаторской деятельности Центральной Рады выразил заместитель ее председателя известный писатель В.К. Винниченко: «Мы, украинцы, хотели жить и проявлять себя во всех сферах и областях жизни. Мы полагали, что все общественные, политические и социальные учреждения должны быть для народа, а не народ для них. На Украине - народ украинский, Поэтому для него, как украинского народа

должны быть все учреждения: правительство, администрация, школа, суд.

I ЛЛ

А также и армия» .

Украинизация, по мысли ее инициаторов, должна была охватить все стороны жизни общества. Однако условия гражданской войны не позволили провести все задуманное в полной мере. К тому же большинство украинского населения было озабочено другими, в первую очередь социально-экономическими, проблемами. По сравнению с продовольственной и аграрной проблемами появление украинских школ, книг на украинском языке и кафедр украинознавства казалось второстепенным явлением. На мероприятия по украинизации из-за их ярко выраженного политизированного характера обращали внимание прежде

123

всего представители интеллигенции. Настроения русского общества весьма образно зафиксированы в «Белой гвардии» М.А. Булгакова. Естественно, много внимания уделялось новому статусу украинского языка: «... Кто терроризировал русское население этим гнусным языком,

124

которого и на свете не существует? Гетман », - говорит Алексей Васильевич Турбин. И далее: «Сволочь он (гетман. - Е.Б.), ведь он же сам не говорит на этом проклятом языке!»¹²⁵. Турбину возражает Леонид Юрьевич Шервинский: «Я должен сказать в защиту гетмана. Правда, ошибки были допущены, но план у гетмана был правильный. О, он дипломат. Край украинский, здесь есть элементы, которые хотят балакать на этой мове своей, - пусть!» Но Турбин с этим не был согласен: «Пять процентов, а девяносто пять - русских!..»¹²⁶

Киевский присяжный поверенный и общественный деятель А.А. Гольденвейзер в своих «Киевских воспоминаниях» упомянул о том резонансе, который вызывало это явление в обществе. Он отмечал, что украинизация «приводила в смущение всех неукраинцев, причастных к школе, науке, адвокатуре. Украинский язык, с которым впоследствии немного свыклись, вызывал аффектированные насмешки; никто не собирался учиться этому языку» . Но если действия Центральной рады по украинизации («борьба против русского языка») мемуарист считал просто «некультурным и вредным», то политика гетмана Скоропадского воспринималась им совершенно по-другому. Если Грушевский и Винниченко, писал Гольденвейзер, боролись за «осуществление мечты всей их жизни», то политика гетмана «с самого начала была совершенно беспринципной». «Единственным постоянным элементом в правительственной программе было угождение немцам, - говорится в «Киевских воспоминаниях». - Немцы, по-видимому, хотели образования независимой Украины; поэтому гвардейский офицер Скоропадский стал

украинским националистом и самостийником. [...] Это был лицемерный,

128

притворный национализм» . Украинизационные мероприятия Скоропадского воспринимались Гольденвейзером столь негативно, во- первых, из-за сотрудничества гетмана с врагом Российской империи - Германией. Кроме того, автор воспоминаний не верил в искренность «украинских чувств» бывшего царского генерала, представителя военной элиты Российской империи.

Наблюдение Гольденвейзера подтверждается и мемуарами других современников. Вспоминая о событиях 1917-1919 гг., Т.М. Кардиналовская (жена украинского премьера В.А. Голубовича) прежде всего упоминала о негативном восприятии украинизации со стороны киевской интеллигенции: «.одни протестовали из-за нетерпимости ко всему украинскому, другие из-за ее насильственного насаждения». Большое впечатление на Кардиналовскую произвели печатавшиеся в газете «Русская мысль» длиннейшие списки людей, подписавшихся под лозунгом «Я протестую против насильственной украинизации Юго-Западного Края». При этом, по словам мемуаристки,

129

фамилии были не только русские, но и украинские .

Протесты против украинизации были довольно широко распространены. «Начался целый ряд заседаний школьных советов, школьных родительских комитетов, на которых, дружно объединившись, черносотенец и демократ, единодушно стали выносить протест за протестом, посылая их в правительство, - свидетельствовал Винниченко. -

130

Они протестовали против “насильственной украинизации”!» Если украинизация среднего образования вызывала множество вопросов со стороны родителей, то в высших учебных заведениях она зачастую негативно воспринималась научной интеллигенцией. Так, профессора университета св. Владимира в Киеве категорически воспротивились стремлениям Центральной рады перестроить университетский уклад в интересах украиноведения. 26 июля 1917 г. Совет университета св. Владимира направил Временному правительству протест против насильственной украинизации Южной России. Особенно беспокоила профессуру ориентация украинского движения на «политическое обособление и отчуждение от остальной России тех областей, которые они считают украинскими» и стремление сделать украинский язык языком

131

преподавания на Украине . А ректор Одесского университета, получив от генерального секретаря по делам образования письмо с просьбой прислать отчет о ходе украинизации учебного заведения, вернул ее с требованием перевести на государственный русский язык, поскольку он не знает языка

132

украинского .

Неприятие украинизаторских мероприятий было весьма существенным фактором. Газета «Голос Киева» опубликовала 13 июня 1918 г. обращение правления Союза служащих правительственных учреждений Винницы к властям. В тексте говорилось об отсутствии необходимости введения украинского делопроизводства в учреждениях, поскольку «случаев взаимного непонимания между этими учреждениями,

133

с одной стороны, и местным населением - с другой, никогда не было» .

«Более того, - читаем далее в документе, - такие случаи возможны именно при введении украинского языка, ибо последний в своей литературной форме почти ничего общего с местным просторечием не имеет»¹³⁴. Служащие же вполне понимают, «а в некоторых случаях и объясняются» на «простом языке местного населения». Украинским литературным

135

языком никто не владеет .

Украинский общественный деятель, оказавшийся после гражданской войны в эмиграции, Н.М. Могилянский в своих воспоминаниях о пережитом в Киеве в 1918 г. задавался вопросом: «Пользуется ли «украинизация»¹³⁶ симпатиями широких масс населения Украины?»¹³⁷ Пытаясь честно разобраться в ситуации, Могилянский признавал, что «в той исторической стадии, в какой жило тогда население Украины, оно было более чем равнодушно ко всяким попыткам и затеям

138

украинизации» . Подтверждая мнение других современников, мемуарист также отмечал отрицательное отношение к украинизации со стороны широких слоев населения: «Как показали грустные события и переживания Киева, Харькова, Одессы, население городов везде имеет явную

139

склонность к большевизму, а деревня везде жаждала одного: земли!» Более того, Могилянский считал единственными «союзниками» украинизации немцев, «которые были заинтересованы углублением «украинизации» для успеха расчленения России»¹⁴⁰.

Для полноты картины приведем еще одно мнение. В своих «Очерках русской смуты» генерал А.И. Деникин весьма резко отзывался о происходивших на Украине событиях. Он называл программу гетманского правительства не иначе как «национальным шовинизмом и украинизацией»: «Министр внутренних дел Кистяковский вводил закон об украинском подданстве и присяге; министр народного просвещения Василенко приступил к массовому закрытию и насильственной украинизации учебных заведений; министр исповеданий Зеньковский

готовил автокефалию украинской церкви... Все вместе в формах нелепых и оскорбительных рвали связь с русской культурой и

141

государственностью» .

Характерны и другие примеры негативного восприятия

украинизации со стороны широких слоев русской и украинской интеллигенции. В отличие от государственных деятелей Украинской Народной Республики, считавших украинизацию закономерным

процессом, сопровождавшим строительство украинской

государственности, русская и русскоязычная общественность считала, что подобные мероприятия со стороны правительства нарушают «равенство национальностей». Вот какие мысли высказывал В.И. Вернадский (заметим, что отец академика был этническим украинцем) в апреле 1918 г.: «Сейчас в Полтаве очень тревожное чувство в связи с начинающейся насильственной украинизацией. Через три недели вывески магазинов д[олжны] быть по-украински. Всюду предписано ввести

делопроизводство на укр[аинском] яз[ыке]. Вводят на язычии.

142

Возбуждается ненависть к языку» . Украинизацию Вернадский называл «насильственной» и считал ее «полным нарушением равенства

- 143

национальностей» , неоднократно указывал на численность русского населения на Украине и на сильное влияние там русской культуры. «Едва ли может при условиях, какие есть в стране, возродиться Украйна с чисто украинским языком и культурой, - писал Вернадский. - Для этого нет ни одного слоя, который бы поддерживал и был охвачен этой идеей»¹⁴⁴.

Вернадский считал, на Украине «удивительно сильна русская

145

культурная струя, и ясно, что украинизация едва ли может пройти» . Поэтому для ученого «борьба за русский язык как равный в общественной и культурной жизни» была, конечно, борьбой «за права меньшинств». Но в то же время он подчеркивал «значение русского языка как мирового языка для подъема образования народа и интеллигенции»: «Не может быть заменен чуждым и трудным для понимания английским или немецким, или французским яз[ыками]»¹⁴⁶. Такое замечание появилось в дневниках не случайно. Вопрос о языке приобретал особую важность в процессе образования Украинской АН, причем мнение Вернадского о значении русского языка многие не разделяли. 8 июня 1918 г. Вернадский сделал запись о своей встрече с М.С. Грушевским и передал его мнение по поводу языка работ будущей академии наук: «укр[аинский] с правом фр[анцузского] или нем[ецкого] сопровожд[ения] (русский яз[ык]

147

исключается)» . Многочисленные дебаты по поводу вопроса о языке работ и издания не утихали. Первоначально уставом закреплялось печатание трудов на украинском языке и на том, каком пожелает автор. Однако в декабре 1918 г. были внесены изменения, согласно которым труды должны были печататься на украинском языке, и по желанию - одновременно на французском, или немецком, английском, итальянском, латыни¹⁴⁸.

При этом Вернадский отнюдь не был ярым противником украинского языка и культуры, напротив, он считал «возрождение украинского языка очень положительным явлением»¹⁴⁹. Для Вернадского было важным не допустить разрыва украинской и русской культуры: «Я указывал на силу русской культуры и на необходимость мирного творческого сожительства с украинской. Не допускать тяги в сторону, и это возможно»¹⁵⁰. По его словам, было необходимо объединить украинцев, «работающих в украинск[ом] возрождении, но любящих русскую культуру, для них тоже родную», и «сохранить связь всех ученых и научно-учебных учреждений с русской культурой и аналогичной русской организацией, а не немецкой»¹⁵¹. Необходимо всячески «сохранить

152

научную и культурную связь с Россией» , - считал Вернадский. В то же время ученый с горечью отмечал, что многие русские не могут осознать,

153

что «отделение от России есть совершившийся факт» , и единственный выход, с его точки зрения - «рост русской культуры», остающейся связующим звеном «между оторванными частями государства». «Поражаешься малым сознанием происшедшего среди русского общества»¹⁵⁴, - писал Вернадский 1 июня 1918 г. по дороге из Полтавы в Киев.

Впрочем, по его мнению, вина лежит и на представителях украинского движения: Вернадский отмечал «низкий моральный уровень украинских деятелей»¹⁵⁵, «узкий и мелкий шовинизм этого движения», «несправедливое отношение к русской культуре»¹⁵⁶. Вернадский решительно осуждал «зоологические украинские и великорусские настроения», подчеркивая, что опору в жизни он находит «только в самом

157

себе», «в глубине своей личности» .

Подчеркнутое знаменитым ученым обострение национальных противоречий в УНР являлось не просто следствием украинизаторских усилий Центральной Рады, Гетманата и Директории, но и отражало характерную для распада имперских структур ситуацию. Общественное мнение разделилось не только по партийно-политическому признаку, но и по национальному: политика украинских правительств изменяла сложившуюся культурно-языковую ситуацию, украинский язык проникал в ранее недоступные для него сферы, что создавало дополнительную социальную напряженность. Русская интеллигенция была встревожена и озабочена новой ролью украинского языка в культурном пространстве Украины, предложенной национальными правительствами. Несмотря на то, что Российская академия наук признала самостоятельный статус украинского языка, среди русской интеллигенции по-прежнему была широко распространена точка зрения по-прежнему рассматривать украинский язык как «наречие», а попытки активного внедрения в массовое сознание украинской идентичности вызывали, по крайней мере, недоумение.

Между тем, большевики предлагали свои рецепты решения украинского вопроса. Выступая на III Всероссийском съезде Советов 18 (31) января 1918 г. с заключительным словом, Ленин выразил твердую уверенность в добровольном объединении трудящихся всех наций вокруг России. «Мы видим сейчас, что наши идеи победили в Финляндии, на Украине и побеждают на Дону, пробуждают классовое сознание трудящихся и организуют их в твердый союз, - заявил лидер большевиков. - Мы действовали без дипломатов, без старых способов, применяемых империалистами, но величайший результат налицо - победа революции и соединение с нами победивших в одну могучую революционную федерацию. Мы властвуем, не разделяя, по жестокому закону древнего Рима, а соединяя всех трудящихся неразрывными цепями живых интересов, классового сознания. ... Вот основа нашей федерации, и я глубоко убежден, что вокруг революционной России все больше и больше будут группироваться отдельные различные федерации свободных наций. Совершенно добровольно, без лжи и железа, будет расти эта федерация, и она несокрушима. Добровольность объединения подсказывалась конкретными условиями 1917 г урегулировать отношения с уже с

158

созданными национальными образованиями» .

Сталин, выступая на том же съезде 15 января с докладом по национальному вопросу, фактически ставил национальный вопрос в зависимость от классового, трактуя принцип самоопределения как право исключительно «трудовых масс данной нации». Анализируя ряд конфликтов «между Советом Народных Комиссаров и окраинами», наркомнац сделал вывод, что «эти конфликты, однако, создавались не вокруг вопросов национального характера, а, именно, вокруг вопроса о власти». На примере Центральной Рады докладчик доказывал, «каким образом принцип самоопределения был использован буржуазношовинистическими кругами Украины в своих классовых империалистических целях». «Все это указывает на необходимость толкования принципа самоопределения как права на самоопределение не буржуазии, а трудовых масс данной нации, - заявил докладчик. - Принцип самоопределения должен быть средством для борьбы за социализм и должен быть подчинен принципам социализма»¹⁵⁹. Как показала полемика по национальному вопросу на VIII съезде партии в 1919 г., многие большевики разделяли сталинский подход.

Действительно, выработка официального курса национальной политики проходила в острых дискуссиях. Хотя многие коммунисты, уповая на грядущую мировую революцию, отвергали значение национальной культуры и считали нации принадлежностью безвозвратного исторического прошлого, в своей реальной политике им приходилось учитывать особенности менталитета «отсталого» населения, подверженного «национальным пережиткам». Продолжение русификаторской политики в этой ситуации было невозможно. Сохранение Украины как одного из «плацдармов социализма» в Европе настоятельно требовало нейтрализации «буржуазного влияния» на крестьянство как большинства населения Украины.

В этой ситуации национальная окраска советской власти на Украине могла сыграть решающую роль: если остановить распад Российской империи было весьма проблематично, то было возможно бороться за установление в независимых республиках советской власти. Проводить в жизнь национальную политику советской власти должен был созданный в числе первых народных комиссариатов Народный комиссариат по делам национальностей, который возглавил Сталин. В мае 1918 г. при Наркомнаце был создан украинский отдел (позже - украинское представительство). В задачи этого отдела входила организация «украинского общественного мнения в пользу Российской Советской Федеративной Республики»¹⁶⁰. Отдел должен был вести строгий контроль за проезжающими на Украину и обратно, «ибо много вредного элемента с определенной целью являются за пропусками».

Культурно-просветительная и агитационная работа должна была вестись как среди «московской колонии украинцев и украинских красноармейцев», так и «военнопленными галичанами», а также «между приходящим элементом», «который часто очень мало знакомый с задачами Советской власти». Предусматривалась и «посылка агитаторов на места». Отдельным пунктом значилась задача ликвидации «всех контрреволюционных организаций»¹⁶¹.

Идеологическая направленность большевистской национальной политики была особенно очевидна. Основное внимание большевики уделяли борьбе с «буржуазным влиянием» среди «масс трудового народа». Так, в начале мая 1918 г. руководители Наркомнаца одной из основных задач комиссариата считали борьбу с «контрреволюцией во всех ее национальных проявлениях». «Так как Советы и центральные учреждения Советской власти часто плохо разбираются в физиономии различных национальных обществ, учреждений и кругов, то Народный комиссариат по делам национальностей является тем органом, который в этом отношении должен оказывать Советской власти существенную помощь»¹⁶², - указывалось в одном из писем Наркомнаца, адресованном во ВЦИК. «Идеологически вредными» считались все неподконтрольные большевикам общественные организации с национальной окраской. К последним относились и украинские «Просвиты».

Когда стало очевидным, что Украина не войдет в качестве составной части в РСФСР, главной задачей украинского представительства при Наркомнаце стала работа среди украинцев, «живущих в качестве национального меньшинства вне пределов Украины на территории РСФСР»¹⁶³. На местах предполагалось развернуть широкую сеть местных подотделов украинского отдела Наркомнаца. Такие подразделения в разное время существовали в Ярославле, Тамбове, Калуге, Брянске, Орше, Курске, Петрограде, Самаре, Воронеже¹⁶⁴. Борьба за политическое влияние была весьма жесткой. Представители Наркомнаца действовали в тесной связи как с местными исполкомами, так и с местными отделениями Чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией и органами Военного управления. Таким образом действовал, например, Украинский Воронежский отдел, руководитель которого, некий тов. Москаленко, отмечал: «20-го октября с.г. (1918 г. - Е.Б.) указанный отдел начал функционировать... Контрреволюционерам и буржуазии были сразу закрыты до сего времени открытые ворота. Многие контрреволюционеры принимали меня за Украинского Консула, почему не стесняясь приходили за пропусками и служащие советской Красной Армии, бывшие офицеры, желающие поступить в ряды Красновской Армии, а также в ряды Армии пана Скоропадского. Подобные лица мною арестовывались».

Репрессии проводились не только в отношении отдельных лиц, но и целых организаций. В том же Воронеже 27 октября 1918 г. была закрыта Украинская Воронежская Громада, «поводом к закрытию этой громады послужило контрреволюционное направление этой организации». «При обыске обнаружено много литературы правых эсеров, а также портреты профессора Грушевского и других врагов Советской власти». Разрушительную работу оказалось вести легче, нежели созидательную. Так, библиотеку и читальню открыть удалось, но попытка открыть школу для «младшего возраста беженцев и эвакуированных украинцев» потерпела поражение: желающих обучаться на украинском языке попросту не оказалось¹⁶⁵.

Организация местных украинских отделов на территории РСФСР не всегда проходила успешно, и украинское представительство Наркомнаца вынуждено было признать в качестве «печального факта», что «в широких кругах русского общества, не исключая даже ответственных советских и партийных работников, до сих пор еще существует полное непонимание значения всестороннего развития украинской национальной культуры, как основы строительства социалистического общества среди украинского народа». На деле это нередко приводило - «сознательно или бессознательно» - к печальным последствиям: «...по отношению к лицам украинского происхождения и даже к целым украинским организациям принимаются меры в лучшем случае тормозящие их деятельность, а в худшем - прямо... идущие вразрез с постановлением руководящих правительственных и партийных органов РСФСР»¹⁶⁶.

После Брестского мира в новых внешнеполитических условиях встал вопрос об оформлении организации большевиков Украины и о дальнейшей тактике большевиков по украинскому вопросу. К началу 1918 г. на Украине действовали два самостоятельных областных объединения РСДРП(б) - Донецко-Криворожского бассейна и Юго-Западного края, придерживавшиеся различных взглядов на перспективы развития большевистской партии на Украине.

Во главе киевских большевиков стоял Г.Л. Пятаков. Вместе с группой единомышленников он составил группировку, получившую название «левой». «Левые» были убеждены в том, что в мире идет решающая схватка между капитализмом и социализмом и рассматривали украинскую революцию как составную часть мировой революции. Брестский мир оценивался негативно, а Украина должна была служить делу продолжения мировой революции. Один из большевистских партийных деятелей той поры, А.И. Буценко (в 1917-1919 гг. он работал в Полтаве) особо подчеркивал данный момент. По его словам, Пятаков считал, что «Украина должна явиться плацдармом для развертывания революции дальше на запад без помощи русского пролетариата за перманентное восстание, а не ждать, пока все партийные организации проведут должную подготовку к организованному повсеместному вооруженному восстанию»¹⁶⁷.

Именно в интересах революционной борьбы Пятаков предлагал объединить все большевистские организации Украины. В ноябре 1917 г. по его инициативе была проведена партийная конференция Юго-Западного края и провозглашено создание региональной большевистской организации «Социал-демократия Украины», правда, не получившая одобрения ЦК РСДРП(б)¹⁶⁸.

Большевиков Екатеринослава и Донбасса возглавлял Э.И. Квиринг. «Правые» Донбасса считали, что без помощи России революция на Украине бесперспективна и поэтому были убежденными сторонниками тесного союза с Москвой. «Правые» не желали идти на контакт с киевской организацией и выступили инициаторами создания упоминавшейся выше Донецко-Криворожской Советскую Республику в январе 1918 г. Инициаторов образования этой республики вдохновляла идея сохранения всего Донецко-Криворожского бассейна с Харьковом в составе Российской республики на положении отдельной единой области.

«Левые» и «правые» не ладили между собой, и для сглаживания «острых углов» на Украину послали в конце 1917 г. старого большевика (члена партии с 1897 г.) Н.А. Скрыпника, а в начале 1919 г. - другого партийца, деятеля болгарского и международного социалистического движения Х.Г. Раковского.

При этом многие большевики на Украине (особенно екатеринославская, харьковская, одесская организации) выступали резко против даже формальной украинизации партии. Буценко вспоминал, как в Луганском горисполкоме некий Червяков арестовал делегатов II Всеукраинского съезда Советов (март 1918 г.), приехавших проводить

169

украинизацию госаппарата и «разговаривавших на украинском языке» . По его оценке, «основная беда правых заключалась в том, что они недооценивали национального вопроса, вернее, недопонимали его» . Причины этого Буценко видел в том, что опору «правых» составляли русские рабочие Донбасса, а к украинскому крестьянству они относились с

171

большой осторожностью.

Впрочем, киевляне также по-разному относились к украинскому вопросу. К примеру, «левый коммунист» Пятаков вообще был убежденным противником права наций на самоопределение и даже получил от Винниченко прозвище «русского коммуниста-централиста,

172

врага украинского национально-государственного возрождения» . Однако в тот момент Пятаков считал, что относительная независимость от Москвы - в интересах мировой революции, поскольку обеспечивает возможность маневра против политики Бреста.

Неудивительно, что в процессе объединения большевистских организаций Украины существовали две точки зрения. В соответствии с этим на Таганрогском партийном совещании 19-20 апреля 1918 г. были выдвинуты две резолюции по организационному вопросу. Первая, принадлежавшая перу Квиринга, предусматривала создание автономной партии со своим Центральным Комитетом и со своими съездами, но подчиненной единому ЦК и съездам РКП(б). Автором второй резолюции был Скрыпник. Хотя он и не разделял взглядов «левых коммунистов», однако также считал целесообразным создать на Украине самостоятельную коммунистическую партию, со своим ЦК и своими партийными съездами и связанную с РКП(б) лишь через III Интернационал. На совещании большинством голосов прошла резолюция Скрыпника.

Однако центральное партийное руководство в Москве не могло допустить такого развития событий: в условиях гражданской войны важнейшей задачей становилось укрепление партийных рядов.

5-12 июля 1918 г. состоялся I съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины, обсудивший среди прочих и вопрос «Украина и Россия». С докладом выступил Квиринг, заявивший, что самостоятельность Украины была добыта «не силой национального движения масс украинского народа, а силой немецких штыков», и не имеет

173

никаких серьезных корней» . Более того, «самостийность» Украины, по его мнению, «не имеет никаких экономических оснований», и для «длительного разделения этих двух частей ранее единой России, необходима посторонняя помощь, сила, в виде силы германского

174

империализма и финансового капитала» . Вывод Квиринга был следующим: «Поскольку стремление к отделению противоречит экономическим интересам трудящихся масс Украины, мы должны ему противодействовать и стремиться к объединению с Советской Россией на началах демократического централизма». При этом он подчеркивал, что подобное стремление «не следует смешивать со стремлением к воссоединению у правых эсеров и меньшевиков для восстановления

175

“Великодержавной России”» . Выступивший в прениях Скрыпник заявил, что «лозунг права наций на самоопределение, вплоть до отделения, имел свое оправдание до Октябрьской пролетарской революции. В процессе развертывания борьбы классов мы можем становиться на разные позиции в этом вопросе. И именно для Украины характерно диалектическое изменение нашего отношения к этому лозунгу. До Октября наша линия была вполне правильна, но когда у власти стал пролетариат, положение коренным образом изменилось.

Уже во время Брестских переговоров Всеукраинский съезд Советов высказался против отделения, а теперь мы против отделения подавно, ибо теперь самостоятельность - ширма, для контрреволюционной борьбы против советской власти»¹⁷⁶.

В итоге обсуждения была принята резолюция, в которой говорилось: «...задачей нашей партии на Украине является, порвав решительно с ошибками прошлого, бороться за революционное объединение Украины с Россией на началах пролетарского централизма в пределах Российской Советской Социалистической Республики, на пути к созданию всемирной

177

пролетарской коммуны» .

Обсуждался также вопрос и о статусе КП(б)У. Скрыпник считал, что «социалистические и политические условия деятельности наших организаций в России и на Украине не только различны, но и, в известном

178

смысле, противоположны» , поэтому «организационное обособление, организационное выделение [строящейся] в настоящее время на Украине

179

Коммунистической партии большевиков необходимо» . Квиринг согласился, что «на Украине совершенно иные условия борьбы, чем в России, и что нашим организациям на Украине приходится прибегать к совершенно иным тактическим приемам и приходится проводить совершенно иные организационные принципы и вести работу в совершенно иных условиях, чем в России». Однако он не считал, что это

не может служить основанием для выделении КП(б)У «в особую

180

партию» . В итоге было принято решение «объединить партийные коммунистические организации Украины в автономную, в местных вопросах, Коммунистическую партию Украины со своим Центральным Комитетом и своими съездами, но входящую в единую Российскую Коммунистическую партию с подчинением в вопросах программных общим съездам Российской Коммунистической партии и в вопросах

1 о 1

общеполитических - ЦК РКП» .

Ясность в статус КП(б)У внес VIII съезд РКП(б) в марте 1919 г., принявший специальное постановление, в котором говорилось: «необходимо существование единой централизованной коммунистической партии с единым ЦК, руководящим всей работой партии во всех частях

РСФСР. Все решения РКП и ее руководящих учреждений безусловно обязательны для всех частей партии, независимо от национального их состава. Центральные Комитеты украинских, латышских, литовских коммунистов пользуются правами областных комитетов партии и целиком подчинены ЦК РКП»¹⁸².