в) трансцендентная сущность ценности
Третий из подходов к пониманию ценностей в целом также тяготеет к теориям объективного идеализма, но имеет ряд существенных особенностей. Ценности понимаются его сторонниками как внеэмпирическая, надындивидуальная реальность, не совпадающая с индивидуальным сознанием субъекта и в то же время не являющаяся результатом развития материального мира.
Данный подход включает в себя концепции мира идей Платона, мира ценностей Шелера, всеединого сущего Вл. Соловьева и др., и в целом имеет ряд логических обоснований и сильных сторон.Во-первых, неизменность высших ценностей (Благо, Истина, Красота, Свобода и т.д.) свидетельствует о том, что они не могли иметь своим источником преходящее, изменчивое по своей сути материальное бытие или еще более динамичное сознание индивида. Вечное и неизменное не может быть следствием меняющегося, смертного в силу их различной природы и сущности, где первое исключает внутреннюю противоречивость, а последнее ее предполагает.
В этом случае существование высших ценностей может иметь только божественный источник или выступать онтологически самостоятельным идеальным бытием. Вечность и неизменность ценностей в этом случае выступает аргументом их особой объективной абсолютной природы.
Во-вторых, сущность ценности состоит в ее целостности, неделимости, внутреннем единстве. Несмотря на то, что ценность ощущается и передается многими субъектами (из поколения в поколение, из одной культуры - в другую), она не может быть подвергнута какому-либо разделению или умножению, что возможно только в силу их непричастности к бытию протяженному и дискретному. Таким образом, материальное природное бытие не может выступать не только сферой существования ценностей, но и их источником, так как множественное и делимое не может порождать единое и непротяженное. Всякая возможность разделения ценности, связана, по словам М.
Шелера, только с «символами и техниками»85, но не с самой сущностью ценности.Сущность высших ценностей вневременная и внепространственная не зависит от познания со стороны субъекта. Это скрытая форма бытия, которая выступает открытой только в сознании субъекта, не меняя своей сути - тождества с собой. Различия здесь есть лишь момент обусловленности, проявления конкретных единичных факторов, абстрагирование от которых позволяет понять, что духовная сущность лично значимых ценностей есть то же, что и единственная реальность идеального абсолюта, рассматриваемого вне его атрибутов, тождество самому себе.
В-третьих, абсолютные ценности не могут быть результатом развития или функции относительного. Абсолютное понимается в данном случае как совершенная независимость от факта их восприятия, усмотрения, проверки их устойчивости и т.д. Логического или эмпирического подтверждения абсолютности истины провести невозможно, так как она связана только с непосредственной очевидностью того, что данная ценность не может быть принесена в жертву чему-либо другому или используется как средство. Глубина этого чувствования (М. Шелер) или разумного осознания (Платон) и выступает степенью абсолютности или относительности ценности. Если не принимать во внимание этот аспект, мы должны были бы признать невозможность существования высших абсолютных ценностей.
Логические обоснования данного подхода, вместе с тем, весьма уязвимы и могут перейти в основание его критического анализа.
Первым недостатком этого подхода выступает сама идея неизменности, абсолютности высших ценностей, их независимости от индивида и его бытия. Обоснованием этому может выступать только вера в Абсолютное бытие духа. Однако значимость даже высших ценностей для каждого индивида глубоко субъективна. Г оворя об их абсолютности как универсальности во все времена, индивид, тем не менее, вкладывает в каждую ценность собственный содержательный смысл. Исторический анализ таких ценностей, как Блага, Истины и Красоты свидетельствует о том, что они имели различное содержательное наполнение в зависимости от общего уровня развития субъекта ценностей, с одной стороны, от условий конкретной эпохи и формы жизнедеятельности общества, с другой.
Благо в традиционном обществе - это неизменность и поддержание существующего положения вещей, для инновационного - это движение вперед, изменение к лучшему; в средневековье - это трансцендентальное бытие бога, в новое время - то, что имеет практическую пользу для человека и т.д. Оценка Истины и ее критериев также обусловлена возможностями самого субъекта и историческими условиями процесса познания. Уверенность в наличии Единой Абсолютной Истины в современную эпоху постепенно уступает место постмодернистскому скептицизму и идее множественности истины в силу выявления множественности самого бытия.Идея Красоты в истории философии неоднократно выступала обоснованием объективности существования высшего духовного бытия (И. Кант, Вл. Соловьев), и выносилась представителями этого подхода в сферу объективного. Доказывая это, Вл. Соловьев, например, отмечал, что красота существует в природе и может усматриваться и оцениваться даже животными (сложные украшения, особое оперение «не только не могут иметь никакого утилитарного значения, но прямо вредны, ибо развиваются в ущерб их удобоподвижности - мешают им летать, бегать, выдают их с головою преследующему врагу; но, очевидно, для них красота дороже самой жизни»86). Ценность, в том числе и Красоты, может быть внесена в мир только носителями активности (воли и разума). Высшие животные, имеющие волевую сферу, таким образом, могут выступать субъектами оценки и оценивания других по определенным витальным и эстетическим критериям. Эстетическое восприятие, связанное с чувственностью, может быть присуще в определенном смысле высшим животным, но будет обусловленным в данном случае не разумной рефлексией, а бессознательной сферой. Красота в этом смысле имманентна не объективному миру, а способности субъекта (волевого, разумного) видеть в окружающем образы самого себя (отсюда любование тем, что сродно человеку и его деятельности), либо того, что им желаемо.
Таким образом, абсолютность и необусловленность высших ценностей, утверждаемая представителями данного подхода, далеко не являются очевидными и логически обоснованными.
Поэтому последующие выводы, отталкивающиеся от этих спорных по своей сути посылок, также оказываются во многом противоречивыми и незавершенными.Второй аргумент против данного подхода может быть связан с историческим анализом общественных ценностей. Теоретики объективизма утверждают существование единых общечеловеческих высших ценностей, не связанных с историческими условиями, и относительных исторических ценностей, в отличие от первых, конкретных и преходящих. Исследуя различные группы ценностей и их восприятие различными народами, такой вывод можно сделать исключительно с позиции европоцентризма (или другого «центризма» относительно своей культуры). Применение цивилизационного подхода в его ценностном аспекте позволяет увидеть различное содержание даже одинаково называемых ценностей у народов тех или иных типов цивилизации. Универсальными общечеловеческими могут выступать только наиболее простые - витальные ценности. Но представители данного подхода, отстаивая идеалистический или дуалистический подход, под универсальными и общезначимыми имели в виду совершенно не естественно-природные, а духовно-нравственные ценности. Однако все общественные ценности имеют исторический преходящий характер в рамках динамики определенного типа общества. Абсолютными и едиными при этом каждый считает свой набор ценностей - гармонию с природой, внутреннее самосовершенствование или внешнее господство, свободу от объективации.
Каждый из рассмотренных подходов к пониманию «мира ценностей» имеет как свои сильные стороны и логические обоснования, так и слабости, и недостаточную аргументированность. В то же время все они по-своему правомерны и являются частью единого духовного бытия, как субъективные переживания важнейшей философской проблемы с позиции конкретных личностей. Тот или иной подход, однако, может быть принят, несмотря на явную несостоятельность его теоретических обоснований, если окажется внутренне созвучным личному переживанию конкретного субъекта или мировоззрению определенной исторической эпохи в целом. Внутренние переживания и особенности личности самого субъекта играют подчас более значимую роль, чем достоинства и доказательства научных теорий. Субъективизм, тяготеющий к объективной значимости, характерный для философского мировоззрения в целом, особенно проявляется в аксиологии, где роль личного опыта неизмеримо выше, чем, к примеру, в онтологии. Вместе с тем, следует отметить, что сопоставление различных подходов и анализ их аргументов, даже если они не могут изменить ценностно-мировоззренческих оснований личности, способны, тем не менее, сообщить ему необходимый опыт духовного и интеллектуального участия в осмыслении индивидуального и общечеловеческого бытия. Этот опыт может быть только результатом общения и разрешения противоречия как единства противостоящих парадигм и способен обогатить собственную интерпретацию смыслов и ценностей бытия, привнести в них момент всеобщности и объективности.