Античный Рим
Среди историков и философов нет единства в определении места древнеримской цивилизации в историческом процессе. хотя ряд исследователей (в частности и К. Ясперс) связывает Осевое время с началом истории в древней Греции и древнем Риме.
Одни утверждают. что Рим не имел самостоятельного значения как цивилизация и представлял собой лишь кризис античности. другие - полагают. что Рим - особая цивилизация. с собственной системой ценностей. сложившихся в римской гражданской общине. На наш взгляд. история Древнего Рима - еще одна фаза на пути становления инновационной цивилизации. которая схожа в ряде черт с современным европейским обществом. и потому требует к себе должного внимания.Принципиальных отличий в отношениях к Природе и к богам, присущих римскому мировосприятию по сравнению с греческим, вероятно, нет. По Лукрецию, Природа выступает единственным богом, а антропоморфные боги у Варрона - лишь эмблемы сил Природы, при том, что их многочисленность ведет к появлению у каждого из них соперников и «в этом отношении нет большого различия между богами и людьми»[343]. Скептичное отношение к богам наиболее отчетливо выступает в трактате Цицерона «О природе богов», где вывод звучит так: «если никто не знает истинного о природе богов, то следует бояться, что их вовсе нет»[344]. Но наличие разума и души у человека все же убеждает автора в наличии богов, поскольку низшее (неодушевленное), по его мнению, не может породить высшее.
Представления о мире как о Едином здесь еще более развиты, чем в Греции. Основная формула стоицизма, имевшего в Древнем Риме сильные позиции, утверждает: «В мире нет ничего, что не было бы частью единого», универсума - установка, которую А. Чанышев назвал «формулой тоталитаризма, если под ним понимать абсолютизацию целого за счет его частей, отрицание у частей всякого суверенитета»[345].
Лукреций стремился построить мировоззрение, исходя уже не столько из самой природы, сколько из ее законов.
Мир несовершенен, полагал он, природа существует сама по себе, человек же - часть мира, а не его хозяин и центр, он подчинен суровым законам и не может их превзойти[346]. Но главная ценность в мире - разум, которым обладают люди и который может преодолеть болезнь, заботы, страх перед смертью. Так, при отрицании величия человека в целом, здесь утверждается идея величия его Разума - вера в силу и мощь рациональности. Рациональная этика «здравого смысла» дополняет здесь рациональность философскую, распространяя ее в сферы обыденного уровня мировоззрения.Что касается отношения римлян к труду, то он был в большом почете у многих, даже у представителей имущих слоев общества, так как способствовал физическому развитию гражданина и укреплению его духа. Особенно это касается земледелия и воинского дела. Так, Катон писал, что «из земледельцев выходят самые верные люди и самые стойкие солдаты. И доход этот самый чистый, самый верный и вовсе не вызывает зависти, и люди, которые на этом деле заняты, злого не умышляют нисколько», а для человека богатого необходимым он называет организацию хозяйства и умелое руководство им[347]. Таким образом, Труд, помимо обогащения, служил формированию нравственных добродетелей, имел воспитательное значение. Постепенно с развитием рабовладения физический труд для свободных граждан все больше ассоциировался, с организацией земледелия, что подробно описывают авторы многих источников.
Рим отличает от Греции и несколько иное отношение к обществу, государству и человеку. Так же, как и в Греции, ценность государства - абсолютна, но личность по сравнению с ней выглядит гораздо менее значительной. Исследователь античной культуры Дж. Дрэпер утверждает, что «Рим никогда не смотрел на человека как на индивидуума, а только как на вещь, он добивался политического влияния, не обращая внимания на человеческие страдания»[348]. Долг гражданина состоял здесь в беззаветном служении государству всеми силами, не жалея жизни. Патриотическая идея приобрела даже религиозный оттенок, который состоял в представлении о богоизбранности римского народа и самой судьбой предназначенных ему победах.
Политическая свобода выступала не просто духовным устремление гражданского общества, но была его логикой, рациональной системой, оформленной в римском юридическом праве.Позволим себе согласиться с мнением Г. Кнабе, который так определил «краеугольные камни» Рима (и его мировоззренческие ориентиры): «libertas - самостоятельность личности и ее свобода отстаивать свои интересы в рамках закона; iustitia - совокупность правовых установлений, ограждающих достоинство человека в соответствии с его общественным положением; fides - верность долгу, составляющая моральную гарантию исполнению законов; pietas - благоговейный долг перед богами, родиной, согражданами, требующий всегда отдавать предпочтение их интересам, а не своим»[349].
Основную группу ориентиров и ценностей составляли, таким образом: политическая свобода, республика, труд, стратегия и право. Богатство в Римской республике не входило в комплекс общественно значимых ориентиров, и стало таковым лишь в период империи и ее кризиса.
Однако история Рима сложилась трагично, что было связано не только с внешним, но и с внутренним развитием. В I веке расширение территорий достигло предела и было остановлено, прекратилось совершенствование всех сторон жизни, Рим закрылся от мира пограничным валом, под защитой которого город занимался эксплуатацией и потреблением, сам уже ничего не производя. Экономика поддерживалась за счет грабежей и войн, технических новшеств со времен эллинизма не появлялось, нововведения предотвращались. Стремление к автаркии вызвало небывалый внутренний кризис, который был неизбежен в сочетании с уже начавшимися динамическими тенденциями развития. Так рождалось осознание невозможности замкнутого образа жизни общества, характерное для нового цивилизационного типа.