2. «Признаковый» подход
Для русской аспектологии традиционным является определение категориального значения видов при помощи семантических признаков целостности (в работах Ю. С. Маслова, в ранних работах А.
В. Бондарко, в зарубежной славистике) и предельности (в трудах В. В. Виноградова, П. С. Кузнецова, Р. Якобсона и др.). Видовое противопоставление в рамках «признакового» направления трактуется как привативная оппозиция с маркированным СВ и немаркированным НСВ; последний в определенных условиях контекста, при нейтрализации видовой оппозиции, может замещать СВ (ср.: Где вы купили / покупали эту книгу ?; Я прочитал / читал эту статью).Согласно Ю. С. Маслову, «СВ, будучи "сильным" членом оппозиции (семантически маркированным и интенсивным, а тем самым и менее многозначным) изображает действие в его неделимой целостности, а НСВ как "слабый" (немаркированный и экстенсивный) член оппозиции оставляет признак целостности/нецелостности невыраженным» [Маслов1984: 15-16]. Исходя из значения целостности, логичнее всего объяснить ограничения на сочетаемость глаголов СВ: целостное, «точечное» восприятие действия (от начала до конца, как кванта) не позволяет разложить его на фазы и выделить срединную фазу, что препятствует сочетаемости СВ с глаголами начать, закончить, продолжать и употреблению глаголов СВ для обозначения длящегося процесса, когда выделяется один из моментов срединной фазы действия.
По В. В. Виноградову, «в понятии совершенного вида основным признаком является признак предела действия, достижения цели», «обозначение результата является одним из основных значений совершенного вида, но не единственным». «Основная функция совершенного вида – ограничение или устранение представления о длительности действия, сосредоточение внимания на одном из моментов процесса как его пределе». НСВ обладает семантической двойственностью: с одной стороны, обозначает действие в его течении, «не стесненном мыслью о пределе процесса в целом», а с другой – «является основой, нейтральной базой видового соотношения» [Виноградов 1972: 394].
В этом определении примечательна мысль о том, что достижение цели, результата действия – не единственное значения СВ: предел выражают не только результативные глаголы типа построить, записать, но и, например, начинательные заплакать, захлопать, ограничительные посидеть, побегать и др. Сходную точку зрения находим у Р. Якобсона: «формы совершенного вида в противоположность формам несовершенного вида указывают абсолютную границу действия». При этом Р. Якобсон ссылается на определение А. X. Востокова (1781-1864): «совершенный вид показывает действие с означением, что оно начато или кончено», тогда как несовершенный вид «показывает действие без означения начала и конца оному» [Якобсон 1985: 213].А. В. Бондарко в своих работах 80-90-х годов определяет категориальное значение СВ при помощи «двупризнакового бинома», состоящего из взаимосвязанных и выступающих одновременно признаков целостности (Ц) и ограниченности действия пределом (ОГР), причем в последних публикациях автором признается приоритет признака ОГР [Бондарко 1996: 102-105]. Оба признака используются для определения семантики граммем СВ и НСВ в написанном А. В. Бондарко соответствующем разделе «Русской грамматики» (1980), где категория вида определяется как «система противопоставленных друг другу двух рядов форм глаголов: ряда форм глаголов, обозначающих ограниченное пределом целостное действие (глаголы совершенного вида) и ряда форм глаголов, не обладающих признаком ограниченного пределом целостного действия (глаголы несовершенного вида)» [РГ-80: 583].
При изучении аспектуальной семантики в высказывании и тексте в рамках данного направления наблюдается переход от абстрактных признаков целостности и ограниченности действия пределом к более конкретному и «психологически ощутимому» инвариантному признаку 'возникновение новой ситуации; который рассматривается как «проявление последствий предела» на уровне высказывания [Бондарко 1996: 138]. Д. В. Бондарко исходит из того, что «для языковой системы первичны признаки ОГР и Ц, заложенные в категориальном значении СВ», на уровне же высказывания, как «проявление последствий предела», возникает признак 'возникновения новой ситуации' (ВНС), который трактуется автором «не только в смысле 'что-то началось, наступило, стало иным' и т. п., но и в смысле 'кто-то что-то сделал, последовал ряд сменивших друг друга фактов; 'что-то произойдет' и т.п. [Бондарко 2002: 421]. В работах других лингвистов реализация категориальной семантики видов на уровне текста рассматривается с точки зрения признака 'изменение; понимание которого близко к пониманию ВНС. Ср.: «Изменение – семантический признак глагольной ситуации. Оно обозначает некоторую модификацию, касающуюся субъекта или объекта действия, вызванную достижением предела действия и, следовательно, его завершением. Присутствие изменения связано с совершенным видом; его отсутствие-с несовершенным» [Гиро-Вебер 1990: 104].