Непрозрачность экономики.
Непрозрачность экономики. Под непрозрачностью экономики большинство современных исследователей и экономистов понимают отсутствие чёткой, точной, формализованной, понятной,и широко принятой практики деятельности на мировых рынках капитала и в национальной экономике.
Непрозрачность входит, в число важнейших показателей, которые определяют текущую и перспективную макроэкономическую ситуацию в любой стране мира и это обстоятельство стимулировало развертывание большого количества специальных исследований в этой области. Ниже будет рассматриваться проведённое экспертами ПрайсвотерхаусКуперс исследование [68], которое можно отнести к разряду наиболее масштабных и представительных.Настоящий материал имеет свой задачей дать анализ проблемы непрозрачности экономики и методов, которые применяются для её исследования, а также рассмотреть полученные экспертами ПрайсвотерхаусКуперс результаты. Кроме того, на основании этого анализа ставится и решается актуальная задача качественной и количественной оценки взаимосвязи между уровнем распространения ИТ и величиной непрозрачности экономики, т.е. делается попытка определить целесообразность и эффективность использования ИТ в качестве реального средства снижения уровня непрозрачности.
Общий вывод состоит в том, что непрозрачность является серьезным тормозом на пути экономического прогресса и в большом числе стран это торможение проявляется весьма значительно. Практический опыт показывает, что там где имеет место непрозрачность, там всегда существуют те или иные неиспользованные и упущенные возможности. Наиболее серьезным и масштабным по своим последствиям негативным фактором, вытекающим из существования непрозрачности являются недополученные прямые иностранные инвестиции (ПИИ). К недополученным ПИИ экономисты относят инвестиции, которые в связи с непрозрачностью экономических условий того или иного государства или его рынков капитала не были осуществлены или были переведены в другие страны.
Другими словами, непрозрачность обуславливает нежелание инвесторов в силу недостатка доверия осуществлять инвестиции, которые могли бы принести инвестируемой стране пользу.
Количественной мерой непрозрачности явля-t
ется Индекс непрозрачности. Определение понятия непрозрачности, представленное в настоящем исследовании и заложенное в Индекс непрозрачности является наиболее полным по сравнению с показателями, рассматриваемыми в ряде других исследований в этой области, поскольку в них, как правило, рассматриваются лишь отдельные аспекты проблемы непрозрачности.
Индекс, предложенный в упомянутом исследовании определяет непрозрачность экономики как отсутствие прозрачности в пяти следующих областях: условия для существования коррупции; правовая система, государственная ' экономическая политика, стандарты бухгалтерского учёта и раскрытие информации компаниями, банками и правительствами, нормативное регулирование. На английском языке перечисленные явления образуют акроним CLEAR, имеющий сам по себе значение «прозрачный» (Corruption-коррупция, Legal - законодательство, Economic - экономика, Accounting - бухгалтерский учёт, Regulatory - регулирование). Все пять указанных составляющих в совокупности образуют значение Индекса непрозрачности или О-фактора (от слова Opacity) для каждой из рассмотренных ниже стран. Этот показатель может быть исполь- зован вместе с другими макроэкономическими показателями для определения воздействия непрозрачности на различные виды экономической деятельности, начиная от ПИИ, вплоть до выпуска государственных облигаций.
В рассматриваемом исследовании было проанализировано состояние в области непрозрачности экономики в 34 странах мира в соответствии с пред- ' ложенной структурой Индекса непрозрачности. По каждой из этих стран числовые значения всех пяти составляющих Индекса непрозрачности и его итоговая величина представлены ниже в Таблице 9.
Таблица 9.
Значения пяти составляющих Индекса непрозрачности и его итоговая величина
по 34 странам мира
ности экономики (т.е.
по степени уменьшения прозрачности).Решение задачи по количественной оценке величины потерь, связанных с существованием непрозрачности (цены непрозрачности), проведённое в настоящем исследовании, включило четыре этапа. Подробная методика проведения этих оценок представлена в [68]. На первом этапе был проведён опрос руководителей различных корпораций, сотрудников банков, фондовых аналитиков и экспертов ПрайсвотерхаусКуперс, которые проживают в странах, охва- ченных исследованием. На основании этого опроса были получены предварительные данные для оценок непрозрачности по каждому из пяти компонентов CLEAR. На втором этапе эти результаты были обработаны с применением стандартных статистических процедур, в результате чего были получены средневзвешенные значения по пяти показателям и выведено общее значение О- фактора для каждой страны.
На третьем этапе показатели непрозрачности были проанализированы совместно с другой общедоступной экономической информацией по странам для оценки влияния непрозрачности по различным ключевым направлениям. Среди таких ключевых направлений проводилось исследование влияния непрозрачности, как сдерживающего фактора по получению ПИИ; оценка воздействия непрозрачности на стоимость государственных облигаций; анализ величины цен, которые в связи с непрозрачностью приходится платить в виде скрытого дополнительного налога на ПИИ и на деятельность в стране с неблагоприятными условиями.
Особое внимание было уделено первому направлению по оценке величины недополученных ПИИ. Это исследование проводились в два этапа. На первом этапе устанавливался эталонный уровень минимальной непрозрачности. Этот уровень получен как среднее значение показателя непрозрачности для четырех стран с наименьшими показателями. В качестве таких стран в настоящем исследовании выступают Сингапур, США, Чили и Великобритания (см. Таблицу 9). На втором этапе для каждой из рассматриваемых стран с помощью стандартных математических методов была проведена оценка того, какие объемы ПИИ эта страна могла бы привлечь, если бы ей удалось снизить свой уровень непрозрачности до эталонного показателя.
Как было отмечено выше, Индекс непрозрачности (О-фактор) учитывает пять входящих в него составляющих или элементов. В [68] для анализируемой выборки из 35 стран рассчитаны попарные корреляции О-фактора с каждым из пяти элементов, а также и взаимные корреляции всех элементов между собой и представлены в виде Таблицы 10.Анализ этой таблицы показывает, что каждый из пяти входящих в общий Индекс непрозрачности элементов оказывает на него очень сильное влияние. ' Между О-фактором и характеристиками распространённости ИТ существует взаимная зависимость. В то же время необходимо акцентировать внимание на том, что влияние степени оснащённости компьютерами оказалось почти в полтора раза сильнее, чем распространённость Интернет. Наиболее вероятное объяснение менее сильного воздействия Интернет на показатели непрозрачности состоит в том, что критическая масса по распространенности Интернет во многих странах пока ещё не достигла насыщения и поэтому Интернет не в состоянии оказывать столь же сильное влияние, как более распространённые, судя по удельным показателям, персональные компьютеры. Наконец, нужно добавить, что общий характер и динамика изменения взаимных корреляций ПК и Интернет с соответствующими показателями непрозрачности в обоих случаях практически полностью повторяют друг друга и это может означать, что в перспективе степень воздействия обоих факторов сравняется.
Таблица 10.
Попарные корреляции показателей непрозрачности по совокупности из 35
стран мира
Если рассматривать влияние ИТ на уровне отдельных показателей, составляющих Индекс непрозрачности, то здесь можно отметить следующее. Наиболее сильная связь ИТ выявлена с показателями уровня коррумпированно-
39
сти (0,76 и 0,65). Хотя сам по себе этот фактор не являлся доминирующим для формирования О-фактора, тем не менее, он оказался наиболее сильно зависимым от распространённости ИТ.
Известно, что негативное воздействие коррупции на экономическую деятельность проявляется в самых различных формах. ' Самые негативные последствия коррупции состоят в том, что большая часть поступлений от ПИИ не распределяется в рамках всей национальной экономики, а остается в распоряжении ограниченной группы руководящих чиновников. В ответ на это у иностранных компаний появляются возможности не соблюдать принятые в стране нормы, например, нарушать законы в области охраны окружающей среды, не выполнять требования по охране здоровья или по технике безопасности, содействовать недобросовестному проведению бизнеса и т.д.Можно предполагать, что с распространением ИТ усиливается тенденция исключения чиновников из процессов принятия принципиальных экономических решений, что серьезно ограничивает возможности существования коррупции. Далее, можно предполагать, что внедрение электронных технологий в ряде случаев сопровождается сокращением объёмов властных полномочий ответственных чиновников, а переход на электронный документооборот приводит к расширению гласности их деятельности, что также содействует уменьшению коррупции. В любом случае, однако, данное направление требует дополнительных исследований.
Наименее сильно зависят от распространенности ИТ показатели юридической непрозрачности (0,42 и 0,24) и показатели непрозрачности в области бухгалтерского учёта (0,41 и 0,17). Непрозрачность законодательной системы приводит к тому, что инвесторы, не будучи уверены в эффективности защиты имущественных прав, не стремятся передавать в такие страны свою интеллектуальную собственность или современные технологии. Кроме того, в таких странах могут быть значительно ограничены объемы деятельности дочерних фирм, а ПИИ могут быть структурированы таким образом, чтобы получаемая прибыль переводилась в оффшорные зоны, а не инвестировалась в местную экономику. Недостаточная прозрачность в сфере бухгалтерского учёта и отсут- ствие стандартов корпоративного управления приводят к тому, что иностранные менеджеры, работавшие ранее в привычных им высоких стандартах учёта и управления, оказываются не в состоянии применить свои возможности в новых непрозрачных условиях.
В свою очередь, инвесторы не могут доверять отчётам о деятельности тех предприятий, в которые вложены их ПИИ, а это приводит либо к ограничению инвестиций в дочерние предприятия, либо к завышению премий на риски при предоставлении кредитов или при приобретении облигаций и акций таких компаний.Поскольку оба этих фактора относятся главным образом к сфере формирования и выполнения соответствующих законодательных документов, то ИТ здесь в определенной степени играют обеспечивающие и вспомогательные роли (например, ведение законодательных баз данных, предоставление консультаций и т.п.). Это обстоятельство, по-видимому, и нашло свое отражение в том, что соответствующие величины корреляции здесь самые невысокие.
Наконец, корреляция между распространенностью ИТ с одной стороны и показателями экономической непрозрачности и непрозрачности норм регулирования занимают по своим величинам промежуточное место и имеют близкие- цифровые значения. Одновременно следует напомнить, что взаимная связь именно этих двух составляющих непрозрачности оказалась самой высокой. Непрозрачность экономической политики негативно сказывается на характере и объеме ПИИ и, как следствие этого, на развитии экспортных рынков, обеспечивающих поступление твердой валюты. Действительно, если доступность такой валюты зависит от нечётких и меняющихся условий, то использование ПИИ как стимулятора роста экспорта становится менее эффективным, а непредсказуемая финансовая и кредитно-денежная политика негативно сказывается в целом на социально-экономической среде.
Непрозрачность норм регулирования в бизнесе может выражаться в таких формах как непоследовательное и произвольное изменение тех или иных форм осуществления ПИИ, длительные и забюрократизированные регистрационные процедуры, усложненные требования к деятельности дочерних компаний и их неравноправное положение по сравнению с местными и т.д. Явное влияние ИТ на оба этих показателя четко сформулировать пока не представляется возможным, однако можно предположить, что, как и в случае с коррупцией, роль ИТ здесь во многом связана с возможностью ограничить произвол в действиях чиновников и с расширением гласности о принимаемых властями решениях.
Таким образом, общий вывод состоит в том, что воздействие ИТ на уровень непрозрачности существует, и оно имеет такие масштабы, что не учитывать его нельзя. Поэтому развитие и распространение ИТ следует рассматри- - вать как один из серьезных и одновременно реальных рычагов для снижения непрозрачности и соответственно как важный путь в направлении повышения общей прозрачности национальной экономики с вытекающими отсюда позитивными последствиями для общеэкономического роста [42].
В следующей главе мы рассмотрим концептуальные и методологические основы защиты информации в Российской Федерации.