I. Понятие системы языка. История научной разработки проблемы системности в лексике
При исследовании фактического материала мы оперируем рядом понятий, содержание которых остается до сих пор дискуссионным, поэтому требует нокоторых пояснений. Прежде всего это касается понятий "системный подход", "система языка", "лексико-семантическая система" /ЛСС/, "лексико-семантическая группа" /ЛСГ/, "лексико-семантический вариант" /ЛСВ/, "семантический компонент" /СК/, или "сема".
Распространение системного подхода в науке не является случайностью, скорее - это закономерная ‘ступень научного знания. Как справедливо указывает И.С.Смирнов, "логика и история развития познания с необходимостью вызывают к жизни системный подход к изучению любого материального образования, приводят на современном этапе развития познания к превращению понятия "система" сначала в общенаучное, а затем и философское, тлеющее определенное категориальное значение и выполняющее свою особую идеокогкчаоіппп ^ѵнктгаю в качестве специфически новой всеобщей диалектико-логической формы мышления" 157,с.77].
Системный подход по своей природе носит общенаучный философский характер, он отнюдь не является достоянием какой-то одной специальной научной дисциплины. Системный подход - это "новая современная философская концепция, возникающая в рамках философ ии и как (философское обобщение закономерностей развития познания и пра- ктики"157,с.82]. Эта точка зрения не означает, что системный подход может разрабатывать только философия. Каждая частная наука,изучающая свой специальный объект как систему особого рода, вынуждена разрабатывать и системный подход, соответствующий специфике этих систем. Таким образом, системный подход является общенаучным методологическим направлением, через посредство которого философский принцип системности получает связь с конкретно-научными системными исследованиями.
И.В.Едауберг, Э.Мирскии и В.Н.Садовский отмечают, что "в.среде марксистов общепризнано, что марксистско-ленинская диалектика является философским фундаментом системных методов исследования"
V9,с.47]. Системный подход имеет важное значение в методологи - чѳском плане, так как "опора на принцип системности обеспечивает исследователю определенную общую позицию, взгляд на сущность нзу-
чѳния сложных развивающихся объектов"[57,с.82]. Эта позиция связана и с историко-философской ретроспективой, и с современными проблемами методологии науки.
Теоретическое обоснование понимания лексики языка как системы связано с разработкой общей теории систем и распространением системного подхода на частные науки, в том числе и на языкознание. Плодотворность системного подхода к языку вообще и к его локсическо - му уровню в особенности сказалась в том, что был учтен факт взаимодействия элементов этого уровня, а сам он стал рассматриваться как иерархически организованное множество, обладающее целостностью. Очевидно, что лексическая система языка отличается от прочих сис - тем реального мира /наггр., системы живого организма, системы био - сферы/, в то же время "идея системы сохраняет значение даже там, где ее нельзя сформулировать математически или где она остается скорее "направляющей идеей", чем математической конструкцией",- утверждает основоположник общей теории систем Л.Фон Бортала.Чф.и[8,4'?
Одним из фундаментальных понятий общей теории систем является понятие иерархического порядка расположения чаотѳй системного объекта. Данное понятие применимо и к структуре, и к Функции. Существенно важны для изучения конкретной системы и другие понятия общей теории систем, такие как прогрессирующая дифференциация, обратная связь, системные характеристика, открытая система, подклассы систем.
Осознание системного объекта, его целостности и структурности предполагает понимание лексического состава языка как совокупности единиц, связанных различного рода семантическими связями и отношениями, находящихся в отношениях иерархии.
В соответствии с таким пониманием в задачи исследования лексико-семантической системы /ЛСС/ языка входит следующее: І/выявлениѳ единиц ЛСС, структуры их значения, системных характеристик, 2/ исследование семантических связей между структурными элементами системы, 3/ уяснение характера проявления на лексическом уровне такого важнейшего признака системы, как признак прогрессирующей дифференциации.Принципиально важны для системного изучения лексики исходные положения общей теории систем о том, что I/ элементы системы ТСЖ - цѳетпеиш! или тождественны по какому-то свойству иля совокупности свойств, 2/ между элементами системы существуют отношения, основанные па их свойствах. Пели сложный объект отвечает этим требованиям, он может быть рассмотрен как целостная система. Единицы лексического уровня однородны и своей субстанцией отличаются от единиц дру -
-12 -
ги уровней /фонем, морфем и т.д./, их группировка в пределах своего уровня осуществляется на основе тождества каких-то семантических признаков. Связи между единицами ЛСС собственно и базируются на общих семантических свойствах и признаках.
Системный подход к лексике ставит проблему путей, направлений , по которым осуществляется связь единиц етой системы. Возможно предположить, что связи эти различны и по своему характеру, и по силе, ж что, таким образом, сама система неоднородна по плотности связей: в ней должны обнаруживаться центральная и периферийная зоны. Feme - нже этой проблеми в исторической лексикологии приобретает чрѳзвы - чайно важное значение, так как позволяет объяснить лексико-семантические преобразования в ней, исходя из ее собственных закономерностей существования и развития.
Не менее важна для системного изучения лексики и проблема степени организованности лексического уровня. В общей теории систем степень организованности системы оценивается как свойство, суммирующее одновременно и разнообразие структурных компонентов, и слои - нооть самой системы. Последняя выражается в резком количественном нарастании компонентов.
Оценку системной организованности связывают с понятиями энтропии и информации. Доказать системную организа- цию лексики, например, древнерусского языка - значит указать и высокий уровень ее устройства, что, в свою очередь, может свидетельствовать о высокой степени организации языка в целом, его гомогенности, целостности, несомненно, имеет также и генетическое обоснование. Ибо возникновение структуры, организованности - это уже шаг к стабилизации, устойчивому состоянию.Большой объясняющей силой обладает принцип обратной связи, постулируемый общей теорией систем, так как он обоснует существование уровней в рамках любой системы. Скорость дейотвия обратной свя зи в пределах разных структурных единиц системы неодинакова, поэтому именно данный фактор является основным в ограничении самой системы, в возникновении ее уровней. Запаздывание обратной связи делает си - стему неустойчивой и создает уоловия для перехода к новому уровню структурного соотояния, при котором начинает действовать иная сис - тема обратных связей. В исторической лексикологии и семасиологии речь может идти о семантических изменениях, возникающих первоначалъ но в лексемах и приводящих к преобразованию их семантической структури, затем распространяющихся на более высокие уровни: синонимические ряды, разряды, подклассы, классы и лексико-семантические груп-
- ІЗ -
пи слов. Выявление характера действия принципа обратной связи в ЛСС языка, конкретных форм семантической и структурной перестройки ее уровней в ходе исторического развития языка может дать представление о существе самих закономерностей развития словарного оо- става.о путях его исторического преобразования.
В современном языкознании системный подход к языку и определение его как "системы систем" является едва ли не общепринятым. Разноглаоиѳ вызывает число частных подсистем языка: при безусловном признании фонологического и морфологического уровней высказываются сомнения в сущѳствованііи лексико-семантического уровня.
Так, В.Н.Топоров считает проблематичным само понятие "системы" применительно к лексике в силу практической ее необозримости, нѳзамкнуто- сти этой сферы языка, зависимости от экстралингвистичѳских причин, именно - внеязыковой обусловленности значений и изменений в лексике. Здесь мы сталкиваемся с главным вопросом лексической семантики в гносеологическом плане - вопросом обусловленности оодепжания лексических единиц со стороны объективного мира внеязыковой действительности. Как справедливо полагает В.Г.Гак, "никогда нельзя будет до конца понять семантические процессы в языке, сдвиги в значении слов, закономерности синонимических семантических преобразований, если игнорировать описываемую словом объективную реальность" [20,с.95, ср. 61]. Как на существенную особегаость лексики по сравнению со всеми другими областями, указывает Д.Н.Шмелев на непосредственную обращенность лексики к внеязыковой действительности, спра ведливо сомневаясь в возможности всестороннего ее исследования без учета отмеченной особенности[67,с.15].Подвижность словарного состава также не может бить принята в качестве аргумента против системной интерпретации лексико-семантической системы, ибо, как справедливо замечает Э.В.Кузнецова, "подвижность, постоянная готовность к изменениям - это внутреннее не - обходимое качество языковой системы. Изменения происходят во всех сферах языка постоянно, существенно отличаясь лишь темпами, В лексике они проявляются наиболее ярко"[33,с.19].
Системный подход к изучению лексики в отечественном языкознании является традиционным и впервые был четко сформулирован в работах М.Г.1.Покровского, Л.А.Потебни, В.В.Виноградова, Л.В.Щерби. Дальнейшую теоретическую и практическую разработку он подучил в труцахФ.П.Филина, Л.М.Васильева, Л.А.Новикова, 0.С.Ахмановой , Н.И, Амосовой,* А.А.УТшцевой. В.Г.Гака, Э.В.Кузнецовой, Н.Г.Михайлов -
- 14 -
ской и др. В отечественном языкознании разработка проблемы системности лексики на материале индоѳврояеііской семьи языков связана с именем М.'Л.Покровского.
Он впервые отчетливо осознал и указал на необходимость изучения семантической судьбы не отдельного слова, а ряда слов, семантически связанных друг с другом, тем самым юставив историю отдельного слова в зависимость от истории лексической системы:"История значений известного слова будет для нас только тогда понятной, когда мы будем изучать это слово в связи с другими словами, синонимическими с ним, и, главное, принадлежащими к одному и тому яе кругу представлений" [45,с.75Л. Наблюдения над семантикой слов разных индоевропейских языков дали основания М.їЛ.ІІоісровскому предположить существование закономерностей в се- мантячоском развитии слов. В частности он писал:"семасиологические явления не отличаются большим произволом, но, наоборот, за ними скрываются какне-то закоші" [45,с.63 j.Независимо от И.Н.Покровского идея системности словаря была выдвинута в трудах А.А.Потебіш. В исследованиях, посвященных русскому фольклору, А.А.Потебня высказал ряд мыслей, имеющих существенное значение для системных семасиологических исследований:!/ о существовании в словаре языка группировок слов, формирующихся вокруг одних и тех же "представлений"-, 2/ о связи между разными семантическими рядами слов в языке; З/о связи таких группировок с воззрение:,і и бытом, народа; •;/ о национальной специ'икѳ лексикосемантической сберы языка[49]. По мнению ученого, центральной проблемой истории языка является историческая семантика слова:"В истории языка общего внимания заслуживает, конечно, исследование не звукової: наружности слов, которое при всей свое,! важности тлеет лишь служебное значение, а мысленного содержания слов" [48,с.I].
В трудах Й.М.Покровского, А.А.Потебни выявлены и обоснованы фундаментальные проблемы историко-семасиологических исследований, указаны их основные направления, даны примеры разработки частных вопросв исторической лексикологии и семасиологии на материале восточнославянских и древних индоевропейских языков, .[Дальнейшее углубленное развитие этих идеи нашло отражение в многочисленных работах по лексикологии и лексикографии В.В.Виноградова. Здесь м;; находим конкретизацию проблематики, поставленной предшественниками В.В.Виноградова, теоретическое осмысление материала по исторической лексикологии, уточнение аспектов дальнейших ясторико-лекси- кологичѳеккх исследований и многие другие вопросы.
- 15 -
В тезисах доклада "Слово и значение как предмет историко-лексикологического изучения" В.В,Виноградов высказывает несколько мы- слѳй, имеющих основополагающее значение для системных исследований по истории лексики. По его мнению, "история значении слова может быть воспроизведена лишь на широком фоне истории лексико-семанти - ческих систем данного языка. Понятия лексическом системы и слова как элемента этой системы соотносительны"[16,с.39].
Принципиально важна мысль В.В.Виноградова о необходимости при изучении лексико-семантической системы языка отдаленного прошлого учитывать ее своеобразие и не переносить на нее современное языковое сознание. Учет исторической специфики лѳксико-сѳмантичеокой системы языка на разных этапах ее существования является важнейшим методологическим условием всякого историко-семасиологического исследования.
В тесной связи со сказанным стоит мысль В.В.Виноградова о двух признаках лексической системы - ее стабильности и подвижности, что позволяет представить саму оистѳму как динамически устойчивый феномен [17, с. 47] . В работах последователей В.В.Виноградова эта мысль получает уточнение в разграничении ядра и периферии лексической сис - темы, что дает оонованиѳ поставить в связь эволюцию системы с пульсирующим взаимодействием этих зон системы.
В лексикологических исследованиях В.В.Виноградова дальнейшую разработку получил вопрос о "внутриязыковых" и "внѳяэнковнх" группах слов, поставленный еще в трудах М.М.Покровского. Ученый считает необходимым различать группы лексики, объединенные "идеографическими" связями, и те,которые основаны на номинативном отношении слов " к тем или иным материально связанным уголкам или сферам материального мира /например, названая птиц, названия кушаний, названия жилищ и их частей, обозначения различных средств передвижений [І9,с.87]. Очевидно, что речь идет о лексико-семантических и тематических группах слов, получивших теоретическое осмысление и практическую разработку в трудах Ф.П.Филина и других советских ученых.
Главную задачу при исследовании организации лексической сис - темы языка В.В.Виноградов видел в том, чтобы "установить внутренние закономерности предметно-смысловых связей, определяющих единство и границы того или иного семантического ряда или семантической группы слов, а также ее отношение к другим семантическим группам словаря" [18, с. 87] . Как можно заметить, речь идет о проблеме семантической структуры лексико-семантических групп слов, семасиологических
- 16 -
обоснованиях их вычленения из состава лексико-семантической системы, характере взаимодействия таких групп в рамках всей системы. Насколько можно судить по имеющейся в современной лингвистике литературе, эта проблема не получила удовлетворительного раскрытия ни в теоретическом аспекте, ни в плане исследования конкретного фактического материала. В дальнейшей научной разработке нуждаются выдвинутые В.В.Виноградовым вопросы структуры лексико-семантической системы языка, иерархии составляющих ее компонентов, способов проявлешія системных связей и отношений.
В работах В.В.Виноградова по современной и исторической лексикологии в рамках системного подхода был поставлен и принципиально решен вопрос о единицах изучения лексико-семантической системы языка: ими оказались лексико-семантические группы слов /ЛСГ/. Однако в последующее время в исследовательской практике были найдены иные группировки слов, с которыми также связывалась идея системного изучения лексики. Такими оказались тематические группы слов, семантические поля, ассоциативные группы слов. Различные задачи изучения лексики, видимо, допускают как разные приемы ее группировки, так и определение единиц изучения словаря. В то же время существенным остается требование выработки лингвистического критерия выделения таких крупных "блоков" в рамках лексико-семантической системы. Наиболее приемлемым при изучении глагольной лексики как одной из подсистем словаря древнерусского языка, является ее членение на ЛСГ.
Что касается понятия "семантическое ноле", то оно плохо согласуется с системными характеристиками объекта, так как, по ело - вам Ю.II.Караулова, "связь слов в поле друг с другом /т.е. помимо ядра/ может иметь или не иметь мѳста'Ч28,с.67]. В семантическом поле может отсутствовать одно из наиболее существенных проявлений системных отношений в лексике - синонимы.
Понятие "тематической группы", хотя и используется при изучении лексики, имеет скорее экстралингвистичѳское обоснование для своего выделения. Ф.П.Филин справедливо указывает, что "слова, падающие в ту или иную тематическую группу, не имеют вне текста каких-либо видимых семантических соприкосновений между собою и изменение классификации не отражается на их значениях"(.65,с.224].
Исходя из сказанного, считаем, что единицей, наиболее отвечающей системному подходу к изучению глагольной лексики, является лекспко-семантическая группа.
- 17 -
2.