§ 8. Замечания о некоторых мелких явлениях в области гласных.

1. В соответствии диал. робёнок и др.-русск. робя, робенокь (уменьшительное от робъ «раб»; к семантике ср. др.-русск. паро- бок, укр. парубок из «паробок», «парень, молодой человек»; укр.

топьрьво); диал. тбпёрь (без -ва) — встречается уже, напр., в Путеш. Даниила игум. (Срезы. III, 979). Как бы ни объяснять последний случай (теперво засвидетельствовано уже в Прологе XIII в.)1, по поводу первого возможна догадка о нефонетическом влиянии слова жеребенок.

2. Русские говоры, наряду с этимологическим ри, знают переход его в ры: грыб, скрыпка и под.[159] [160]* Видимо, из таких именно говоров в литературный язык попало вместо старинного крило (ср. ст.-сл. крило, пол. skrzydlo со смягчением r>rz) нынешнее крыло. Так уже в старинном языке; ср.; напр.: «крылы своими» — в Житии Нифонта 1219 г.; исполнь крылѣ Львовыхъ ногтей (Сказ, о Псковск. взят., 12)[161].

Старинному ст.-слав, и древнерусскому користь «добыча», с которым этимологически совпадают, напр., чеш. korist «добыча», пол. korzysc «польза», в современном языке соответствует форма

с -ры------ корысть. Последняя засвидетельствована уже, напр., в

XVII в.: «И струги у приезжих у торговых людей для своей корысти»... (Челобитье чернослободцев рязан., 1611 г.).

Другие слова с подобным переходом в литературном языке не удержались; напр.: «Уже бо скрьіпѣли телѣги» (Задонщ.). Ср. еще у Державина, напр.: «Рев ветров, скрып дерев дебелых» (Водопад), у Пушкина: «И ревом скрыпок заглушен...» (Евг. Онег.), и др. Или у Баратынского — «Подобен он скрыжали той...», у Кюхельбекера— «И что ж? — изгладьте счет с своей скрыжали».

Но барышня — конечно, не прямо из барична, а под влиянием барыня (ср. и сударыня-, суффикс -ын-и). В говорах, где барони, сударыни, там и барошни (см., напр., «Матер, для изучения ве- ликорусск. говор.» VIII, 1903 г., стр. 97).

Что касается частого в др.-русском (и диалектного теперь) товарыщ при товарищ: И те сторожи, Обрамко Иванов с товарищи, сказали ... (Пам. Смутн. врем., 185). Стоял он на карауле с товарыщи (Дело Ник., №36). А с товарыщи, целовальники и сторожи ... (Котош., 93), то тут скорее следует думать о влия-

нии суффикса ыш (щ произносилось здесь как ш), чем о фоне* тическом диалектном отвердении р и переходе ивы.

В большинстве случаев положение -ри-:>-ры- наблюдается после к или г.

3. Русское серебро не представляет собою отражения полногласия; ср. ст.-сл. съребро (сьребро). На вариант сърѣбро, сьрѣ- бро указывает укр. срібло (древне-укр. сріьбро). Возможно предположительное объяснение -ере- в этом слове как результата влияния на необычную группу многочисленных полногласных форм. Относительно этимологии слова см. Преображенский, Эти- мол. слов, русск. яз., II, стр. 278 — 279.

4. В литературный язык несколько слов вошло в оболочке так называемого второго полногласия. Второе полногласие, по- видимому, явление диалектное (особенность некоторых севернорусских говоров), и заключается оно в том, что рефлексы былого tbit в закрытых слогах получают за звуком л добавочное о: мо- лонья (ст.-слав, млънии) «молния»; посолонь (ср. ст.-слав, слъньце) «по солнцу, по направлению от востока к западу»; золовка (ср. ст.-слав, зълва, впрочем при более новом зълъва); а рефлексы *tbrt при том же условии, за р получают е: веревка (ст.-слав, врьвь); черемный «рыжий» (ст.-сл. чрьмьнъ «красный»); черен (ст.- сл. чрьнъ). Ст.-славянским лъ, рь в этих случаях фонетически соответствуют древнерусские ъл, ьр.

Из относительно многочисленных случаев, встречающихся в сев.-русских памятниках, в нынешнем литературном употреблении остались совсем немногие: долог, золовка, полон (при полн); может быть, остолоп (к столп); веревка, сумеречный. Но селедка, при сельдь, восходит, вероятно, к *сьльд-(ъка).