ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наше исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Семантическая история русских глагольных суффиксов значительно шире и сложнее её причастности к становлению категории глагольного вида, то есть она не сводится к развитию значений вида.
   Первоначальная, ещё индоевропейская семантика древнейших суффиксов не имела видовой природы, но позволяла различать длительные действия в противопоставлении недлительным (суффиксы #x2011;a#x2011;, #x2011;ja#x2011;, #x2011;va#x2011;, #x2011;ova#x2011;), каузирующую деятельность и выполнение профессиональных обязанностей (суффикс #x2011;i#x2011;), становление и переживание состояния, проявление материальной природы агенса (суффиксы #x2011;e#x2011;, #x2011;ну#x2011; из *#x2011;ne), однократность действия в противопоставлении к многократности (суффикс #x2011;ну#x2011; из *#x2011;no). Развитие этих значений шло во многих случаях независимо от становления категории вида. Нередко группы глаголов с указанными суффиксами просто не имели бессуффиксных и бесприставочных видовых пар. Таковы некоторые группы глаголов с суффиксами #x2011;А, #x2011;НИЧА#x2011;, #x2011;И#x2011;, #x2011;Е#x2011;, #x2011;НУ#x2011;, #x2011;ОВА#x2011;/#x2011;ЕВА#x2011;.

Многие глаголы, различающиеся суффиксами, вступают между собой в дублетные, вариантные и синонимические отношения независимо от имеющихся в языке видовых корреляций (лазить и лазать, холодеть и холодать, слесарить и слесарничать, дряхлеть и дряхнуть и т.п.).

Специфична омонимия глагольных суффиксов #x2011;НУ#x2011; (становление состояния: вянуть и однократность действия: прыгнуть), возможно, объясняющаяся происхождением от разных индоевропейских суффиксов.

Заметим в скобках, что, определив группу глаголов, включающих в себя древнейшие суффиксы, исследователь может получить некоторые сведения культурологического характера, узнать, чем занимались, какие бытовые действия выполняли наши предки.

Наследием древнейших значений глагольных суффиксов является функционирование в современном русском языке глаголов и глагольных основ, соотношения которых не укладываются в систему категории глагольного вида. Причины имеющихся аномалий коренятся в нестандартных морфонологических процессах, произошедших в их лексемах на стыках морфем (почтить/почитать, гнуть и гибнуть), в паронимии некоторых глагольных лексем с разными суффиксами или фонемными различиями в корнях (садить/сажать, месить/мешать, кусить/кусать, весить/вешать, прочесть/ прочитать, ровнять/равнять, кланяться/ клониться), в утрате звеньев деривационных ветвей и образовании супплетивных пар (вещать/увещевать, застрять/застревать, затмить/ затмевать).

Такие «выбивающиеся из системы» глагольные пары требуют внимания и отдельного описания в учебных и справочных пособиях, как, например, это сделано в Грамматике–1953.

2. Рассматривая историю каждого суффикса в отдельности, мы видим способы образования этих морфем в индоевропейских языках. Древнейшие суффиксы #x2011;А#x2011; и #x2011;E#x2011; (долгое) могли появиться как иконические соответствия выражаемым значениям (длительность действия и длительность становления состояния). Другие гласные, добавлявшиеся после корня, использовались для выражения других значений (каузация объекта #x2011;И#x2011;, однократность действия –О#x2011;/#x2011;no#x2011;).

В дальнейшем естественным путем, то есть для удобства произношения, создавались фонетические варианты исходных суффиксов благодаря морфонологическим изменениям на стыках корня и суффикса (#x2011;JA#x2011;, #x2011;VA#x2011;, #x2011;NE#x2011;, #x2011;no#x2011;).

Но на стыках морфем могли происходить и «склеивания» фонем  из корня и суффикса. Появлялись новые суффиксы с некоторым дополнительным словообразовательным значением. По нашим материалам, этот процесс проходил уже в исторический период. Так в русском языке появился суффикс #x2011;КА#x2011;, который стал маркировать звукоподражательные глаголы.

Достаточно очевидно образование суффиксов путем «вычленения» фонетического комплекса, в который входят звуки корня и суффикса, из широко употребительных глаголов с хорошо осознаваемым категориальным значением (#x2011;ЫВА#x2011; из бывал и под., #x2011;ИВА#x2011; из пивал и под., #x2011;ОВА#x2011; из совал и под., #x2011;ЕВА#x2011; из певал и под.). Таким же путем позднее формировались суффиксы с компонентами из основ заимствованных немецких и французских глаголов #x2011;ИРОВА#x2011;, #x2011;ИЗИРОВА#x2011;, #x2011;ФИЦИРОВА#x2011;.

Появились суффиксы, образованные путем  их объединения с наложением некоторых фонем друг на друга #x2011;ОВЫВА#x2011;, #x2011;ЕВЫВА- и некоторые другие.

Если же заглянуть в доисторическое прошлое формирования некоторых суффиксов, то перед нами раскроется процесс, протекавший в течение тысячелетий. Например, в глаголе сигнализировать выделяется латинский корень sign из signum (знак), французский суффикс #x2011;al#x2011;, с которым образовано слово signal, далее появляется немецкий суффикс #x2011;izier#x2011; из signalizieren и, наконец, добавляется  русский суффикс #x2011;ОВА#x2011;.

Изучение истории суффиксов проливает свет на многие исторические процессы, имевшие место в системе языка на разных этапах её развития.

Установив, что перед суффиксом #x2011;А#x2011; сохраняются согласные древнего глагольного корня, а перед флексией инфинитива #x2011;TI#x2011;  они переживают звуковые изменения (типа: мести/ метать), историки языка понимают, что суффикс #x2011;А#x2011; существовал ещё до балтославянского периода, поскольку флексия #x2011;TI#x2011; формировалась именно в этот период.

Установив, что перед суффиксом #x2011;НУ#x2011; сохраняются старые согласные корня, в то время как в производящей основе перед #x2011;h#x2011; они пережили звуковые изменения (дрожать – дрогнуть), исследователи с уверенностью относят формирование этого суффикса к праславянскому периоду, так как фонетические изменения перед h, происходили в средний общеславянский период.

Изучение формирования суффикса #x2011;НИЧА#x2011; позволяет выяснить, что этот суффикс производил глаголы не от существительных на #x2011;НИК, а от прилагательных на #x2011;НИЧИЙ или от возможных глагольных форм на #x2011;НИЧИТЬ.

Иначе говоря, в глагольных суффиксах, как мотыльки в янтаре, застыли этапы истории языка.

3. Изучение истории образования суффиксов делает совершенно очевидным глубокое взаимодействие лексической семантики глаголов и словообразовательной семантики входящих в них суффиксов. Это происходит благодаря большой коммуникативной востребованности некоторых глаголов и в известной мере их экспрессивности. Суффиксы способны включать в свою семантику те или иные лексические семы таких глаголов. Например, суффикс #x2011;АНУ#x2011;, который «вычленился» из глагола рвануть, получил сему «с большой силой» и стал с ней употребляться в других глаголах (толкануть, дергануть и др.). Суффикс #x2011;ЕНЕ#x2011; «вычленившись» из глаголов типа каменеть с переразложением морфем, стал употребляться и в других глаголах со словообразовательным значением «длительно становиться таким, как предмет, обозначенный производящим существительным». Суффикс #x2011;НИЧА#x2011; благодаря вхождению в большое число названий неодобряемых занятий и действий, стал включать в себя сему отрицательной оценки и устраняться из названий созидательной и одобряемой деятельности. Суффикс #x2011;КА#x2011;, сформировавшись в глаголах, обозначающих звукоподражания, стал маркером этой лексико-семантической группы глаголов.

Взаимосвязь лексической семантики глаголов и словообразовательной семантики их суффиксов настолько глубока и устойчива, что и спустя тысячелетия, например, суффикс –НУ#x2011; может включаться только в глаголы кратного действия, то есть способного быть однократным. Следовательно, рассмотрев ЛСГ глаголов, в которые входит тот или иной суффикс, можно в общих чертах определить его семантику и сферу употребления.

4. Тенденция к возникновению категории вида в славянских языках появилась, на наш взгляд, вследствие того, что в праславянском языке было много однокорневых глаголов, различающихся суффиксами. На основе пар типа выгрызти – выгрызати, вымести – выметати, спасти – спасати и подобных осознавалось различие недлительного и длительного действия.
   На основе пар типа шагати – шагнути, толкати – толкнути формировалась семантика кратного действия, которое может быть многократным и однократным. Глаголы с общим корнем постепенно выстраивались в перфектные/имперфектные пары, различавшиеся только суффиксами, и эти пары постепенно вытесняли древнеславянские глагольные времена аорист и имперфект, различавшиеся окончаниями.

Для образования видовых пар использовались и древнейшие чередования гласных в корне, и приставки, и перенос ударений. «Пошли в дело» и многие суффиксы, если они совмещались с видовыми значениями длительности действия и состояния. Прочие суффиксы, которые несли другие семы, плохо совмещались с новыми видовыми значениями, фактически просто не различали их, корректировались только контекстами, за что и получили от аспектологов название двувидовых. В то же время давление системы привело к выработке специальных видовых суффиксов несов. вида  #x2011;ЫВА#x2011;, #x2011;ИВА#x2011;.

Пытаясь как-то объяснить наличие разных «невидовых» сем у глаголов с «двувидовыми» суффиксами и яркими, «невидовыми» приставками, грамматисты предложили дополнить категорию вида целой серией разнообразных аспектов действия. Наше исследование приводит нас к мысли о том, что аспекты действия это не грамматические, а лексико-словообразовательные значения, возникающие из взаимодействия лексического значения глагола и словообразовательного значения суффикса. Именно поэтому их инвентарь и их количество так различаются у разных аспектологов и остаются принципиально открытыми.

Категория вида, репрезентированная в русском языке целой серией морфемных средств, является, на наш взгляд, не морфологической, а лексико-словообразовательной категорией.

5. Появление новых суффиксов, как мы видели из выше сказанного, идет постоянно. Новый, «нарождающийся» суффикс в момент своего появления создает дублеты или варианты к старым суффиксам. На протяжении исторического периода развития русского языка конкурировали суффиксы:

-А/Я и #x2011;ВА,

-И- и #x2011;НИЧА-,

-Е- и #x2011;НУ- (из *ne),

-ЫВА/-ИВА#x2011; и #x2011;ОВА/-ЕВА#x2011;.

В настоящее время конкурируют:

#x2011;ИРОВА#x2011;/#x2011;ИЗИРОВА#x2011;/#x2011;ИЗОВА#x2011;/#x2011;ФИЦИРОВА#x2011;;

#x2011;СТВОВА#x2011; и –НИЧА#x2011;;

#x2011;ОВА#x2011;/#x2011;ЕВА#x2011; и –ОВЫВА#x2011;/#x2011;ЕВЫВА#x2011;.

Известно, что сосуществование дублетов долго не продолжается, так как оно затрудняет говорящих. Конкурирование приводит либо к утрате одного из дублетов, либо к расхождению их по разным стилям речи, либо (сравнительно редко) к появлению паронимов, то есть глаголов, близких по звучанию, но разных по значению, что мы и старались показать в тексте нашей работы. Очень заметна тенденция к «победе» и закреплению более «длинных» по фонемному составу суффиксов и вытеснению суффиксов однофонемных.

Чёткое понимание причин сосуществования и конкурирования словообразовательных вариантов глаголов на современном этапе развития языка позволяет дать научно обоснованные рекомендации по их нормированию и употреблению.

Авторы далеки от мысли, что им удалось глубоко проникнуть в историю становления русских глагольных суффиксов, основательно раскрыть их семантику и функции. Но они будут удовлетворены, если их взгляд на глагольные суффиксы как на морфемы, имеющие «собственное Я», позволит читателям увидеть в этих морфемах что-либо «неизвестное в известном» или побудит кого-либо более глубоко изучить этот интересный языковой феномен.