§ 23, Заключение.
*
Мы не проследили в подробностях пути развития русского языка от начатков до его современного состояния как языка очень большого, высококультурного народа, играющего ведущую роль в многонациональном Советском Союзе и мощно влияющего идеологически-культурно на национальности в других странах Европы и Азии.
Но и те вопросы, которых мы коснулись в книге как в историческом комментарии к современному литературному языку, в целом позволяют представить себе историческую жизнь русского языка как сложный и вместе тем, вполне определенный, при всей его диалектичности, процесс развития— совершенствования этого необходимого средства социальной жизни народа. Русский язык, как и другие языки, которые сейчас обслуживают все общественные потребности народов, в соответствии с характеристикой И. В. Сталина продукт долгого развития, сложное явление исторического порядка с результатами огромного значения. «Надо полагать,— говорит товарищ Сталин,— что элементы современного языка были заложены еще в глубокой древности, до эпохи рабства. Это был язык не сложный с очень скудным словарным фондом, но со своим грамматическим строем, правда, примитивным, но все же грамматическим строем.Дальнейшее развитие производства, появление классов, появление письменности, зарождение государства, нуждавшегося для управления в более или менее упорядоченной переписке, развитие торговли, еще более нуждавшейся в упорядоченной переписке, появление печатного станка, развитие литературы — все это внесло большие изменения в развитие языка. За это время племена и народности дробились и расходились, смешивались и скрещивались, а в дальнейшем появились национальные языки и государства, произошли революционные перевороты, сменились старые общественные строи новыми. Все это внесло еще больше изменений а язык и его развитие.
Однако было бы глубоко ошибочно думать, что развитие языка происходило так же, как развитие надстройки: путем уничтожения [461] существующего и построения нового.
На самом деле развитие языка происходило не путем уничтожения существующего языка и построения нового, а путем развертывания и совершенствования основных элементов существующего языка. При этом переход от одного качества языка к другому качеству происходил не путем взрыва, не путем разового уничтожения старого и построения нового, а путем постепенного и длительного накопления элементов нового качества, новой структуры языка, путем постепенного отмирания элементов старого качества».Получив от предшествующих эпох материал для дальнейшего развития своего языка, русский народ в своей исторической жизни не пассивно передавал его от одного исторического момента к следующему, а творчески приспособил унаследованное применительно к новым задачам своего существования и роста в самых различных сферах жизни. Он не оставался, конечно, чуждым воздействиям народов и языков, с которыми ему приходилось вступать в контакт, но заимствования, во-первых, не сыграли в истории русского языка отрицательной роли — инородной стихии, заглушавшей национальную («чужое» оказывалось для русского народа обычно средством возбуждения творческого «своего»), а во-вторых, русское ядро национального языка сохранилось и осуществляло чем далее, всё более мощное свое действие. История русской литературы, науки, политической жизни, общественности и т. д. свидетельствует о том, что русский язык исключительно успешно выполнил свою роль инструмента всё более совершенствующейся цивилизации очень большого и одаренного народа. Ср. уже цитированное выше положение И. В. Сталина: «...скрещивание дает не какой-то новый, третий язык, а сохраняет один из языков, сохраняет его грамматический строй и основной словарный фонд и дает ему возможность развиваться по внутренним законам своего развития.
Правда, при этом происходит некоторое обогащение словарного состава победившего языка за счет побежденного языка, но это не ослабляет, а, наоборот, усиливает его.
Так было, например, с русским языком, с которым скрещивались в ходе исторического развития языки ряда других народов и который выходил всегда победителем.
Конечно, словарный состав русского языка пополнялся при этом за счет словарного состава других языков, но это не только не ослабило, а, наоборот, обогатило и усилило русский язык.
Что касается национальной самобытности русского языка, то она не испытала ни малейшего ущерба, ибо, сохранив свой грамматический строй и основной словарный фонд, русский язык продолжал продвигаться вперед и совершенствоваться по внутренним законам своего развития». Марксизм и вопросы языкознания, изд. «Правда», 1950, стр. 25.— Средствами своего словообразования несравненно более, чем заимствованиями извне, русский язык обеспечил все знаки понятий, которых ему нехватало на путях растущих потребностей в различных сферах жизни, отточил (уточнил) эти понятия, сделав их способными быть элементами передовой культуры, выработал из прежних морфологические категории более прогрессивные и т. д. Внутренние законы развития, разнообразные и пересекающие друг друга, в конечном счете обеспечили русскому языку известное упрощение флективной системы в тех ее унаследованных элементах, которые не имели значения для организации более совершенной мысли. В ходе исторического развития, — и это едва ли не самое главное,— созданы были типы организации предложения и фразы, более совершенной в ее смысловой вместимости, выразительности и эстетической отделан- ности.
Внимательный анализ не открывает, однако, в динамике достигнутых усовершенствований, при всей диалектичности процесса — наличии противоречивых тенденций, отсутствии параллелизма в развитии многих элементов, составляющих язык, и под. — взрывов, т. е. резкого, внезапного уничтожения существующего и замены его радикально новым, подобно тому, как это имеет место при смене надстроек. Пути развития языка характеризует вообще медленное накопление новых качеств, и русский язык в этом отношении не представляет исключения. Русский литературный язык в его нынешнем состоянии — огромный культурный аппарат ведущей социалистической нации СССР. Мы не можем не любить и не ценить его, как замечательный инструмент высокой культуры, национальной по форме и социалистической по ее содержанию. При этом вряд ли пытливый взгляд на него может ограничиться одной констатацией того, что он представляет сейчас, без интереса к тому, чем он был, как развивался. Мы пытались в предшествующем остановить внимание читателя на некоторых особенно важных чертах развития русского литературного языка. Надеемся, что и в скромных пределах сделанного мы приблизились хотя бы частично к классическому подходу, которого требует в своем понимании явлений, в первую очередь общественной жизни, марксизм: «Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (§) лишь в связи с другими; (y) лишь в связи с конкретным опытом истории»[462].