§ 76. Вопрос о классификации сложноподчиненных предложений.
Большое количество элементов строения, обусловливающих различия в значениях сложноподчиненных предложений (см. § 73—75), делает вопрос об их классификации очень сложным. Такая классификация, если исходить из сказанного выше, должна выявлять специфику сложноподчиненного предложения, как такового, по сравнению с сочетанием слов или с распространением предложения тем или иным членом и в то же время обнаруживать сходство между этими единицами (см.
§ 73). Необходимо, чтобы такая классификация давала возможность последовательно — от более общих формальных и связанных с ними семантических различий к более частным — описать все богатство моделей сложноподчиненного предложения и с точки зрения их структуры и с точки зрения семантики. Наконец, важно, чтобы такая классификация была именно грамматической, чтобы грамматические значения не смешивались с содержанием, заключенным в главной и в придаточной частях. Таким образом, нужно, чтобы классификация предложений была последовательно структурно-семантической.Однако необходимость именно структурно-семантического описания сложноподчиненных предложений далеко не сразу и не всем лингвистам стала очевидной. В зависимости от общетеоретических установок различных грамматических школ и отдельных лингвистов сложноподчиненные предложения понимались по-разному и, как результат этого, по-разному классифицировались.
Так, логическое направление в русской грамматике вызвало к жизни классификацию придаточных по их соответствию членам простого предложения. Начиная с Ф. И. Буслаева, в трудах которого эта классификация впервые была изложена систематически, и до нашего времени, то есть на протяжении около ста лет, она пережила ряд модернизаций, уточнений, включила в себя много необходимого соб-
ственно грамматического материала, однако суть ее осталась неизменной: придаточные классифицировались на основании их соответствия членам простого предложения.
Отсюда — выделение придаточных подлежащных, сказуемных, определительных, дополнительных и т. д. (см. например: Грамматика русского языка.— М., 1960.— Т. 2.— Ч. II, а из учебных пособий курс: Гвоздев А. И. Современный русский литературный язык.— М., 1973.— Ч. II). Основным недостатком таких классификаций является то, что вместо анализа сложноподчиненного предложения как сложного целого, обладающего своими специфическими структурными признаками и семантикой, в них рассматриваются внешние, чаще всего очень приблизительные аналогии придаточной части и членов простого предложения, то есть игнорируется специфика именно сложноподчиненного предложения, существенные признаки заменяются несущественными. В результате такого подхода в одну группу предложений попадают различные по строению и значению предложения и, наоборот, близкие по строению и значению предложения попадают в различные группы. Например, к придаточным подлежащным относятся и такие предложения, как Кто хочет, тот добьется, и такие, как Мне послышалось, что кто-то поет. Основанием для их сближения служит лишь то, что в первом случае придаточная часть непосредственно связана с местоимением тот, являющимся в главной подлежащим, а во втором — придаточную часть можно заменить существительным песня, которое будет также подлежащим при глаголе послышалась (ср.: Мне послышалась песня). Искусственность такихсближений очевидна, так как ни по своей структуре, ни по значению эти предложения не имеют ничего общего. В то же время такие очевидно близкие и по строению и по значению предложения, как Мне послышалось, что кто-то пел и Я слышал, что кто-то пел, попадают в разные группы на том основании, что в первом из них придаточная часть стоит на месте подлежащего (Мне послышалась песня), а во втором — на месте дополнения (Я слышал песню). Бессильными оказываются такие классификации и в тех многочисленных случаях, когда придаточные имеют несколько значений. Например: Он так внимательно слушал, что запомнил песню с первого раза (значение степени и следствия).
Очевидно, что аналогий среди членов простого предложения подыскать к таким придаточным невозможно. Наконец, в языке есть ряд конструкций сложноподчиненных предложений, вообще не имеющих аналогий среди членов простого предложения, например сложноподчиненные предложения с придаточными следствия, с взаимоподчиненными частями, многие несвободные конструкции.Несовершенство логических классификационных схем вынудило ученых-лингвистов искать другие пути классификации сложноподчиненных предложений.
Один из них связан с формальным направлением в лингвистике и представляет собой классификацию сложноподчиненных предложений по средствам связи, а именно союзам и союзным словам. Все сложноподчиненные предложения соответственно делятся на две группы: 1) с придаточными, присоединяемыми союзами; 2) с придаточными, присоединяемыми союзными словами.
Дальнейшее описание сводится к инвентаризации союзов, с более или менее полным указанием других признаков (см. «Русский синтаксис в научном освещении» А. М. Пешковского). Основным недостатком таких классификаций является односторонний подход к описанию сложноподчиненных предложений. Из всех специфических формальных признаков, от которых зависит значение сложного целого, здесь регулярно рассматривается только один — союзы и союзные слова. В результате характеристика сложноподчиненных предложений получается далеко не полной.
Второй путь — путь структурно-семантического описания, учитывающего всю совокупность формальных признаков, специфичных для сложноподчиненного предложения как особой цельной структуры, и в то же время связывающего эти формальные признаки с определенными значениями,— представляется в настоящее время наиболее продуктивным. Элементы структурно-семантического описания имелись уже в трудах Ф. Ф. Фортунатова и А. А. Шахматова, многое сделал в этом направлении В. А. Богородицкий (см. его: Общий курс русской грамматики.— 5-е изд.— М.; Л., 1935), однако только в наше время в трудах Н. С. Поспелова, В. А. Белошапковой, С. Г Ильенко, В. И. Кодухова и других лингвистов структурносемантическое описание оформляется как особый подход.
Описание сложных предложений в данном учебном пособии основано также на структурно-семантическом подходе.
Методическое примечание. В школьном учебнике начиная с 1962 г. также представлен семантический вариант структурно-семантической классификации, который сменил традиционную логическую классификацию.