§ 8. Влияние винительного множ, на имен. мн. в склонении
О-, ъ- и ь-осков мужского рода.
Совпадение во множественном числе именительного о-основ с винительным, вытеснившим старые формы именительного на -и, кроме влияния отношений единственного числа, которые могли в этом случае быть только благоприятствующим обстоятельством, стоит, видимо, в связи с влиянием множественного числа женского рода (имен.-вин.
коровы, травы). При этом установлению-ы в именительном множ, о-основ, вероятно, благоприятствовала тенденция в «твердых» основах удержаться во всех падежах в пределах окончаний, не вызывающих смягчения предшествующих согласных.В основах на велярные (задненебные) такому направлению аналогии способствовало еще стремление освободиться от ц, з, с (вълци, струги, грѣси), чтобы обобщить в парадигме те же к, г, х, которые характеризовали основу в других падежах. [205] [206]
В ряде случаев и при проникновении окончания винительного падежа в именительный множественного дифференциация падежей обеспечивалась долгое время разницею в ударении, так как, повидимому, у слов с односложной основой (или с двусложной полногласной), имевших в древнейшем славянском так называемую циркумфлексовую интонацию или краткость корневого гласного[207], а также у некоторых других многосложных, ударение в винительном падеже переносилось на окончание; ср. укр. им. мн.: дуби, стогй, голоси, острови, береги, городи,— формы, вероятно, являющиеся потомками винительного множ, и относительно ударения.
Самостоятельность старого именительного падежа множ. ч. отражена до сих пор: а) в сохранении форм его соседи, черти, стар, холопи, получивших при себе во множественном числе остальные формы по мягкому склонению (соседей, соседям и т. д.); б) в ударении корня в тех словах, обозначающих «одушевленные» предметы с циркумфлектированным или краткостным гласным корня в прошлом, которые фонетически в форме винительного падежа должны были бы перенести его на конечный гласный: бесы, боги, волки, воры, духи, моты, плуты, трусы вместо ожидаемых фонетических «бесы», «богй» ИЗ «бОГІІ», «волкй» из «вълкы» и под. (под влиянием старых бѣси, бази, вълци и под.). Ясно, что большая стойкость форм именительного падежа у названий существ сравнительно с названиями предметов стоит в связи с их более частым употреблением в роли подлежащих,— факт, имеющий многочисленные параллели в других языках. Аналогия о-основ повела за собою ъ-основы: вместо старинных «им. мн. волове: вин. мн. волы» установилось для обеих форм волы (форма винительного падежа позже снова отошла от именительного, см. § 10).
У ь-основ им. мн. ч., ст.-сл. медвѣдие, людие, тоже подвергся в русском влиянию винительного — медвѣди, люди. Тут, как и при jo-основах, свою роль сыграл, видимо, параллельный ряд имен женского рода: кости, мыши и под. с одинаковыми формами именительного и винительного.