Ударение в формах прошедшего времени бесприставочных невозвратных глаголов
В традиционной системе ударения формы женского рода прошедшего времени бесприставочных невозвратных глаголов противопоставлены всем другим формам (брала, взяла, гнала, дала, звала, ждала, жила, пила, спала — брало, брали, взяло, взяли, гнало, гнали и т.
п.). В последние десятилетия в речи фиксируется произношение форм среднего рода с нафлективным ударением (брало, гнало, взяло и т. п.)1.Нормативные словари продолжают поддерживать противопоставление в акцентуации форм женского и среднего рода, хотя даже в некоторых словарях уже отражаются сдвиги в акцентуации этих форм. Об этом свидетельствует различие в характере запретительных помет в орфоэпических словарях [Еськова 1994; ОС 1999]: строго запретительная неправильно по отношению к формам женского рода [94]брала, *звала, *спала и менее строгая не рекомендуется по отношению к формам среднего рода брало, звало, спало. Некоторые формы среднего рода с ударением на окончании уже кодифицированы этими словарями с пометой допустимо: напр., взяло, а форма дало даже приводится как равноправная с дало [Там же]. Более ранние словари давали для рассматриваемых форм только рекомендации, адекватные архаической системе ударений [ср.: Кошутич 1910; Ушаков 1935: дало, взяло и т. п.].
Нами регулярно проводятся опросы образованных москвичей о месте ударения в формах среднего рода глаголов прошедшего времени. Ответы большей части опрошенных свидетельствуют об укреплении тенденции к смещению ударения в этих формах с основы на окончание. Об этом же свидетельствует и произношение дикторов радио и телевидения, в речи которых не отмечено других отклонений от произносительной нормы. Формы брало, ждало, гнало, звало неоднократно отмечались нами в передачах средств массовой информации (напр., в речи телеведущей С. И. Сорокиной, в радиоинтервью А. С. Кончаловского и др.).
Что касается форм множественного числа, то в них пока не наблюдается смещения ударения с основы на флексию — произношение * брали, * взяли, *звалй отсутствует даже в разговорной речи.
В связи с оценкой М. В. Панова нормы как выбора из нескольких вариантов можно считать, что в рассматриваемом фрагменте орфоэпической системы современного русского языка сосуществуют два варианта нормы — старший и младший (о младшей и старшей норме см.: [Каленчук 1993: 82—69]).
Схематически это можно представить следующим образом:
старшее
звала, ждала ? • звало, ждало ¦ о звали, ждали ¦ о
младшее
звала, ждала ? •
звало, ждало ? • звали, ждали Ш о
В этих случаях возникает новое противопоставление акцентуации форм единственного числа формам множественного, в то время как в старшей норме форма женского рода противопоставлялась всем остальным.
Таким образом, для этих грамматических форм наблюдается, по выражению В. J1. Воронцовой, «развитие дифференцирующей функции ударения» [Воронцова 1996: 314].